Гражданский кодекс часть 1

по иску Компании «JIAXING GRAND CORPORATION» (Компании «ЦЗЯСИН ГРАНД КОРПОРЕЙШЕН»), компании «METROPOLITAN INVESTMENT LIMITED» (Компании «МЕТРОПОЛИТАН ИНВЕСТМЕНТ ЛТД»),

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Неохим ресурс» (ОГРН 1105262007432), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Уникс» (ОГРН 1095262005244), обществу с ограниченной ответственностью «Неохим» (ОГРН 10452068091300),
о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака

при участии в заседании представителей:

от истцов: 1) Компании «ЦЗЯСИН ГРАНД КОРПОРЕЙШЕН» – Байков А.Ю. (доверенность от 17.03.2011); после перерыва - не явились, 2) Компании «МЕТРОПОЛИТАН ИНВЕСТМЕНТ ЛТД» - Байков А.Ю. (доверенность от 14.02.2011); после перерыва - не явились

от ответчиков: 1) ООО «Неохим ресурс» - Баранова Е.М. (доверенность от 25.04.2011), после перерыва - не явились; 2) ООО «Торговый Дом Уникс», не явились (извещены в силу статьи 123 АПК РФ), ООО «Неохим» (извещены в силу статьи 123 АПК РФ);

установил: Компания «JIAXING GRAND CORPORATION» (Компания «ЦЗЯСИН ГРАНД КОРПОРЕЙШЕН») и компания «METROPOLITAN INVESTMENT LIMITED» (Компания «МЕТРОПОЛИТАН ИНВЕСТМЕНТ ЛТД») в лице общества с ограниченной ответственностью «Метрополитан 168» обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Неохим ресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уникс», обществу с ограниченной ответственностью «Неохим» с требованиям (с учетом заявленных уточнений 15.10.2012г.)

- о взыскании с каждого из ответчиков компенсации за незаконное использование товарных знаков № 425033, № 425034, № 425035 в размере 1000000 рублей в пользу каждого истца;

- о запрете ответчикам любое использование товарных знаков № 425033, № 425034, № 425035, включая сходные с ним обозначения, без разрешения истцов.

Исковые требования основаны на статьях 11, 1484, 1515 Гражданского кодекса РФ и мотивированы нарушением ответчиками исключительных прав истцов на товарные знаки, выразившемся в незаконном ввозе, реализации и нахождении на складах ответчиков контрафактного товара, на упаковках которого размещались товарные знаки истцов.

Письменным отзывом ответчик – ООО «Неохим ресурс» требования истца отклонил по следующим основаниям:

- факты реализации товара (дезинфицирующего средства Хлорамина Б), на которые ссылаются истцы, имели место ранее даты принятия Роспатентом решения (даты регистрации товарного знака)- 08.12.2010г., в связи с чем, ответчики не могли знать о том, что указанным товарным знакам будет предоставлена правовая охрана на территории РФ.

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Компания «ЦЗЯСИН ГРАНД КОРПОРЕЙШЕН» поставляет «Хлорамин Б» исключительно на экспорт по прямым заказам компаний в иностранных государствах, что по сути не исключает возможности того, что подлинная продукция могла оказаться в распоряжении какой-либо другой иностранной/российской компании;

- нотариальный акт, составленный нотариусом города Москвы Новиковым А.Н., представленный в материалы дела не может служить надлежащим доказательством в виду его несоответствия ст.35, 20,102,103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»;

- товарная накладная № 4189 от 24.11.2010г. свидетельствует о поставке товара от ООО Торговый дом «Уникс» (ответчик 2), а не от ответчика ООО «Неохим ресурс»

- товарная накладная № 824 от 16.05.2011 не содержит сведений в какой именно упаковке был передан товар, а также оформление упаковки.

- заключение специалиста патентоведа Патентного Поверенного Елизарова Е.А. №11-04/2011 от 11.04.2011 (том 1 л.д.92) не может быть принято в качестве достоверного доказательства для установления факта нарушения Ответчиком прав Истцов на использование товарных знаков, поскольку основано на документах, составленных с нарушением действующего законодательства.

- акт экспертного заключения №456/05-06 от 30.05.2011 (том 1 л.д.125) не подтверждает заявленные Истцами требования, так как не относится к вменяемому Истцами нарушению гражданского законодательства.

- довод Истцов о том, что Ответчиком ввезен на территорию РФ товар по накладным, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2011 (на общую сумму порядка 14 млн.руб) именно в упаковке, исполненной с подражанием упаковке Итсца1, не подтвержден материалами дела;

- осуществление Ответчиком хранения товара с «контрафактной этикеткой» не нарушает прав Истца, поскольку не направлено на введение товара в гражданский оборот.

Более подробно возражения ответчика изложены в письменном отзыве (с учетом дополнений к нему) (т.127-136 т.6).

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Неохим ресурс» в полном объеме поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск.

Ответчики - ООО «Торговый Дом Уникс», ООО «Неохим» в судебное заседание не явились, явку представителей в суд не обеспечили, письменного отзыва на иск не представили. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, поэтому на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчиков.

В судебном заседании 12.11.2012г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 19.11.2012г. до 14 час. 50 мин., а затем до 26.11.2012 до 16 час. 00 мин.

В указанное время судебное заседание было продолжено. После перерыва 26.11.2012г. представители сторон явку своих представителей не обеспечили. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.11.2012г. объявлена резолютивная часть решения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела - Компания «ЦЗЯСИН ГРАНД КОРПОРЕЙШЕН» (истец 1) является правообладателем товарного знака №425033 с изобразительным обозначением в отношении товаров и услуг 03, 05 класса Международной классификации товаров и услуг, что подтверждается Свидетельством на товарный знак и приложения к нему от 08.12.2010г., с приоритетом от 17.02.2010г. (том 1 л.д.24-25), выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

- Компания «МЕТРОПОЛИТАН ИНВЕСТМЕНТ ЛТД» (истец 2) является правообладателем следующих товарных знаков:

- товарный знак № 425034 с изобразительным обозначением в отношении товаров и услуг 03, 05 класса Международной классификации товаров и услуг, что подтверждается Свидетельством на товарный знак и приложения к нему от 08.12.2010г., с приоритетом от 17.02.2010г. (том 1 л.д. 27-28). Свидетельство выдано Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

- товарный знак № 425035 с изобразительным обозначением в отношении товаров и услуг 03, 05 класса Международной классификации товаров и услуг, что подтверждается Свидетельством на товарный знак и приложения к нему от 08.12.2010г., с приоритетом от 17.02.2010г. (том 1 л.д.30-31). Свидетельство выдано Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Эксклюзивное право на ввоз и распространение в РФ дезинфицирующего средства «Хлорамин Б» производства Истца1 определяется контрактом между истцом 1 и ООО «Метрополитан 168» № 191109/01 от 19.11.2009г.. а также на основании «Сертификата эксклюзивного дистрибьютора и эксклюзивного уполномоченного от 28.10.2008 и «Сертификата эксклюзивного дистрибьютора», выданного Истцом1 02.11.2009г. на срок до 01.11.2014г.

В 2010-2011 годах истцам стало известно о незаконном использовании ответчиками обозначений товарных знаков № 425034, № № 425035 и (или) № 425036, содержащихся на упаковках, предлагаемых к продаже (реализуемых) дезинфицирующего средства «Хлорамин Б».

В обоснование факта подтверждающего незаконность использования товарных знаков истцом в материалы дела представлены:

- товарная накладная № 4189 от 24.11.2010г., счет № 2219 от 17.11.2010г.. платежное поручение № 318 от 18.11.2010г., экспедиторская расписка транспортной организации с отметкой о доставке товара 01.12.2011 (т.1 л.д.74-78), подтверждающие факт реализации обществом с ограниченной ответственностью ТД «Уникс» (ответчиком 2) дезинфицирующего средства «Хлорамин Б» в количестве 30 кг., а также акт, составленный нотариусом г.Москвы Новиковым А.Н. 16.02.2011г. (т.1 л.д.84) и заключение специалиста-патентоведа Патентного поверенного Елизарова Е.А. №11-04/2011 от 11.04.2011г. (т.1 л.д.92-98 т.1), подтверждающие факт наличия признаков контрафактности полученного товара;

- товарная накладная № 824 от 16.05.2011г., платежное поручение об оплате по счету № 897 от 10.05.2011г. от имени ООО «Оптикум», подтверждающие факт реализации товара ответчиком 1 дезинфицирующего средства «Хлорамин Б» в количестве 15 кг. (т.1 л.д.135-137); с приложением к товару копий Сертификата Соответствия №РОСС CN AB57.В05393, а также копия Сертификата анализа от 12.12.2010г. и копия Свидетельства о государственной регистрации №77.99.36.2.У.905.2.06 от 03.02.2006г., воспроизведенные Ответчиками с документов, которыми Ответчики не могли легально обладать;

- проверочный материал №2666 (КУСП №11114 от 19.04.2011г) отдела полиции № 2 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду, в том числе включающий в себя заключение Торгово-промышленной палаты Нижегородской области № 02-ИС/11 от 06.07.2011г., экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Нижегородской области №04-ИС/11 от 18.11.2011г., грузовые таможенные декларации, объяснения должностных лицо ООО «Неохим ресурс», ООО ТД «Уникс», акт таможенного досмотра, протокол осмотра места происшествия от 26.10.2011г на территории складского помещения ООО «Неохим ресурс», Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2011г.

Определением суда от 15.03.2012г. судом рассмотрено ходатайство истцов о приобщении к материалам настоящего дела материалов проверки, проведенной отделением полиции № 2 УВД по г.Н.Новгороду в полном объеме (в четырех томах), которое было отклонено по основаниям того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором, что не исключает, что по результатам дополнительной проверки будет возбуждено уголовное дело и материалы проверки будут необходимы для его расследования. Суд в определении от 15.03.2012г. указал, что приобщение материалов проверки в полном объеме не отвечает принципу относимости доказательств. При этом ходатайство истцов о приобщении к материалам дела копий экспертных заключений ТПП Нижегородской области № 02-ИС/11 от 06.07.2011г. и № 04-ИС/11 от 18.11.2011г., имеющихся в материалах проверки, а также копий объяснений, рапортов, сопроводительных писем, поскольку копии данных документов были сделаны с подлинников, находящихся в материалах проверки, представленных на обозрение суда.

Между тем, с учетом возражений ответчика относительно приобщения к материалам дела копий документов, сделанных с копий, имеющихся в материалах проверки, истцами заявлено ходатайство об истребовании от таможенных органов (Нижегородской таможни, Балтийской Таможни Северо-западного Таможенного Управления Федеральной Таможенной Службы) документов, подтверждающих факт ввоза ответчиком контрафактного товара.

С учетом заявленного истцами ходатайства и неполучения ответа на судебный запрос из Балтийской Таможни Северо-западного Таможенного Управления Федеральной Таможенной Службы, судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением суда от 02.10.2012г. по ходатайству истцов суд приобщил к материалам дела ответ Балтийской Таможни Северо-западного Таможенного Управления Федеральной Таможенной Службы о возможности предоставления заверенных копий комплектов документов по таможенным декларациям №№ 10216110/100211/0006389, № 10216110/150210/0003666, № 10216110/141210/0045869. № 10216110/130110/0000318, указав, что иные истребуемые судом комплекты документов не могут быть предоставлены в настоящее время.

Кроме того, представитель истцов просил рассмотреть спор по всем имеющимся в деле доказательствам (включая таможенные декларации и акт таможенного досмотра № 10216110/250211/000782 с приложениями по ДТ 10216110/100211/006389, которые не могут быть предоставлены суду таможенным органом в установленном порядке) поскольку проверочный материал со всеми имеющимися в нем доказательствами собранными правоохранительными органами представлялся на обозрение суда.

С учетом всех изложенных обстоятельств, полагая, что действиями ответчиков по ввозу и реализации товара с размещением на упаковке товарных знаков за номерами №425033, 425034, 425035, принадлежащих истцам, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения истцов и ответчиков, связанные с защитой права на использование товарных знаков, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии с положениями статей 1477, 1480, 1481 ГК РФ право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (части 1, 3 статьи 1484 ГК РФ).

Основное предназначение товарного знака – обеспечение потенциальному потребителю возможности отличить услуги, оказываемые одним лицом, среди аналогичных услуг, предоставляемых другими лицами.

В силу положений статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право. Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров. Основным назначением товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1484 Гражданского Кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации ; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Указанная норма не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы.

В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.

Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Из нормы данной статьи следует, что введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации сторонней организацией без согласия правообладателя является нарушением исключительного права на товарный знак.

Принцип исчерпания права имеет территориальное действие - товар должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что исключительные права на товарные знаки №425033, 425034, 425035 принадлежат Истцам.

Истцы в исковом заявлении со ссылкой на совокупность доказательств указал, что ответчики ввозят на территорию Российской Федерации и реализуют товар (дезинфицирующее средство «Хлорамин Б»), содержащий на упаковке принадлежащие истцам товарные знаки с графическим изображением.

Из материалов дела следует, что ответчики не являются уполномоченным импортером хлорамина Б на территории Российской Федерации.

Представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациями ГТД №104080010/081009/0005756 т.3л.д.7; ГТД №104080010/0005756 т.3л.д.31; ДТ №10216100/021209/0107839+Дополнение №1 к ней т3. л.д.39-40; ГТД №10216100/020410/0032002+ дополнение №1к ней т.3 л.д.64-65; ГТД №10216100/250510/0054528+доп №1 к ней т.3 л.д.76-77; ГТД №10216110/130110/0000318+доп№1 к ней т.3 л.д.128-129; ГТД №10216100/021209/0107839+док №1 к ней т.3 л.д.134-135; ТД №10216110/150210/0003666 т.3 л.д.136-137; ГТД №10216110/160910/0091944 т.3 л.д.143-144), ГТД № 10216110/100211/0006389, Дополнение на 1л к ДТ № 10216110/100211/0006389 (т.5 л.д.9-12); ГТД №10216110/141210/0045869 (т.5 л.д.128); № 10216100/020410/0032002. Дополнение №1 к ГТД № 10216100/020410/0032002, подтверждается факт ввоза в адрес ООО «Неохим» и ООО «Неохим ресурс» товара Хлорамин В.

При этом как следует из упомянутых грузовых таможенных деклараций № 10216110/100211/0006389, Дополнение на 1лк ДТ № 10216110/100211/0006389 (том 5 листы дела 9-12); №10216110/141210/0045869 (т.5 л.д. 128) общество с ограниченной ответственностью «Неохим Ресурс» продекларировало товар «средство дезинфицирующее на основе галогенированных соединений, «хлорамин B» в виде порошка белого цвета, упакован в мешочки по 300 гр. и в мешки по 15 кг. без содержания спирта, мест 1300». В дополнении к декларации указано на изготовителя «Цзясин гранд корпорейшн» и товарный знак JIAXING GRAND CORPORATION, количество мест 1300.

Из акта таможенного досмотра (осмотра) № 10216110/230211/00782, к которому приложены фотоматериалы досмотра, зафиксировано какой именно товар был представлен к таможенному оформлению в рамках таможенной декларации № 10216110/100211/0006389. Из содержания упаковки, изображенной на фото, усматривается наличие на ней графического изображения, сходного до степени смешения с товарными знаками №425033, принадлежащего истцу-1 и № 425034 (425035), принадлежащего истцу-2.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Данный акт принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку необходимость представления акта в подлинном виде, как того требует ответчик, в данном случае отсутствует, принимая во внимание, что заверенная копия акта таможенного досмотра по запросу правоохранительных органов была предоставлена в материалы проверки сопроводительным письмом (л.д.149 т.3), а сам материал проверки представлялся на обозрение суда.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком ООО «Неохим Ресурс» данных товарных знаков, принадлежащих истцам при ввозе на территорию Российской Федерации товара (хлорамина Б) в материалах дела отсутствуют.

Факт реализации товара ответчиком ООО «Неохим ресурс» дезинфицирующего средства «Хлорамин Б» в количестве 15 кг. в адрес ООО «Оптикум» подтверждается товарной накладной № 824 от 16.05.2011г., платежным поручением об оплате по счету № 897 от 10.05.2011г. от имени ООО «Оптикум» (т.1 л.д.135-137).

В свою очередь, доказательств правомерного введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, маркированного на упаковке спорными товарными знаками (доказательств обратного ответчиком не представлено), в том числе доказательств предоставления истцом в установленном порядке такого права третьим лицам, суду не представлено.

В связи с заявлением (2666/11) о факте незаконного использования товарных знаков № 425033, № 425034 (425035) правоохранительными органами осуществлены необходимые действия для проведения проверки, в том числе взяты объяснения лиц, работавших в ООО «Неохим», ООО «Неохим ресурс», направлены запросы для проведения экспертизы и предоставлены материалы для ее проведения.

В соответствии с заключением эксперта № 02-ИС/11, подготовленным Торгово-промышленной палатой Нижегородской области на основании поступившего письма ОБЭП ОМ № 2 УВД по г.Н.Новгороду № 7/515 от 30.05.2011г. сделан вывод о факте использования товарного знака фирмы-изготовителя «Цзясин Гранд корпорэйшен» и дистрибьютора «Метрополитан инвест ЛТД» на противопоставляемых упаковках с нарушением исключительных прав правообладателей товарных знаков № № 425033, № 425034 (№ 425035).

Из протокола осмотра от 26.10.2011г., составленного оперуполномоченным ОБЭП отдела полиции № 2 Управления МВД по г.Н.Новгороду в рамках дополнительной проверки № 2666/11, следует, что в складском помещении, принадлежащем ООО «Неохим ресурс», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Московское шоссе, д.52, были обнаружены в том числе «дезинфицирующее средство «Хлорамин В» в полипропиленовых мешках по 15 кг в количестве 25… в ходе осмотра из мешков был вскрыт и из него изъят один из 30 пакетов весом 300 грамм.» К протоколу приложен фотоматериал упаковки дезинфицирующего средства с указанием на нем производителя «Далиан Ричхем интернешнл» с изображением, сходным изображению в свидетельствах № 425034 (№ 425035).

В соответствии с заключением эксперта № 04-ИС/11, подготовленным Торгово-промышленной палатой Нижегородской области на основании поступившего письма ОБЭП ОМ № 2 УВД по г.Н.Новгороду № 2/3862 от 27.10.2011г. сделан вывод о факте использования товарного знака дистрибьютора «Метрополитан инвест ЛТД» на противопоставляемых упаковках с нарушением исключительных прав правообладателей товарных знаков № 425034 (№ 425035).

Не оспаривая факта хранения товара с контрафактной упаковкой, что следует из отзыва ООО «Неохим ресурс», ответчик представил в материалы дела договор № 133 от 31.10.2011г., предметом которого является вывоз химикатов (хлорамина В) с целью их дальнейшей утилизации, находящегося на складе заказчика по адресу: г.Н.Новгород, Московское шоссе, д.52. общий объем вывозимых химикатов составляет 375 кг, упакованновых в полиэтиленовые мешки (25 шт.) весом 15 кг, производства «Далиан Ричхем интернешнл» и акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 133 от 31.10.2011г.

Оценив представленные в материалы доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи подтверждают юридически значимые для дела обстоятельства и образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт ввоза, а также хранения и реализацию ответчиком ООО «Неохим ресурс» продукции, с изображением на упаковке товарных знаков, сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащих истцам в отношении однородных товаров, что в свою очередь позволяет сделать вывод о нарушении ответчиками исключительных прав истцов.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что хранение товара со ссылкой на его утилизацию, не направлено на введение товара в гражданский оборот, принимая во внимание, что сам по себе договор и акт от 31.10.2011г. не могут служить для суда бесспорным доказательством, подтверждающим утилизацию товара в силу его односторонности (представители истцов либо правоохранительных органов при вывозе товара не присутствовали и доказательств их вызова в материалы дела не представлено). Вместе с тем, сам по себе факт реализации товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования истцов предъявленных к ответчику ООО «Неохим ресурс» являются правомерными.

Между тем достаточных доказательств, подтверждающих факт неправомерного использования товарных знаков, принадлежащих истцам, ответчиком - ООО «Неохим», в том числе путем ввоза на территорию РФ или введения его в гражданский оборот, в материалы дела не представлено.

Грузовые таможенные декларации, представленные в материалы дела, не содержат указаний на наличие товарного знака, принадлежащего какому-либо из истцов, при ввозе на территорию РФ товара (дезинфицирующего средства Хлорамина «В»), что не позволяет однозначно утверждать о неправомерном использовании спорных товарных знаков.

Доказательств реализации ответчиком –ООО «Неохим» товара в упаковке, с изображением спорных товарных знаков, принадлежащих истцам, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор, подписанный между ООО «Метрополитан 168» (продавец) и ООО «Неохим» (покупатель) № А090310-08 от 10.03.2009г., свидетельствующего о наличии между сторонами правоотношений по поставкам дезинфицирующего средства «Хлорамин В» от эксклюзивного уполномоченного производителем товара.

Как следует из материалов дела, ответчик-2 ООО «ТД «Уникс» по товарной накладной № 4189 от 24.11.2010г. в соответствии с выставленным счетом № 2219 от 17.11.2010г. осуществил отгрузку товара (дезинфицирующее средство «Хлорамин Б») в количестве 30 кг. в адрес ООО «Клио Холдинг».

Факт передачи товара грузополучателю зафиксирован в акте нотариуса г.Москвы Новиковым А.Н. 16.02.2011г., в соответствии с которым 01.12.2010г. в 12 час. 30 мин. на складе транспортной компании ООО «Автотрейдинг» в сопровождении временно исполняющего обязанности нотариуса Новикова А.Н., Абричкиной Е.А., представителя ООО «Клио Холдинг» Байкова А.Ю., директора ООО «Метрополитан 168» Шевелева Е.М.

Согласно названному акту «полученный товар представлял собой два одинаковых мешка размером 55см.х35 см.х12 см. с указанием на мешках веса по 15 кг. каждый. На упаковке каждого мешка размещена текстовая информация, касающаяся свойств использования дезинфицирующего средства «Хлорамин Б». а также указания на производителя – Компания «ЦЗЯСИН ГРАНД КОРПОРЕЙШЕН» (Китай), дата изготовления 22.08.2009г., номер партии 200908160, указание на эксклюзивного дистрибьютера в России и других странах СНГ – ООО «Метрополитан 168», а также на упаковке нанесены два изображения (смотри прилагаемые фото).»

Из прилагаемых к акту фото усматривается изображение товарных знаков, сходных до степени смешения с изображением, обозначенных в свидетельствах № 425033 (товарный знак Компании «ЦЗЯСИН ГРАНД КОРПОРЕЙШЕН) и № 425034 (425035) (товарный знак Компании «МЕТРОПОЛИТАН ИНВЕСТМЕНТ ЛТД).

Указанный акт является документальной фиксацией действий по обеспечению доказательств, совершённых в порядке статьи 102 Основ законодательства о нотариате, согласно которой по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Нарушений основ законодательства о нотариате, в том числе статей ст.35, 20, 102, 103, на которые указывает ответчик ООО «Неохим ресурс» при составлении данного акта судом не установлено. Возражения ответчика – ООО «Неохимресурс» относительно данного акта, основаны на неверном понимании вышеназванных правовых норм. Заявлений о фальсификации в связи с заявленными возражениями от ответчика не поступало.

По запросу представителя ООО «Метрополитан 168», действующего в интересах истца Компания «ЦЗЯСИН ГРАНД КОРПОРЕЙШЕН», о проведении исследования приобретенный товар, на который имеется ссылка в акте нотариуса от 16.02.2011г., был передан патентному поверенному Елизарову Е.А. (свидетельство о регистрации № 80 от 06.12.1993, стаж работы в области права интеллектуальной собственности более 20 лет). В рамках проводимого исследования эксперту были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли на представленных фотографиях упаковок товара средства индивидуализации (обозначения) товара, а так же средства индивидуализации (обозначения) производителя и/или уполномоченных производителем дистрибьюторов и поставщиков товара?

- при наличии на представленных фотографиях упаковок товара средств индивидуализации (обозначения) товара и его производителя или дистрибьютора, являются ли средства индивидуализации (обозначения) товара, производителя и/или дистрибьютора, нанесенные на упаковку товара, полученного в присутствии и.о.нотариуса на складе ООО «Автотрейдинг», идентичным либо сходным до степени смешения со средствами индивидуализации (обозначениями), наносимыми производителем на упаковки товара, представленные в качестве образцов?

- при наличии на представленной фотографии упаковки товара, полученного в присутствии и.о.нотариуса на складе ООО «Автотрейдинг», средств индивидуализации (обозначения) товара, то являются ли средства индивидуализации (обозначения) товара, нанесенные на упаковку товара, полученного в присутствии нотариуса на складе ООО «Автотрейдинг», идентичными либо сходными до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими Компаниям «ЦЗЯСИН ГРАНД КОРПОРЕЙШЕН» и «Метрополитан инвест ЛТД»?

В результате проведенного сравнительного исследования, на основании анализа представленных документов, экспертом в заключении № 11-04/2011 от 11.04.2011г. были сделаны следующие выводы:

По вопросу 1: все представленные для исследования упаковки товара содержат следующие средства индивидуализации, охраняемые в соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе - товарный знак, изображение которого расположено рядом с наименованием производителя товара (см. выводы и приложения № 7 и № 10); - товарный знак, изображение которого расположено рядом с наименование дистрибьютора (см. выводы и приложения № 8,11 и 12).

По вопросу 2: средства индивидуализации, нанесенные на упаковку товара, полученного на складе от ООО «Автотрейдинг», полностью идентичны (т.е. являются одинаковыми) со средствами индивидуализации, нанесенными на упаковку товара, используемую производителем «ЦЗЯСИН ГРАНД КОРПОРЕЙШЕН» до сентября 2009 года. Средства индивидуализации, нанесенные на упаковку товара, полученного на складе от ООО «Автотрейдинг»…сходны до степени смешения в части изображения товарных знаков, с соответствующими средствами индивидуализации, нанесенными на упаковку товара, используемую производителем «ЦЗЯСИН ГРАНД КОРПОРЕЙШЕН» после сентября 2009 года.

По вопросу 3: изображения товарных знаков, нанесенные на упаковку товара полученного на складе от ООО «Автотрединг», являются сходными до степени смешения с товарными знаками, правообладателями которых являются компании «ЦЗЯСИН ГРАНД КОРПОРЕЙШЕН» и «Метрополитан инвест ЛТД» в соответствии со свидетельствами № 425033, № 425034, № 425035.

Между тем, доказательства, подтверждающие наличие у ответчика-2 прав на использование названных товарных знаков, путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, маркированного на упаковке товарными знаками, правообладателями которых являются истцы, в материалах дела отсутствуют.

В данной связи суд с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оцененных с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает доказанным факт введения ответчиком-2 в гражданский оборот продукции, маркированной обозначением, сходным с товарными знаками, принадлежащими истцу-1 № 425033 и истцу-2 № 425034 (425035).

Доказательств обратного, ответчик не представил, в то время как бремя доказывания отсутствия нарушения им прав на товарный знак, правообладателем которого является истец, лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, требования истцов предъявленных к ответчику ООО ТД «Уникс» являются правомерными.

Как предусмотрено статьей 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Поскольку истцы являются правообладателями товарных знаков, факт использования ответчиками товарного знака истцов подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчики доказательств приобретения прав на использование товарного знака не представили, требование истца о запрещении ответчикам использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за истцом по свидетельствам №425033,425034 (425035), является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцы определили компенсацию в размере 1000000 рублей с каждого из Ответчиков (в общей сумме 6000000 руб.), исходя из общей стоимости ввезенного и реализованного на территории РФ контрафактного товара, которая согласно проверочным мероприятиям отделения полиции № 2 УВД по г.Нижнему Новгороду, составила свыше 14 миллионов рублей.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 указано, что суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам. Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца.

Учитывая характер правонарушения, период использования ответчиками товарного знака истцов, доказанный истцом объем товара, ввозимого товара (только две таможенные декларации, в которых имеется указание на наличие товарного знака), объем введенной в оборот ответчиками с использованием товарных знаков истцов, и степень вины каждого из ответчиков (в том числе пояснения ответчика ООО «Неохим ресурс» и действия, направленные на утилизацию товара) арбитражный суд считает исковое требование о взыскании денежной компенсации подлежащим частичному удовлетворению:

- в размере 200000 рублей с ответчика-1 в пользу истца 1

- в размере 50000 рублей с ответчика 2 в пользу истца 1

- в размере 20000 рублей с ответчика 1 в пользу истца 2

- в размере 50000 рублей с ответчика 2 в пользу истца 2

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд

Довод ответчика – ООО «Неохим ресурс» о том, что факты реализации спорного товара имели место ранее даты регистрации товарных знаков (т.е. до 08.12.2010г.) не может быть принят судом во внимание, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а согласно пункту 1 статьи 1494 Гражданского кодекса Российской Федерации приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Приоритет товарных знаков, зарегистрированных согласно свидетельствам №№425033, 425034, 425035, установлен за правообладателями с 17.02.2010г. Таким образом, исключительное право истцов на использование товарных знаков возникло с указанной даты приоритета - 17.02.2010 - и действительно до 17.02.2020.

Истец как правообладатель в случае нарушения своих исключительных прав на товарный знак вправе обратиться за защитой в любое время, так как законодательство о товарных знаках не устанавливает защиты для преждепользователя.

При распределении судебных расходов, состоящих из расходов государственной пошлине, суд исходит из правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине истца 1 Компании «JIAXING GRAND CORPORATION» (Компании ЦЗЯСИН ГРАНД КОРПОРЕЙШН) при таком исходе дела подлежат отнесению на ответчиков с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в том числе:

- подлежат отнесению на ответчика 1 –ООО «Неохим ресурс» в пользу истца-1 8600 рублей расходов по государственной пошлине;

- подлежат отнесению на ответчика 2 –ООО ТД «Уникс» в пользу истца-1 5150 рублей расходов по государственной пошлине;

- в связи с отказом в удовлетворении требований истца 1 к ответчику 3 – ООО «Неохим» расходы по государственной пошлине полностью относятся на истца 1.

Расходы по государственной пошлине истца 2 Компании «METROPOLITAN INVESTMENT LIMITED (Компания «МЕТРОПОЛИТАН ИНВЕСТМЕНТ ЛТД») при таком исходе дела подлежат отнесению на ответчиков с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в том числе:

- подлежат отнесению на ответчика 1 –ООО «Неохимресурс» в пользу истца-2 8600 рублей расходов по государственной пошлине;

- подлежат отнесению на ответчика 2 –ООО ТД «Уникс» в пользу истца-2 5150 рублей расходов по государственной пошлине;

- в связи с отказом в удовлетворении требований истца 2 к ответчику 3 – ООО «Неохим» расходы по государственной пошлине полностью относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статей 104, 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить в части.

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неохим Ресурс» (ОГРН 1105262007432) в пользу Компании «JIAXING GRAND CORPORATION» (Компании ЦЗЯСИН ГРАНД КОРПОРЕЙШН) (г.Цзясин,314033,Китай) 200 000 рублей компенсации, а также 8600 рублей расходов по государственной пошлине.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Неохим Ресурс» (ОГРН 1105262007432) любое использование товарного знака Компании «ЦЗЯСИН ГРАНД КОРПОРЕЙШН», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за номером 425033, включая сходные с ним обозначения, без разрешения Компании «ЦЗЯСИН ГРАНД КОРПОРЕЙШН».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уникс» (ОГРН 1095262005244) в пользу Компании «JIAXING GRAND CORPORATION» (Компании ЦЗЯСИН ГРАНД КОРПОРЕЙШН) (г.Цзясин,314033,Китай) 50000 рублей компенсации, а также 5150 рублей расходов по государственной пошлине.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уникс» (ОГРН 1095262005244) любое использование товарного знака Компании «ЦЗЯСИН ГРАНД КОРПОРЕЙШН», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за номером 425033, включая сходные с ним обозначения, без разрешения Компании «ЦЗЯСИН ГРАНД КОРПОРЕЙШН».

В удовлетворении исковых требований Компании «JIAXING GRAND CORPORATION» (Компании ЦЗЯСИН ГРАНД КОРПОРЕЙШН) (г.Цзясин,314033,Китай) к Обществу с ограниченной ответственностью «Неохим»(ОГРН 10452068091300), отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неохим Ресурс» (ОГРН 1105262007432) в пользу Компании «METROPOLITAN INVESTMENT LIMITED (Компания «МЕТРОПОЛИТАН ИНВЕСТМЕНТ ЛТД») (813,8/F, Голливуд Плаза,610 Натан Роад, Ковлоог, Гонк Конг (CN) 200 000 рублей компенсации, а также 8600 рублей расходов по государственной пошлине.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Неохим Ресурс» (ОГРН 1105262007432) любое использование товарных знаков Компании «МЕТРОПОЛИТАН ИНВЕСТМЕНТ ЛТД» (813,8/F, Голливуд Плаза,610 Натан Роад, Ковлоог, Гонк Конг (CN), зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за номерами 425034,425035, включая сходные с ним обозначения, без разрешения Компании МЕТРОПОЛИТАН ИНВЕСТМЕНТ ЛТД»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уникс» (ОГРН 1095262005244) в пользу Компании «МЕТРОПОЛИТАН ИНВЕСТМЕНТ ЛТД» (813,8/F, Голливуд Плаза,610 Натан Роад, Ковлоог, Гонк Конг (CN) 50000 рублей компенсации, а также 5150 рублей расходов по государственной пошлине.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уникс» (ОГРН 1095262005244) любое использование товарных знаков Компании «МЕТРОПОЛИТАН ИНВЕСТМЕНТ ЛТД» (813,8/F, Голливуд Плаза,610 Натан Роад, Ковлоог, Гонк Конг (CN), зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за номерами 425034,425035, включая сходные с ним обозначения, без разрешения Компании МЕТРОПОЛИТАН ИНВЕСТМЕНТ ЛТД»

В удовлетворении исковых требований Компании МЕТРОПОЛИТАН ИНВЕСТМЕНТ ЛТД» (813,8/F, Голливуд Плаза,610 Натан Роад, Ковлоог, Гонк Конг (CN) к Обществу с ограниченной ответственностью «Неохим» (ОГРН 10452068091300) отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Е. Паньшина