Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Отдела МВД РФ по Выксунскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Выкса Нижегородская область (ИНН <***>) к административной ответственности

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Отдела МВД РФ по Выксунскому району (далее Управление, заявитель) с заявлением в котором просит суд привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Выкса Нижегородская область (ИНН <***>) (далее предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Почтовое отправление с определением суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленное в адрес предпринимателя ФИО1 заказным письмом с уведомлением, возвращено с отметкой отделения связи о невручении. Учитывая, что определение направлено по адресу регистрации предпринимателя, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, названное почтовое отправление в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается доставленным, а предприниматель ФИО1 - надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанного участника процесса.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, на основании следующего.

Как следует из материалов административного дела, на основании рапорта оперативного дежурного Отдела МВД РФ по Выксунскому району ФИО2, сотрудником управления 13.10.2011 г. был осуществлен осмотр помещений, расположенных по адресу: <...>, ТД «Выкса» торговая секция «Сувениры»» в ходе которого была обнаружена реализация предпринимателем ФИО1 продукции с незаконным использованием товарного знака «Смешарики».

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 13.10.2011 г.

Продукция — в количестве 22 ед. с товарным знаком «Смешарики» изъяты у предпринимателя, о чем, в присутствии продавца с участием двух понятых составлен протокол изъятия вещей и документов от 13.10.2011 г.

По результатам осмотра должностным лицом управления в присутствии предпринимателя ФИО1 13.10.2011 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 17.10.2011 г. управление истребовало сведения у независимого эксперта ФИО3

Согласно заключению от 06.12.2011 г. представленная для исследования продукция – фарфоровые копилки, фигурки-магниты не изготовлены компанией «Smeshariki» GmbH и имеют технические признаки контрафактности.

Письмом от 08.12.2011 г. представитель правообладателя «Smeshariki» GmbH – ООо «Агентство по защите интеллектуальной собственности «Виктор и партнеры» на запрос Управления от 07.12.2011 г. №7/15784 сообщил, что лицензионных договоров правообладатель с предпринимателем ФИО1 не заключал.

После получения заключения должностным лицом Управления, в присутствии предпринимателя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №52 ВВ №647873 от 09.12.2011 г.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 4 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении заявителем были допущены существенные нарушения, наличие которых не позволяет привлечь предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных названной статьей, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3). В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в данной норме, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

В соответствии с п. 2.2, 2.3 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 04.05.2010 N 333 порядок приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях включает в себя в том числе регистрацию сообщений о происшествиях - присвоение каждому поступившему сообщению о происшествии порядкового номера и фиксация в учетной документации кратких сведений о нем; разрешение сообщений о происшествиях - проверку фактов, изложенных в зарегистрированных сообщениях о происшествиях, уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел и принятие в пределах их компетенции решений в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Полномочия по приему, проверке и разрешению сообщения о происшествии должны быть возложены организационно-распорядительными документами начальника органа внутренних дел либо лица, исполняющего его обязанности, на конкретных должностных лиц этого органа с учетом территории оперативного обслуживания (п. 3 инструкции).

Одним из видов сообщений является сообщение, требующее проверки для обнаружения возможных признаков административного правонарушения (п. 4.2 Инструкции).

В соответствии с п. 5 Инструкции поступившее в орган внутренних дел сообщение о происшествии должно быть незамедлительно внесено в Книгу учета сообщений о происшествиях и ему присвоен соответствующий регистрационный номер. При поступлении сообщения о происшествии по телефону доверия сотрудник, принявший сообщение, фиксирует его в журнале учета обращений по телефону доверия, рапортом оформляет сообщение и передает в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП, докладывает начальнику органа внутренних дел о поступившем сообщении (п. 14 Инструкции).

В соответствии с п. 27 Инструкции оперативный дежурный органа внутренних дел после регистрации в КУСП сообщения о происшествии принимает меры реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел, и в течение дежурной смены докладывает о нем начальнику органа внутренних дел. В резолюции по сообщению о происшествии начальник органа внутренних дел обязан в письменном виде определить исполнителя, сроки и порядок его разрешения.

Как видно из материалов дела, осмотр помещений, принадлежащих предпринимателю ФИО1, проводился старшим инспектором ГИАЗ ОМВД РФ по Выксунскому району ФИО4 на основании рапорта, составленного дежурным отдела МВД ФИО2 от 13.10.2011 г.

Вместе с тем, данный рапорт не содержит резолюции начальника Отдела МВД по Выксунскому району о назначении в качестве исполнителя ФИО4 и сроках разрешения дела, что не соответствует требованиям, установленным статьями 3, 27 Инструкции.

Кроме того, согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В рассматриваемом случае в доказательство наличия признаков контрафактности в реализуемых предпринимателем под товарными знаками «Смешарики» продукции – фигурки, копилки, административный орган представил заключения от 06.12.2011 г. №30/122011, выданное независимым экспертом ФИО3 во исполнение определения Управления от 17.10.2011 г, и письмо представителя правообладателя ООО «Агентство по защите интеллектуальной собственности «Виктор и партнеры» в доказательство наличия признаков контрафактности в реализуемых предпринимателем под товарным знаком «Смешарики».

Между тем данные заключения не могут являться доказательством контрафактности товаров, так как не являются экспертным заключением и получены с нарушением статей 25.9, 26.4 КоАП РФ, поскольку при вынесении определения от 17.10.2011 г. административный орган не исполнил обязанность до направления определения для исполнения ознакомить с ним предпринимателя, ему не разъяснены его права, в том числе право на отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении.

На основании части 2 статьи 27.10 КоАП изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Согласно части 5 названной статьи об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов (часть 6 статьи 27.10 КоАП).

В соответствии с частью 9 статьи 27.10 КоАП в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Несоблюдение обязательных требований к содержанию процессуальных документов является не только несоблюдением процессуальных норм, но и возможных последствий, в случае обжалования субъектом административного правонарушения постановления по делу об административном правонарушении.

Из содержания протокола изъятия вещей и документов от 13.10.2011 г. усматривается, что сведения о виде и реквизитах изъятых товаров (кроме количества) в нем не зафиксированы.

Идентификационные признаки товара, его аксессуаров отсутствуют.

В протоколе изъятия вещей и документов от 13.10.2011 г. отсутствует указание на упаковывание и опечатывание изъятого товара, как того требует часть 9 статьи 27.10 КоАП.

Вместе с тем, в определении об истребовании сведений по делу об административном правонарушении от 17.10.2011 г. отражено, что каждая единица образцов товаров упакована в индивидуальную картонную коробку опечатанную липкой лентой (скотч) и фрагментами бумажных листов с оттисками печати «№172 Для пакетов ГУ МВД России по Нижегородской области» и пояснительной запиской.

Кроме того, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 26.4 КоАП РФ в определении об истребовании сведений и заключении эксперта имеются разночтения относительно количества товара, направленного на исследования – в определении от 17.10.2011 г. идет речь о направлении 22 единиц товара, в заключение - о 13 единицах товара представленного для исследования.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что Управление допустило существенные нарушения порядка назначения экспертизы и нарушило права лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем заключение независимого эксперта ФИО3 не может быть признано доказательством по настоящему делу в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, а иных доказательств реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, административным органом не представлено. Протокол об административном правонарушении от 09.12.2011 г. составлен после получения указанных заключений и на основании их данных.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Согласно пункта 18 Постановления Верховного Суда РФ №5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что доказательства по делу получены с нарушением установленного порядка, а потому, в силу пункта 3 статьи 26.2 КоАП РФ, их использование недопустимо, они не могут быть положены в основу протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, заявление Отдела МВД РФ по Выксунскому району о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно абз.2 пункту 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 (в ред. от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости возврата предпринимателю ФИО1 продукции, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 13.10.2011 г. (продукция в количестве 22 ед.).

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Отдела МВД РФ по Выксунскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Выкса Нижегородская область (ИНН <***>) к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, отказать.

Изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 13.10.2011 г. продукцию (в количестве 22 ед.) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа – при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Текст решения в полном объеме будет изготовлен в течении пяти дней и в трехдневный срок направлен участникам процесса.

Судья Г.И.Мустафаев