Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления МВД России по г.Н.Новгороду, о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, НП "Адвокатское бюро "Шевырев и Партнеры", ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность",

установил:

заявитель просит привлечь к административной ответственности ИП ФИО1 (ответчица, предприниматель) за незаконное использование чужого товарного знака.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Представитель ИП ФИО1 с заявленным требованием не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал на процессуальные нарушения, допущенные Управлением при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в привлечении к проведению осмотра торговой точки предпринимателя в качестве понятых, заинтересованных лиц; несвоевременном направлении в адрес предпринимателя определения о возбуждении дела об административном правонарушении и не направлении определения о продлении срока административного расследования. Также представитель ответчицы указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, представитель предпринимателя считает, что административным органом в рассматриваемом случае не доказан состав вменяемого правонарушения в связи с недоказанностью контрафактности изъятых в торговой точке ответчицы товаров.

Подробно позиция предпринимателя изложена в письменном отзыве и поддержана представителем в ходе судебного разбирательства.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

При проведении поверочных мероприятий 30 апреля 2019 года сотрудниками административного органа выявлен факт реализации (предложения к продаже) ИП ФИО1 в магазине "Игрушки Велосипеды", расположенном по адресу: <...> (второй этаж), продукции (игрушки, часы), маркированной товарными знаками «L.O.L. SURPRISE», «LouisVuitton», «Gucci», «CalvinKlein», «Samsung», с признаками контрафактности.

Признаки правонарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.04.2019. В этот же день для обеспечения исследования и возможной конфискации спорных товаров произведено их изъятие, что зафиксировано в протоколе изъятия вещей и документов.

Согласно протоколу изъятия в объекте розничной торговли ответчицы всего изъято 530 единиц продукции, маркированной вышеназванными товарными знаками (мягкая игрушка «Медведь»«LouisVuitton», часы «Gucci», «CalvinKlein», часы «Samsung», игрушки «L.O.L. SURPRISE»).

Для подтверждения признания изъятых у ответчицы товаров контрафактными заявителем в рамках дела об административном правонарушении определениями от 30 апреля 2019 года у представителя правообладателей товарных знаков «LouisVuitton», «Gucci», «CalvinKlein», «Samsung» - НП "Адвокатское бюро "Шевырев и Партнеры", а также представителя правообладателя товарных знаков «L.O.L. SURPRISE» - ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность", истребованы сведения относительно товаров с изображением данных товарных знаков.

В поступившем от ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" ответе от 20.06.2019 (л.д.62-63) указано, что продукция, изъятая в ходе проверки 30.04.2019 имеет признаки контрафактности, а именно на всех товарах отсутствуют сведения о правообладателе («MGAEntertainment, Inc.»/ ООО «Сакс»); компания «MGAEntertainment, Inc.» является правообладателем товарных знаков «L.O.L. SURPRISE», зарегистрированных по свидетельствам №№ 638366, 638367, договор на предоставление права использования которых с ИП ФИО1 не заключался, разрешения (согласия) ИП ФИО1 на использование указанных товарных знаков правообладателем не выдавалось.

Согласно свидетельствам на вышеназванные товарные знаки, данные товарные знаки зарегистрированы в том числе для группы товаров 28 класса МКТУ, в которую входят изъятые у предпринимателя товары (игрушки).

Сведений о контрафактности изъятой у предпринимателя продукции с изображением товарных знаков «LouisVuitton», «Gucci», «CalvinKlein», «Samsung» в Управление не поступило.

В ответе НП "Адвокатское бюро "Шевырев и Партнеры" от 18.02.2020 (исх.№1155) последнее указало на отсутствие заинтересованности рассмотрения дела по факту выявления и изъятия у ИП ФИО1 продукции (мягкие игрушки "Медведь") с изображением товарного знака «LouisVuitton» ввиду малого количества обнаруженных товаров.

По окончании административного расследования должностным лицом административного органа, в отсутствие ИП ФИО1, извещенной надлежащим образом (уведомление от 05.02.2020 получено предпринимателем 08.02.2020 - почтовое отправление №60300444015199), при участии представителя ФИО3, действовавшей на основании доверенности от 22.07.2016, 09 марта 2020 года составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ №313137.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами проверки направлены в Арбитражный суд Нижегородской области для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, вопреки позиции предпринимателя, административным органом не допущено.

Нарушение административным органом срока направления в адрес предпринимателя определения о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования, а также не направление определения о продлении срока административного расследования, не является существенным процессуальным нарушением, препятствующем полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, поскольку не лишили предпринимателя возможности реализовать предусмотренные КоАП РФ права.

В рассматриваемом случае факт получения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором ИП ФИО1 разъяснены предусмотренные КоАП РФ права, последней не оспаривается. В рамках дела об административном правонарушении данные права предпринимателем реализованы, при составлении протокола об административном правонарушении, равно как и в суде принимали участие представители предпринимателя, представившие возражения относительно привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Довод ответчицы о неправомерном привлечении в качестве понятых при осмотре торговой точки предпринимателя и изъятии продукции лиц, состоящих в трудовых отношениях с предпринимателем, судом также не принимается, поскольку материалы дела не содержат доказательств личной заинтересованности лиц, привлеченных Управлением в качестве понятых, в результатах проверочного мероприятия.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 1484, 1515 названного Кодекса правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Контрафактные товары не могут находиться в законном обороте, за исключением случая, когда введение таких товаров в оборот вызвано общественными интересами. Однако в последнем случае, правообладатель вправе требовать удаления с таких товаров товарных знаков за счет нарушителя.

Исходя из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При этом как указано в информационном письме кассовый чек, свидетельские показания являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Как следует из материалов дела, компания «MGAEntertainment, Inc.» является правообладателем зарегистрированных в установленном порядке товарных знаков «L.O.L. SURPRISE» по свидетельствам №№ 638366, 638367, распространяющихся на товары 28 класса МКТУ, в который включены в том числе игрушки.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверочных мероприятий в торговой точке предпринимателя изъяты товары (игрушки), на которых (как на самих товарах, так и на упаковках) изображены вышеназванные товарные знаки.

В рамках административного расследования определением от 30.04.2019 у представителя правообладателя товарных знаков «L.O.L. SURPRISE» - ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность", истребованы сведения относительно товаров с изображением данных товарных знаков.

Названные обстоятельства ответчицей документально не опровергнуты.

Доводы предпринимателя о том, что в рассматриваемом случае исследование спорной продукции не проводилось, сведения о правообладателе на изъятых товарах отсутствовали ввиду объективных причин (производственный брак, утеря), судом не принимаются.

Согласно определению об истребовании сведений от 30.04.2019 рассматриваемые товары являются приложением к определению. В сопроводительном письме от 30.04.2019 ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" предложено выделить специалиста для проведения осмотра изъятой продукции.

ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" и в частности специалист ФИО4 являются уполномоченными представителями компании-правообладателя спорных товарных знаков по вопросам защиты интеллектуальных прав доверителя на основании доверенности от31.05.2019.

В сопроводительном письме от 30.04.2019 ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" и предстаивтель ФИО4 предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные пояснения специалиста, заключение эксперта.

В связи с чем, оснований не доверять сведениям, изложенным в ответе представителя правообладателя товарных знаков «L.O.L. SURPRISE», о незаконности использования предпринимателем названных товарных знаков на реализовывавшейся и предлагавшейся к продаже продукции (о контрафактности данных товаров), у суда не имеется.

Кроме того, на контрафактность товаров, реализовывавшихся (предлагавшихся к продаже) в торговой точке предпринимателя указывают обращение ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" в адрес Нижегородской таможни от 25.04.2019, послужившее основанием для проведения проверки, а также письмом таможенного органа от 29.04.2019, в котором указано на отсутствие в таможне сведений об иностранном происхождении реализуемых товаров.

При этом, в нарушение требований статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств легальности ввода в гражданский оборот спорной продукции, документов, свидетельствующих об оригинальности продукции (подтверждающих факт производства продукции правообладателем либо с его разрешения) предпринимателем в материалы дела не представлено.

Также ответчицей не представлено документов, свидетельствующих о выдаче ей правообладателем разрешения на использование принадлежащих ему спорных товарных знаков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что событие незаконного использования чужого товарного знака на реализуемой ответчицей продукции подтверждается достаточными доказательствами по делу и документально ответчицей не опровергнуто.

Субъектом административного правонарушения в рассматриваемом случае является ИП ФИО1, поскольку именно предпринимателем допущена к продаже контрафактная продукция с изображением зарегистрированных товарных знаков, которая произведена без ведома и разрешения правообладателя таких товарных знаков.

В рассматриваемом случае ответчицей не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению реализации (предложения к продаже) контрафактной продукции.

Суд считает, что приобретая товар у третьих лиц, не являющихся официальными представителями правообладателя, предприниматель при должной степени внимательности и осмотрительности мог запросить документы, подтверждающие факт ввода товара в гражданский оборот правообладателем, в целях избежания дальнейшей реализации контрафактного товара конечным потребителям. Реализация контрафактного товара наносит ущерб интересам и деловой репутации правообладателя товарного знака.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчица несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения. Соответственно, у предпринимателя имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот закупаемого товара, однако, она этого не сделала.

В данном деле, проявив грубую небрежность, ответчица допустила к розничной продаже контрафактные товары, не являющиеся оригинальной продукцией правообладателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные товары являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП.

Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве объективной стороны вменяемого правонарушения на реализацию предпринимателем также продукции с незаконным использованием товарных знаков «LouisVuitton», «Gucci», «CalvinKlein», «Samsung» при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств в рассматриваемом случае не имеет существенного значения, поскольку не исключает в действиях ответчицы наличия события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «L.O.L. SURPRISE».

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП предусмотрено, что постановление (итоговое решение) по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, рассматриваемому судьей за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Установленный в законе срок привлечения к административной ответственности является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела следует, что датой совершения вменяемого предпринимателю правонарушения является 30 апреля 2019 года, в связи с чем, срок давности привлечения предпринимателя к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 30 апреля 2020 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом (10 июня 2020 года) срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП, истек.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2013 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая истечение срока давности привлечения ответчика к административной ответственности, требование Управления МВД России по г.Н.Новгороду о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом:

- вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Поскольку в рассматриваемом случае установлено, что изъятая при производстве по делу об административном правонарушении по протоколу изъятия вещей и документов от 30.04.2019 продукция, маркированная товарным знаком «L.O.L. SURPRISE», является контрафактной, данный товар не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации и подлежит уничтожению.

В свою очередь продукция, содержащая воспроизведение товарного знака «LouisVuitton», «Gucci», «CalvinKlein», «Samsung», изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 30.04.2019, подлежит возврату ИП ФИО1 ввиду отсутствия в материалах дела доказательств нахождения данной продукции в незаконном обороте (контрафактности).

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Управлению МВД России по г.Н.Новгороду, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Продукцию, содержащую незаконное воспроизведение товарного знака «L.O.L. SURPRISE», изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 30.04.2019 направить на уничтожение.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) продукцию, содержащую воспроизведение товарного знака «LouisVuitton», «Gucci», «CalvinKlein», «Samsung», изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 30.04.2019.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Л.В.Соколова