Гражданский кодекс часть 1

специализированной некоммерческой организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, В. Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Наб. реки Гзень, д. 7, офис 1)

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173015, <...>)

о взыскании 1 546 181 руб. 70 коп.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился

установил:

специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее - истец) обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крон» (далее - ответчик) 1 546 181, 70 руб. неосновательного обогащения, возникшего в ходе исполнения договора на выполнение работ по капитальному общего имущества в многоквартирном доме № 46/2017 от 17.05.2017.

Определением суда от 13.01.2020 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 06.02.2020.

Суд определением от 06.02.2020 назначил дело к судебному разбирательству на 04.03.2020. Кроме того, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Новгородской области.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последнее на 21.07.2020.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное разбирательство не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.07.2020, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва истец, ответчик и третье лицо в судебное разбирательство не явились, от истца поступили дополнительные пояснения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Цена договора в указанной части составила 3 913 600,99 руб. (пункт 3 Приложения № 1 к договору).

Согласно п. 5.2 договора его цена является твердой.

Впоследствии сторонами согласована локальная смета на 3 707 178,86 руб.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акт формы КС-2 от 21.11.2017, акт о приемке объекта в эксплуатацию от 21.11.2017 и акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 21.11.2017, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ на сумму 3 707 178,86 руб. и принятии их истцом.

Факт получения предусмотренной договором платы за выполненные работы ответчиком не оспаривается.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Фонда, проведенной Казначейством в 2018 году, были выявлены следующие нарушения, допущенные истцом при приемке спорных работ: работы по врезке в действующие сети трубопроводов частично не выполнены (сумма завышения 615 738,244 руб.); дважды учтены работы по смене кранов поз. 4 ЛС (сумма завышения 259 520,42 руб.); завышения, допущенные при формировании сметной документации, в частности, необоснованное применение коэффициента на стесненные условия (сумма завышения 670 923,04 руб.).

Из содержания приложенного к акту проверки отчета № СТИ-СПБ-2018/025 следует, что в качестве завышения объемов выполненных работ по смене кранов поз. 4 ЛС Казначейством фактически квалифицировано использование при определении цены договора двух расценок, каждая из которых включает проведение соответствующих видов работ (т. 1 л.д. 66).

Кроме того, из отчета следует, что Фондом осуществлена переплата денежных средств в размере 670 923,04 руб. в связи с завышениями, допущенными при формировании сметной документации и 615 738,24 руб. в связи с фактически не выполненными работами по врезке в существующие трубопроводы.

После получения составленного Казначейством акта проверки заказчик направил подрядчику претензионное письмо с требованием о возврате неосновательного обогащения, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Из пояснений истца в судебных заседаниях следует, что факт надлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ им не оспаривается, стоимость выполненных ответчиком работ не вышла за пределы стоимости, установленной в договоре. Иск заявлен в связи с проведенной Казначейством проверкой.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для применения указанной нормы истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания (то есть при отсутствии договора или иного правового основания).

Судом установлено наличие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, возникших в рамках заключенного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указывалось выше, цена договора является твердой.

В данном случае факт выполнения ответчиком работ в рамках исполнения обязательств по указанному договору и их приемка заказчиком подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Факт оплаты за выполненные работы сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, при проведении Казначейством проверки финансово-хозяйственной деятельности Фонда был установлен факт невыполнения ответчиком работ по врезке в существующие трубопроводы. Как следует из отчета, составленного по итогам проверки, а также подтверждается истцом, работы выполнялись ответчиком между отопительными периодами при не функционирующей системе отопления, в связи с чем, работы по врезке в действующие сети трубопроводов отопления фактически ответчиком не выполнялись. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Сумма завышения сметной стоимости в указанной части составила 615 738,24 руб.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Из пояснений участвующих в деле лиц, а также отчета Казначейства следует, что иные заявленные истцом ко взысканию суммы (670 923,04 руб. и 259 520,42 руб.) являются, по сути, результатом неверного, по мнению Казначейства, применения заказчиком соответствующих сметных расценок.

Порядок заключения договоров на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов закреплен в Постановлении Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление № 615).

В соответствии с положениями п. 2 Постановления № 615 и части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта представляет собой предельное значение цены, указываемое в извещении о проведении закупки. Определение и обоснование начальной (максимальной) цена контракта является обязанностью государственного (муниципального) заказчика. При определении и обосновании такой цены может использоваться, в частности, проектно-сметный метод.

Положения п.п. «г» п. 3 Постановления № 615 закрепляют принцип профессионализма заказчика, осуществление его деятельности, деятельности специализированной организации на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Как указывалось выше, цена договора является твердой.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе исполнения договора подрядчиком не были выполнены (полностью или в части) предусмотренные договором виды и объемы работ (за исключением рассмотренного выше вопроса, касающегося врезки в действующие сети трубопроводов отопления и водоснабжения). Условиями договора не предусмотрено право заказчика на удержание денежных средств при достижении требуемого Фонду результата работ.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты сами по себе не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

По мнению суда, в рассматриваемом случае, право подрядчика, надлежащим образом исполнившего условия договора, на получение установленной соглашением сторон денежной суммы, не может быть поставлено в зависимость от последующей ревизии сметной документации.

Таким образом, поскольку получение согласованной сторонами платы за выполненные работы не может являться неосновательным обогащением подрядчика, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 28 462,0 руб., что подтверждается платежным поручением № 16532 от 26.12.2019.

С учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 334,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крон» в пользу специализированной некоммерческой организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» 615 738,24 руб. неосновательного обогащения, а также 11 334,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская