Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, истец 1) и общество с ограниченной ответственностью «Аква Норд Фишинг» (далее – ООО «Аква Норд Фишинг», истец 2) обратились в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак № 368829, 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна, а также 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 500 руб. расходов, понесенных на приобретение спорного товара, 112 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов, понесенных за получение выписки из ЕГРИП и 5000 руб. расходов на фиксацию нарушения прав.

Определением суда от 09.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.05.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили суд:

2) взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Аква Норд Фишинг»10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна;

3) взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.;

4) взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Аква Норд Фишинг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебные издержки в сумме 5 914 руб. 00 коп., состоящие из расходов на фиксацию правонарушения в размере 5000 руб., почтовых расходов на отправку претензии и иска - 214 руб., 200 руб. государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП, 500 руб. стоимости спорного товара.

12.05.2022 ИП ФИО2 представила возражения на исковое заявление.

24.05.2022 истцы представили ходатайство, в котором исковые требования поддержали в полном объеме, дело просили рассмотреть без участия их представителя.

В судебное заседание 26.05.2022 лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец - 1 и истец - 2 обладают исключительными правами на объекты авторского права: ИП ФИО1 является правообладателем словесного товарного знака «PEULTRA» по свидетельству Российской Федерации № 368829 (дата приоритета товарного знака - 07.08.2008; дата истечения срока действия регистрации – 07.08.2028), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 17, 22, 28 классов МКТУ, а ООО «АКВА НОРД ФИШИНГ» является правообладателем исключительных авторских прав на дизайн упаковки, что подтверждается Авторским договором от 10.08.2014 и актом №9 от 30.09.2014.

Как указывает истец, 10.03.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - плетеный шнур 100 м., содержащий признаки несоответствия легальной продукции.

Продажа товара ответчиком на сумму 500 руб. подтверждается кассовым чеком от 10.03.2021, видеозаписью процесса покупки, а также собственно имеющимся в материалах дела вещественным доказательством - плетеным шнуром 100м., в упаковке, схожей до степени смешения с дизайном упаковки, правообладателем исключительных авторских прав на который является ООО «АКВА НОРД ФИШИНГ», а также с размещением на указанной упаковке словесного товарного знака «PEULTRA», правообладателем которого является ФИО1

Полагая, что действиями ответчика, ввиду отсутствия у последнего исключительных прав на использование спорных результатов интеллектуальной деятельности, нарушены права истцов, истцы обратились к ответчику с претензиями.

Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

На территории Российской Федерации правоотношения в области интеллектуальной собственности регулируются четвертой частью Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как указано в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются как обнародованные, так и необнародованные произведения науки, литературы и искусства, выраженные в какой-либо объективной форме, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: литературные произведения, драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения, музыкальные произведения с текстом или без текста, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства и другие произведения.

Как следует из положений статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 75 АПК РФ предусматривает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных доку-ментов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Наличие у ИП ФИО1 исключительных прав на товарный знак «PEULTRA» подтверждено свидетельством Российской Федерации № 368829 (дата приоритета товарного знака - 07.08.2008; дата истечения срока действия регистрации - 07.08.2028). Факт принадлежности ООО «АКВА НОРД ФИШИНГ» исключительных авторских прав на дизайн упаковки подтверждается Авторским договором от 10.08.2014 и актом №9 от 30.09.2014.

Судом установлено, что товарный знак № 368829 в виде словесного обозначения «PEULTRA» зарегистрирован в 28 классе МКТУ. В свою очередь в данном классе имеется пункт как «принадлежности рыболовные». Товар, который был приобретен у ответчика, а именно плетеный шнур для рыбалки относится к пункту «принадлежности рыболовные», так как приобретённый товар имеет критерий однородности. Товар в виде плетеного шнура для рыбалки и/или леска ассоциируется у рядового потребителя с «принадлежности рыболовные».

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из представленной в материалы дела видеозаписи процесса закупки, а также при исследовании самой упаковки спорного товара, представленной в качестве вещественного доказательства, судом установлено, что на обратной стороне упаковки в тексте описания товара выполнена отдельным шрифтом, отличающимся от основного шрифта, надпись РЕ ULTRA ELITE М-8. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В данном случае, по мнению суда, товарный знак № 368829 в виде словесного обозначения «PEULTRA» сходен до степени смешения с вышеуказанной надписью РЕ ULTRA ELITE М-8, размещенной на спорной упаковке.

Тот факт, что спорное обозначение размещено на оборотной стороне упаковки реализованного товара, не опровергает фактическую маркировку товара обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца-1.

Дизайн упаковки также сходен до степени смешения с дизайном упаковки, правообладателем которого является ООО «Аква Норд Фишинг», по размещению на нем изображения плетеного шнура с параметрами и размещением словестных обозначений и параметров.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных слов и обозначений совпадает, цветовая гамма соответствует, в связи с чем, приходит к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт реализации ответчиком товара в упаковке, дизайн которой является сходным до степени смешения с дизайном, авторские права на которую принадлежат истцу-2 с нанесенным на данной упаковке текстом («PE ULTRA»), сходным до степени смешения с товарным знаком истца-1 («PEULTRA»),

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ).

Доказательства представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, изготовленного с использованием товарного знака и дизайна упаковки в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлены.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П (абзац 3 пункта 3.2.) отражено, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

На этапе приобретения товара ответчик должен был и имел возможность выяснить обстоятельства правомерности использования (реализации) товара с нанесенным спорным товарным знаком истца путем запроса у поставщика лицензионного договора.

Ответчик не представил в материалы дела документального подтверждения принятия мер по получению необходимой информации о спорном товаре.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Следовательно, реализуя спорный товар, ответчик принял все риски, связанные с его введением в оборот.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцам результатов интеллектуальной деятельности.

Таким образом, заявленные истцами требования являются обоснованными по праву.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Так, Истец - 1 просит взыскать с ответчика 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки №368829 («PEULTRA»), истец - 2 просит взыскать с ответчика 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на дизайн упаковки «Плетеный шнур PEULTRA ELITE Z-8».

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

По мнению суда, заявленный истцами размер компенсации, не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учета степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Несение истцом 2 расходов на приобретение товара подтверждается кассовым чеком на сумму 500 руб. от 10.03.2021.

В соответствии со статьей 126 АПК РФ к материалам дела прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Представителем истцов в материалы дела представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление в адрес ответчика претензий и копий искового заявления, стоимость почтовых расходов по которым составляет в общей сумме 214 руб.

На основании части 9 статьи 126 АПК РФ представитель истцов обратился в налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области для получения сведений из ЕГРП в отношении ответчика, необходимых для обращения с иском в суд по правилам, установленным АПК РФ.

Материалам дела подтверждается взаимосвязь понесенных расходов с рассматриваемым делом и их размер: чек по операции Сбербанк онлайн от 25.11.2021 о перечислении 200 руб. за получение сведений из Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области и выписка в отношении ответчика по состоянию на 29.11.2021.

Кроме того представителем истцов по поручению истца 2 произведена видео-фиксация правонарушения, что подтверждается договором поручения №11-01/2021 от 11.01.2021 с приложениями, актом выполненных работ от 13.09.2021, платежными поручениями от 01.02.2022 № 265 от 10.02.2022 № 471.

Данные расходы с учетом норм статьи 106 АПК РФ и пунктов 2, 4 Постановления №1 признаются судебными издержками, подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Кроме того, истцами за рассмотрение иска в арбитражном суде уплачена государственная пошлина по 2 000 руб. каждым, что подтверждается платежными поручениями № 1029 от 02.03.2022 и № 1062 от 02.03.2022.

Расходы истцов по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований каждого из них, подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 368829, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аква Норд Фишинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на дизайн упаковки «Плетенный шнур PE ULTRA ELITE Z-8», а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения, 500 руб. расходов, связанных с приобретением товара, 214 руб. почтовых расходов и 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу на основании заявлений взыскателей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Соколова Е.А.