Гражданский кодекс часть 1

Управление Министерства Внутренних дел по Новгородской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о привлечении ее к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака «adidas».

В судебном заседании представитель Управления требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что Предпринимателю вменяется реализация товара (спортивной обуви) с незаконным использованием товарного знака «adidas», что зафиксировано сотрудниками УМВД в протоколе об административном правонарушении № 348633/1318 от 22.01.2013.

Предприниматель в судебном заседании факт совершения вменяемого административного правонарушения не оспаривала, просила суд учесть, что правонарушение допущено ей неумышленно, к административной ответственности ранее не привлекалась.

Общество с ограниченной ответственностью «Власта – Консалтинг», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 205 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 с 30.03.1998 осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, л.д. 42).

Сотрудником УМВД по Новгородской области 10.10.2012 установлено, что в торговой точке № 41 торгового центра «Кочетовский» по ул. Кочетова, д. 12, в городе Великом Новгороде Предприниматель предлагала к реализации спортивную обувь в количестве 11 пар, маркированную товарным знаком «adidas», при отсутствии документов от правообладателя, подтверждающих законность использования названного товарного знака, что послужило основанием для выводов о контрафактности товара.

В связи с указанным был составлен протокол осмотра помещений территорий от 10.10.2012 (л.д. 13-14), и по протоколу от 10.10.2012 произведено изъятие спортивной обуви с признаками контрафактности (л.д. 15-16).

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении и назначении административного расследования (определение от 10.10.2012 № 17, л.д. 17).

По результатам административного расследования, усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 22.01.2013 № 348633/1318 (л.д. 9-10).

В соответствии с нормами статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи, в связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд для вынесения решения о привлечении Предпринимателя к ответственности за незаконное использование чужого товарного знака.

Суд полагает, что заявление Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ обоснованно и подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ). В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Защищая исключительное право правообладателя на использования товарного знака, законодательство Российской Федерации устанавливает пределы осуществления исключительных прав на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что товарный знак «adidas» 25.08.1984 зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности; правообладателями названного товарного знака являются компании «AdidasAG» и «AdidasInternationalMarketingB.V.», лицензиатом на территории Российской Федерации – ООО «Адидас» (г. Москва); свидетельство № 487580, дата истечения срока действия свидетельства 25.08.2014; свидетельство № 699437, дата истечения срока действия свидетельства 27.08.2018; свидетельство № 836756, дата истечения срока свидетельства 25.06.2014; свидетельство № 426376, дата истечения срока действия свидетельства 29.10.2016; свидетельство № 730835, дата истечения срока действия свидетельства 17.03.2020.

В результате проведенного заявителем осмотра торговой точки Предпринимателя было установлено, что Предприниматель 10.10.2012 предлагала к продаже товары: спортивную обувь – 11 пар, на которых были размещены зарегистрированные товарные знаки «adidas». Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе осмотра помещений территории от 10.10.2012, в протоколе изъятия образцов, вещей и документов от 10.10.2012, подтверждаются кроме того протоколом об административном правонарушении от 22.01.2013, объяснениями Предпринимателя от 22.01.2013 (л.д. 18).

При этом УМВД по запросу получило от представителя правообладателя ООО «Власта-Консалтинг» информацию о том, что единственной компанией в Российской Федерации, обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «adidas» является ООО «Адидас», при этом ни ООО «Адидас», ни правообладателем соглашения на использование товарных знаков «adidas» с Предпринимателем не заключались (л.д. 8).

Кроме того, ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» (г. Москва) провел независимую экспертизу спортивной обуви, изъятой у Предпринимателя 10.10.2012, согласно заключению эксперта от 01.11.2012 № 2502/12 реализуемый Предпринимателем товар является контрафактным, не соответствует оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя на его производственных мощностях (л.д. 24-27).

Предприниматель не оспорил выводы о контрафактности изъятых у него спортивных товаров, не представил при проверке, в ходе административного расследования, как не представил и суду документы, подтверждающие согласие правообладателей товарного знака «adidas» на введение изъятых у него товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, подтвердив в судебном заседании, что таким согласием не располагает, так как не был знаком с требованиями законодательства в области защиты прав на товарный знак.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от десяти до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает правомерными доводы Управления, что в действиях Предпринимателя имеется событие административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, выразившееся в незаконном использовании товарного знака «adidas».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, так как в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра помещений, протоколе об административном правонарушении от 22.01.2013 и в других представленных в материалы дела доказательствах обстоятельств правонарушения, объективно свидетельствуют о наличии вины Предпринимателя в его совершении, которая выразилась в непринятии ею своевременных соответствующих мер по выполнению требований законодательства в области использования зарегистрированных товарных знаков.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что Предприниматель не исполняла надлежащим образом свои организационно-распорядительные и административные функции, поскольку не предприняла необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства в области использования чужих товарных знаков. Доказательств обратному Предприниматель суду не представила.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает имеющимся в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении заявителем производства по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, протокол составлен должностным лицом в пределах предусмотренных законом полномочий в присутствии Предпринимателя.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках в условиях длительного и непрекращающегося невыполнения Предпринимателем обязанности требований законодательства об охране прав на товарный знак, позволяет характеризовать совершенное Предпринимателем правонарушение как длящееся, срок давности привлечения к административной ответственности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения.

Соответственно, на момент рассмотрения материалов административного дела в отношении Предпринимателя срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ не истек.

При рассмотрении материалов по административному правонарушению, совершенному Предпринимателем, суд не установил обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав выявленное УМВД правонарушение малозначительным, поскольку права на зарегистрированные товарные знаки охраняются государством, и совершенное Предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере использования чужого товарного знака, и, соответственно, в сфере осуществления предпринимательской деятельности в условиях рыночных отношений и наличия конкуренции, что создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение правонарушения впервые, раскаяние в содеянном и считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.10 КоАП РФ, с конфискацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Санкт-Петербург Ленинградской области, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области 22.06.1998, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, проживающую по адресу: <...>, к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000,0 руб. с конфискацией товара, изъятого по протоколу изъятия от 10.10.2012 и находящегося на хранении в кабинете 25 (камера вещественных доказательств) здания Управления Министерства внутренних дел России по Новгородской области по адресу: <...>.

2.Индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплатить сумму штрафа в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Новгородской области г. Великий Новгород (получатель УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области), ИНН <***>, КПП 532101001, БИК 044959001, ОКАТО 49401000000, КБК 188 1 16 28000 01 6000 140, лицевой счет <***>. Платежный документ направить в Арбитражный суд Новгородской области.

3.В случае отсутствия документа, подтверждающего уплату штрафа, по истечении тридцати дней с момента вступления решения в законную силу, принудительное взыскание осуществляется на основании настоящего решения, которое направить в службу судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО1.

Решение для исполнения в части конфискации товара направить в службу судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО1 по вступлении решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова