Гражданский кодекс часть 1

Компании «Robert Bosch» GmbH «Роберт Бош» ГмбХ (адрес: 70839, Герлинген, Роберт-Бош-Платц, 1, почтовый адрес: 603000, Нижний Новгород, ул. Малая Покровская, д. 6 к.1, оф. 5)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 20 000,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Компания «Robert Bosch» GmbH «Роберт Бош» ГмбХ (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000,00 руб., в том числе:

- 25 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 39873;

- 25 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 39872,

- а также 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 1200,00 руб. издержек, связанных с приобретением товара, 200,00 руб. издержек, связанных с получением выписки из ЕГРИП на ответчика, 112,00 руб. почтовых расходов.

Определением от 24.06.2020 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки до 15.07.2021 и до 06.08.2021 для представления отзыва и дополнительных доказательств.

Истцом 06.07.2020 в суд представлены дополнительные документы, в том числе: оригиналы искового заявления, платежного поручения об уплате государственной пошлины, кассового и товарного чеков, выданных ответчиком 11.03.2021, копии почтовых квитанций о направлении в адрес ответчика претензий и искового заявления, чека об оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП, выписка из ЕГРИП на ответчика, компакт-диск с видеозаписью процесса покупки спорных товаров, а также приобретенный товар.

Определением от 07.07.2021 суд приобщил к материалам дела в качестве вещественных доказательств указанные документы, компакт-диск с видеозаписью процесса покупки спорных товаров и приобретенный товар.

Ответчик 08.07.2021 представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, считает их не обоснованными, указав, что Предпринимателем 11.03.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, был предложен и продан товар – бензонасос ВАЗ-21082-23 инж. Электрический (мотор голый) (Луч) 85.3780 по цене 1200,00 руб. К данной покупке был выдан чек от 11.03.2021, время покупки 09 час. 33 мин. В связи с чем считал утверждение истца о том, что электробензонасос Bosch был приобретен в указанной торговой точке ответчика не соответствует действительности, исключительное право на товарные знаки № 39873 и № 39872 ответчик не нарушал.

Истец 30.07.2021 направил в суд ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до минимального предела суммы компенсации, установленного ГК РФ за нарушение исключительных прав, просил взыскать с ответчика 20 000, 00 руб., в том числе:

- 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 39873;

- 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 39872,

Суд принимает уточненные истцом исковые требования к рассмотрению.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд определением от 06.08.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 20.09.2021.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не заявили.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания «Robert Bosch» GmbH является правообладателем исключительных прав на товарный знак, содержащий словесное обозначение «BOSCH», по свидетельству № 39873, выданному Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР 28.05.1970 (дата приоритета товарного знака 04.08.1969, срок действия регистрации товарного знака продлен до 04.08.2029), а также на товарный знак, содержащий изобразительное обозначение , по свидетельству № 39872, выданному Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР (дата приоритета товарного знака 04.08.1969, срок действия регистрации товарного знака продлен до 04.08.2019), в отношении товаров (услуг), входящих в 7, 9, 11, 12 классы Международной классификации товаров и услуг, в том числе машины и станки, двигатели (за исключением двигателей для наземных средств передвижения).

В торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <...>, 11.03.2021 предлагался к продаже и был реализован товар - электробензонасос, на упаковке и корпусе которого содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам № 39873 и № 39872, правообладателем которых является истец.

Факт реализации данного товара подтверждается кассовым чеком от 11.03.2021 на сумму 1200,00 руб., на котором указано наименование лица, выдавшего чек: «ИП ФИО1», адрес торговой точки: <...>, товарным чеком от 11.03.2021 с указанием ИНН и ОГРН ИП ФИО1, спорный товар, фото товара, а также видеозаписью процесса закупки указанного товара.

Полагая, что действиями ответчика, ввиду отсутствия у последнего исключительных прав на использование спорных результатов интеллектуальной деятельности, нарушены права Компании, истец обратился к Предпринимателю с претензией, а затем - в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГКРФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара с использованием принадлежащих истцу товарных знаков. Указанный факт также не оспаривается и ответчиком.

Доказательств передачи ответчику прав на данные товарные знаки суду не представлено.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как указано в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При визуальном сравнении товарных знаков, права истца на которые охраняются законом, а также приобретенного истцом у Предпринимателя товара, суд приходит к выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Реализация ответчиком спорного товара подтверждается кассовым и товарным чеками от 11.03.2021 на сумму 1200,00 руб., на которых указано наименование лица, выдавшего чек: ИП ФИО1, адрес торговой точки: <...>, а также видеозаписью процесса покупки (на которой зафиксирован процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека).

Представленные в материалы дела кассовый и товарный чеки аналогичны чекам, зафиксированным на видеозаписи.

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договоров розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретенного товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, абзацев 3,4 пункта 55 Постановления Пленума № 10 видеосъемка при фиксации факта неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу результатов интеллектуальной деятельности. Доказательств обратного, в частности доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот и распространение указанного товара, изготовленного с использованием принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела Предпринимателем не представлено.

Согласно части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с указанной нормой в силу статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя исключительного права на товарный знак выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления Пленума № 10).

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, уменьшив размер заявленной компенсации до минимального размера, т.е. до 10 000,00 руб. за каждое нарушение исключительных прав на товарные знаки, всего просил взыскать с Предпринимателя 20 000,00 руб. компенсации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, считал их не обоснованными. Указал, что им 11.03.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, был предложен и продан товар - бензонасос ВАЗ-21082-23 инж. Электрический (мотор голый) (Луч) 85.3780 по цене 1200,00 руб. К данной покупке был выдан чек от 11.03.2021, время покупки 09 час. 33 мин. В связи с чем, считает утверждение истца о том, что электробензонасос Bosch был приобретен в указанной торговой точке ответчика не соответствует действительности, исключительное право на товарные знаки № 39873 и № 39872 ответчик не нарушал.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку истцом в материалы дела представлены кассовый чек от 11.03.2021, товарный чек от 11.03.2021 на сумму 1200,00 руб., на котором указано наименование товара: «бензонасос 2110 элек.», спорный товар, фото товара, а также видеозапись процесса закупки указанного товара в торговой токе ответчика.

Учитывая вышеизложенное, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Несение истцом почтовых расходов в сумме 112,00 руб. на направление в адрес Предпринимателя претензии и искового заявления подтверждается представленными в материалы дела списками почтовых отправлений от 15.06.2021 и 10.05.2021, затраты истца на приобретение электробензонасоса в упаковке в сумме 1200,00 руб. подтверждается квитанцией от 11.03.2021, издержки, связанные с получением выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 200,00 руб. подтверждается квитанцией от 19.04.2021.

Данные расходы в общей сумме 1512,00 руб. с учетом норм статьи 106 АПК РФ и пунктов 2, 4 Постановления №1 признаются судебными издержками и подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 20 000,00 руб. составляет 2000,00 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2000,00 руб.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу 20 000, 00 руб., в том числе 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 39873; 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 39872, а также 1200,00 руб. издержек, связанных с приобретением товара, 200,00 руб. издержек, связанных с получением выписки из ЕГРИП на ответчика, 112,00 руб. почтовых расходов и 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова