Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000,00 руб., в т.ч.:

- 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа «Сказочный патруль»;

- 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа «Аленка»;

- 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа «Варя»;

- 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа «Маша»;

- 10 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа «Снежка», а также: -

- 160,00 руб. судебных издержек, связанных с приобретением товара, 348,54 руб. почтовых расходов, связанных с направлением претензии, 200,00 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки их ЕГРИП.

Определением суда от 21.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 26.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Цифровое телевидение» (далее – АО «ЦТВ»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000,00 руб. компенсации, а также 212,56 руб. в счет возмещения судебных издержек и 600,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований и судебных расходов отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2020 решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по настоящему делу отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 , суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (Постановление № 28-П), поскольку снижение размера компенсации ниже низшего предела возможно только в случае предоставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении №28-П критериям, совокупности которых, как следует из обстоятельств дела, Предпринимателем представлено не было.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, при определении размера компенсации судами не принят во внимание довод истца об отсутствии оснований для снижения суммы компенсации, и не исследованы вышеизложенные обстоятельства.

Определением от 02.06.2020 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 30.06.2020 на 11 час. 00 мин. и на 11 час. 30 мин. соответственно.

В судебное заседание представитель истца не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Общества, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание также не явился, представителей не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором вновь ходатайствовал о снижении компенсации до 10 000,00 руб., ссылаясь на то, что стоимость реализованного контрафактного товара является минимальной, ответчиком допущено единичное нарушение, доходы от предпринимательской деятельности являлись минимальными, и в настоящее время деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. Помимо изложенного, ответчик, ссылаясь на пункта 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, считает, что в данном случае нарушение прав на несколько изображений представляет собой одно нарушение. Кроме того, при первоначальном рассмотрении спора указывал на то, что правообладателем товарного знака «Сказочный патруль» (№680880) является акционерное общество «Цифровое телевидение» на основании заявки от 27.01.2017 (срок действия до 27.01.2027), а не ООО «Ноль плюс медиа».

АО «ЦТВ» в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, пояснений на иск не представило, ходатайств не заявило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ни от сторон, ни от третьего лица возражений против рассмотрения дела в судебном заседании не поступило, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд счел иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора авторского заказа с художником от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, заключенного между Обществом (заказчик) и гр. ФИО2 (исполнитель), Общество является правообладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства: изображения персонажей «Аленка», «Снежка», «Варя», «Маша», а также изображение логотипа «Сказочный патруль».

Согласно пункту 1.1 договора авторского заказа исполнитель обязался создать изображения персонажей (далее – «произведения») для сборника детских анимационных фильмов в соответствии с техническими заданиями, составляемыми заказчиком, и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает исполнителю вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но, не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По актам сдачи-приемки №№ 1, 2, 3, 4 и № 8 от 25.12.2015 Петровска Т.П. передала Обществу изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», изображение логотипа «Сказочный патруль», а также все исключительные права на указанные произведения в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 13.04.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар (кукла), на котором, включая упаковку товара, размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права произведений изобразительного искусства: изображения персонажей «Аленка», «Снежка», «Варя», «Маша», логотипа «Сказочный патруль», исключительные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела были представлены: товарный чек от 13.04.2018 на сумму 160,00 руб., на котором указано наименование приобретенного товара (кукла «Сказочный патруль»), его стоимость и проставлена печать предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, спорный товар, фото товара, а также видеозапись процесса закупки спорного товара.

Полагая, что действиями ответчика, ввиду отсутствия у последнего исключительных прав на использование спорных результатов интеллектуальной деятельности, нарушены права Общества, истец обратился к Предпринимателю с претензией, а затем - в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 упомянутого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Объектами авторских прав, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ, являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

При этом в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ФИО2 заключен договор авторского заказа с художником от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15.

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение.

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора (пункт 2 статьи 1234 ГК РФ).

Между тем, в силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Таким образом, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства, для возникновения исключительного права достаточно заключения договора в письменной форме.

Как разъяснено в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10), правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на основании исполненного договора авторского заказа с художником истец приобрел исключительные права на изображения логотипа «Сказочный патруль», изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», в связи с чем, отклоняет доводы Предпринимателя, о том, что Общество не является надлежащим истцом по спору.

Довод ответчика о том, что АО «ЦТВ» является правообладателем товарного знака «Сказочный патруль» (№680880), в связи с чем, Общество не имеет права на иск, суд также считает несостоятельным, поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, которые являются самостоятельными объектами авторских прав и каждый из которых подлежит защите и правовой охране.

В подтверждение факта нарушения прав истца действиями ответчика Общество представило товарный чек от 13.04.2018 на сумму 160,00 руб., на котором указано наименование приобретенного товара (кукла «Сказочный патруль»), его стоимость и проставлена печать предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, видеозапись процесса приобретения товара (куклы), а также сам товар.

При обозрении спорного товара судом установлено, что спорный товар представляет собой детскую игрушку - куклу, выполненную с подражанием изображения персонажа «Снежка», кроме того на упаковке товара выполнены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой произведений изобразительного искусства - логотипа «Сказочный патруль», изображений образов персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», о чем свидетельствует использование при изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте, а также пропорции и характерное расположение черт персонажей, содержащих явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя).

Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. На видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленная истцом видеосъемка товара не прерывалась.

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Как указано в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума № 10 факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование спорных произведений изобразительного искусства, суд приходит к выводу о том, что Предприниматель нарушил исключительные авторские права истца на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «Аленка», «Снежка», «Варя», «Маша», а также изображение логотипа «Сказочный патруль».

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

В данном случае истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа «Сказочный патруль» в размере 10 000,00 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Аленка», «Варя», «Маша» и «Снежка» в размере 40 000,00 руб. (по 10 000 рублей за изображение каждого персонажа).

Предприниматель с размером компенсации не согласился и ходатайствовал перед судом о ее снижении.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума № 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рамках настоящего дела ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию компенсации, в котором указал, что сумма компенсации, истребуемая истцом, является для него значительной, при невысоком доходе от предпринимательской деятельности, стоимость реализованного контрафактного товара является минимальной, в то время как доказательств наличия у истца каких-либо убытков в связи с действиями ответчика не представлено, ответчиком допущено единичное нарушение, не носящее грубый характер.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя и изложенные в нем доводы, а также, учитывая, что права на несколько результатов интеллектуальной деятельности нарушены одним действием путем продажи одной игрушки, при этом цена проданного товара (160,00 руб.) по сравнению с истребуемой суммой компенсации (50 000,00 руб.) является незначительной, суд считает возможным применить положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и снизить размер истребуемой истцом компенсации до общей суммы 25 000,00 руб. (в равных долях по 5 000,00 руб. за каждое допущенное нарушение), т.е. исходя из пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, а в остальной части иска отказать.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения компенсации ниже указанной суммы (с учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении № 28-П), поскольку, как уже упоминалось ранее, снижение размера компенсации ниже низшего предела является экстраординарной мерой и возможно только в случае предоставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении №28-П критериям.

Между тем, как указал Суд по интеллектуальным правам при первоначальном рассмотрении спора совокупности доказательств, при которых возможно применение положений Постановления №28-П Предпринимателем представлено не было. Такие доказательства не были представлены ответчиком и при новом рассмотрении дела.

Кроме того, как указывалось выше, снижение компенсации ниже низшего размера возможно лишь при одновременном наличии следующих условий:

- если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком);

- правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, продажа детских игрушек являлась основным видом предпринимательской деятельности ответчика, при этом, факт нарушения Предпринимателем исключительных прав истца не является единичным, ответчик также привлекался к ответственности за нарушение прав иного правообладателя в рамках арбитражного дела № А44-5158/2019.

Таким образом, совокупность условий, при которых возможно применение положений Постановления №28-П, в данном деле отсутствует.

На основании изложенного, и ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что ответчиком принимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования прав, принадлежащих другому лицу, суд не находит оснований для снижения взыскиваемой истцом компенсации ниже низшего предела.

Доводы ответчика о том, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, нарушение прав на несколько изображений представляет собой одно нарушение, судом отклоняются ввиду следующего.

В пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, обращено внимание на то, что если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Между тем, настоящий иск не является требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, что свидетельствует об иной правовой ситуации, нежели та, которая описана в пункте 33 Обзора.

В связи с этим, суд отклоняет довод Предпринимателя о неверном определении истцом объекта совершенного им правонарушения, поскольку указанный довод основан на ошибочном толковании предмета заявленных исковых требований, так как произведение изобразительного искусства (рисунки) и товарные знаки являются различными объектами авторского права.

Действующими правовыми нормами установлен принцип раздельного определения размера компенсации по каждому объекту, исключительные права на который нарушены (статья 1301 ГК РФ).

Кроме того, в данном случае отсутствуют условия, при которых полежит применению пункт 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, поскольку каждое из произведений изобразительного искусства, в защиту прав на которые истец обратился в суд с настоящим иском, обладает совокупностью индивидуальных, не связанных с другими произведениями признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков.

То обстоятельство, что уже при новом рассмотрении дела ответчик прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя (03.04.2020), не имеет правого значения, поскольку согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности еще до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно пункту 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.04.2020. В то время как исковое заявление Общества было принято к производству арбитражного суда 21.05.2019.

Поскольку на дату принятия Арбитражным судом Новгородской области иска к производству Предприниматель обладал статусом индивидуального предпринимателя, дело относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Несение Обществом почтовых расходов в сумме 348,54 руб. на направление в адрес Предпринимателя претензии и иска, подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 25.02.2019. Затраты истца на приобретение контрафактного товара (куклы) в сумме 160,00 руб. подтверждаются товарным чеком от 13.04.2018. Кроме того, истцом понесены расходы на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, представление которой предусмотрено пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, в сумме 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2019 № 960 и самой выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО1 от 13.02.2019 № 650В/2019, а также письменными пояснениями истца от 05.06.2019.

На основании изложенного, данные расходы в общей сумме 708,54 руб. с учетом норм статьи 106 АПК РФ и пунктов 2, 4 Постановления №1 признаются судебными издержками.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 №9189/2013, согласно которой обязательство нарушителя исключительного права на товарный знак по выплате компенсации не является неустойкой, а истец, заявляя исковые требования и определяя размер компенсации, в силу статьи 9 АПКРФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

С учетом изложенного понесенные истцом судебные издержки относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки в сумме 354,27 руб.

Кроме того, за рассмотрение настоящего дела истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб. За рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб.

Согласно положениям абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Отмена судом вышестоящей инстанции судебных актов, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем, такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу.

Таким образом, обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, а также учитывая, что исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины, включая расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, также относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» 25 000,00 руб. компенсации, в т.ч.:

- 5 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа «Сказочный патруль»;

- 5 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Аленка»;

- 5 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Варя»;

- 5 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Маша»;

- 5 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Снежка»,

- а также 354,27 руб. в счет возмещения судебных издержек и 4 000,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова