Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1) акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм", г. Москва (ИНН <***>), 2) общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм", г. Москва (ИНН <***>),

к непубличному акционерному обществу "Харменс Бердск", Новосибирская область, г. Бердск (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>),

о взыскании 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истцов: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

ответчика: ФИО2, доверенность № 56 от 01.04.2020, диплом, паспорт;

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм", общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (далее по тексту – истцы) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к непубличному акционерному обществу "Харменс Бердск" (далее по тексту – ответчик) со следующими требованиями:

1. взыскать в пользу акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству №753258;

2. взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа «Котенок Гав» из анимационного сериала «Котенок по имени Гав»;

3. взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, почтовые расходов в размере 118 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ФИО1.

Истцы в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве указало на то, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку исключительные права на спорные произведения принадлежат ответчику, так как были созданы третьим лицом по заказу ответчика в соответствии с договором от 22.07.2021 на создание произведений дизайна.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак: №753258, что подтверждается свидетельством на товарный знак №753258, дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.04.2020 (дата приоритета: 30.08.2018, срок действия: до 30.08.2028).

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ.

Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуального правопреемства (далее – истец 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – истец 2) является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей Котенок Гав из анимационного фильма «Котёнок по имени Гав» на основе договора №01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии.

В соответствии со ст. 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец 2 вправе защищать свои права, способами установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

17.02.2022 на сайте с доменным harmens.ru был установлен и задокументирован факт предложения к продаже товара, обладающего техническими признаками контрафактности (печатная продукция) - содержащего:

- обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №753258, исключительные права на который принадлежат акционерному обществу "Киностудия "Союзмультфильм";

- изображение персонажа Котенок Гав из Мультфильма, исключительные права на который принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм".

Факт размещения предложения к продаже товара подтверждается скриншотами осмотра сайта, заверенными лицами, участвующими в деле, от 17.02.2022.

На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №753258.

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных, в том числе, в 16 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорный товар классифицируется как «печатная продукция» и относится к 16 классу МКТУ.

Ответчик не обращался к истцу 1 для заключения лицензионного договора на товарный знак, ответчик и истец 1 также не находятся в процессе переговоров по вопросам заключения такого договора.

Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком №753258, содержащихся на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца 1 на данные товарные знаки.

Также ответчик в своей предпринимательской деятельности неправомерно использовал произведение изобразительного искусства - изображение персонажа Мультфильма «Котенок Гав».

Персонажи мультипликационного фильма, как часть аудиовизуального произведения, являются элементами именно этого динамического произведения, обладающего своим оригинальным соединением литературного, исполнительского, изобразительного, музыкального и прочего материала.

Обладателем исключительного права на персонажа мультипликационного фильма, то есть часть произведения, является обладатель исключительного права на мультипликационный фильм, то есть на всё произведение в целом.

Авторские права на аудиовизуальное произведение, а, следовательно, и на персонажей мультипликационных фильмов – действующих лиц в произведении, признаются за юридическим лицом – предприятием, осуществившим съемку фильма, что соответствовало на момент создания мультипликационных фильмов требованиям ч.1 ст.486 ГК РСФСР.

В соответствии со ст.486 ГК РСФСР 1964 г., действовавшей в период производства фильмов, авторское право на кинофильмы принадлежало Киностудии «Союзмультфильм» как предприятию, осуществившему съёмку фильмов, и действовало бессрочно (ст.498 ГК РСФСР).

Объем авторского права киностудии определялся ст.479 ГК РСФСР и включал в себя, в том числе право на опубликование, воспроизведение и распространение своих произведений всеми дозволенными законом способами.

Статья 4 ГК РФ и статья 5 федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» указывают, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Авторское право истца 1 на фильмы было сохранено за ней и после введения в действие Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 года
№ 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», однако срок его действия был сокращен до 50 лет, а затем продлен до 70 лет (п.4 Постановления ВС РФ от 9 июля 1993 г. №5352-1 «О порядке введения в действие Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», ст. 6 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. №231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ»).

Статья 6 федерального закона от 18 декабря 2006 года №231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» прямо указывает, что авторское право юридических лиц, возникшее до 3 августа 1993 года, то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 года №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», прекращается по истечении семидесяти лет со дня правомерного обнародования произведения, а если оно не было обнародовано - со дня создания произведения. К соответствующим правоотношениям по аналогии применяются правила части четвертой Гражданского Кодекса РФ. Для целей их применения такие юридические лица считаются авторами произведений.

Мультфильм был создан в 1976 году.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) разъяснено, что права на персонажи аудиовизуальных произведений - мультипликационных фильмов, созданных до 03.08.1992, принадлежат предприятию, осуществившему съемку мультфильма, то есть киностудии (или ее правопреемнику). У физических лиц, принимавших участие в создании мультфильмов в указанный период, отсутствуют исключительные права на мультфильмы и их персонажи.

В 1999 году на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.06.1999 на базе Арендного предприятия «Киностудия «Союзмультфильм» было создано ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм», за которым на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество студии. С учётом распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.12.2003 №1882-р было установлено правопреемство ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» по исключительным правам на использование аудиовизуальных произведений, снятых на киностудии с момента создания (1936 г.) и до перехода на арендные отношения (1989 г.).

В 2003 году на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации №74-р от 16.01.2003 из ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» было выделено и зарегистрировано как отдельное юридическое лицо ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм»

ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» было переименовано во ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм». При этом исключительные права на использование аудиовизуальных произведений были сохранены за ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм».

В 2009 году на основании приказа Министерства культуры РФ № 621 от 09.09.2009 ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм» было переименовано во ФГУП «Объединенная государственная киноколлекция».

В 2011 году между ФГУП «ОГК» и ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» был заключен договор №464/12 от 29.12.2011 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), созданные на киностудии «Союзмультфильм».

В 2020 году между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и обществом с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» был заключен лицензионный договор №01/СМФ-Л от 27.03.2020, согласно которому ООО «Союзмультфильм» получило исключительную лицензию, а именно право использования мультипликационных фильмов Золотой коллекции Советской анимации, в том числе право использовать мультфильм «Котёнок по имени Гав».

Таким образом, ООО «Союзмультфильм» обладает правом использования аудиовизуальных произведений, в том числе правом на использование частей аудиовизуальных произведений в виде зафиксированных в аудиовизуальном ряде персонажей.

Между истцом 2 и ответчиком не был заключен договор на использование персонажей указанного мультфильма. Истец 2 также не давал своего согласия на использование персонажей мультипликационных фильмов, а также на его переработку.

Таким образом, использование ответчиком изображение персонажа «Котенок Гав» нарушает право истца 2 использовать объект интеллектуальной собственности на условиях исключительной лицензии.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцами в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В виде компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №753258 истцы просят взыскать с ответчика в пользу правообладателя – АО "Киностудия "Союзмультфильм" 10 000 рублей.

В виде компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа «Котенок Гав» из анимационного сериала «Котенок по имени Гав» истцы просят взыскать с ответчика в пользу правообладателя – общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец 1 является правообладателем товарного знака № 753258 (), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарный знак № 753258 имеет правовую охрану в отношении 16 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе печатную продукцию.

Истец 1 не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему товарного знака – предложение к продаже и реализацию товара.

Товар, который предлагается к продаже и реализуется ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца 1.

Таким образом, ответчиком нарушено исключительное право истца 1 на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству № 753258.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Как подтверждается материалами дела, истец 1 является правообладателем товарного знака, зарегистрированного по свидетельству № 753258.

Реализация ответчиком товара с использованием спорного товарного знака, без получения согласия истца, свидетельствует о нарушении исключительного права истца 1 на товарный знак.

При этом, по смыслу приведенных норм материального права, ответственность за незаконное использование товарного знака наступает в том числе за факт его реализации, независимо от того, кто изначально выпустил продукцию, маркированную спорным изображением, в гражданский оборот.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, мог и должен был убедиться в законности производства товара, а также удостовериться в наличии у изготовителя товара прав на использование спорных изображений, предоставленных обладателем исключительных прав на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Кроме того, истец 2 является правообладателем следующего изображения произведения изобразительного искусства:

- рисунок персонажа «Котенок Гав» из анимационного сериала «Котенок по имени Гав».

Ответчик незаконно, без разрешения правообладателя, в своей предпринимательской деятельности использует вышеуказанный объект авторского права, исключительные авторские права на который принадлежат истцу 2.

Истец 2 не передавал ответчику право на использование произведения изобразительного искусства.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании части 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу части 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Поскольку согласно части 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

Частью 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в части 2 настоящей статьи.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (стать 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении и исключительного права (пункт 2 части 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (пункт 3 части 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате продажи без согласия правообладателя товаров, подтверждается материалами дела, а именно:

- скриншотами с сайта с доменным harmens.ru, свидетельствующими о факте предложения к продаже товара со спорными изображениями (печатная продукция).

Скриншоты, заверенные надлежащим образом, приобщены к материалам дела в порядке ст. 76 АПК РФ, обозрены судом.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, скриншоты фиксации факта распространения контрафактной продукции на сайте, как иные материалы, являются допустимым способом самозащиты и отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается представленными в материалы дела надлежащим образом заверенными скриншотами сайта, на котором осуществлялось предложение к продаже.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт предложения к продаже ответчиком печатной продукции, содержащей спорные изображения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела официальные правоудостоверяющие документы, подтверждающие права истцов на товарные знаки и произведение изобразительного искусства, а также иные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта продажи ответчиком товара, нарушающего исключительные права истцов, без заключения договора с правообладателем.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 20 000 рублей, исходя из расчета 10 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака № 753258 – в пользу истца 1, 10 000 рублей за незаконное использование произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа «Котенок Гав» из анимационного сериала «Котенок по имени Гав» – в пользу истца 2.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты прав на средства индивидуализации.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу абзаца 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации подлежит взысканию за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению правообладателя соответствующего права. При этом, минимальный размер компенсации исчисляется из расчета 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцы не передавали ответчику право на использование принадлежащего им товарного знака и произведения изобразительного искусства.

Довод ответчика и третьего лица о том, что ответчик является правообладателем спорных изображений, поскольку третьим лицом на основании договора на создание произведений дизайна от 22.07.2021 по поручению ответчика было создано произведение дизайна, в том числе согласно техническому заданию, домик сиамских кошечек, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку ответчиком кроме договора на создание произведение дизайна, а также акта приема-передачи произведения не представлено в материалы дела иных документов, подтверждающих наличие исключительных прав на спорные произведения (свидетельство о регистрации товарного знака, сертификат и т.д.).

Сам факт создания третьим лицом по заказу ответчика в соответствии с договором произведения изобразительного искусства, схожего до степени смешения с товарным знаком и изображением персонажа истцов, не свидетельствует о наличии у ответчика исключительных прав на указанные произведения.

При изложенных обстоятельствах, требование истцов о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 118 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцами указанных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истцов о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с непубличного акционерного общества "Харменс Бердск", Новосибирская область, г. Бердск (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм", г. Москва (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 753258 в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей и почтовые расходы в размере 59 рублей.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Харменс Бердск", Новосибирская область, г. Бердск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм", г. Москва (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа «Котенок Гав» из анимационного сериала «Котенок по имени Гав» в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей и почтовые расходы в размере 59 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева