Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лихачёва М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиновой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АДК-Н», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-2005», г. Новосибирск,

с участием третьего лица – закрытого акционерного общества «РУСКИТ», г. Новосибирск,

о взыскании 620 266 руб. 89 коп., составляющих сумму долга по договору подряда и неустойку за просрочку оплаты,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ООО «АДК-Н» – ФИО1 (доверенность от 06.12.10, паспорт),

от ответчика – ООО «СМУ-2005» – не явился (извещен),

от третьего лица – ЗАО «РУСКИТ» – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АДК-Н» обратилосьв Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «СМУ-2005» о взыскании 488 784 руб. – задолженности за работы по договору от 03.08.09 №49/2009 и пени в размере 131 482 руб. 89 коп., начисленной за период с 20.04.10 по 13.01.11. Также заявлено о взыскании 13 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «РУСКИТ».

Требования заявлены на основании статей 314, 328, 382, 702, 720, 740 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ в пользу ЗАО «РУСКИТ» – первоначального кредитора, уступленное последним истцу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, своих представителей в судебное заседание не направили. Ответчик мотивированный отзыв не представил.

Дело рассмотрено по существу в порядке статей 123, 156 АПК РФ. При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.08.09 между ЗАО «РУСКИТ» (подрядчик) и ООО «СМУ-2005» (заказчик) заключен договор №49/2009 на изготовление и монтаж балконных ограждений, металлического баннера, лестничных ограждений из нержавеющей стали на объекте заказчика по адресу: <...>.

Неотъемлемой частью договора являются приложения №№1 и 2: сметный расчет и техническое задание.

Цена работ составляет 1 602 040 руб. Подрядчик обязался выполнить работы в течение 35 рабочих дней с момента начала работ – поступления предоплаты.

Работы по договору выполнены, ответчик произвел расчеты не в полном объеме. Факт выполнения работ подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 (л.д. 17-26) и не оспаривается ответчиком.

ЗАО «РУСКИТ» передало ООО «АДК-Н» по договору от 03.11.10 право требования к должнику в размере 488 784 руб., принадлежащее подрядчику по договору от 03.08.09 №49/2009.

Указывая на задолженность ответчика и просрочку оплаты, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьям 702, 711, 740 названного Кодекса основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Арбитражный суд признает спорный договор заключенным, так как согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к договорам подряда. Действия ООО «СМУ-2005» по перечислению аванса свидетельствуют о наступлении событий, предусмотренных договором.

При этом суд учитывает, что произвольное признание договора от 03.08.09 №49/2009 незаключенным нарушит волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону, а также исходит из того, что требования статьи 708 ГК РФ об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по его исполнению. Если договор начат исполнением подрядчиком к моменту рассмотрения спора или исполнен, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ устранена. Учитывая это, следует признать, что условие о периоде выполнения работ сторонами считается согласованным.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что согласно подписанным сторонами актам (л.д. 17-26) ЗАО «РУСКИТ» работы выполнены и приняты ответчиком без замечаний и претензий к объему,качествуисрокамвыполнения.

Акты подписаны полномочными представителями сторон договора, скреплены печатями организаций и подтверждают надлежащим образом выполнение работ подрядчиком в указанных в них объемах, передачу результатов ответчику и их принятие.

Однако ООО «СМУ-2005» не доказало факт полной оплаты выполненных ЗАО «РУСКИТ» работ, размер задолженности не оспорило. Долг подтверждается актом сверки по состоянию на 12.04.10 (л.д. 30).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании долга являются законными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ООО «АДК-Н» обратилось с требованием о взыскании договорной неустойки в размере 131 482 руб. 89 коп., начисленной за период с 20.04.10 по 13.01.11.

Договором предусмотрено, что за нарушение срока оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки (пункт 9.4).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате работ в сроки, установленные в договоре, требование истца о взыскании пени в заявленной сумме является обоснованным (статьи 329-331 ГК РФ, пункт 9.4 договора). Расчет истца принят судом и не оспорен ответчиком.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Данная статья предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» и пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При уменьшении неустойки судом учитывается компенсационный характер неустойки. Принимая во внимание, что размер пени (0,1 % за день или 36 % годовых) чрезвычайно высок и значительно превышает процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ (от 8,25 до 7,75 % на день рассмотрения), а также учитывая отсутствие доказательств причинения истцу вызванных нарушением обязательств убытков в сумме, сопоставимой с размером неустойки, суд считает возможным снизить ее с заявленной истцом суммы до 65 741 руб. 45 коп.

Следовательно, требования ООО «АДК-Н» подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационных письмах Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.04 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) и №121 от 05.12.07 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы (качественная подготовка документов), времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела (1 заседание), арбитражный суд считает возможным взыскать 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных расходов отказано, поскольку отсутствуют доказательства оплаты обществом услуг представителя в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2005» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользуобщества с ограниченной ответственностью «АДК-Н» 554 525 руб. 45 коп., в том числе 488 784 руб. – задолженности и 65 741 руб. 45 коп. – пени за период с 20.04.10 по 13.01.11.

Также взыскать 10 000 руб. – в возмещение расходов на представителя и 15 405 руб. 33 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Вернуть ООО «АДК-Н» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 58 руб. 67 коп.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Согласно статье 181 АПК РФ данное решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, либо в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Лихачёв