Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Останиной Ж.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Экспо-М», с. Маккавеево Читинского района Забайкальского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани», г. Новосибирск,

о взыскании 240000 руб. неосновательного обогащения,

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо-М», с. Маккавеево Читинского района Забайкальского края,

о взыскании 2832517,26 руб. компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещён);

от ответчика: не явился (извещён),

Общество с ограниченной ответственностью «Экспо-М» (далее - общество «Экспо-М») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмэнт Компани» (далее - общество «Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмэнт Компани») о признании права преждепользования в отношении товарных знаков «TOPRACE» и «DAGENI» по свидетельствам Российской Федерации № 469787, № 469698 и взыскании 240 000 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования о признании права преждепользования истец

ссылался на то, что он до даты приоритета товарных знаков «TOPRACE» и «DAGENI» добросовестно использовал их на территории Российской Федерации, осуществляя ввоз товаров, маркированных указанными знаками.

Обращение с требованием о взыскании неосновательного обогащения мотивировано тем, что денежные средства в размере 240000 руб. были перечислены обществу «Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмэнт Компании» до момента регистрации лицензионного договора в Роспатенте, при этом регистрация указанного договора не произведена до настоящего времени.

Организуя защиту против иска, ООО «Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмэнт Компани» обратилось со встречным иском к обществу «Экспо-М» о взыскании 3097378, 40 руб. компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены оспариваемые товарные знаки.

Впоследствии встречные исковые требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмэнт Компани» просило взыскать с общества «Экспо-М» 2832517, 26 руб. компенсации. Уточнения приняты судом.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что общество «Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмэнт Компани», являясь правообладателем спорных товарных знаков, не предоставляло согласия обществу «Экспо-М» на использование обозначений «TOPRACE» и «DAGENI» в отношении декларируемых товаров, в связи с чем, ввоз и предложение к продаже декларируемых товаров с названными обозначениями является нарушением исключительных прав общества «Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмэнт Компани».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2013 в удовлетворении заявленных обществом «Экспо-М» требований отказано; встречные требования общества «Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмэнт Компани» удовлетворены частично: взыскано по встречному иску с общества «Экспо-М» в пользу общества «Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмэнт Компани» 2 832 517, 26 руб. компенсации; в остальной части производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу № А45-13631/2013 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Экспо-М» о взыскании 240000 руб. неосновательного обогащения, а также в части взыскания с

общества с ограниченной ответственностью «Экспо-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани» 2832517,26 руб. компенсации отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении стороны свою позицию по делу не изменили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частью 1 - 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее:

Истец по первоначальному иску ООО «Экспо-М» в обоснование своих требований ссылается на то, что в период с 09.09.2010 по 31.01.2013 ООО «Экспо-М» в рамках внешнеэкономического торгового контракта № AR-2009-01, заключенного 16.02.2009 с Маньчжурской ТЭК с ограниченной ответственностью «Ань Жунь», ввозило на таможенную территорию Российской Федерации товары - обувь 25 класса МКТУ различных наименований и на все сезоны года (ботинки, полуботинки, сапоги, туфли, в том числе, типа кроссы, сандалии, босоножки мужские и женские) китайского производства различных китайских торговых марок, в том числе, маркированных товарными знаками «TOPRACE» и «DAGENI».

Указанные товарные знаки зарегистрированы на территории КНР патентным ведомством КНР за Ваньчжоускими компаниями по производству обуви г. Ваньчжоу КНР:

1). Chashan Ann Со Ltd с 14.03.2011 (товарный знак «TOPRACE»);

2). Ouqi Со Ltd с 21.01.2011 (товарный знак «DAGENI»).

За период с 09.09.2010 года по 01.11.2012 ООО «Экспо-М» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и в последующем реализовало в общей сложности 41 710 пар обуви китайского производства торговых знаков «TOPRACE» и «DAGENI», маркированных словесными обозначениями «TOPRACE» и «DAGENI».

31.01.2013 ООО «Экспо-М» на ПТП Читинской таможни была подана очередная декларация на товары № 10612080/310113/0000130 для таможенного оформления заявленных 12 товаров - обуви взрослой мужской и женской различных наименований, количество пар – 9494 штук.

В ходе проведения документального контроля таможенным органом установлено, что заявленная в товаре обувь - ботинки мужские, взрослые, с верхом из полимерных материалов (кожезаменитель) в количестве 47 мест (364 пары), маркированная маркой DAGENI, является объектом интеллектуальной собственности, зарегистрированным Федеральной Службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 31.08.2012 за номером RU469787 (товарный знак «ТОРRAСЕ»), правообладателем, которого является ООО «Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани».

По данному факту 08.02.2013 главным государственным таможенным инспектором Приаргунского таможенного поста Читинской таможни в отношении ООО «Экспо-М» возбуждено дело по ст. 14.10 КоАП РФ об административном правонарушении № 10612000-148/2013.

В соответствии со статьей 144 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган произвел отбор проб и образцов по ДТ № 10612080/310112/0000130 товара № 10 и вынес решение о назначении таможенной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Иркутск № 2-0-0319-13 от 16.04.2013, на исследованных образцах товара № 10 (обувь - «ботинки мужские, взрослые, с верхом из полимерных материалов (кож. зам) с длиной стельки 24 см и более), ввезенного по ДТ № 10612080/310112/0000130, используется обозначение «TOPRАCE», сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «TOPRАCE» (свидетельство о регистрации № 469787 от 31.08.2012 г.) Представленные на исследование образцы товаров являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «TOPRАCE» (свидетельство о регистрации № 469787 от 31.08.2012, правообладателем которого является ООО «Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани».

По факту незаконного использования без разрешения правообладателя товарного знака, должностным лицом таможенного органа 30.04.2013 в отношении ОООО «Экспо-М»

составлен протокол об административном правонарушении № 10612000-148/2013, которым установлено наличие в действиях ООО «Экспо-М» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

31.09.2012 ООО «Экспо-М» на Приаргунский таможенный пост Читинской таможни к таможенному оформлению в режиме «выпуск для внутреннего потребления» подана декларация на товары № 10612080/310112/0000130 в целях таможенного оформления товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации из КНР на основании внешнеторгового контракта № AR-2009-01 от 16.02.2009.

По данной декларации на товары был задекларирован товар: обувь различных наименований, классифицируемая в различных кодах ЕТН ВЭД ТС, вес нетто 8518 кг, брутто 5028,1 кг, стоимостью 50 667 долларов США.

Должностными лицами таможенного органа в ходе проведения документального контроля установлено, что заявленный в ДТ № 10612080/310113/0000130 товар № 11 обувь - «сапоги женские, взрослые, с верхом из полимерных материалов (кожезаменитель) в количестве 57 мест, 456 пар и № 12 обувь - «ботинки женские, взрослые, с верхом из полимерных материалов (кож.зам.) в количестве 2 места, 16 пар, маркированы товарным знаком «DAGENI», зарегистрированным Федеральной Службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за номером RU469698, правообладателем которого является ООО «Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани».

В соответствии со статьей 144 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган произвел отбор проб и образцов по ДТ № 10612080/310112/0000130 товара № 11 и № 12 и вынес решение о назначении таможенной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Иркутск № 2-0-0320-13 от 15.05.2013, словесное обозначение «DAGENI» размещено на представленных на исследование образцах товара «сапоги и ботинки женские», которые являются видовым понятием по отношению к родовой группе товаров - «обувь». Таким образом, товары 25 класса МКТУ по свидетельству № 469698 «обувь» и образцы товара, представленные на исследование «сапоги и ботинки женские», являются однородными.

Словесное обозначение «DAGENI», нанесенное на представленные для исследования образцы товара, упаковку, картонные ярлыки, использовано в отношении товаров, однородных (близких к идентичности) с товарами, для индивидуализации которых в реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ зарегистрирован товарный знак № 469698.

Согласно проведенному исследованию, на представленных образцах товаров используется обозначение «DAGENI», сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «DAGENI» (свидетельство о регистрации № 469698 от 30.08.2012).

Правообладателем данного товарного знака также является ООО «Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани».

По данному факту 08.02.2013 главным государственным таможенным инспектором Приаргунского таможенного поста Читинской таможни в отношении ООО «Экспо-М» возбуждено дело об АП № 10612000-149/2013 по ст. 14.10 КоАП РФ.

ООО «Экспо-М» в целях исполнения требования таможенного органа и скорейшего выпуска партии обуви обратилось к ООО «Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компании» с просьбой о предоставлении письменного разрешения (согласия) на ввоз, декларирование и выпуск в свободное обращение и последующую реализацию спорной партии обуви, маркированной товарными знаками «TOPRACE» и «DAGENI».

Согласовав с ООО «Экспо-М» размер вознаграждения за выдачу данного согласия, составивший 240 000 руб., ООО «Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани» в адрес ООО «Экспо-М» 07.02.2013 выставило счёт № 16/1, оплаченный платёжными поручениями от 08.02.2013 и 11.02.2013.

После чего между ООО «Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани» 11.02.2013 с ООО «Экспо-М» был подписан лицензионный договор № 2013-5 от 11.02.2013, в дополнительном соглашении № 1 к которому был предусмотрен размер вознаграждения - 240 000 руб. и объём товарной партии - 836 пар.

Полагая, что денежные средства в размере 240000 руб., перечисленные на расчетный счет ответчика, являются неосновательным обогащением, так как лицензионный договор не был зарегистрирован в Роспатенте, ООО «Экспо-М» настаивает на взыскании с ООО «Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани» указанной суммы на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. При этом, ответчик обратился со встречным иском, обоснованным следующими обстоятельствами:

Как утверждает ответчик, в 2012 году ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани» получило в Роспатенте государственную регистрацию товарных знаков «DAGENI» (за № 469698 – 30.08.2012) и «TOPRACE» (за № 469787 – 31.08.2012).

Информация о правообладателе данных товарных знаков содержится в открытых для свободного доступа реестрах ФИПС (Роспатент).

Таким образом, с этого момента товар, маркированный этими знаками, должен был ввозиться на территорию Российской Федерации только с разрешения правообладателя.

Как следует из нормы статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. То есть, охрана исключительных прав на данные товарные знаки предоставляется законом на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Цена иска должна определяться исходя из стоимости товара на территории Российской Федерации, так как товарные знаки, указанные в иске охраняются на территории Российской Федерации. Для определения цены иска в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, истец по встречному иску расчет произвел исходя из таможенной стоимости следующих товаров.

1. Номер декларации: 10612080/140912/0000898.

В группе товаров 2 заявлен товарный знак TOPRACE в количестве 344 пар.

Таможенная стоимость по группе товаров 2 указана 561287,08 руб.

Количество пар по группе товаров 2 указано 3392 пар.

Стоимость пар со знаком «TOPRACE»: 561287,08/ 3392 * 344 = 56922,98 руб.

В группе товаров 4 заявлен товарный знак «DAGENI» в количестве 472 пар. Таможенная стоимость по группе товаров 4 указана 544766,07 руб.

Количество пар по группе товаров 4 указано 3200 пар.

Стоимость пар со знаком «DAGENI»: 544766,07/ 3200 * 472 = 80352.99 руб. Итого по декларации: 56922.98 руб. + 80352.99 руб. = 137275,97 руб.

2. Номер декларации: 10612080/190912/0000908.

В группе товаров 2 заявлен товарный знак «TOPRACE» в количестве 1656 пар.

Таможенная стоимость по группе товаров 2 указана 680557,62 рублей.

Количество пар по группе товаров 2 указано 4182 пар.

Стоимость пар со знаком «TOPRACE»: 680557,62/4182 * 1656 = 269489,10 руб. Итого по декларации: 56922.98 руб. + 80352, 99 руб. = 269489,10 руб.

3. Номер декларации: 10612080/240912/0000924.

В группе товаров 1 заявлен товарный знак «TOPRACE» в количестве 1648 пар.

Таможенная стоимость по группе товаров 1 указана 819928,56 руб.

Количество пар по группе товаров 1 указано 4992 пар.

Стоимость пар со знаком «TOPRACE»: 819928,56/ 4992 * 1648 = 270681,54 руб.

В группе товаров 3 заявлен товарный знак «DAGENI»в количестве 483 пар.

Таможенная стоимость по группе товаров 3 указана 598303,40 руб.

Количество пар по группе товаров 3 - 3636 пар.

Стоимость пар со знаком «DAGENI»: 598303,40/ 3636 * 483 = 79477,60 рублей. Итого по декларации: 270681,54 руб. + 79477,60 руб. = 350159,14 руб.

4. Номер декларации: 10612080/290912/0000952.

В группе товаров 2 заявлен товарный знак «TOPRACE» в количестве 480 пар.

Таможенная стоимость по группе товаров 2 указана 797388,90 руб.

Количество пар по группе товаров 2 - 4094 пар.

Стоимость пар со знаком «TOPRACE»: 797388,9/ 4094 * 480 = 93489,66 руб.

В группе товаров 3 заявлен товарный знак «DAGENI» в количестве 120 пар.

Таможенная стоимость по группе товаров 3 указана 153120,20 руб.

Количество пар по группе товаров 3 - 938 пар.

Стоимость пар со знаком «DAGENI»: 153120,20/ 938 * 120 = 19588,94 руб. Итого по декларации: 93489.66 руб. + 19588.94 руб. = 113078,60 руб.

5. Номер декларации: 10612080/270912/0000945.

В группе товаров 2 заявлен товарный знак «TOPRACE» в количестве 608 пар.

Таможенная стоимость по группе товаров 2 указана 449853,64 руб.

Количество пар по группе товаров 2 - 2734 пар.

Стоимость пар со знаком «TOPRACE»: 449853,64/ 2734 * 608 = 100040,60 руб.

Итого по декларации: 100040,60 руб.

6. Номер декларации: 10612080/071012/0000969.

В группе товаров 3 заявлен товарный знак TOPRACE в количестве 928 пар.

Таможенная стоимость по группе товаров 3 указана 716928,51 руб.

Количество пар по группе товаров 3 - 4392 пар.

Стоимость пар со знаком TOPRACE: 716928,51/ 4392 * 928 = 151482,16 руб.

Итого по декларации: 151482.16 руб.

7. Номер декларации: 10612080/221012/0001026.

В группе товаров 1 заявлен товарный знак «TOPRACE» в количестве 432 пар.

Таможенная стоимость по группе товаров 1 указана 294596,46 руб.

Количество пар по группе товаров 1 - 1816 пар.

Стоимость пар со знаком «TOPRACE»: 294596,46/ 1816 * 432 = 70080,21 руб.

В группе товаров 2 заявлен товарный знак «TOPRACE» в количестве 1360 пар.

Таможенная стоимость по группе товаров 2 указана 388036,75 руб.

Количество пар по группе товаров 2 - 2392 пар.

Стоимость пар со знаком «TOPRACE»: 388036,75/ 2392 * 1360 = 220622,90 руб.

Итого по декларации: 70080,21 руб. + 220622,90 руб. = 290703,11 руб.

8. Номер декларации: 10612080/011112/0001064.

В группе товаров 3 заявлен товарный знак «TOPRACE» в количестве 24 пар.

Таможенная стоимость по группе товаров 3 указана 73900,76 руб.

Количество пар по группе товаров 3 - 440 пар.

Стоимость пар со знаком «TOPRACE»: 73900,76/ 440 * 24 = 4030,95 руб.

Итого по декларации: 4030,95 руб.

Общий итог по всем декларациям: 137275,97 + 269489,1 + 350159,14 + 113078,6 + 100040,6 + 151482,16 + 290703,11 + 4030,95 = 1416258,63 руб.

Соответственно, цена встречного иска определена ответчиком исходя из расчёта: 1416258,63 х 2 = 2832517,26 руб.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности исковых требований по первоначальному иску и необоснованности встречных исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения предметом доказывания являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Применительно к спорной правовой ситуации, суд констатирует следующее:

В соответствии с положениями параграфа 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883; далее - Парижская конвенция) и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Кроме того, если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на

рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Также могут быть квалифицированы в качестве недобросовестной конкуренции действия лица по регистрации товарного знака в случае регистрации лицом обозначения, ранее использовавшегося без регистрации в качестве товарного знака иным лицом и получившего известность в результате именно такого использования.

При рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя.

Такое последующее поведение лица, зарегистрировавшего в качестве товарного знака обозначение, ранее использовавшееся им наравне с иными лицами, может состоять в действиях по вытеснению конкурентов с рынка путем предъявления в суд требований о пресечении использования спорного обозначения.

Могут быть признаны недобросовестными действия лиц, аккумулирующих товарные знаки, но их не использующих, в совокупности с другими обстоятельствами, подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров

правообладателя.

В связи с этим при рассмотрении судом вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации.

Обосновывая требования по первоначальному иску и возражая против предъявленных к нему требований о взыскании компенсации в рамках встречного иска, общество «Экспо-М» ссылалось на наличие более ранней регистрации тождественных или сходных до степени смешения товарных знаков Китайскими производителями, товары которых ввозились на территорию Российской Федерации многочисленными российскими юридическими лицами до даты регистрации спорных товарных знаков ООО «Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмэнт Компани».

ООО «Экспо-М», организуя защиту своих правопритязаний, апеллировало к тому обстоятельству, что действия ООО «Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмэнт Компани» по регистрации товарных знаков были направлены на устранение с рынка конкурентов.

ООО «Экспо-М» в исковом заявлении и дополнительных пояснениях при новом рассмотрении дела привело обстоятельства получения им согласия на одну из партий товара, указывало на соизмеримость стоимости такого согласия со всей партией обуви, которая произведена не ответчиком, а иным лицом на территории КНР и маркирована принадлежащими китайскому производителю товарными знаками.

Кроме того, ООО «Экспо-М» указало на регистрацию ООО «Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмэнт Компани» большого количества товарных знаков для товаров 25 класса МКТУ, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о самостоятельном производстве этим обществом обуви.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 18.09.2014 по делу № 06-01-11-14-14 (л.д. 33 – 49 в т. 14), юридическая актуальность которого подтверждена судебными актами по делу № А45-23530/2014 (решение вступило в законную силу 08.07.2015 с принятием Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления, оставленным без изменения Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2015) установлен факт недобросовестного поведения ООО «Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмэнт Компани» в отношении конкурирующих субъектов, в том числе, и ООО «Экспо-М».

Анализируя доводы истца, касающиеся недобросовестности поведения ответчика, основанные указанном решении антимонопольного органа и судебные акты по делу №

А45-23530/2014 в части констатации факта недобросовестного поведения ООО «Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмэнт Компани» в отношении конкурирующих субъектов, в том

числе, и ООО «Экспо-М» (на что указано как в решении антимонопольного органа, так и в судебных актах), применительно к спорной правовой ситуации, арбитражный суд пришёл к следующему:

Исходя из правового смысла пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания регистрации товарного знака противоречащей данной норме права достаточно не реального введения в заблуждение, а лишь самой способности обозначения ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

На момент подачи в феврале-мае 2011 года ООО «Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмэнт Компани» заявлений на регистрацию спорных обозначений в качестве товарных знаков в отношении 25 класса МКТУ, на территории Российской Федерации уже производилась реализация товаров, маркированных данными обозначениями, производителями которых являются лица, находящиеся на территории КНР.

Производителем товаров 25 класса МКТУ, маркированных обозначением «DAGENI», является Wenzhou Ouqi Shoes Co., Ltd. (ООО обувная компания «Оуци», г. Веньчжоу), которое является правообладателем товарного знака «DAGENI» в Китае, дата регистрации которого более ранняя, чем дата регистрации российского товарного знака № 469698.

Производителем товаров 25 класса МКТУ, маркированных обозначением «TOPRACE», является Wenzhou Chashan BuAn Shoes CO., LTD., которое является правообладателем товарного знака «TOPRACE» в Китае, дата регистрации которого- более ранняя, чем дата регистрации российского товарного знака № 469787.

Тем не менее, обувь, произведенная в Китае и маркированная обозначениями «DAGENI», «TOPRACE» реализуется на территории Российской Федерации множеством субъектов предпринимательской деятельности в течении 4-х лет на сегодняшний день (и в течении года на момент подачи заявки № 2011702337 на регистрацию в Российской Федерации товарного знака «TOPRACE» -16.07.2010г.). В результате чего, данная обувь, маркированная обозначениями «DAGENI», «TOPRACE» является узнаваемой на территории Российской Федерации сейчас и уже была узнаваема в 2011 году.

У потребителей сформировано определенное представление о качестве, дизайне, и других свойствах данного товара, а также существуют устойчивые ассоциации, связанные с обозначениями «DAGENI», «TOPRACE».

Информация об обуви, произведенной в Китае, размещена на различных российских сайтах компьютерной сети Интернет (например, в поисковых системах «Яндекс» «Google»). Как следует из содержания сайтов, обозначение получило известность и на настоящий момент позволяет потребителям идентифицировать обозначения с обувью китайского производителя со свойственными для нее особенностями качества, цены и дизайнерских характеристик. Потребительский рынок данной продукции по всей территории Российской Федерации достаточно обширен, также высока потребительская осведомленность о данной продукции, что подтверждается особенностью сайтов-каталогов, позволяющей любому посетителю сайта, независимо от территориальной принадлежности, ознакомиться с данной информацией, сделать заказ и приобрести данный продукт. Сайты различных компаний имеют разное территориальное расположение: г. Москва, г. Санкт-Петербург, г. Южно-Сахалинск, г. Саратов, г. Екатеринбург, г. Новосибирск, г. Хабаровск и др., что подтверждает территориальную обширность потребительского рынка.

ООО «Экспо-М» на примере знаков «DAGENI», «TOPRACE» иллюстрировано, что потребители на данный момент идентифицируют обозначения «DAGENI», «ТОРRАСЕ» с определенным качеством, свойствами, характеристиками, дизайном товаров 25 класса МКТУ, а именно обувью, и со страной-производителем — Китаем, поэтому степень информированности российского потребителя о данных обозначениях, как об определенном бренде обуви китайского производителя, является высокой.

Правообладатель российских товарных знаков – ООО «Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмэнт Компани» не производит и никогда не производил продукцию, маркированную данными обозначениями, ни до подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, ни после ее подачи и последующей регистрации обозначений.

Данное обстоятельство подтверждает, что правообладатель не принимал участие в формировании бренда «DAGENI», бренда «TOPRACE» и соответствующего представления о качестве маркированной ими обуви, ее свойств и характеристик у российских потребителей. Также правообладатель не является лицом, которое первоначально вводит товар с использованием рассматриваемых товарных знаков в оборот на территории Российской Федерации.

Кроме того, ответчик по настоящему делу не оспаривает тот факт, что он не является заказчиком обуви, а фактически является российской компанией, которая приобретает обувь у поставщика из Китая.

Истец в настоящем деле также является покупателем обуви в Китае и фактически осуществляет поставку данного груза в Российскую Федерацию.

Wenzhou Ouqi Shoes Co., Ltd. является законным производителем обуви, маркированной DAGENI, на территории Китая, поскольку обладает исключительным правом на товарный знак DAGENI № 7653792 с 28 августа 2009 года (дата приоритета). Производство данной продукции осуществлялось на территории Китая, что подтверждается представленными ГТД в материалы административного дела в отношении ООО «Бэст

Трэйд Рисеч энд Девелопмэнт Компани», а также ГТД, представленными правообладателем товарного знака, с 2008 года.

В случае, если бы на территории Китая производилась обувь, маркированная DAGENI, другим лицом до 2009 года, как на это указывает ответчик, соответствующая охрана не была бы предоставлена товарному знаку DAGENI № 7653792 Wenzhou Ouqi Shoes Co., Ltd. в отношении товаров 25 класса (обувь). Более того, в материалах дела отсутствуют, какие-либо доказательства, что обувь под данным товарным знаком производилась каким-либо иным лицом, а не Wenzhou Chashan BuAn Shoes Co., Ltd.

Намерение Wenzhou Chashan BuAn Shoes CO., LTD. (ООО обувная компания «Буань», г. Вэньчжоу, Чашань) распространить действие принадлежащего им исключительного права на территорию Российской Федерации подтверждается фактом подачи 16.07.2010 (раньше 03.02.2011 - даты подачи заявки ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани») заявки № 2010723215 на регистрацию комбинированного обозначения «TOPRACE» в качестве товарного знака в отношении однородных товаров 25 класса МКТУ на территории Российской Федерации.

Данный интерес к законному регистрированию исключительных прав на товарный знак в Российской Федерации является более чем мотивированным, учитывая, что производимая данным лицом продукция пользуется большим спросом с 2009 г. Решение о признании заявки отозванной принято только 25.03.2011.

Также на имя данного лица зарегистрирован комбинированный товарный знак «TOYRACE» CN (China) (свидетельство № 8087193) в Китае в отношении однородных товаров 25 класса МКТУ; дата регистрации 07.03.2011 является более ранней, чем дата регистрации оспариваемого товарного знака - 31.08.2012. На основании данной регистрации была подана международная заявка по Мадридской системе на регистрацию комбинированного товарного знака «TOYRACE» в Российской Федерации, в Казахстане, Польше и Украине в отношении однородных товаров, дата регистрации международной заявки №1166109 - 07.05.2013.

При этом вышеуказанные обозначения: обозначение «TOPRACE», поданное по заявке № 2010723215 и обозначение «ТОYРАСЕ» по международной заявке № 1166109, являются сходными до степени смешения с оспариваемым словесным товарным знаком «ТОРRАСЕ».

Создавая препятствия для ввоза на рынок России обуви определенных китайских производителей, пользуясь тем, что правами на схожие товарные знаки на территории России обладает ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани», группа лиц (ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани», ООО «СибирьТрансАзия», ООО «Вэста»- субъектный состав которой определён в решении антимонопольного органа и решении по

делу № А45-23530/2014) получает конкурентное преимущество в продвижении товаров иных китайских производителей для собственных клиентов.

При этом соблюдение ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани» формальных требований норм, регулирующих права на интеллектуальную собственность, не предоставляет последнему правомочий пользоваться своим статусом для ограничения прав иных добросовестных участников рынка.

Таким образом, действия указанной группы лиц, связанные с приобретением ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани» исключительных прав на спорные товарные знаки, не направлены на добросовестную реализацию собственных прав этого лица, а совершены исключительно с целью воспрепятствования хозяйственной деятельности конкурентов, то есть на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани» (дата внесения записи о создании в ЕГРЮЛ — 02.11.2010г.) в период с 02.02.12г. по 11.10.13г., было зарегистрировано 50 товарных знаков на товары 25 класса МКТУ обувь различных наименований (ботинки, полуботинки, сандалии, сапоги, туфли, спортивная обувь).

Приняв решение о регистрации спорных товарных знаков DAGENI и TOPRACE, и зная, что обувь, маркированная данными обозначениями, свободно ввозится с территории Китая и реализуется на российском рынке другими участниками рынка обуви, которые

принимали участие в продвижении маркированного товара, ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани» зарегистрировало за собой право на использование указанных товарных знаков, ограничив тем самым право других хозяйствующих субъектов на осуществление сложившейся свободной практики ввоза обуви указанных марок китайского производства на территорию России, получив для себя и группы лиц ряд преимуществ перед конкурентами (в том числе вышедшими на рынок обуви DAGENI, TOPRACE), а также причинив им убытки (в частности ООО «Экспо-М»), что в целом противоречит индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам участников гражданского оборота.

Таким образом, общество «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани» получило заранее созданные преимущества перед конкурентами (в том числе ООО «Экспо-М») в виде возможности увеличить свою прибыль за счет ограничения прибыли последних, которые ранее имели возможность ввозить ставший известным товар указанных марок на территорию России без каких-либо ограничений. Преимущество, в том числе, возникает как за счет получения платы за разрешения (лицензии), так и за счет ограничения

возможности реализации иными предпринимателями на рынке Российской Федерации обуви рассматриваемых марок, что освобождает рынок для товаров, реализуемых всей группой лиц и маркированных как указанными, так и иными знаками.

Материалами дела установлено, что действия общества «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани» повлекли убытки для конкурентов (относительно ООО «Экспо-М» эти убытки обусловлены применением к нему финансовых санкций со стороны таможенных органов и уплатой 240000 руб. ответчику за согласие на выпуск конкретной партии импорта в свободной обращение).

Неоспорим тот факт, что к моменту подачи обществом «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани» заявок на регистрацию вышеперечисленных товарных знаков обувь, маркированная указанными обозначениями, уже продолжительный период времени ввозилась из КНР реализовывалась на российском рынке различными хозяйствующими субъектами, в том числе, ООО «Экспо-М», в результате чего эти товарные знаки приобрели признаки известности среди потребителей данной продукции и ассоциировались непосредственно с товаром - обувью, на упаковку которой были нанесены.

Вместе с тем, в настоящем деле отсутствуют доказательства того, что общество «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани» наделялось правами эксклюзивного дистрибьютора продукции, или продукции производимой, маркируемой либо пакуемой с использованием товарных знаков, зарегистрированных на территории КНР, или какими-либо иными аналогичными правами от правообладателя либо производителя продукции в КНР.

С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 01.04.2008 № 450-0-0, согласно которой многообразие форм

недобросовестной конкуренции не всегда связано с прямым противоречием законодательству, в действиях ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани» содержатся все необходимые признаки недобросовестной конкуренции.

Постановлением Суда № СП-21/2 по интеллектуальным правам 21.03.2014г. была утверждена «Справка по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий».

Согласно данной Справке, в соответствии с положениями параграфа 2 статьи 10.bis Парижской конвенции и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации можно квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку оцениваются все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции может служить предшествовавшее использование спорного обозначения.

Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Также могут быть квалифицированы в качестве недобросовестной конкуренции действия лица по регистрации товарного знака в случае регистрации лицом обозначения, ранее использовавшегося без регистрации в качестве товарного знака только третьим лицом и получившего известность в результате именно такого использования.

При этом не могут быть признаны недобросовестными действия правообладателя по регистрации товарного знака, если спорное обозначение приобрело широкую известность

благодаря хозяйственной деятельности и инвестициям такого правообладателя, имевшими место до регистрации товарного знака.

При рассмотрении вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения принимается во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия

правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Как отмечено в части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция, связанная не только с приобретением, но и с использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая не может быть установлена без учета цели регистрации товарного знака. В связи с этим при рассмотрении вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации.

Соответственно, антимонопольный орган, принимая решение 18.09.2014 по делу № 06-01-11-14-14 на основании части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции о том, что приобретение и использование исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг является актом недобросовестной конкуренции, оценивает как саму регистрацию, так и последующее поведение лица.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается государственная регистрация в качестве товарных

знаков обозначений, в частности, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания регистрации товарного знака противоречащей данной норме права достаточно лишь не реального введения в заблуждение, а лишь самой способности обозначения ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя (страница 3 Решения Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2014 по делу N СИП-141/2014).

На момент подачи в феврале-мае 2011 года заявлений ответчиком на регистрацию рассматриваемых обозначений, указанных в таблице, в качестве товарных знаков в отношении 25 класса МКТУ, на территории РФ уже производилась реализация товаров,

маркированных данными обозначениями, производителями которых являются лица, находящиеся на территории КНР.

Правообладатель спорных российских товарных знаков, не производит и не производил продукцию, маркированную данными обозначениями, ни до подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, ни после ее подачи и последующей регистрации обозначений. Это подтверждает, что правообладатель не принимал участие в формировании брендов и соответствующего представления о качестве маркированной ими обуви, ее свойств и характеристик у российских потребителей. Также правообладатель не является лицом, которое первоначально вводит товар с использованием рассматриваемых товарных знаков в оборот на территории Российской Федерации.

Антимонопольный орган при принятии решения от 18.09.2014, признавая, что в случаях маркировки ООО «Бэст трейд Рисеч энд Компани» реализуемой на территории Российской федерации обуви китайского производства зарегистрированными им товарными знаками, потребитель вводится в заблуждение, в то же время отмечает, что установление всех признаков недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации продукции, работ или услуг (часть 2 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции»), не тождественно установлению

признаков оснований для отказа в регистрации товарного знака, установленных в статье 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, и может производиться как при отсутствии последних, так и при наличии.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке и, согласно Информационному письму Роспатента от 20.05.2009 № 3 «Об определении заинтересованности лица, подавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием», заинтересованность в регистрации товарного знака не в целях его использования для индивидуализации товаров, работ и услуг, вводимых в гражданский оборот, не может считаться основанной на законе.

Как следует из положений статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Из Приказа Роспатента от

02.03.1998 № 41 «О Методических рекомендациях по составлению перечня товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация товарного знака и знака обслуживания» следует: составление перечня товаров и услуг следует начинать с определения круга товаров и услуг, для которых предполагается зарегистрировать товарный знак или знак обслуживания. Это могут быть не только те товары и услуги, которые производятся и оказываются заявителем на момент оформления заявки, но также товары и услуги, которые предполагается производить и оказывать в будущем. На основании данных норм можно сделать вывод о том, что лицо, которое регистрирует обозначение в качестве товарного знака на свое имя для определенных товаров, должно руководствоваться целью индивидуализации производимых или планируемых как производимые в будущем товаров. Товарные знаки удостоверяют происхождение товара из того или иного промышленного или торгового предприятия, информируют потребителя о том, кем выпущен товар на рынок, кто является его производителем.

Таким образом, учитывая осведомленность правообладателя о том, что товары 25 класса МКТУ производятся на территории Китая, маркируются данным обозначением и реализуются на территории Российской Федерации в течение определенного времени, на момент подачи заявки на регистрацию обозначения «DAGENI», «TOPRACE» суд пришёл к

убеждению о том, что правообладатель (ответчик в настоящем деле) при регистрации обозначения в качестве товарного знака не имел цели индивидуализации своих товаров и, следовательно, руководствовался интересом, не основанном на законе.

Тем не менее, предоставленная правовая охрана товарным знакам, зарегистрированным на данное лицо, способствует установлению монополии на реализацию товаров 25 класса МКТУ, маркированных рассматриваемыми обозначениями

китайских производителей на территории Российской Федерации, и позволяет правообладателю товарных знаков препятствовать реализации данных товаров на территории Российской Федерации без его согласия.

Норма статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая объем исключительного права на товарный знак, раскрывает понятие «использование в гражданском обороте товарного знака», таковым считается «размещения товарного знака на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; ... на документации, связанной с введением в гражданский оборот».

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Таким образом, исключительное право на средство индивидуализации продукции может быть использовано для разрешения или запрета другим лицам использовать данное средство индивидуализации

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные до степени смешения с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Следовательно, предоставление правовой охраны рассматриваемым обозначениям в качестве товарных знаков в отношении товаров 25 класса МКТУ ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани», препятствует осуществлению ООО «Экспо-М» и другим импортерам в Российской Федерации предпринимательской деятельности по введению в гражданский оборот товаров, произведенных в Китае и правомерно маркированных данными обозначениями, в результате чего истец и иные импортеры понесут существенные убытки.

В материалах дела отсутствует свидетельства того, что регистрация обозначений DAGENI, TOPRACE в качестве товарных знаков за ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт компании» обеспечивает выполнение каких-либо специальных, в том числе повышенных требований к качеству обуви, маркированной данными обозначениями, ввозимой с территории Китая и обеспечивает защиту прав потребителей, приобретающих

указанную обувь, в большей мере, чем это обеспечивает законодательство Российской Федерации при отсутствии такой регистрации.

Таким образом, решением антимонопольного органа 18.09.2014 по делу № 06-01-11-14-14 установлен факт, а судебными актами легализовано утверждение о том, что действия по регистрации ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани» в качестве спорных товарных знаков обозначений и использование исключительных прав на них группой лиц и в интересах данной группы, в которую входит также ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт компании», отвечают всем признакам недобросовестной конкуренции, установленным статьёй 4, частью 2 статьи 14 Закона «О защите конкуренции».

В условиях установленной недобросовестности ответчика, оплата ООО «Экспо-М» ответчику платёжными поручениями от 08.02.2013 и 11.02.2013 240000 руб. вознаграждения за выдачу согласия ООО «Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани» на выпуск партии товара в свободное обращение согласно Дополнительному соглашению № 1 к Лицензионному договору № 2013-4 от 11.02.2013, впоследствии нелегализованному в установленном порядке, отвечает критериям неосновательного обогащения за счёт истца и подлежит возврату ООО «Экспо-М».

Соответственно, в этой части суд усматривает правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 240000 руб. неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в силу наличия в поведении ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт компании» признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом, суд находит не основанными на законе требования ответчика в рамках встречного иска о взыскании с ООО «Экспо-М» 2832517, 26 руб. компенсации за нарушение «исключительных» прав ответчика на товарные знаки DAGENI, TOPRACE, что влечёт отказ во встречном иске.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении за судебной защитой с первоначальным иском и за подачу апелляционной и кассационной жалоб подлежит отнесению на ответчика; по результатам рассмотрения встречного иска государственная пошлина, в отношении уплаты которой ООО «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт компании» была предоставлена отсрочка уплаты и взысканная

впоследствии с истца в доход федерального бюджета, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При условии реального исполнения ООО «Экспо-М» решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2013 по делу № А45-13631/2013 истец может обратиться с

заявлением о повороте исполнения указанного судебного акта по правилам статей 324-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт компании» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспо-М» (ОГРН <***>) 240000 руб. неосновательного обогащения, 7800 руб. государственной пошлины, 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

По встречному иску: в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт компании» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспо-М» (ОГРН <***>) 37162 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко