Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концепт» (ОГРН <***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Жемчужина» (ОГРН <***>), г. Бердск

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Кемерово

о взыскании 21 095 465, 16 руб. займа, 5 180 171, 41 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7852/2016, паспорт), Каушан ГЛ. (доверенность от 27.02.2017, паспорт)

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 21 от 17.07.2017, паспорт)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концепт»обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Жемчужина» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 о взыскании 21 095 465, 16 руб. займа, 5 180 171, 41 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик, возражая относительно заявленных требований, пояснил, что перечисления денежных средств, указанные в расчете цены иска с п. 1 по п. 56 не носили заемный характер, а являлись целевыми взносами единственного акционера ОАО «Санаторий «Жемчужина» на покрытие убытков; представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, указанным в пунктах 1-16 расчета цены иска; требования, отраженные в пунктах 57-73 расчета цены иска, не подлежат, по мнению ответчика, удовлетворению ввиду передачи прав требования ФИО1 на основании заключенных договоров цессии. Кроме того, ответчик не возражает относительно исковых требований в части взыскания 299 346, 60 руб. задолженности (не заемного характера), отраженной в пунктах 55, 56 расчета иска со ссылкой на протоколы № 4, 5, в этой части мотивированных возражений не представляет.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" изложена правовая позиция, согласно которой в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Согласно имеющейся у конкурсного управляющего ООО «Концепт» информации в период с декабря 2013 года по август 2015 года ООО «Концепт», действуя как займодавец, выдавало ОАО «Санаторий «Жемчужина», полным правопреемником которого является ООО «Санаторий «Жемчужина» (создано в результате преобразования ОАО «Санаторий «Жемчужина» в общество с ограниченной ответственностью), а также самому ООО «Санаторий «Жемчужина», действующему в качестве заемщика, на регулярной (ежемесячной) основе денежные средства (займы). Займы перечислялись как непосредственно заемщику, так и третьим лицам, в оплату задолженности ОАО «Санаторий «Жемчужина» (ООО «Санаторий «Жемчужина») перед ними. Сведения о займах приведены в прилагаемом расчете.

Общая сумма перечисленных в пользу ОАО «Санаторий «Жемчужина» (ООО «Санаторий «Жемчужина») денежных средств (в том числе по его указанию в пользу третьих лиц) составляет 21 675 465, 16 руб. При этом в части основного долга заемщиком было возвращено 580 000 руб. согласно платежным поручениям № 699 от 13.11.2014 на сумму 324 000 руб., № 700 от 13.11.2014 на сумму 256 000 руб.).

Таким образом, в части основного долга задолженность ООО «Санаторий «Жемчужина», по мнению истца, составляет 21 095 465, 16 руб.

Заявляя требования о взыскании задолженности по договорам займа и процентов, истец не представил доказательств наличия между сторонами отношений по договорам займа.

Денежные средства, отраженные в расчете цены иска в пунктах 1 - 56, перечислялись в счет погашения задолженности ответчика третьим лицам и на основании протоколов № 03 от 23.01.2014, № 03/2 от 31.03.2014, № 03/3 от 30.04.2014, № 03/4 от 30.09.2014, № 3/5 от 30.09.2014 единственным акционером ОАО «Санаторий «Жемчужина» ООО «Концепт» и были признаны целевым взносом на покрытие убытков ответчика.

Исковые требования, отраженные в расчете цены иска в пунктах 1-16, заявлены по истечению срока исковой давности, который в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Течение срока исковой давности по правилам ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началось с даты осуществления каждого из платежей.

Таким образом, с учетом даты предъявления настоящего иска (27.01.2017) требования, заявленные за пределами срока исковой давности, являются по платежам, осуществленным до 27.01.2014.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указание в назначении платежей в платежных документах и в вышеуказанных протоколах на договоры займа является ошибочным, поскольку между сторонами отсутствовали по данным платежам договоры займа.

По суммам, отраженным истцом в расчете в пунктах 57-73, между сторонами существовали взаимоотношения, основанные на договорах займа.

01.10.2015 права требования по данным договорам займа были переданы ФИО1 на основании заключенных договоров уступки права требования.

Ответчиком были выплачены проценты за пользование заемными средствами, размеры сумм выплаченных процентов и даты оплаты указаны в представленных актах сверки взаимных расчетов.

Доводы истца об отсутствии деловой цели при принятии решений акционером об отнесении платежей по погашению кредиторской задолженности ответчика к целевым взносам на покрытие убытка, рассмотрены судом.

В целях избежания принудительной ликвидации, для повышения кредитоспособности общества, единственным акционером было принято решение о признании перечисленных третьим лицам денежных средств целевым взносом, которое привело к возможности увеличения чистых активов, при этом показатель кредиторской задолженности общества снизился.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Также и действующее налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

Заемные обязательства между ООО «Концепт» и ООО «Санаторий «Жемчужина» по перечисленным третьим лицам денежным средствам, отраженным в расчете цены иска в п.п. 1 - 56, отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм права следует, что договор займа между сторонами должен быть заключен в письменной форме.

Доказательств наличия между сторонами заемных отношений в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы не представлено.

Кроме того, платежи по указанным операциям производились в пользу третьих лиц, и в назначении платежа истец ошибочно указывал на наличие договора займа, который, в свою очередь, стороны не заключали. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Также следует отметить, что протоколы истца о признании перечисленных денежных средств целевыми взносами на покрытие убытков ответчика составлялись в одностороннем порядке ООО «Концепт».

В материалы дела представлены протоколы единственного акционера о признании перечисленных денежных средств целевыми взносами на покрытие убытков ответчика.

Кроме того, представителем ответчика представлен расчет по каждому протоколу, в соответствии с которым имеется возможность идентифицировать каждый платеж (номер, дата и сумма платежного поручения).

Протоколами ООО «Концепт», представленными в материалы дела, подтверждается воля плательщика об отнесении платежей к финансовой помощи, направленной на оплату кредиторской задолженности, поскольку в состав общих сумм, включенных в расчет по каждому протоколу, имеются также платежи с назначением «на покрытие убытка».

Доводы конкурсного управляющего, указывающие на отсутствие актов приема-передачи между ООО «Концепт» и ФИО1, наличие признаков банкротства истца, нарушение прав кредиторов истца, совершение оплаты по уступкам в наличной форме не могут являться основаниями для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу подразумевается безусловная передача таких прав.

Остальные доводы истца не связаны по существу с заявленными исковыми требованиями.

24.09.2014 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ООО «Концепт» передает АО «Санаторий «Жемчужина» денежные средства в размере 653 900 руб., которые заимодавец перечисляет на расчетные счета кредиторов.

Указанные в договоре денежные средства были перечислены в полном объеме по платежным поручениям № 689 от 24.09.2014 на сумму 424 900 руб., № 768 от 06.11.2014 на сумму 229 000 руб.

13.11.2014 ответчиком частично возвращен займ по указанному договору в сумме 580 000 руб.

Таким образом, остаток задолженности по данному договору займа составил 73 900 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки задолженности.

Тем самым, право требования задолженности по договору займа от 24.09.2014 в сумме 73 900 руб. было передано ФИО1 по договору уступки.

Доводы истца об отсутствии уступки права требования по договору займа от 03.06.2015 в размере 102 000 руб., рассмотрены судом.

Как пояснил ответчик, в данном случае имеет место быть опечатка при составлении договора займа и договора уступки права требования, выразившаяся в указании даты договора займа вместо 3 июня - 6 июня. Аналогичным образом была допущена опечатка в договоре уступки права требования.

Согласно п. 2.1 договора займа от 06.06.2015 заимодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет или иной счет, указанный заемщиком, вышеуказанную сумму в срок по 03.06.2015.

Таким образом, указание в договоре займа на необходимость предоставления займа до даты, указанной в договоре, свидетельствует о допущенной опечатке при составлении данного договора займа, а позднее и договора уступки.

Кроме того, о наличии опечатки также свидетельствует факт перечисления суммы в размере 102 000 руб. 03.06.2015.

Кроме того, требования, отраженные в пунктах 57 - 73 расчета иска, не подлежат удовлетворению ввиду передачи прав требования ФИО1 на основании заключенных договоров цессии.

Согласно расчету исковых требований (пункты 1 - 14) в 2013 году общая сумма перечисленных денежных средств составила 3 831 352, 41 руб.

Указанные денежные средства согласно протоколу № 03 от 23.01.2014 являлись целевым взносом на покрытие убытка единственным акционером.

Кроме того, помимо вышеуказанных сумм в кассу ответчика вносились наличные денежные средства в качестве целевых взносов на покрытие убытка в общей сумме 1 180 000 руб. по приходным кассовым ордерам № 815 от 12.12.2013, № 845 от 23.12.2013, представленным в материалы дела.

Таким образом, общая сумма целевых взносов за 2013 год составила 5 011 352, 41 руб.

Данная сумма отражена в бухгалтерской отчетности за 2013 год в разделе «расшифровка отдельных показателей отчета об изменении капитала», страница 14, графа 33452.

В 2014 году общая сумма целевых взносов, отраженная в бухгалтерской отчетности на странице 14 «Расшифровка отдельных показателей отчета об изменении капитала» в графе 33171, составила 15 980 501, 02 руб.

Согласно расчету по протоколам № 03/2 от 31.03.2014, № 03/3 от 30.04.2014, № 03/4 от 30.09.2014, № 03/5 от 30.09.2014 общая сумма целевых взносов единственного акционера ответчика составила 15 136 030, 02 руб.

Остальная часть целевых взносов в сумме 844 471 руб. была внесена в кассу ответчика по приходным кассовым ордерам.

Кроме того, перечисление денежных средств третьим лицам с указанием назначения платежа по договорам займа при отсутствии в материалах дела самих договоров займа не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, а платежные поручения, являясь документами первичной бухгалтерской отчетности, подтверждают лишь совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

Как указывает ответчик в отзыве, убыток (как прошлых лет, так и текущего года) может покрываться за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, резервного капитала (фонда) и целевых взносов собственников организации. Когда по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, действующее законодательство требует, а общество обязано принять решение об уменьшении уставного капитала до стоимости чистых активов (п. 6 ст. 35 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 4 ст. 30 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Сделать это нужно не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года. Другим решением может стать решение о добровольной ликвидации общества. Во избежание ликвидации общества были приняты следующие действия.

В связи с тем, что у ОАО «Санаторий» Жемчужина» после окончания отчетного года, в момент составления предварительной финансовой отчетности за 2013 год, возник убыток, единственным акционером общества ООО «Концепт» в лице директора ФИО4, было принято решение во избежание банкротства организации погасить кредиторскую задолженность, перечислив целевые взносы на покрытие убытков, строго по целевому назначению для погашения задолженности перед контрагентами, бюджетными и внебюджетными фондами, выплатой заработной платы сотрудникам.

Так как ООО «Концепт» являлся участником общества с долей более 50 %, в соответствии с п.п.11. ч. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, Письма Минфина России от 23.01.2008 №03-03-05/2, денежные средства, полученные ОАО «Санаторий «Жемчужина» в качестве целевых взносов в соответствии с решением единственного участника, стали собственностью ОАО «Санаторий «Жемчужина» и возврату не подлежали, в составе внереализационных доходов при определении налоговой базы не учитывались (п.1 п.п. 1 п. 1.1. ст. 346.15, п. 2 ст. 248, п.4 ч. 1 ст. 251 НК РФ). Соответственно в 2013-2014 годах участником общества отслеживалось финансовое состояние общества и принимались решения о покрытии убытков текущего периода в случае его наличия для дальнейшей стабилизации финансового состояния. Данные действия по составлению бухгалтерских проводок не противоречат ПБУ и НК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Между тем, сторонами по делу не представлены ни договоры займов, на которые имеется ссылка в платежных поручениях о перечислении денежных средств, ни иные доказательства (например, переписка сторон и пр.), свидетельствующие о наличии заемных отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для данного вида договора относится именно к соглашению сторон.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Стороны не представили в материалы дела ни копии, ни оригиналы договоров займа, на которые имеются ссылки в платежных поручениях, содействие суда в получении указанных доказательств необходимого результата также не повлекло, следовательно, договоры займа в виде единого документа отсутствуют. Сторонами и третьим лицом также не представлены доказательства соблюдения письменной формы договоров в соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.09.2014 № 5-КГ14-63, платежные поручения в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательств, то есть является односторонним волеизъявлением истца.

При таких обстоятельствах суд с позиции положений статей 432, 434, 438, 807, 808 Гражданского кодекса РФ, учитывая правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда РФ от 23.09.2014 № 5-КГ14-63, приходит к выводу о том, что перечисление ООО «Концепт» денежных средств платежными поручениями с указанием назначения платежа «предоставление займа...», в отсутствие в материалах дела договоров займа, не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, а платежные поручения, являясь документами первичной бухгалтерской отчетности, подтверждают лишь совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судами в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что мотивированных возражений относительно предъявленных исковых требований в части взыскания 299 346, 60 руб. задолженности (не заемного характера), указанных в пунктах 55, 56 расчета цены иска, согласно протоколам № 4, № 5, представить не может. Доказательств в опровержение позиции истца в части взыскания 299 346, 60 руб. в материалы дела ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 299 346, 60 руб. подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сторонами в материалы дела не представлены договоры займа, требования истца о взыскании с ответчика 5 180 171, 41 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Жемчужина» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концепт» (ОГРН <***>) 299 346, 60 руб. задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концепт» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 152 619 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Жемчужина» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 759 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.А.Рыбина