Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Линейного отдела министерства внутренних дел России в аэропорту Толмачево, г. Обь

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск

третьи лица: 1) Компания «адидас АГ» в лице его представителя на территории Российской Федерации - Общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг"; 2) Компания "Найк Интернешнл Лтд." в лице его представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Найк"

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

при участии представителей сторон:

заявителя –ФИО2, служебное удостоверение УТС № 0005799 от 31.10.2013, удостоверение

заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 5 от 10.08.2015, удостоверение

третьи лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

Линейный отдел министерства внутренних дел России в аэропорту Толмачево (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за незаконное использование чужого товарного знака.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Компания «адидас АГ» в лице его представителя на территории Российской Федерации - Общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" и Компания "Найк Интернешнл Лтд." в лице его представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Найк".

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, считает возможным применить малозначительность.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на малозначительность правонарушения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, отзывов не представили.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.04.2015 сотрудником ОЭБиПК ЛО МВД России в аэропорту ФИО4 в торговом отделе МТС ИП ФИО1, расположенном в терминале «А» аэропорта Толмачево, в присутствии двух понятых, проведена контрольная закупка чехла для телефона с надписью «adidas» на общую сумму 350 руб. В присутствии понятых сделка была расторгнута, товар был возвращен продавцу, а деньги в сумме 350 руб. возвращены покупателю.

14.04.2015 инспектором ОЭБиПК ЛО МВД России в аэропорту Толмачево в присутствии двух понятых составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В ходе осмотра торгового отдела МТС ИП ФИО1, расположенного в терминале «А» аэропорта Толмачево, было установлено, что на реализации находятся чехлы к айфону6 с логотипом адидас (adidas), данные чехля расположены на витрине, кроме того выявлены чехлы с логотипом Nike, CHANEL, также расположенные в витрине торговой точки. На данных чехлах имеется ценник под котором написано: ИП ФИО1, задняя панель iphone 6 резиновая с кожей, цена 350 руб., производство КНР, дата 07.11.2014, кейс силиконовый CHANEL iphone 5 S, цена 550 руб., производство КНР, дата 22.08.2014.

В ходе осмотра изъято 2 чехла с логотипом adidas, 2 чехла с логотипом Nike, 1 чехол с логотипом CHANEL, также чек № 0402288, ценники на вышеуказанную продукцию.

14.04.2015 начальником ОЭБ и ПК ЛО МВД России в аэропорту Толмачево о выявленных нарушениях был составлен рапорт.

15.04.2015 инспектором ИАЗ ЛО МВД России в аэропорту Толмачево вынесено определение № 54УТ570858 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

16.04.2015 должностным лицом ЛО МВД России в аэропорту Толмачево генеральному директору ООО «Власта-Консалтин» направлены фотографии изъятой продукции для получения экспертизы и получения сведения о том, являются ли данные изделия контрафактными, о предоставлении справки о сумме нанесенного ущерба правообладателю.

15.05.2015 инспектор ИАЗ обратился с ходатайством к начальнику полиции ЛО МВД России в аэропорту Толмачево о продлении срока проведения административного расследования. 15.05.2015 начальник полиции определением от 15.05.2015 продлил срок проведения административного расследования до 15.06.2015

03.06.2015 ФИО5 МВД России в аэропорту Толмачево вынесено определение о назначении экспертизы, изъятых чехлов для телефонов с надписью Аdidas, Nike.15.06.2015 начальником полиции вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до 15.07.2015.

От представителя компании «Найк Интернешнл Лтд.» заявителю поступило заявление от 27.05.2015 № 4637 о том, что Компания «Найк Интернешнл Лтд.» исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использование лицам) на товарные знаки "NIKE" на территории РФ принадлежат компании «Найк Интернешнл Лтд.», которая никаких договоров или соглашений с ИП ФИО1 не имеет и не заключала, никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на ввоз, продажу и хранение продукции) не передавала. Компания «Найк Интернешнл Лтд.» осуществляет вышеуказанные виды деятельности на территории РФ через официального импортера и дистрибьютора - компанию ООО «Найк» (117861, <...>), которая также никаких договорных отношений с вышеуказанным предпринимателем не имеет. Сумма общего ущерба, причиненного правообладателю действиями ИП ФИО1 составляет 1980 руб.

В ЛО МВД России в аэропорту от ООО «Власта-Консалтинг» поступило заявление от 27.05.2015, о том что ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компании «адидас АГ» по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» на территории России на основании доверенности от 27 сентября 2013г.». Ни правообладателем, ни ООО «Адидас» (ИНН <***>), единственной компанией в РФ, обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «адидас» на данной продукции, не заключалось с ИП ФИО1 никаких соглашений об использовании товарных знаков «адидас» на указанной продукции. Ущерб, причиненный правообладателю действиями ИП ФИО1 составила 2980 руб.

22.06.2015 должностным лицом ОЭБ и ПК ЛО МВД России в аэропорту Томачево в отношении в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 54 УТ 570858 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При этом согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Объектом данного административного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака.

Объективная сторона состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте путем реализации без разрешения правообладателя.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1)на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2)при выполнении работ, оказании услуг;

3)на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4)в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу положений статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (статья 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации функция ведения данного реестра возложена на федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Как следует из пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", действия лица по распространению контрафактных экземпляров продукции образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если он знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Из материалов дела следует, что в торговом отделе МТС ИП ФИО1, расположенном в терминале «А» аэропорта Толмачево, осуществлялась продажа чехлов для телефонов с надписью Аdidas, Nike, CHANEL.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела: актом проверочной закупки от 14.04.2015, протоколом осмотра от 14.04.2015, рапортом от 14.04.2015, объяснениями от 14.04.2015, протоколом получения объяснений от 17.04.2015, протоколом об административном правонарушении от 22.06.2015.

В соответствии с заявлением от 27.05.2015 представителя компании «Найк Интернешнл Лтд.» никаких договоров или соглашений с ИП ФИО1 не имеет и не заключала, никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на ввоз, продажу и хранение продукции) не передавала.

Согласно заявления от 27.05.2015 от ООО «Власта-Консалтинг» ни правообладателем, ни ООО «Адидас» (ИНН <***>), единственной компанией в РФ, обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «адидас» на данной продукции, не заключалось с ИП ФИО1 никаких соглашений об использовании товарных знаков «адидас» на указанной продукции.

Отсутствие разрешения на реализацию товара с торговыми знаками Аdidas, Nike, CHANEL фактически признается Предпринимателем. В протоколе об административном правонарушении предприниматель указал, что с нарушением согласен.

Поскольку факт реализации предпринимателем 2 чехла с логотипом adidas, 2 чехла с логотипом Nike, 1 чехол с логотипом CHANEL подтвержден материалами дела и при этом в деле не имеется доказательств, подтверждающих введение данного товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия, суд пришел к выводу о том, что данный товар был введен в гражданский оборот и находился на реализации у предпринимателя с нарушением закона, в связи с чем действия предпринимателя по реализации данного товара образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель факт выявленного правонарушения признал, представитель предпринимателя пояснил, что реализация 2-х чехлов с логотипом adidas, 2 –х чехлов с логотипом Nike, 1-го чехла с логотипом CHANEL без разрешения правообладателя товарного знака допущена предпринимателем без умысла на причинение вреда и ущерба правообладателю, а по незнанию действующего законодательства.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя не установлено.

Доводы предпринимателя о нарушениях, допущенных при производству по делу об административном правонарушении судом отклоняются, поскольку они являются не существенными и не ведут к невозможности рассмотрения дела. Права предпринимателя при производстве по делу нарушены не были.

Протокол об административном правонарушении от 22.06.2015 № 54 УТ 570858 составлен в присутствии Предпринимателя. Как следует из протокола с правонарушением согласен.

Срок давности привлечения к административной ответственности до настоящего времени не истек.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу о наличии признаков, свидетельствующих о малозначительности правонарушения согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из следующего.

Законодательством предоставлено право судье по своему усмотрению принимать решение об освобождении от ответственности лица, допустившего правонарушение, и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом, ст. 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 20.11.2008 N 60) установлены положения, конкретизирующие применение статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Большой размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Право решения вопроса о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ принадлежит суду первой инстанции.

Пользуясь данным правом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, что следует из конкретных обстоятельств совершения ответчиком правонарушения, незначительное количество товара 2 чехла с логотипом adidas, 2 чехла с логотипом Nike, 1 чехол с логотипом CHANEL, правонарушение совершено предпринимателем впервые. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправное поведение предпринимателя не сопряжено с умыслом на нарушение публичного порядка и установленных действующим законодательством запретов и ограничений.

В связи с изложенным, по мнению арбитражного суда, противоправные действия заявителя в данном конкретном случае не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности, а размер штрафа, подлежащего применению, не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из ст. 55 Конституции Российской Федерации и превратит наказание в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.

Кроме того, суд учел наличие у предпринимателя на иждивении двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие неисполненного кредитного договора (ипотеки). По мнению суда, применение в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ соответствует соблюдению принципа разумного баланса публичного и частного интересов, разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Учитывая положения ст. ст. 2.9, 4.1, 4.2 КоАП РФ, несоразмерность тяжести наказания обстоятельствам выявленного правонарушения, а также исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999г. и № 14-П от 12.05.1998г., суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

При этом, суд предупреждает предпринимателя о недопустимости совершения впредь подобных правонарушений и отмечает, что хотя устное замечание не является видом административной ответственности, но характеризует лицо, привлекаемое к административной ответственности и может быть учтено в случае привлечения в будущем к ответственности по аналогичным основаниям.

Пунктом 17 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительной меры наказания конфискацию контрафактного товара.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в том числе по мотиву малозначительности правонарушения, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. В резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть решен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В силу п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, товар 2 чехла с логотипом adidas, 2 чехла с логотипом Nike, 1 чехол с логотипом CHANEL, изъятый у предпринимателя согласно протоколу осмотра от 14.04.2015, будучи контрафактным товаром находился в незаконном обороте, поэтому возврату не подлежит и должен быть уничтожен в установленном законом порядке. До фактического уничтожения данная продукция остается под изъятием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать, в силу малозначительности, объявив устное замечание.

Товар, изъятый по протоколу осмотра от 14.04.2015 уничтожить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Судья И.А.Рубекина