Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Свиридовой Г.В., при ведении протокола помощником судьи Пищевой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "САРФ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к Открытому акционерному обществу "ВентКомплекс" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 1 917 367 рублей 80 копеек,

по встречному иску Открытого акционерного общества "ВентКомплекс" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

кОбществу с ограниченной ответственностью "САРФ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Проект-М", г. Новосибирск

о взыскании328 978 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность №15 от 30.03.2016), ФИО2 (доверенность № 16 от 30.03.2016), от ответчика - ФИО3 (доверенность № 303 от 01.01.2016), ФИО4 (доверенность № 302 от 01.01.2016),

Общество с ограниченной ответственностью "САРФ"(далее по тексту – истец, ООО "САРФ") обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "ВентКомплекс" (далее по тексту – ответчик, ОАО "ВентКомплекс") о взыскании 1 917 367 рублей 80 копеек, в том числе 1 810 000 рублей 00 копеек – основного долга, 75 492 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик требования истца не признает, считает, что работы выполнены не качественно и не в полном объеме.

Определением Арбитражного суда от 18.10.2015 по делу№А45-14280/2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Промжилпроект" ФИО5, ФИО6.

21 октября 2015 экспертным учреждением Обществом с ограниченной ответственностью "Промжилпроект"заявлено об отказе в проведении экспертизы и возвращены материалы дела, направленные в адрес экспертов, для проведения экспертизы.

Определением суда от 10 ноября 2015 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 10 ноября 2015 года принят встречный иск ОАО "ВентКомплекс" о взыскании с ООО "САРФ"328 978 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

ООО "САРФ" встречные исковые требования не признает как необоснованные и документально неподтвержденные.

ОАО "ВентКомплекс" заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области".

Согласно письму Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" от 13.11.2015 №1412/15 в ее полномочия не входит проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не нашли ни одной экспертной организации, которая бы смогла провести экспертизу.

Определением суда от 31.03.2016 к участию в деле был привлечен в качестве специалиста ФИО7.

Специалист ФИО7 в судебном заседании ответил на вопросы сторон, дал разъяснения по вопросам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд

У С Т А Н О В И Л:

между ОАО "ВентКомплекс" (заказчик) и ООО "САРФ" (подрядчик) 19 июня 2014 года был заключен контракт № ЛК-1 , согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по корректировке 1 этапа рабочей документации следующих разделов: архитектурные решения, конструктивные решения, технологические решения объекта "Лабораторный корпус ДВФУ", в связи с установкой лабораторного оборудования (дооснащения корпуса), расположенного по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, 10 , корпус "L".

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы (пункт 1..4. договора).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 3.1. контракта цена контракта определена сторонами и составляет 3 300 000 рублей 00 копеек, с учетом НДС 18% - 503 389 рублей 83 копейки.

Цена настоящего контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, с учетом расходов на страхование, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также любых затрат подрядчика, возникающих в процессе исполнения настоящего контракта (пункт 3.2. контракта).

В соответствии с пунктом 3.3. контракта заказчик производит предоплату вразмере 30%от цены контракта на основании счета, выставленного подрядчиком, в течение 20 банковских дней с момента заключения контракта. Окончательный расчет в размере 70%от цены контракта осуществляется по факту выполнения подрядчиком работ в течение 20 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета/счета-фактуры на оплату. Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик перечислил подрядчику предоплату в размере 30 % от цены контракта, что составляет 990 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 728 от 02 июля 2014 года,№ 19 от 17 июля 2014 года.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 10.1. контракта определено, что контракту вступает в силу с момента его подписания и действует до 25.12.2014, а в части расчетом до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В пункте 1.3. контракта и пункте 1.7. Технического задания стороны определили сроки проектирования – в течение четырех календарных месяцев с момента заключения контракта.

26 декабря 2014 года подрядчик по сопроводительному письму (исх№ 235П от 26.12.2014г.) и накладной № 13 передал заказчику последний комплект чертежей вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ.

Передача рабочей документации заказчику и ее согласование с заказчиком осуществляется в течение трех календарных дней с момента письменного уведомления подрядчиком заказчика об окончании выполнения работ и передачи такой документации. Приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется в течение трех календарных дней с момента согласования рабочей документации заказчиком (пункт 4.1. контракта).

В нарушение срока, установленного контрактом, 02.02.2015 заказчик направил в адрес подрядчика письмо с замечаниями по проекту, уведомлением заключения договора на проектные работы с другим исполнителем и предложением расторгнуть спорный контракт.

На замечания от 02.02.2015 подрядчик направил в адрес заказчика письмо (исх№ 124 от 20.02.2015г.) и комплект документации, что подтверждается накладной № 14 от 17.03.2015г.

Срок для мотивированного отказа принять подготовленную рабочую документацию истек, претензий с указанием на недостатки работ не поступило, акт приема-передачи откорректированной рабочей документации не был подписан и не возвращен подрядчику, поэтому подрядчик 14.05.2015 года обратился с претензией к заказчику об оплате выполненный проектных работ, полученной заказчиком 26.05.2016. До настоящего времени выполненные работы в полном объеме не были оплачены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик отзывом и в судебном заседании исковые требования не признает, указывая на то, что в рамках исполнения договора истец передавал рабочую документацию поэтапно, в электронном виде посредством электронной почты, на бумажном носителе с нарочным по накладным. Рабочая документация ответчиком не была принята, а акт сдачи-приемки выполненных работ не был подписан по причине некачественного выполнения работ со стороны подрядчика, несоответствия проектных решений требованиям заказчика, большого количества замечаний к документации. Некачественное выполнение работ истцом, подтверждается письмами подрядных организаций, выполняющих строительно-монтажные работы и государственного заказчика. Рабочая документация, полученная 26.12.2014, была составлена без учета замечаний изложенных в письмах №010/100 от 13.11.2014, №01-05/515 от 19.12.2014, №01-05/516 от 19.12.2014, о чем истец поставлен в известность письмом №01-05/51 от 02.02.2015. Наряду с отказом принять результат работ, ответчик обратился к истцу с предложением расторгнуть контракт №ЛК-1 от 19.06.2014 с соразмерным уменьшением цены, представил расчет стоимости выполненных работ и соглашение о расторжении контракта. Поскольку соглашение о расторжении контракта сторонами заключено не было, замечания к рабочей документации истцом проигнорированы, а срок контракта истек, ответчик воспользовался правом, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.2. контракта и заявил об одностороннем отказе от контракта.Нарушения договорных обязательств со стороны ответчика допущено не было, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, договор был расторгнут, а денежные средства перечислены третьему лицу, устранившему замечания к рабочей документации, что исключает привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, письмом № 01-05/459 от 31.10.2014 ответчик сообщил истцу о том, что переданная документация раздела АР не отражает весь объем строительно-монтажных работ, отсутствуют объемы, связанные с заданиями для разработки смежных разделов, а также просил доработать документацию и сообщить срок передачи.

05.11.2014 письмом № 01-05-469 ответчик сообщил истцу, что при рассмотрении проекта шифр К-071-14/ЛК-1-КМ1 выявлены замечания (7 пунктов), просил срочно выдать решения по устранению замечаний.

12.11.2014 ответчик сообщил истцу, что рабочая документация шифр К-071-14ЛК-1-КМ1 и К-071-14/ЛК-1-КМ1.Р, переданная 11.11.2014 г. по накладной №12 выполнены без учета фактического расположения оборудования (письмо №010/90 ).

13.11.2014 г. истцу направлено письмо №010/100 с требованием срочно выдать документацию по чистым помещениям 8,9 уровней и задания на аварийную вентиляцию помещений 2648, 2663, 2653.

17.11.2014 г. начальник проектного отдела ОАО "ВентКомплекс" ФИО3 со своей служебной электронной почты направил на служебную электронную почту главному инженеру проекта ООО "САРФ" письмо с темой «вопросы по срокам» где просил обозначить сроки по 7 пунктам.

02.12.2014 ФИО3 со своей служебной электронной почты направил главному инженеру проекта ООО "САРФ" на служебную электронную почту) письмо с темой "ЛК ДВФУ вопросы".

19.12.2014 истцу направлено письмо исх.№ 01-05/515, в котором сообщалось, что при рассмотрении документации шифр: К-071-14/ЛК-1-КМ выявлены замечания, состоящие из 11 пунктов, также в письме ответчик просит в срок до 22.12.2014 отразить замечания в рабочей документации и передать ее в полном объеме.

19.12.2014 истцу направлено письмо исх.№ 01-05/516 о выдаче документации, в котором ответчик просит в срок до 22.12.14 выдать рабочую документацию шифры К-071-14/ЛК-1-АР и К-071-14/ЛК-1-ТХ с устраненными несоответствиями в проектах АР и ТХ.

26.12.2014 года ООО "САРФ" передало, а ОАО "ВентКомплекс" принял по накладной № 13 рабочую документацию по объекту: "Лабораторный корпус ДВФУ". Рабочая документация ответчиком не была принята, по причине некачественного выполнения работ со стороны подрядчика, несоответствия проектных решений требованиям заказчика, большого количества замечаний к документации (письмо №01-05/51 от 02.02.2015).

06.02.2015 в адрес ООО "САРФ" направлено письмо №01-05/57,
в котором ОАО "ВентКомплекс" представило оценку объема
выполненных работ, из которого следует, что раздел КР выполнен на 30 %, раздел АРвыполнен на 60 %, раздел ТХ выполнен на 60 %, итого выполнено работ на общую сумму 1 732 500 рублей 00 копеек.

Истец отказался от подписания соглашения о расторжении контракта, замечания к рабочей документации не признал (письмо от 20.02.2015), 17.03.2015 направил в адрес ответчика чертежи с изменениями по объекту: "Лабораторный корпус ДВФУ" корректировка рабочей документации. Контракт №ЛК-1 от 19.06.2014. Направленный истцом в адрес ответчика комплект документации, был возвращен истцу 20.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статьей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Возражая против доводов ответчика о некачественном выполнении работ по контракту, истец по письму ответчика № 01-05/459 от 31.10.2014, указывает на письмо от 20.10.2014 с отметкой о получении его ответчиком 21.10.2014, где истец заблаговременно направлял в адрес ответчика письмо (№ 92П), в котором просил ускорить выдачу заданий разделов OB, ВК, ЭМ для завершения проектирования архитектурно-строительной части. Кроме того, 21.11.2014 письмом (исх№114П) истец ответил на вопросы, поставленные в письме ответчика № 01-05/459 от 31.10.2014 и повторно указал на отсутствие заданий разделов OB, ВК, ЭМ.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из имеющейся в материалах дела переписки следует, что истец неоднократно извещал ответчика об отсутствии заданий для завершения проектирования (письма № 101П от 14.11.2014, № 87 от 14.10.2014).

По письмам ответчика № 01-05-469 от 05.11.2014, от 12.11.2014, истец указывает на то, что предмет контракта не включает в себя обязанности истца выполнить рабочую документацию в осях 6-12 (п. 1.5 Технического задания).

Относительно электронной переписке (письма от 17.11.2014,02.12.2014) истец указывает на то, что представленные распечатки электронной переписки не могут расцениваться, как
мотивированный отказ от приемки рабочей документации.

В соответствии с пунктом 4.3, в случае обнаружения заказчиком недостатков выполненных подрядчиком работ, заказчик в письменном виде в установленный для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ срок (3 календарных дня), направляет подрядчику претензию с указанием на недостатки выполненных. Претензия с указанием на недостатки работ, а также мотивированный отказ от приемки выполненных работ подразумевает ссылки на нормативы, пункты контракта, технического задания, которые, по мнению ответчика, были нарушены. Содержание представленной электронной переписки не свидетельствует о мотивированных претензиях к качеству выполненных работ.

Суд соглашается с мнением истца о том, что электронная переписка свидетельствует всего лишь об активном рабочем процессе, сложившемся между сторонами по контракту и не свидетельствует о мотивированных претензиях к качеству выполненных работ. Для рассмотрения электронной переписки как допустимого и достоверного доказательства по делу сторонам контракта необходимо было достичь в самом контракте соответствующего соглашения об ее использовании в качестве официального средства связи для выражения своей воли, то есть для направления претензий и мотивированных отказа от выполненных работ. Контрактом не предусмотрена возможность обмена мотивированными замечаниями с помощью электронной переписки. Напротив, пунктом 10.4 контракта установлено, что все уведомления, извещения сторонами друг друга осуществляются в письменной форме. Кроме того, на все вопросы, полученные от ответчика, направлялись ответы так же в электронной форме (письма от 27.11.2014, 07.12.2014, 13.12.2014).

В ответ на письма ответчика № 01-05/515, 01-05-516 от 19.12.2014, истец направил письмо № 239П от 31.12.2014, в котором указал, что замечания к разделам рабочей документации рассмотрены, внесены изменения в документацию. Откорректированная рабочая документация была передана ответчику по накладной № 13 от 26.12.2014.

Письмо ответчика № 01-05/51 от 02.02.2015, было получено истцом 04.02.2015. Однако до получения указанного письма, 03.02.2015 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что срок для отказа принять рабочую документацию истек и установил срок для оплаты фактически принятых работ. Таким образом, ответчик с момента получения по накладной рабочей документации (26.12.2014) и до получения претензии (отметка о получении от 03.02.2015 № 18) не направлял в адрес истца мотивированного отказа от приемки рабочей документации.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд соглашается с мнением истца, что ответчик в нарушение условий контракта и положений гражданского законодательства не совершил действий по принятию или мотивированному отказу от приемки рабочей документации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Из представленных документов следует, что ответчик до уведомления истца об одностороннем отказе от договора и отказе оплатить оставшуюся сумму за выполненные работы, заключил договор на корректировку разработанной истцом рабочей документации со сторонней организацией - ООО "Проект-М", проект соглашения о расторжении контракта истец не получал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом мнения специалиста относительно выполненной истцом документации (является ли она полным рабочим проектом и соответствует ли она требованиям технического задания, СНиПов, ГОСТов, иным нормативным актам, предъявляемым с рабочей документации, имеются ли замечания к рабочей документации и являются ли они устранимыми, о стоимости выполненных истцом работ в процентном отношении), о соответствии корректировки рабочей документации, выполненной на основании договора, заключенного с третьим лицом – ООО "Проект-М", требованиям спорного контракта (технического задания), СНиПам, ГОСТам, иным нормативным актам, предъявляемым с рабочей документации, суд пришел к выводу, что замечания ответчика были учтены истцом в окончательном варианте выпущенного проекта, они незначительные и не имели принципиального значения при выполнении строительно-монтажных работ, третье лицо не внесло никаких изменений, связанных с ненадлежащем качеством выполненных истцом работ, выполненная ООО "Проект-М" документация не соответствует заданию на проектирование по спорному контракту, поэтому основания для отказа от принятия выполненных работ у ответчика отсутствовали.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден, а ответчиком доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены, исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 810 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 01.06.2015, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых на день исполнения обязательства или его части.

В договоре сторонами не предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Поскольку Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменении в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015, поэтому за период после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, истцом правомерно начислены проценты за период с 01.06.2015 по 01.07.2015.

При расчете процентов с 01.06.2015 истец применил учетную ставку банковского процента - 8,25% годовых и не определил размер процентов существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периода средней ставки банковского процентов по вкладам физических лиц.

Однако учитывая, что учетная ставка банковского процента меньше, чем средние ставки банковского проценты по вкладам физических лиц, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 492 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению.

Обосновывая встречные исковые требования о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 328 978 рублей 00 копеек, ответчик ссылается на то, что условиями контракта № ЛК-1 от 19.06.2014 не предусмотрена дополнительная компенсация издержек подрядчика, однако, по просьбе подрядчика, заказчиком неоднократно приобретались авиабилеты и оплачивалось проживание сотрудников подрядчика: директора ФИО8, главного инженера ФИО1 и главного инженера проекта ФИО9.В отсутствие правовых оснований ООО "САРФ"сберегло за счет ОАО "ВентКомплекс"денежные средства на приобретение авиабилетов на сумму 170 378 рублей 00 копеек и на оплату услуг по проживанию сотрудников на сумму 158 600 рублей 00 копеек.

ОАО "ВентКомплекс" понесло дополнительные расходы по контракту ЛК-1 от 19.06.2014, связанные с проживанием и проездом сотрудников ООО "САРФ" к месту выполнения работ в сумме 328 978,00 рублей, из которых расходы на проезд составили -170 378 рублей, в том числе: по сотруднику подрядчика ФИО9 105 996 рублей 00 копеек (13 315,00 рублей - авиабилет Новосибирск-Владивосток от 27.08.2014; 666,00 рублей - сбор агентства "ДАВС" за оформление билета; 12040,00 рублей - авиабилет Владивосток-Новосибирск от 02.09.2014; 602,00 рублей - сбор агентства "ДАВС" за оформление билета; 22 103,00 рублей - авиабилет Новосибирск-Владивосток от 16.09.2014;1685,00 рублей - сбор агентства "ДАВС" за оформление билета; 2500,00 рублей - штраф за возврат авиабилета Владивосток-Новосибирск от 21.09.2014; 400,00 рублей - сбор агентства "ДАВС" за оформление билета; 2500,00 рублей - штраф за возврат авиабилета Владивосток-Новосибирск от 23.09.2014; 11578,00 рублей -авиабилет Владивосток-Новосибирск от 27.09.2014; 400 рублей - сбор агентства "ДАВС" за оформление билета; 11585,00 рублей - авиабилет Новосибирск-Владивосток от 09.10.2014; 580,00 рублей - сбор агентства "ДАВС" за оформление билета; 11593,00 рублей - авиабилет Владивосток-Новосибирск от 18.10.2014; 580,00 рублей - сбор агентства "ДАВС" за оформление билета; 13208,00 рублей - авиабилет Новосибирск-Владивосток от 08.11.2014; 661,00 рублей - сбор агентства "ДАВС" за оформление билета); по сотруднику подрядчика ФИО1 64 382 рублей 00 копеек (22103,00 рублей - авиабилет Новосибирск-Владивосток от 16.09.2014; 1685рублей - сбор агентства "ДАВС" за оформление билета; 2500 рублей - штраф за возврат авиабилета Владивосток-Новосибирск от 21.09.2014; 400,00рублей - сбор агентства "ДАВС" за оформление билета; 2500,00 рублей - штраф за возврат авиабилета Владивосток-Новосибирск от 23.09.2014; 11578,00 рублей - авиабилет Владивосток-Новосибирск от 27.09.2014; 400,00 рублей - сбор агентства "ДАВС" за оформление билета; 22110,00 рублей - авиабилет Новосибирск-Владивосток от 07.10.2014; 1106 рублей - сбор агентства "ДАВС" за оформление билета). Расходы на проживание составили 158 600 рублей 00 копеек, в том числе: по сотруднику подрядчика ФИО9 84 000 рублей 00 копеек (20000,00 рублей - проживание в гостинице первого типа с 28.08.2014 по 02.09.2014; 20000,00 рублей - проживание в гостинице первого типа сентябрь 2014; 20000,00 рублей - проживание в гостинице первого типа с 10.10.2014 по 18.10.2014; 24000,00 рублей - проживание в гостинице первого типа с 09.11.2014 по 15.11.2014; по сотруднику подрядчика ФИО1 45 000 рублей 00 копеек (20000,00 рублей - проживание в гостинице первого типа сентябрь 2014; 25000,00 рублей - проживание в гостинице первого типа с 08.10.2014 г. по 01.11.2014); по сотруднику подрядчика ФИО8 29600 рублей 00 копеек (29 600,00 рублей - проживание в гостинице первого типа с 17.08.2014 по 22.08.2014; 9600,00рублей - проживание в гостинице первого типа с 28.10.2014 по 01.11.2014).

ООО "САРФ"встречные исковые требования не признает, считает

их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 Гражданского кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с названной главой Гражданского кодекса обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из предмета заявленного ответчиком требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения истцом имущества за счет ответчика, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами и размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, истец должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет ответчика, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, условиями контракта № ЛК-1 от 19.06.2014 не предусмотрена дополнительная компенсация издержек подрядчика.

Однако ответчиком не представлено доказательств, что для сотрудников подрядчика именно в рамках договора № ЛК-1 от 19.06.2014 неоднократно приобретались авиабилеты, и оплачивалось проживание сотрудников подрядчика.

Оценив представленные сторонами суду доказательства, суд пришел к выводу, что действительно, сотрудники ООО "САРФ" прибывали и направлялись в командировку на объект: "Лабораторный корпус ДВФУ", расположенный по адресу: г. Владивосток, о. Русский п. Аякс, 10, корпус "L", но не в рамках договора № ЛК-1 от 19.06.2014 как указывает ответчик, а в рамках договора № ЛК-2 от 20.07.2014, заключенного между ООО "САРФ" и ООО "КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ", в соответствии с пунктом 5.2.12 которого обязанность по компенсации расходов подрядчика на командировку возлагалась на ООО "КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ".

Договором №69-44020 от 12.06.2014, заключенным между ОАО "ВентКомплекс" и ООО "КОРПОРАЦИЯ "СИБИНЖИНИРИНГ", на который ссылается ответчик в обоснованием встречных требований, не предусмотрена дополнительная компенсация издержек подрядчика, цена договора включает в себя все расходы, связанные с исполнением договора, из акта о зачете встречных однородных требований не следует, что у ООО "КОРПОРАЦИЯ "СИБИНЖИНИРИНГ" имелась задолженность по оплате дополнительных компенсаций издержек подрядчика, оплата которых не предусмотрена договора; представленные копии писем ОАО "ВентКомплекс" адресованные ООО "КОРПОРАЦИЯ "СИБИНЖИНИРИНГ", не свидетельствует о том, что они были направлены ООО "КОРПОРАЦИЯ "СИБИНЖИНИРИНГ" и последний приобретал билеты и оплачивал в рамках договора №69-44020 от 12.06.2014, из актов об оказании услуг по приобретению билетов и оплату проживании в гостинице также не следует, что они оказывались в рамках договора №69-44020 от 12.06.2014.

Кроме того, из представленных документов не следует, что ООО "САРФ" обращалось к ОАО "ВентКомплекс" с просьбами приобрести и оплатить проживание своих сотрудников.

Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что расходы понесены заказчиком именно в рамках договора № ЛК-1 от 19.06.2014, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение со стороны истца.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика по первоначальному и встречному искам.

Поскольку при подаче первоначального искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

РЕШИЛ:

по первоначальному иску взыскать Открытого акционерного общества "ВентКомплекс" (ОГРН 1025401014077) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САРФ" (ОГРН 1045404680980)1 917 367 рублей 80 копеек, в том числе, 1 810 000 рублей 00 копеек основного долга, 75 492 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 885 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ВентКомплекс" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 289 рублей 00 копеек государственной пошлины.

По встречному иску отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.В. Свиридова