Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клевакиной А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электропромстрой" (ИНН <***>), г. Иркутск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 2 614 500 рублей,

по встречному иску о взыскании 3 938 514 рублей 50 копеек,

при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 11.11.2019, паспорт, доверенность),

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.03.2020 №03/01/-03-2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электропромстрой" (далее – истец, ООО «Электропромстрой») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Сибстрой " (далее – ответчик, ООО «Сибстрой») о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) задолженности в размере 2 490 000 рублей, неустойки за период с 16.10.2019 по 18.06.2020 в размере 124 500 рублей.

Определением арбитражного суда от 19.05.2020 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Сибстрой" о взыскании задолженности в размере 4 527 50 рублей 11 копеек, неустойки в размере 194 096 рублей 89 копеек.

В судебном заседании 12.10.2020 ООО «Сибстрой» уточнило встречные исковые требования и просило признать расторгнутым контракт № 83/18 от 14.08.2018 в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств ООО «Электропромстрой», взыскать убытки в размере 1 786 121 рублей 90 копеек, неосновательное обогащение в размере 2 152 392 рублей 60 копеек. От требований о взыскании неустойки в размере 194 096 рублей 89 копеек ООО «Сибстрой» отказался.

Отказ истца по встречному иску от требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом. Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает производство по делу в части требований о взыскании неустойки в размере 194 096 рублей 89 копеек подлежащим прекращению согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд отказал в принятии уточнений в части требований о признании расторгнутым контракта № 83/18 от 14.08.2018.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно абзацу 4 пункта 3 постановления от 31.10.1996 № 13 одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Оценив предъявленное истцом по встречному иску требование о признании контракта расторгнутым, суд приходит к выводу, что ООО «Сибстрой» заявлено новое, дополнительное требование, что недопустимо.

В остальной части суд принял к рассмотрению уточнения как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Стороны не признали требований друг друга по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях по делу.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

14 августа 2018 года между ООО «Электропромстрой» и ООО «Сибстрой» был заключен контракт № 83/18 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта (далее - контракт).

Стоимость работ составляла 5 000 000 рублей, в том числе:

- 4 160 000 рублей – строительно-монтажные работы;

- 840 000 рублей пуско-наладочные работы.

ООО «Электропромстрой» работы выполнены на общую сумму 5 000 000 рублей, а ООО «Сибстрой» приняты, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (от 30.09.2018 на сумму 641 000 рублей, от 30.11.2018 на сумму 370 744,50 рублей, от 30.03.2019 на сумму 1 007 152 рублей, от 30.04.2019 на сумму 494 768,60 рублей, от 30.08.2019 на сумму 2 486 334,90 рублей), подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций без замечаний к полноте и качеству работ.

Пунктом 6.5.3 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 45 календарных дней с момента подписания следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры.

Как указывает истец, ответчик произвел оплату работ частично, задолженность составляет 2 490 000 рублей.

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом обращения с настоящим иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом выполнены и сданы работы на общую сумму 5 000 000 рублей, в отношении которых представлены подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указав, что часть работ (п. 13.2. – прокладка кабелей и проводов, пожарная сигнализация; п. 14.2 – прокладка кабельной продукции, монтаж системы автоматизированного пожаротушения; п. 15.2. – монтаж кабельной продукции, автоматизация) не была выполнена истцом ввиду отсутствия аттестации для выполнения указных видов работ, допуска работ на высоте.

Ответчик сослался на заключенный между истцом и ответчиком договор № 89/19 от 24.08.2018 на оказание ООО «Сибстрой» техпомощи по прокладке кабельной продукции по кабельной эстакаде котельной НПС № 41, стоимостью 369 219,07 рублей.

Ответчиком был представлен счет на оплату от 01.01.2018 на сумму 369 219,07 рублей, сформированный на имя ООО «Электропромстрой», акт № 83 от 01.10.2018 на сумму 369 219,07 рублей за оказание услуг техпомощи по прокладке кабельной проводниковой продукции по кабельной эстакаде котельной НПС № 41, подписанный в одностороннем порядке ответчиком.

Также представлен договор от 19.10.2018, заключенный между ответчиком и ООО «Транснефть-Дальний Восток», на оказание технической помощи по заявке заказчика (ООО «Сибстрой») по монтажу котельной НПС № 41 (монтаж дымовой трубы здания котельной (поз.555), прокладке кабельной продукции по кабельной эстакаде, расключение кабелей в электрических шкафах и шкафах автоматики, выполнение сварочно-монтажных работ подводящих трубопроводов по совмещенной эстакаде, привлечение специалистов с допуском для работ на высоте) СНУ «Дальнереченск».

При этом, согласно разделу 3 договора от 19.10.2018 срок оказания услуг: с 28.08.2018 по 14.09.2018.

Представлен акт от 14.09.2018, подписанный между ООО «Транснефть-Дальний Восток» и ООО «Сибстрой», на сумму 1 846 096,36 рублей за оказание технической помощи по монтажу котельной НПС № 41 (монтаж дымовой трубы здания котельной (поз.555), прокладке кабельной продукции по кабельной эстакаде, расключение кабелей в электрических шкафах и шкафах автоматики, выполнение сварочно-монтажных работ подводящих трубопроводов по совмещенной эстакаде, привлечение специалистов с допуском для работ на высоте) СНУ «Дальнереченск».

В подтверждение оплаты данных услуг ответчик представил письмо от 14.05.2019 на имя ООО «МТС» о проведении оплаты за ООО «Сибстрой» в адрес ООО «Транснефть-Дальний Восток» в размере 1 000 000 рублей.

Платежными поручениями от 29.12.2018 на сумму 600 000 рублей, от 03.04.2019 на сумму 246 096,36 рублей, ООО «Сибстрой» оплатил оказанные ООО «Транснефть-Дальний Восток» услуги.

Проанализировав представленные ответчиком документы, суд относится к ним критически.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Договор № 89/19 от 24.08.2018 между сторонами заключен не был. Доказательств обращения истца в адрес ответчика с просьбой оказать те или иные услуги, не представлено, как не представлено доказательств направления в адрес ООО «Электропромстрой» актов выполненных работ по незаключенному договору от 24.08.2018. Обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик, заявляя о невыполнении истцом спорных работ, в дальнейшем в своих пояснениях указывает о частичном их выполнении истцом (л.д. 61-63 т.4). При этом, пояснения в части того, какие объемы данных работ не были выполнены истцом, либо выполнены ООО «Транснефть-Дальний Восток» не представлено. Из представленных ответчиком документов также невозможно установить ни объем выполненных третьими лицами работ, ни их относимость к предмету настоящего спора, учитывая, что ответчик принимает работы от ООО «Транснефть-Дальний Восток» на сумму 1 846 096,36 рублей.

Также, ответчик заявил о том, что работы по АСТУЭ (монтаж кабельной продукции, подключение) и ПНР (испытания на объекте) истцом не выполнялись, а были выполнены ООО «Синтек», ООО «Пауэр Грид Инженеринг».

Судом установлено, что спорные работы зафиксированы в акте выполненных работ от 30.08.2019 (порядковый номер 9 строка 16- электромонтажные работы по АСТУЭ, порядковый номер 22.4 строка 9 - Пусконаладочные работы по АСТУЭ), подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Ответчик представил договор № 15-ПГИ/191617 от 17.04.2019, заключенный с ООО «Пауэр Грид Инжиниринг», на выполнение работ по доработке специализированного программного обеспечения существующей автоматизированной системы технического учета электроэнергии (АСТУЭ) с элементами управления электрохозяйством.

Согласно Приложение №1 к договору, ООО «Пауэр Грид Инжиниринг» должен был выполнить:

- доработку графического интерфейса АРМов (автоматизированное рабочее место); доработка подсистемы архивов; доработка подсистемы отчетов; разработка программы автономных испытаний.

Вместе с тем, проанализировав условия данного договора, суд приходит к выводу, что заключение данного договора и выполнение по нему работ не опровергает факт выполнения истцом работ по монтажу и пусконаладке АСТУЭ.

Условия данного договора и договора, заключенного между истцом и ответчиком, не идентичны.

При этом, как обоснованно указано истцом, в п. 5.3 поименованного выше договора предусмотрено, что заказчик (ООО «Сибстрой») обеспечивает доступ исполнителю (ООО «Пауэр Грид Инжиниринг») к работоспособному вычислительному комплексу АСТУЭ НПС № 41, что подтверждает факт выполнения работ монтажу и пуско-наладке указанного оборудования.

При этом заказчик не позднее, чем за 30 дней с момента подписания договора № 15-ПГИ/191617 от 17.04.2019 выполняет строительно-монтажные и наладочные работы объектов автоматизации АСТУЭ НПС №41, а именно: монтаж и наладку следующего оборудования - конфигурирование программного обеспечения оборудование АСТУЭ (для осуществления сбора данных с перечисленных в п.а) объектов автоматизации.

Таким образом, до начала установки и доработки программного комплекса АСТУЭ ООО «Сибстрой» должен был обеспечить выполнение всех необходимых и достаточных условий для того, чтобы ООО «Пауэр Грид Инженеринг» выполнили свои обязательства по договору.

Доказательства того, что данные условия в виде производства соответствующих работ выполнило ин организация, чем ООО «Электропромстрой», суду не представлено.

Из договора от 17.04.2019, заключенного между ООО «Сибстрой» и ООО «Синтек» следует, что ООО «Синтек» выполняет работы по доработке АСТУЭ, а именно, внедрение программного обеспечения.

Автоматизированная система технического учета электроэнергии – это комбинированный информационно-измерительный комплекс, включающий программные и аппаратные компоненты.

Из буквального толкования содержания договора, заключенного между ООО «Сибстрой» и ООО «Электропромстрой», доработка специализированного программного комплекса не входила в перечень работ ООО «Электропромстрой», что подтверждается Приложением №1 к контракту № 83/18 от 14.08.2018.

Согласно контракта от 14.08.2018 № 83/18 и Приложения № 1 к указанному контракту - порядковый номер 8 - именован как АСТУЭ (монтаж кабельной продукции, подключение/ в количестве 1 комплект с ценой за единицу 30 000 рублей и итоговой сметной стоимостью 30 000 рублей.

Пункты 8.1-8.9 Приложения № 1 к контракту от 14.08.2018 № 83/18, утвержденного обеими сторонами определяют перечень работ по АСТУЭ, а именно:

8.1. Доработка специализированного ПО (SCADA) сервера ввода-вывода АСТУЭ (входит в ПНР АСТУЭ) – проставлена договорная стоимость 0,00 рублей;

8.2. Доработка специализированного ПО (SCADA) АРМ энергетика (входит в ПНР АСТУЭ) –проставлена договорная стоимость 0,00 рублей;

8.3.Доработкаспециализироанного ПО (SCADA) АРМ дежурного электромонтера (входит в ПНР АСТУЭ) –проставлена договорная стоимость 0,00 рублей;

8.4. Доработка специализированного ПО (SCADA) сервера вывода-ввода АСТУЭ (входит в ПНР АСТУЭ) –проставлена договорная стоимость 0,00 рублей;

8.5. Доработка специализированного ПО (SCADA) АРМ энергетика (входит в ПНР АСТУЭ) –проставлена договорная стоимость 0,00 рублей;

8.6. Доработка специализированного ПО (SCADA) АРМ энергодиспетчера (входит в ПНР АСТУЭ) – проставлена договорная стоимость 0,00 рублей;

8.7. Доработка специализированного ПО (SCADA) сервера ввода-вывода АСТУЭ (входит в ПНР АСТУЭ) –проставлена договорная стоимость 0,00 рублей;

8.8. Доработка специализированного ПО (SCADA) АРМ энергетика (входит в ПНР АСТУЭ) –проставлена договорная стоимость 0,00 рублей;

8.9. Доработка специализированного ПО (SCADA) АРМ энергодиспетчера (входит в ПНР АСТУЭ) – проставлена договорная стоимость 0,00 рублей.

Из буквального толкования п. 6.7 договора с ООО «Синтек» следует, что при вызове специалистов исполнителя на Объект, но при отсутствии готовности объекта к производству работ, исполнителем с участием персонала Объекта составляется соответствующий акт, который является основанием для возмещения Заказчиком фактически понесенных расходов….по выезду специалистов на неготовом к выполнению работ Объекте…».

Таким образом, поскольку такой акт между сторонами не составлялся, суду не представлен, можно сделать вывод о том, что Автоматизированная система технического учета электроэнергии к моменту производства работ ООО «Синтек» была готова.

Ссылка ответчика на отсутствие определенного ОКВЭД в ЕГРЮЛ истца, судом признается несостоятельной.

Отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений на осуществление предпринимательской деятельности по конкретной услуги само по себе не свидетельствует как о недействительности (ничтожности) договора, так и о запрете на осуществление такого вида деятельности. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что данные работы не были проведены, учитывая, что факт выполнения данных работ ответчик признал, подписав соответствующие акты выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 421 КГ РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора, так и в процессе его исполнения, ответчик не заявлял о наличии препятствий для достижения согласованных сторонами условий, не указывал на его недействительность по вышеуказанным основаниям, активно пользовался принадлежащими ему по договору правами, принимая без возражений выполненные истцом работы.

Подрядчик (истец по настоящему иску) не является стороной по вышеуказанным договорам ответчика, не уведомлялся об их заключении, и не согласовывал их. Сам по себе факт заключения указанных договоров не свидетельствует о том, что указанные в этих договорах работы являются аналогичными тем работам, которые выполнил подрядчик и которые были приняты заказчиком и указаны в подписанных актах о приемке выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что истец не имел соответствующей разрешительной документации на проведение спорных объемов работ, судом отклоняется.

Так, в материалы дела представлено удостоверение о допуске к работам, выданное на имя ФИО3, сертификат соответствия ФИО3 (производство электромонтажных работ), свидетельство регистрации электролаборатории.

Приказом ООО «Электропромстрой» от 15.08.2018 ФИО3 назначен ответственным лицом ООО «Электропромстрой» за производство работ.

В судебном заседании ФИО3 в качестве представителя ООО «Электропромстрой» дал соответствующие пояснения по обстоятельствам выполнения работ.

Ответчик ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО4 для дачи пояснений по обстоятельствам выполнения работ, их объема и качества.

В обоснование своего ходатайства ответчик представил договор от 15.08.2018, заключенный между ООО «Сибстрой» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО4 на консультационно-справочное обслуживание заказчика.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу правил статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Учитывая, что спор между истцом и ответчиком касается факта и существа недостатков, объема выполненных работ по договору, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства с учетом правил статьи 68 АПК РФ, поскольку свидетельские показания не являются допустимым доказательством при установлении обстоятельств в отношении недостатков работ.

Кроме того, заявив о вызове свидетеля, ответчик в нарушение правил статьи 88 АПК РФ не обосновал значимости для дела данного процессуального действия; судом не усматривается, какие именно сведения и о каких фактах спорных правоотношений данный свидетель может сообщить, учитывая, что данное лицо состояло в договорных отношениях с ответчиком, при этом относимость предмета оказываемых данным лицом услуг к спорным взаимоотношениях не доказана.

Оценив доводы ответчика в части оспаривания объема и стоимости выполненных истцом работ, суд признает их несостоятельными.

Ответчик вместо предъявления соответствующего требования к подрядчику в случае несогласия с результатом выполненных работ (статья 723 ГК РФ), заключает договоры с третьими лицами на выполнение, как он утверждает части работ, порученных, но не выполненных истцом, при этом, не уведомив об этом истца, не отказавших от исполнения договора с истцом, тем самым устранив саму возможность установить состояние выполненных истцом работ по спорному договору и их соответствие предъявляемым строительным нормам и требованиям.

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу истцом и приемку ответчиком спорных работ по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд приходит к выводу о том, что в случае невыполнения какой-либо части работ истцом ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Однако ответчик подписал акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 без замечаний и возражений.

Гражданское законодательство предполагает разумное и добросовестное поведение каждого субъекта гражданских правоотношений, указывая на недопустимость извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд исходит из отсутствия добросовестности и разумности поведения заказчика (ответчика по первоначальному иску).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Выполнение истцом предусмотренных договором работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признает, что факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела документами. Данное обстоятельство, равно как и сумма задолженности, не оспорено ответчиком.

Довод о том, что акт от 30.08.2019 содержит ошибки, в частности итоговая стоимость работ не соответствует перечню и стоимости каждого отдельного вида работ, судом отклоняется, поскольку ООО «Сибстрой», подписав акт выполненных работ, согласился с объемами и стоимостью работ, которая соответствует согласованной сторонами в контракте стоимости работ.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания сумы задолженности в размере 2 490 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 29.15 контракта предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа на день предъявления соответствующего требования.

Так, по расчету истца, сумма неустойки составит за период с 16.10.2019 по 18.06.2020 в размере 124 500 рублей.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 124 500 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Заявление обосновано тем, что 12.12.2019 истцом по делу (заказчик) и (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее по тесту – договор).

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждена оплата заказчиком исполнителю суммы в размере 30 000 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие исполнителя и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что ответчику в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке искового заявления, возражения на отзыв ответчика.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем услуг у заказчика имелись.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей с учетом объема оказанных услуг (подготовка искового заявления, уточнения исковых требований, возражений на отзыв, пояснения, участие в судебных заседаниях) является разумной и обоснованной. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 рублей.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, ООО «Сибстрой» указывает, что разделом 20 контракта стороны согласовали порядок ведения и сдачи исполнительной и иной разрешительной документации.

Поскольку исполнительная документация ООО «Электропромстрой» изготовлена и передана не была, ООО «Сибстрой» был вынужден обратиться за техпомощью к своему заказчику – ООО «МТС» для привлечения сотрудников ООО «ЦУП ВСТО», в подтверждении чего представил письмо без номера и даты, с указанием года – 2019 года.

ООО «МТС», в свою очередь, обратилось к ООО «ЦУП ВСТО» для подготовки и передачи в архив ООО «Транснефть-Дальний Восток» комплектов приема-сдаточной документации.

Как указывает истец по встречному иску, по договору от 10.09.2019 были оказаны услуги по подготовке исполнительной документации, на общую сумму 936 567,78 рублей (договор от 10.09.2019 представлен не был).

Между ООО «Сибстрой» и ООО «МТС» подписан акт по оказанию услуг технической помощи по подготовке, подписанию и передаче в архив ООО «Транснефть-Дальний Восток» комплектов документации по договору от 06.04.2018 на сумму 936 567,78 рублей (договор от 06.04.2018 в материалы дела представлен не был)

Между ООО «Сибстрой» и ООО «МТС» был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором был указано об оплате данных услуг ООО «МТС» путем зачета встречных требований.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В период выполнения работ в соответствии с требованиями действующих Регламентов подрядчика, нормативных документов Ростехнадзора и нормативных актов Российской Федерации субподрядчик обязан своевременно и с соответствующим качеством оформлять Исполнительную документацию (п. 20.1. контракта).

Субподрядчик предоставляет подрядчику, организациям, осуществляющим авторский надзор и строительный контроль, для контроля всю текущую исполнительную документацию, в том числе все необходимые чертежи, спецификации и иные документы, которые могут быть затребованы ими при выполнении своих обязанностей. Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы ежемесячно предъявляется подрядчику одновременно с актами о приемке выполненных работ (п. 20.3 контракта).

Субподрядчик оформляет и передает подрядчику в течение 2 (двух) календарных дней, следующих за датой окончания испытаний/пуско-наладочных работ каждого узла/части Объекта и/или Объекта в целом, акт индивидуального испытания/сдачи-приемки пусконаладочных работ по установленной СНиП форме (п. 20.6 контракта).

Субподрядчик обязан в процессе выполнения работ оформлять в двух экземплярах соответствующую исполнительную документацию, установленную Регламентами подрядчика, один подлинный экземпляр которых ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца передается подрядчику в объеме, требуемом для подтверждения подрядчику выполненных работ на Объекте и подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (п. 20.7 контракта).

С момента начала работ и до их завершения субподрядчик ведет общий и специальные журналы работ в соответствии с РД-11-05-2007 (п. 20.8 контракта).

Субподрядчик обязан вести и предоставлять подрядчику не позднее последнего числа каждого месяца оформленную и подписанную уполномоченными лицами учетную документацию, которая включает в себя: журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; ведомость переработки давальческих материалов; реестр смонтированного оборудования, акты приема-передачи Оборудования подрядчиком субподрядчику в монтаж, акты о приемке смонтированного оборудования; акты об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений; ведомость оборудования подрядчика, монтаж которого начат; товарные накладные по форме ТОРГ-12 на поставленное оборудование, не требующее монтажа, поставленные материалы и оборудование, передаваемые в резерв; ведомость учета поставленных субподрядчиком оборудования, не требующего монтажа; счета и счета-фактуры на выполненные работы, поставленное оборудование, е требующее монтажа, поставленные материалы и оборудование, передаваемые в резерв, акты сверки расчетов, соглашения об определении работ (поставок материалов), в счет которых уплачен аванс (п. 20.10 контракта).

Так, в подтверждении факт передачи исполнительной документации, ООО «Электропромстрой» предоставило:

- ведомости переработки давальческого материала за сентябрь 2018 года- август 2019 года;

- реестры переданной представителю ООО «Сибстрой» ФИО6 исполнительной документации за период сентябрь 2018 года – август 2019 года. В частности, переданы журнал ведения работ формы КС-6а, акты выполненных работ и справки о стоимости работ. Отдельно сторонами зафиксировано, что составление акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35), реестра смонтированного Оборудования поставки подрядчика, реестра смонтированного оборудования поставки субподрядчика, ведомости оборудования подрядчика, монтаж которого начат, выполненные ООО «Электропромстрой» виды работ не предусматривают.

- реестры документов технического отчета по проведению измерений и испытаний оборудования АСТУЭ НПС-41, ПС НПС-41, СС НПС-41, автоматизации НПС-41, автоматизации пожаротушения, содержащие: протоколы испытания контрольных кабелей, реестры документов техничного отчета;

- реестр документов технического отчета по проведению измерений и испытаний электросилового оборудования, электроосвещения, содержащий: реестр документов техничного отчета, протоколы измерения котельной, силовых кабелей на котельной, на резервуаре, на задвижки, протоколы измерения заземления и проверки металлосвязей на резервуаре, протоколы испытаний силовых кабелей в пожарном депо, протоколы испытания автоматических выключателей;

- реестр документов технического отчета по проведению измерений и испытаний средств электрохимической защиты, содержащий протоколы измерений и испытаний.

Указанные реестры передачи документации подписаны со стороны ООО «Сибстрой» - ФИО6, со стороны ООО «МТС» - руководителем проекта ФИО7

Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи ООО «Электропромстрой» в адрес ООО «Сибстрой» исполнительной документации.

Возражая против доводов ООО «Электропромстрой», истец по встречному иску указал, что субподрядчик при оформлении и передаче документации должен был руководствоваться отраслевым регламентом ПАО «Транснефть».

Вместе с тем, доказательств тому обстоятельству, что стороны согласовали применения данного регламента, не представлено.

Согласно условиям контракта, субподрядчик (ООО «Электропромстрой») передает соответствующую исполнительную документацию, установленную Регламентами подрядчика.

Доказательств наличия у ООО «Сибстрой» таких регламентов и передачи их субподрядчику, как и доказательства передачи регламента ПАО «Транснефть» не представлено.

Согласно буквальному толкования условий контракта исполнительная документация передается одновременно с актами выполненных работ.

Об отсутствии исполнительной документации ООО «Сибстрой» должен был знать в момент подписания актов выполненных работ и справок о стоимости работ.

Следовательно, подписание ООО «Сибстрой» актов формы КС-2 свидетельствует о наличии у последнего всей необходимой исполнительной документации.

Результаты работ по контракту приняты истцом, на отсутствие либо неполноту исполнительной документации указано не было.

Также истцом не представлены доказательства истребования недостающей исполнительной документации у ответчика, как до проведения приемки выполненных работ, так и после нее (статьи 9, 65 АПК РФ).

До предъявления ООО «Электропромстрой» в суд исковых требований ООО «Сибстрой» каких-либо требований к ответчику по встречному иску о передаче исполнительной документации (иных требований) не выдвигал. ООО «Электропромстрой» утверждает, что передал истцу всю необходимую документацию, обратное ответчиком не доказано.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предоставлению исполнительной документации, а значит и основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков (статьи 393, 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

Также истцом по встречному иску заявлено о взыскании убытков по ст. 393.1. ГК РФ в сумме 849 554,07 рублей.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Для взыскания убытков на основании п. 1 ст. 393.1 ГК РФ необходимо установить наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Вместе с тем, судом установлено, что контракт № 83/18 от 14.08.2018 сторонами не расторгался, стороны в одностороннем порядке от исполнения договора не отказывались. Между сторонами подписаны без возражений и замечаний акты выполненных работ на общую сумму контракта, в размере 5 000 000 рублей.

В качестве доказательств наличия заключенной замещающей сделки ООО «Сибстрой» представил:

- договоры с ООО «Синтек», ООО «Пауэр Грид Инженеринг» на общую сумму 1 018 388 рублей.

По расчету истца по встречному иску, работы, которые должен был выполнить ООО «Электропромстрой» на сумму 610 000 рублей, фактически выполняли «Синтек», ООО «Пауэр Грид Инженеринг». Таким образом, разница составит 408 388 рублей.

Истец также сослался на договор от 19.10.2018, заключенный между ООО «Сибстрой» и ООО «Транснефть-Дальний Восток», на оказание технической помощи по заявке заказчика, на сумму 369 219,07 рублей.

Оценка указанным договорам судом дана ранее. Судом не установлено, а ООО «Сибстрой» не доказано, что указанные предметы по указанным сделкам являлись идентичными предмету договора между истцом и ответчика, а также не доказан факт ненадлежащего исполнения ООО «Электропромстрой» своих обязательств по контракту. ООО «Сибстрой» не опроверг факт выполнения ООО «Электропромстрой» работ, поименованных в контракт № 83/18 от 14.08.2018. Подробно мотивы принятого судом решения указаны при оценке первоначальных исковых требований.

Также, со ссылкой на ст. 393.1 ГК РФ ООО «Сибстрой» указывает, что ООО «Электропромстрой» принял на себя обязательство:

- установить АРМ пожарной сигнализации – 20 000 рублей (п.13.1.1. контракта);

- установить программное обеспечение на АРМ оператора – 15 000 рублей (п.13.1.2. контракта);

- смонтировать и подключить медиаконвектор – 10 000 рублей (п.13.1.3. контракта);

- установить источник бесперебойного питания – 2 000 рублей (п.13.1.4. контракта);

- приобрести, доставить и смонтировать блок управления – 150 000 рублей (п.11.11. контракта).

Как указывает ООО «Сибстрой» оборудование по поз. 13.1.1., 13.1.3, 13.1.4. приобрел ООО «Сибстрой» на сумму 40 947 рублей, в связи с чем убытки истца составят: 40 947 рублей (затраты истца) – 32 000 рублей (обязан был приобрести и установить ответчик)= 8 947 рублей.

Суд не может согласиться с доводами ООО «Сибстрой», поскольку согласно ст. 431 ГК РФ, учитывая, что ООО «Электропромстрой» выполнял работы с использованием давальческого материала, из буквального толкования условий договора, а именно поз. 13.1.1., 13.1.3, 13.1.4. контракта, не следует, что в стоимость указанных видов работ входит оборудование, материалы, которые подлежат приобретение за счет субподрядчика. Из текста Приложения к контракту ясно и недвусмысленно следует согласование сторонами стоимости работ (непосредственных действий субподрядчика по монтажу, установке, наладке оборудования).

Также истец ссылается, что ООО «Электропромстрой» принял на себя обязательство по установке программного обеспечения на АРМ оператора. На сумму 15 000 рублей.

Поскольку указанные действия выполнены не были, истец был вынужден заключить лицензионный договор с ООО «Сталт», согласно условиям которого ООО «Сталт» предоставляет ООО «Сибстрой» неисключительные имущественные права на программу для ЭВМ. Стоимость договора составила 78 000 рублей.

Таким образом, убытки истца составят: 78 000 рублей (затраты истца) – 15 000 рублей (обязан был установить ответчик) = 63 000 рублей.

Вопреки утверждению истца, данная сделка не является замещающей сделкой, поскольку понятие - установка программного обеспечения на АРМ оператора не тождественна передаче неисключительных имущественных прав на программу для ЭВМ.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пункта 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии со статьей 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

По смыслу вышеприведенных положений ГК РФ по лицензионному (сублицензионному) договору передается право использования программного продукта, в то время как предметом договора на оказание услуг по установке и обеспечению работоспособности программного продукта является оказание услуг по установке и сопровождению программного обеспечения.

Учитывая изложенное, а также выводы суда по первоначальном иску, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в полном объеме.

Рассмотрев требования ООО «Сибстрой» в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 211 424 рублей 60 копеек, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, истец указывает, что по просьбе ООО «Электропромстрой» оплачивал билеты сотрудников ООО «Электропромстрой» на сумму 90 624,60 рублей, оплачивал покупку постельных принадлежностей на сумму 19 800 рублей, а также перечислил денежные средства ФИО3 в сумме 101 000 рублей.

В подтверждение своих исковых требований в части приобретения билетов для сотрудников ответчика, истец представил авансовые отчеты своего бухгалтера, маршрутные кавитации, посадочные талоны.

Однако данные документы не подтверждают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку не позволяют установить их относимость к ООО «Электропромстрой». Не представлено доказательств трудоустройства данных граждан в ООО «Электропромстрой», отсутствуют приказы о направлении данных граждан в командировку, либо иные документы, подтверждающие факт нахождения данных граждан на объекте.

Кроме того, указанные расходы не могут быть возмещены ООО «Сибстрой», поскольку в деле отсутствуют также доказательства согласования с уполномоченным лицом ООО «Электропромстрой» необходимости приобретения билетов в рамках контракта.

Что касается доводов о переводе на карту ФИО3 денежных средств, то истцом представлены копии чек-ордеров о перечислении с карты на карту денежных средства, с указанием получателя денежных средств – «ФИО8 П.».

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (часть 1 статьи 140 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Исходя из изложенного, перевод одним физическим лицом на счет другого физического лица, не подтверждает факт перечисления ООО «Сибстрой» в адрес ООО «Электропромстрой» денежных средств в счет исполнения контракта. Иных доказательств, очевидно свидетельствующих о переводе спорной денежной суммы на счет ФИО3 именно в связи осуществлением расчетов по контракту, в материалах дела не имеется.

В подтверждение факт приобретения постельных принадлежностей представлен универсальный передаточный акт от 11.09.2018 на сумму 19 800 рублей, подписанный истцом и ответчиком.

Вместе с тем, ООО «Электропромстрой» представил акт возврата постельных принадлежностей от 30.08.2019, подписанный представителем ООО «Сибстрой» ФИО6

Поскольку ответчик возвратил истцу переданное по УПД от 11.09.2018 имущество, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части в полном объеме.

Также истец заявил о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости давальческого материала, переданного ответчику, но который не отчитался об использовании данного материала, на сумму 1 940 968,85 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы предоставить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия Заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, истец представил акты приема-передачи материала и документы, подтверждающие факт приобретения данного материала и их стоимость:

- акт № 1 от 29.10.2018 на сумму 464 985,66 рублей;

- акт № 4 от 25.09.2019 на сумму 667 700,40 рублей;

- акт № 5 от 26.10.2018 на сумму 434 158,34 рублей;

- акт № 6 от 28.09.2018 на сумму 15 244,24 рублей;

- акт № 7 от 26.09.2018 на сумму 159 437,84 рублей;

- акт № 8 от 25.10.2018 на сумму 94 227,22 рублей;

- акт № 9 от 15.11.2018 на сумму 105 214,72 рублей.

Проверив расчет стоимости давальческого материала, суд находит его ошибочным. Так, по акту 26.09.2018 на сумму 159 437,84 рублей, истец дважды учитывает УПД от 05.09.2019 на сумму 22 716,80 рублей.

Таким образом, общая стоимость переданного давальческого материала составит 1 918 252,05 рублей.

Факт наличия данных документов и их подписание ответчик не оспаривал, однако указал, что предоставлял соответствующие отчеты о расходовании, переработке указанного материала.

Так, ответчик представил ведомости переработки давальческого материала за период с сентября 2018 года по август 2019 года, подписанные со стороны ООО «Сибстрой» - ФИО6

Ответчик представил суду анализ стоимости переданного давальческого материала, по расчету которого стоимость материала, переданного истцом и по которому ответчик представил отчет о расходовании (ведомость переработки давальческого материала), составила 1 929 447,29 рублей.

Истец расчет не оспорил, но заявил об отсутствии полномочий у ФИО6 на подписание данных документов.

Из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

ФИО6 являлся руководителем проекта ООО «Сибстрой», что подтверждается приказами о приеме/увольнении.

В материалы дела представлена доверенность № 2 от 09.01.2019, выданная директором ООО «Сибстрой» ФИО6 с правами от имени организации представлять ее интересы в рамках работ по объекту: «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» на участке НПС «Сковородино» и- СМНП «Козьмино» до 50 млн.тонн в год.НПС № 41», а именно: подписывать техническую документацию, получать извещения, уведомления, претензии, акты приема-передачи строительной площадки, акты приема-передачи ТМЦ, совершать иных действия, связанные с исполнением настоящего поручения.

Представлена должностная инструкция руководителя обособленного подразделения «Новосибирск», подписанная ФИО6

На основании изложенного, суд полагает, что подпись представителя ООО «Сибстрой» с соответствующими полномочиями на спорных документах являются надлежащими доказательствами факта передачи истцу отчетов о расходовании давальческого материала.

Оснований считать, что полномочия лица, подписавшего данные ведомости, не явствовали для ответчика из обстановки, не имеется.

Ссылка истца на пояснения ФИО6, данные им в ходе рассмотрения спора по иному делу, где он указывает о том, что всегда проставляется печать организации на документах, судом отклоняется, поскольку отсутствие оттиска печати на документах не свидетельствует о недостоверности таковых.

О фальсификации каких-либо доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью 2 А45-1456/2020 "Электропромстрой" (ИНН <***>) задолженность в размере 2 490 000 рублей, неустойку за период с 16.10.2019 по 18.06.2020 в размере 124 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 36 073 рублей.

По встречному иску:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 194 096 рублей 89 копеек. Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42693 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова