Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск, ОГРНИП: <***>

о взыскании компенсации в размере 80 000 рублей 00 копеек,

установил:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, расходов на приобретение спорного товара в размере 12 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 219 рублей 54 копейки.

Требования истца, обоснованные ссылкой на статьи 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности - товарные знаки.

Ответчик письменным отзывом отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что у представителя истца отсутствуют полномочия на представление интересов истца, заявленные требования являются необоснованными и не отвечают принципам разумности и справедливости, также ответчик считает, что Компания «Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн)» не понесла судебные расходы, о взыскании которых указано в исковом заявлении и в рассматриваемом случае истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

На основании этого, ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Исходя из достаточности представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, обозначенной позиции каждой из сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

В ходе закупки, произведенной 22.11.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, <...> установлен факт продажи контрафактного товара (носовой платок).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП ФИО1, дата продажи: 22.11.2019; ИНН продавца: <***>.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 091 303, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107, 1 155 369, исключительные права на которые принадлежат компании «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио Энтертейнмент Корпорейшн») (далее – Компания) и ответчику не передавались.

Компания является действующим юридическим лицом, учреждена 24.11.2003 в качестве публичного акционерного общества, код предприятия 1863026-2.

Согласно выписке из торгового реестра компании допустимым является наименование компании как на финском языке «Rovio Entertainment Oyj» («Ровио Энтертейнмент Оюй»), так и на иностранных языках «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио Энтертейнмент Корпорейшн»).

Компания является правообладателем товарного знака № 1 091 303 (логотип «ANGRY BIRDS»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа «ANGRY BIRDS» от 15.04.2011, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 091 303.

Компания является правообладателем товарного знака № 1 086 866. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 15.04.2011 о регистрации за правообладателем товарного знака № 1 086 866, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Компания является правообладателем товарного знака № 1 152 679. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 о регистрации за правообладателем товарного знака № 1 152 679, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Компания является правообладателем товарного знака № 1 152 678. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 о регистрации за правообладателем товарного знака № 1 152 678, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Компания является правообладателем товарного знака № 1 152 686. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 о регистрации за правообладателем товарного знака № 1 152 686, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Компания является правообладателем товарного знака № 1 152 687. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 о регистрации за правообладателем товарного знака № 1 152 687, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Кроме того, Компания является правообладателем товарного знака № 1 153 107. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 о регистрации за правообладателем товарного знака № 1 153 107, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Компания является правообладателем товарного знака № 1 155 369. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 о регистрации за правообладателем товарного знака № 1 155 369, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Вышеперечисленные товарные знаки имеют правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 24 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе носовые платки.

На основании ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела СD-диска с записями контрольных закупок спорных товаров, чеков на приобретение спорного товара, а также спорного товара, приобретенного у ответчика – носовой платок.

Данные вещественные доказательства приобщены к материалам дела в порядке ст. 76 АПК РФ.

Судом обозрены вещественные доказательства, а также просмотрен CD-диск с закупкой спорного товара, на которой зафиксирован процесс покупки товара, выдачи чеков. На видеозаписях зафиксировано, какие именно товары и чеки были переданы покупателю. Внешний вид спорного товара, а также изображения чеков, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

В силу статьи 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленный в материалы дела чек содержит необходимые реквизиты, ИНН и ОГРН продавца, стоимость покупки, отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договоров розничной купли-продажи между ответчиком и представителями истца.

Доказательств ведения торговли иным лицом ответчик в материалы дела не предоставил, никаких пояснений относительного того, каким образом кассовые чеки с его реквизитами были переданы покупателю, не представил.

Судом произведен осмотр товара. Внешний вид товара позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела истцом в качестве доказательства представлен именно тот товар, которые был приобретен у ответчика.

Следовательно, сам купленный товар, в совокупности с чеком и видеозаписью совершения покупки, также подтверждает факт приобретения у ответчика контрафактного товара.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительные права истца на принадлежащие ему товарные знаки.

Таким образом, совокупность необходимых условий для установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки № 1 091 303, №1 086 866, №1 152 679, №1 152 678, №1 152 686, №1 152 687, №1 153 107 и №1 155 369 по делу установлена.

Сходство изображений, размещенных на спорном товаре, реализованном ответчиком, с товарными знаками, принадлежащими истцу, в рассматриваемом случае очевидно.

Разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Заявленная истцом компенсация в размере 80 000 рублей за выявленное правонарушение является обоснованной в силу следующих обстоятельств:

- наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров;

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции,

- поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

Реализация контрафактной продукции низкого качества в первую очередь приводит к подрыву авторитета правообладателя и производителей лицензионной продукции относительно качества выпускаемой продукции.

В доказательство наличия полномочий у представителей АНО «Красноярск против пиратства» на подписание искового заявления с исковым заявлением представлены: - копия доверенности от 27.09.2017 (№ 17 приложения к исковому заявлению в электронном виде); - копия доверенности от 12.09.2019 (№ 18 приложения к исковому заявлению в электронном виде).

В соответствии со ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных юридических лиц, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (п. 2 ст. 3 ГК РФ) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, то есть Истец, Компания Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), является иностранным юридическим лицом, чьим личным законом в соответствии со ст. 1202 ГК РФ является право Финляндии (страны, где учреждено юридическое лицо).

При проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (п.п. 6 п. 2 ст. 1202 ГК РФ) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» – далее, Постановление N 23).

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 27.09.2017, доверенность была выдана от имени Компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) Минной Райтанен (Minna Raitanen) – главным юрисконсультом Компании (General Councel).

В доверенности от 27.09.2017 государственным нотариусом Яри Туомела от 04.10.2017 удостоверено, что ФИО2 (Minna Raitanen) уполномочена единолично подписывать документы от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) в силу занимаемой должности. Доверенность от 27.09.2017 апостилирована от 04.10.2017.

Таким образом, ФИО2 (Minna Raitanen) была уполномочена единолично в силу занимаемой должности на выдачу доверенности от имени Компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн), ее полномочия на выдачу доверенности с правом передоверия полномочий были удостоверены государственным нотариусом Яри Туомела от 04.10.2017.

Нотариус удостоверил полномочия Минны Райтанен (Minna Raitanen), выдавшей доверенность с правом передоверия, о чем свидетельствует соответствующая удостоверительная надпись на доверенности (стр.5 – правый нижний угол, стр. 8 № 17 приложения к исковому заявлению в электронном виде).

Кроме того, как на момент предъявления требований о взыскании компенсации к ответчику (исковое заявление подано 29.06.2020), так и по настоящее время ФИО2 (Minna Raitanen) является доверенным лицом общества, которое может представлять интересы общества самостоятельно, что подтверждается выпиской из торгового реестра Компании (стр.5, стр.13 № 6 приложения к исковому заявлению в электронном виде), а также указанием в виде штампа на доверенности от 27.09.2017 (стр. 5 – правый нижний угол, стр. 8 № 17 приложения к исковому заявлению в электронном виде) Сведения о полномочиях Минны Райтанен, содержащиеся в выписке из торгового реестра Компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык, не противоречат сведениям, имеющимися в доверенности от 27.09.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 1217.1 ГК РФ, если иное не вытекает из закона, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, которое выбрано представляемым в доверенности, при условии, что третье лицо и представитель были извещены об этом выборе.

Если представляемый не выбрал применимое право в доверенности либо выбранное право в соответствии с законом не подлежит применению, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, где находится место жительства или основное место деятельности представителя.

Если третье лицо не знало и не должно было знать о месте жительства или об основном месте деятельности представителя, применяется право страны, где преимущественно действовал представитель в конкретном случае.

Как уже было указано ранее, ФИО2 (Minna Raitanen) является доверенным лицом общества, которое может представлять интересы общества самостоятельно.

Таким образом, к отношениям между ФИО2 (Minna Raitanen) и представителем ФИО3 применяется право Финляндии.

Согласно п.5 ст. 1217.1 ГК РФ правом, подлежащим применению к отношениям между представляемым или представителем и третьим лицом, определяются, в частности, наличие и объем полномочий представителя; последствия осуществления представителем своих полномочий; требования к содержанию доверенности; срок действия доверенности; прекращение доверенности, в том числе последствия ее прекращения для третьих лиц; допустимость выдачи доверенности в порядке передоверия; последствия совершения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени представляемого или при превышении этих полномочий, в том числе в случае последующего одобрения такой сделки представляемым.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица, для ведения дела в государственном суде в силу п. 4 ст.1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из п.п. 1 п. 5 ст. 1217.1 ГК РФ, определяется на основании ст. 62 АПК РФ (п.20 Постановления N 23).

Таким образом, к доверенности от 27.09.2017 на имя ФИО3 применяется право Российской Федерации как страны, где проводится судебное разбирательство.

В доверенности от 27.09.2017 перечислены процессуальные права, указанные в ч.2 ст. 62 АПК РФ, то есть объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде РФ соответствует нормам российского законодательства.

Также суд отмечает, что доверенность от 27.09.2017, выданная Минной Райтанен от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) на ФИО3, наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.

На доверенности от 27.09.2017 имеется апостиль от 04.10.2017 с нотариально удостоверенным ФИО4 переводом на русский язык от 10.10.2017.

Доверенность от 27.09.2017 выдана и действует на 3 (три) года, если не будет отозвана ранее. Доверенность не отозвана.

ФИО3 в рамках наделенных полномочий от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) выдал доверенность 12.09.2019 на представителей АНО «Красноярск против пиратства» со сроком до 27.09.2020 без права передоверия, удостоверенную нотариусом города Москвы ФИО4 от 12.09.2019. Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ФИО3

Представитель имеет право выдать доверенность в порядке передоверия в пределах срока действия основной доверенности, но на срок, не превышающий срок действия основной доверенности (п. 4 ст. 187 ГК РФ). Срок действия основной доверенности установлен от 27.09.2017 до 27.09.2020. Доверенность от 12.09.2019 действует до 27.09.2020, то есть, данная доверенность на представителей АНО «Красноярск против пиратства» выдана в пределах срока действия основной доверенности.

Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ.

Доверенность от 12.09.2019, выданная ФИО3 и нотариально удостоверенная нотариусом ФИО4, соответствует требованиям ст.187 ГК РФ. Проверить подлинность доверенности возможно на сайте: http://reestr-dover.ru, введя реестровый номер № 77/374-н/77-2019-4-1963 и дату 12.09.2019, ФИО нотариуса: ФИО4. Согласно данным проверки подлинности доверенности: документ найден, регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 126315407 от 17:58 12.09.2019; нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 12.09.2019 за реестровым номером 77/374-н/77-2019-4-1963, не найдено.

Согласно п.5. доверенности от 12.09.2019 представители имеют право вести дела в арбитражных судах, подписывать и подавать исковые заявления, изменять и уточнять предмет или основание иска/требования и другие полномочия.

Поскольку полномочия ФИО5 действовать от имени Компании, подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями от 27.09.2017 (апостилирована 04.10.2017) и 18.07.2019, срок действий которых на момент подачи иска не истек, доводы ответчика о недоказанности данного обстоятельства надлежащими доказательствами подлежат отклонению.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства полномочий представителей АНО «Красноярск против пиратства» и иных лиц, действовать в интересах имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), в том числе подписывать исковое заявление.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, судом отклоняется.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовой спор был передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Порядок, прямо запрещающий направлять претензию и исковое заявление с приложением одним ценным письмом с уведомлением о вручении, АПК РФ не установлен.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию и исковое заявление с приложением документов, истцом соблюден срок в тридцать календарных дней для досудебного урегулирования спора.

Квитанция с описью вложения о направлении претензии и искового заявления ответчику представлена в материалы дела.

Сведения, указанные в почтовой квитанции, в том числе и адрес ответчика, самостоятельно вносятся сотрудником отделения «Почты России».

Следовательно, довод ответчика о том, что претензия была направлена не по корректному адресу, судом не рассматривается, корректность вносимой информации не зависит от волеизъявления истца.

Кроме того, согласно порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п (далее – Порядок приема и вручения почтовых отправлений) РПО – регистрируемое почтовое отправление - почтовые отправления (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем)), принимаемые от отправителя с выдачей квитанции, с присвоением отправлению ШПИ (ШИ) и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.

В соответствии с п. 10.1.1. Порядка приема и вручения почтовых отправлений при вручении РПО адресату по предъявлении документа, удостоверяющего личность, почтовый работник сверяет данные об адресате, указанные на РПО (заказном уведомлении о вручении), с данными документа, удостоверяющего личность.

Как указано в п. 10.2.2.1. Порядка приема и вручения почтовых отправлений РПО с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения, выдаются в объекте почтовой связи.

Из данных положений следует, что почтовые отправления с описью вложения выдаются адресату в почтовом отделении, а не доставляются по конкретному адресу, при этом при выдаче почтовых отправлений учитываются данные об адресате, указанные на самом почтовом отправлении, а не в почтовой квитанции.

Истцом в материалы дела помимо квитанции представлена также опись вложения с указанием верного адреса ответчика.

Подпись сотрудника «Почты России» и оттиск печати с датой отправления свидетельствуют о том, что в момент приема почтового отправления почтовым работником адрес получателя, указанный на конверте, и адрес получателя, указанный на описи вложения, были проверены; был сделан вывод об идентичности сведений на конверте и описи.

С учетом вышеизложенного, истцом адрес ответчика на конверте почтового отправления и в описи вложения был указан верно. Следовательно, почтовое отправление было отправлено по верному адресу.

Неверное указание номера квартиры ответчика сотрудником «Почты России» при внесении данных в почтовую квитанцию не может влиять на факт получения или неполучения ответчиком данного почтового отправления, так как при выдаче почтового отправления учитываются данные, указанные на конверте почтового отправления.

Кроме того, истцом при получении почтовой квитанции была выявлена ошибка сотрудника «Почты России» в части указания номера квартиры ответчика, по просьбе истца ошибка была исправлена почтовым сотрудником путем указания верного номера квартиры ответчика, нанесения надписи «Исправленному верить», а также проставления оттиска фирменной печати «Почты России».

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 25) даны разъяснения, по какому адресу должны быть направлены юридически значимые сообщения. В п. 63 Постановления № 25 разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по указанному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик несет риск неполучения поступившей корреспонденции по указанному им при регистрации в качестве индивидуального предпринимался юридическому адресу.

Возражения ответчика о чрезмерности предъявленной истцом компенсации судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 ГПК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности. Таким образом, низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения.

Определяя размер взыскиваемой компенсации, истец учитывал ряд обстоятельств, таких как, характер нарушения, степень вины лица, наличие ранее совершенных нарушений интеллектуальных прав, срок незаконного использования, вероятные убытки и характер неблагоприятных последствий от незаконного использования интеллектуальных прав.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности ответчик должен осознавать наличие потенциальной возможности наступления или ненаступления событий, которые могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности.

При приобретении (закупки) любого товара ответчик должен осознавать, что помимо технических вопросов существуют вопросы, связанные с соблюдением интеллектуальных прав.

Информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаков, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников. Кроме того, всегда существует возможность запросить у контрагента (продавца товара) все имеющиеся у него документы на используемые на товаре или его упаковке изображения.

Истец просит взыскать минимальный размер компенсации, предусмотренный законодательством, за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности, а именно по 10 000 рублей за объект.

Арбитражный суд полагает, что истцом требуемый размер компенсации заявлен обоснованно в связи со следующими обстоятельствами.

Angry Birds — серия компьютерных игр, разработанных финской Компанией Rovio, которая имеет более 100 миллионов скачиваний. Также по мотивам игры создан мультсериал, который имеет более 4 миллионов просмотров в сети Интернет.

Распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров. С другой стороны, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

В связи с этим, наличие на прилавках торговых точек контрафактной, некачественной продукции формирует в восприятии потребителей неудовлетворённость первоначальным продуктом, которая, в свою очередь, влияет на деловую репутацию правообладателя.

Учитывая контроль оборота контрафактной продукции в иных странах, правообладатель устанавливает размер компенсации, который был бы соразмерен причинённому вреду продавцами контрафактной продукции.

На представленной в материалы дела видеозаписи от 22.11.2019 зафиксировано, что товар с нарушением исключительных прав на товарные знаки истца представлен не в единственном экземпляре (на видеозаписи – с 01 минуты 08 секунды).

В соответствии с правовой позицией высших судов неоднократность либо повторность нарушения ответчиком исключительных прав входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку наличие у правообладателя исключительных прав на товарные знаки удостоверяется данными о товарных знаках, внесенными в международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности (https://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp), ответчик мог самостоятельно проверить информацию о зарегистрированных товарных знаках истца, однако уклонился от этого.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 1233 ГК РФ доказательством лицензионной продукции может являться лицензионный договор между правообладателем и поставщиком.

На лицензионном товаре содержатся сведения о правообладателе и лицензиате. На спорном товаре такие сведения отсутствуют.

Ответчик не был лишен возможности реализовывать лицензионную продукцию, однако, предпринимателем был реализован именно контрафактный товар. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

Каждый из восьми товарных знаков, принадлежащий истцу, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите, и истец предъявляет требования о взыскании компенсации за каждый факт незаконного использования объекта интеллектуальной собственности, что подтверждается судебной практикой, согласно которой за каждый отдельный объект интеллектуальных прав должна взыскиваться самостоятельная компенсация (соответствующая позиция была сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2012 № 9414/12).

По общему правилу выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации на одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Товарные знаки истца не имеют ни одного признака, который бы позволил классифицировать их как группу (серию) товарных знаков, в связи с чем данные товарные знаки серией (группой) не являются.

Охраняемые товарные знаки не содержат один и тот же словесный или изобразительный элемент, и представляют собой разные изображения.

Исходя из этого, товарные знаки истца не являются серией (группой) товарных знаков ввиду отсутствия необходимых для этого признаков.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, пунктов 60, 68 постановления Пленума № 10 каждый товарный знак представляет собой охраняемый результат интеллектуальной деятельности и за каждое нарушение исключительных прав на каждый товарный знак правообладатель вправе требовать компенсации. В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик соответствующих обстоятельств не привел и материалы дела их не содержат.

Согласно данным «Картотеки арбитражных дел» ответчик был привлечен к ответственности по иным делам о нарушении исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-8496/2018 (решение от 16.05.2018).

В рамках рассматриваемого дела факт реализации ответчиком контрафактного товара был зафиксирован позднее вынесенного судом решения по делу №А45-8496/2018, что свидетельствует о том, что действия ответчика являются грубым нарушением прав, совершенных умышлено, так как он уже был осведомлен о наличии исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами и был ознакомлен с требованиями уничтожить всю продукцию такого рода, но продолжал реализовывать контрафактную продукцию.

Таким образом, размер присужденной суммы компенсации по делу № А45-8496/2018 от 16.05.2018 не выполнил превентивной функции, так как ответчик продолжает торговать контрафактными товарами и после вынесенного решения.

В соответствии с п. 62 Постановления №10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Осуществление продажи контрафактных товаров создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе за счет более низкой цены, снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности для лицензиатов из-за широкого распространения контрафактной продукции, у потребителя создается ложное представление о качестве товара, о правообладателе.

Ответчик не доказал, что предпринял все необходимые меры, проявил разумную осмотрительность с тем, чтобы избежать нарушения принадлежащих истцу прав на объекты интеллектуальной собственности. Ответчик не подтвердил, что размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Следовательно, само по себе ходатайство ответчика о снижении размера компенсации не является достаточным для снижения компенсации.

В пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие вины доказывается ответчиком, который не представил в материалы дела доказательств наличия чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства, освобождающего его от ответственности.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, что ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, – с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты – должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Как ранее изложено, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц, что делает невозможным применение положений Постановления Конституционного суда РФ № 28-П от 13.12.2016.

Таким образом, при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, снижение размера компенсации возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления от 13.12.2016 № 28-П), и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика, подтвержденным соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Именно на ответчике лежит обязанность доказывать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации, согласно положениям постановления Конституционного Суда РФ № 28-П от 13.12.2016, п. 3 статьи 1252 ГК РФ, п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 и многочисленной практике Суда по интеллектуальным правам.

Ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие доказательства о неспособности ответчика удовлетворить заявленные требования истца в отношении нарушения его исключительных прав.

Учитывая характер допущенного правонарушения и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание то, что ответчик допустил множественные нарушение исключительных прав, действия по заключению лицензионного договора ответчиком не предприняты, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию компенсации является разумным и справедливым.

Довод ответчика о том, что истцом не понесены судебные расходы, предъявляемые к взысканию в рамках настоящего дела, судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями АПК РФ, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные Истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В материалы дела представлен кассовый чек на сумму 12 рублей, подтверждающий факт реализации ответчиком спорного товара. Данное обстоятельство дополнительно подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью процесса покупки спорного товара от 22.11.2019.

Факт несения расходов по приобретению контрафактного товара подтвержден в совокупности представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с ч.2 и ч. 4 ст.71 АПК РФ.

В подтверждение несения расходов по оплате почтовых услуг в рамках настоящего дела представлена почтовая квитанция на общую сумму 219,54 рублей. Несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истцом в материалы дела представлено подлинное платежное поручение № 3732 от 26.06.2020, подтверждающее уплату истцом государственной пошлины для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В графе плательщик платежного поручения № 3732 от 26.06.2020 указано АНО «Красноярск против пиратства». Согласно п.5 доверенности от 12.09.2019 АНО «Красноярск против пиратства» уполномочено оплачивать государственные пошлины от имени принципала.

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения настоящего спора в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 02.03.16 № 47-ФЗ истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Факт направления претензии подтверждается квитанцией с описью вложения.

На основании изложенного суд полагает, что факты несения истцом расходов по приобретению спорного товара, по оплате почтовых услуг, по оплате государственной пошлины для обращения в арбитражный суд в отношении ответчика являются доказанными.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) иска о взыскании с ответчика 80 000 рублей 00 копеек компенсации, расходов на приобретение товара в размере 12 рублей 00 копеек и почтовых расходов на сумму 219 рублей 54 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплаченной по иску государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, почтовых расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Rovio Entertainment Corporation компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки: №1 091 303, №1 086 866, №1 152 679, №1 152 678, №1 152 686, №1 152 687, №1 153 107 и №1 155 369 в общем размере 80 000 рублей (8*10 000 рублей), судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 12 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 219 рублей 54 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 3 200 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение арбитражного суда, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области

Судья И.В. Лузарева