Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Леко" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ИнФинГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии представителей сторон:

заявителя – не явился, извещен

заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 15.01.2016, паспорт

третьего лица – не явился, извещен

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Леко" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилось, отзыва не представило.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений заявителя и третьего лица относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных заявителя и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, установил следующие фактические обстоятельства.

05.06.2015 в отделение № 5 ОЭБиПК Управления МВД России по г.Новосибирску поступила информация о том, что по адресу г. Новосибирск,ул.1-я Юргинская, 64 в гостинице «Оазис», осуществляется незаконная игорная деятельность, а именно работает один игровой терминал.

05.06.2015 должностным лицом административного органа произведен осмотр холла гостиницы «Оазис», о чем составлен протокол осмотра.

09.07.2015 оперуполномоченным отделения № 5 ОЭБиПК УМВД России по г. Новосибирску с участием двух понятых, а также представителя ООО «Леко» ФИО2 произведен осмотр в служебном кабинете № 219 расположенном на 2 этаже, трехэтажного административного здания по адресу: пр-т Дзержинского, 36 в целях отыскания и изъятия электронных носителей информации. В ходе осмотра из терминала изъят жесткий диск, осмотренный терминал опечатан.

По результатам исследования, проведенного ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, было установлено и зафиксировано в справке от 17.07.2015 № 2741 (л.д.18-20), что на жестком диске установлено программное обеспечение: Всероссийская Государственная лотерея ВГБЛ 11 «Победа» «Броня крепка», Всероссийская Государственная лотерея ВГБЛ 11 «Победа» «Зоркие зенитчики», Всероссийская Государственная лотерея ВГБЛ 11 «Победа» «Разгромная канонада», Всероссийская Государственная лотерея ВГБЛ 11 «Победа» «Мотострелки», Всероссийская Государственная лотерея ВГБЛ 11 «Победа» «Четкий сигнал», Всероссийская Государственная лотерея ВГБЛ 11 «Победа» «Стражи небес».

Из ответа ООО «Государственные лотереи «Победа» от 03.08.2015 № 01-3/08/2015 следует, что до 10.06.2015 ООО «Государственные лотереи «Победа» являлось оператором 4 тиражных и 12 бестиражных всероссийских государственных лотерей «Победа», заключившее с Организатором указанных лотерей – Федеральным агентством Специального строительства «Спецстрой России) по результатам открытого конкурса Государственный контракт № 12.28ПТ/ФУ от 30.05.2011 Спецсрой России уполномочен организовывать всероссийские государственные лотереи «Победа» в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.06.2010 № 964-р. ООО Государственные лотереи «Победа» договор не оформляло договорных отношений с ООО «Леко» . С 07.07.2015 ООО «Государственные лотереи «Победа» переименовано в ООО «ИнФинГрупп».

По факту незаконного использования чужого товарного знака принадлежащего ООО «Государственные лотереи «Победа» 08.08.2015 сотрудником отделения № 5 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Новосибирску с участием представителя по доверенности ООО «Леко» ФИО2 составлен протокол 54МВ № 625468 за совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ООО «Леко» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом указанного правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса РФ товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, который в соответствии со статьей 44 (часть 1)) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункта 4, 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" N 19 от 29.07.1997 предложения к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, признается нарушением прав на товарный знак, если хранение осуществляется с целью введения такой продукции в хозяйственный оборот.

В рассматриваемом случае, при составлении 05.06.2015г. протокола осмотра места происшествия (л.д. 38-39) сотрудником ОВО УЭБиПК УМВД России по НСО не было совершено никаких действий, позволяющих убедится в том, что принадлежащий ООО «Леко» терминал содержит товарный знак ,который используется ООО «Леко».

В протоколе осмотра 09.07.2015г. отсутствует информация о наличии на терминале каких-либо вывесок, логотипов, либо изображений государственной лотереи «Победа», либо иной лотереи, а также отсутствует информация о проведении проверочной закупки (контрольной лотереи/игры), не отражена информация о наличии на экране терминала каких-либо изображений, свидетельствующих о том, что терминал может быть использован для участия в лотерее, в том числе в государственной лотерее «Победа».

17.07.2015г. Экспертно -криминалистическим центром при ГУ МВД РФ по НСО выдана справка (л.д. 18-21)о проведении компьютерного исследования жесткого диска.

Согласно справке №2741 вопрос «Является ли установленное на жестком диске программное обеспечение игровым» не входит в компетенцию эксперта и поэтому не решался. Проведенным исследованием установлено, что на жестких магнитных дисках имеется операционная система, атрибутирующая себя как «Mantis» версии 12.2. и программное обеспечение, информация о котором приведена на иллюстрациях 1-6 в приложении 1, информация о «статистике» не обнаружена, информация об истории посещения Интернет-ресурсов приведена в приложении 2.

В приложении 1 имеются иллюстрации всероссийской государственной лотереи «Победа». В приложении 2 представлена информация об истории посещения Интернет-ресурсов, согласно которой последней датой посещения Интернет-ресурсов является 18.01.2012 года.

При этом, из буквального толкования текста справки не следует, что на жестоком диске отсутствует какое-либо другое программное обеспечение, позволяющее использовать терминал в иных целях.

Согласно справке № 2741 проведенным исследованием установлено, что на жестких магнитных дисках имеется операционная система, атрибутирующая себя как «Mantis» версии 12.2. и программное обеспечение, информация о котором приведена на иллюстрациях 1-6 в приложении 1, информация о «статистике» не обнаружена, информация об истории посещения Интернет-ресурсов приведена в приложении 2.

При этом, ни сам текст справки №2741 ни приложение 1 к справке (л.д.8-10) не содержат подробного описания операционной системы «Mantis» версии 12.2. и возможностей ее использования.

Также в тексте справки №2741 и в приложение 1 к справке отсутствует подробное описание программного обеспечения, описание порядка и возможностей использования такого программного обеспечения, информация о котором приведена экспертом на иллюстрациях 1-6 в приложении 1.

Изложенное в справке заключение эксперта не содержит информации о том, производится ли запуск программного обеспечения государственной лотереи «Победа» при включении терминала, визуализируются ли изображения государственной лотереи «Победа» на сенсорном экране при включении терминала.

Изложенное в справке заключение эксперта не содержит информации о том, визуализируются ли изображения государственной лотереи «Победа» на сенсорном экране при использовании терминала для оплаты платежей, либо для иных целей, а также не содержит информации о том, в каком объеме на жестоком диске находится программное обеспечение (приложение №1): в объеме достаточном для проведения лотереи, либо на диске находится какая-либо остаточная часть программного обеспечения лотереи в виде картинок с изображением лотерейных билетов государственной лотереи «Победа». Кроме того, изложенное в справке заключение эксперта не содержит информации о том, что в программном обеспечении имеются сведения о наличии и применении в процессе пользования заранее изготовленных электронных лотерейных комбинаций государственной лотереи «Победа», либо иной лотереи.

В приложении 2 к справке № 2741 представлена информация об истории посещения Интернет-ресурсов, согласно которой последней датой посещения Интернет-ресурсов является 18.01.2012 года, что свидетельствует о том, что указанный терминал с 2012 года не мог использоваться в целях предоставления услуг лотереи.

При этом из представленного в материалы дела заключения эксперта не следует, что операционная система «Mantis» и программное обеспечение, информация о котором приведена на иллюстрациях 1-6 в приложении 1, может быть использована для проведения лотереи без подключения к Интернет-ресурсу.

Между ООО «Леко» и ООО «Эффектум» заключен договор №СМ-2014-4 на проведение стимулирующего мероприятия.

В силу п. 1.1. договора №СМ-2014-4 ООО «Эффектум» поручает, а ООО «Леко» проводит стимулирующее мероприятие без названия в целях увеличения доходов от сдачи в аренду (прокат) многофункционального развлекательного центра модели «Портал» с программным обеспечением, включающим в себя развлекательно-познавательные игры-стимуляторы без материального выигрыша, переданного по Договору аренды (проката) программного обеспечения № 2014ПР-4 от 16.06.2014г, заключенного с ООО «Эффектум».

В целях проведения стимулирующего мероприятия в г. Новосибирске ООО «Леко» 15.01.2015г. арендовало терминал - многофункциональный развлекательный центр (программно-аппаратный комплекс «ЛТ2» с серийным номером 013625).

01.05.2015г. указанный терминал был установлен ООО «Леко» по адресу <...> и использовался ООО «Леко» как информационно-развлекательное оборудование с взиманием платы за услугу (игры-стимуляторы), с частичным либо полным возвращением участнику внесенной платы.

Из материалов дела следует, что единственным основанием привлечения ООО «Леко» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, является заключение эксперта, согласно которому на жестком диске изъятом в ходе проверки выявлено наличие программного обеспечения, содержащего иллюстрации всероссийской государственной лотереи ВГБЛ «Победа». что само по себе не является доказательством совершения ООО «Леко» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 2 статьи 1484 ГК РФ определено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Кроме того, ООО «Леко» арендовало терминал только в январе 2015г., что подтверждается договором аренды оборудования № 37/15-Л, а согласно заключению эксперта (приложение 2 к справке № 2741) последней датой посещения Интернет-ресурсов является 18.01.2012 года.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.02.2009 N 10458/08, использование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Доказательств незаконного размещения ответчиком указываемого товарного знака на реализуемом им товаре, на этикетках или упаковках, оказываемых услугах , в материалы дела не представлено. Судом не установлено изображения (воспроизведения) товарного знака, знака обслуживания на терминале, жестком диске, исходя из материалов дела. Изображение товарного знака, исходя из имеющейся в общем доступе информации о товарном знаке, предполагает указание: ПОБЕДА Всероссийские государственные лотереи с изображением над словом победа четырех звезд разного размера. В данном случае из материалов дела, в т.ч. фотографий программного обеспечения, сделанных экспертом такого изображения товарного знака не усматривается, в т.ч. нет и сходного изображения.

В протоколе об административном правонарушении от 05.08.2015 не указано, каким образом 05.06.2015 в 20 час. Обществом осуществлялось незаконное использование товарного знака, принадлежащего ООО «Государственные лотереи «Победа», не указано место размещения товарного знака, фактическое использование при оказании каких-либо услуг либо продаже, что не позволяет установить событие правонарушения. Таким образом, в нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ заявитель не доказал факт незаконного использования товарного знака, наличия в действиях общества события и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о привлечении ООО "Леко" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, 05.08.2015г. в отношении ООО «Леко был также составлен протокол 54МВ № 625467 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, согласно которому по адресу: <...>, был выявлен факт проведения незаконных азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием многофункционального терминала с функцией проведения лотереи.

Постановлением об административном правонарушении от 03.02.2016 года Дзержинский районный суд, рассмотрев протокол 54МВ № 625467 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, дело прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, в данном случае административный орган допустил существенное нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя лица, привлекаемого к ответственности. При этом при условии надлежащего извещения указанного лица, протокол об административном правонарушении может быть составлен в его отсутствие.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в адрес законного представителя Общества, находящегося в г. Москве не направлялось.

При составлении протокола об административном участвовал представитель Общества ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.01.2015 N 264.

Согласно указанной доверенности ФИО2 имеет право представлять интересы ООО «Леко» в коммерческих и некоммерческих организациях, правоохранительными охранами по вопросам технического обслуживания многофункциональных развлекательных центров «Портал», а также совершать иные действия в интересах Общества.

Таким образом, учитывая указанное, а именно то, что законный представитель Общества не был извещен о составлении протокола, доверенность на имя ФИО2. носит общий характер и не выдана на участие в конкретном административном деле, основания для вывода о надлежащем извещении законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении отсутствуют.

В данном случае какие-либо доказательства извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отсутствуют.

Таким образом, в нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества и надлежащего извещения его о совершении данных процессуальных действий.

Так как не извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм, Общество не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку у общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКО" были изъяты терминал и жесткий диск Barracuda 7200.10 80 Gbytes, по протоколам осмотра от 05.07.2015 и от 09.07.2015, то они в силу п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ подлежат возврату заинтересованному лицу.

Арбитражный суд не распределяет расходы по уплате госпошлины по настоящему делу, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать в привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКО" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕКО" игровой терминал и жесткий диск Barracuda 7200.10 80 Gbytes, изъятые по протоколам осмотра от 05.07.2015 и от 09.07.2015.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья И.А. Рубекина