Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В., с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионавтобетононасос» (ОГРН:1155476046857), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс финанс» (ОГРН: 1112536016801), г. Новосибирск

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «ТехАвтоКор» (ОГРН: 1122468045215), г. Красноярск

2. Худяков Андрей Сергеевич, г. Новосибирск

3. общество с ограниченной ответственностью «Мир бетона», г. Новосибирск

4. общество с ограниченной ответственностью ТПК «Монолит НСК», г. Новосибирск

о признании договора от 13.07.2015 №38557-ФЛ/НС-15 недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата 9 259 075 руб. 00 коп., принятии автобетононасоса,

при участии представителей:

от истца: Соловицкий С.И. - директор, паспорт; Григорьева О.К. - доверенность от 16.03.2017 №4, паспорт;

от ответчика: Трифонова И.С. - доверенность от 18.06.2014, паспорт; Каппасова Е.Е. - доверенность от 22.10.2016, паспорт;

от третьих лиц: 1. представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ;

2. Худяков А.С. - лично, паспорт;

3. Худяков А.С. - директор, паспорт;

4. Худяков А.С. - директор, паспорт.

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Регионавтобетононасос» (далее – истец, лизингополучатель или ООО «Регионавтобетононасос») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс финанс» (далее – ответчик, лизингодатель или ООО «Сименс финанс») о признании заключенного между ними договора финансовой аренды от 13.07.2015 № 38557-ФЛ/НС-15 (далее – договор лизинга) недействительным на основании п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применения последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Сименс финанс» уплаченных лизинговых платежей в сумме 9 259 075 руб. 00 коп. и обязании ООО «Сименс финанс» принять от истца предмет лизинга - автобетононасос.

Требование истца обосновано тем, что из спецификации к договору лизинга от 13.07.2015 № 38557-ФЛ/НС-15 и технического паспорта от 25.07.2015 на него следовало, что истцу должен был передан в лизинг автобетононасос DONG YANG MECHATRONICS модель DMC55XRZ марки DAEWOO NOVUS, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN): KLTCR9CC1FK000119, 2014 года изготовления, белого цвета, имеющего следующие характеристики:

- новый (т.е. не должен был находиться эксплуатации у другого лица);

- масса автобетононасоса без нагрузки должна составлять 29100 кг;

- автобетононасос по своей массе не является спецтехникой, т.е. его эксплуатация не требует специального разрешения.

Фактически, оказалось, что:

- автобетононасос не является новым, т.к. согласно справке от 13.10 2016 № 340 ОП № 7 «Ленинский ЭКЦ НУ МВД России по Новосибирской области на основании экспертного исследования старшим экспертом А.А. Мареевым паспорта транспортного средства автобетононасоса, изъятого у директора ООО «Регионавтобетононасос» Соловицкого С.И. по протоколу личного досмотра от 20.09.2016, установлено, что в ПТС в графе «Наименование ( ф.и.о. ) собственника» имелось две записи: «ООО ТехАвтоКор» и «Палкин Николай Ев...», что позволяет сделать вывод об его эксплуатации до передачи истцу другим собственником;

-указанный факт подтверждается также актомкамеральной налоговой проверки от 09.02.2016, из которого следует, до приобретения автобетононасоса ответчиком (ООО «Сименс Финанс») по договору купли-продажи от 13.07.2015 от ООО «ТехАвтоКор», указанная организация (ООО «ТехАвтоКор») приобрела автобетононасос от ООО «Госспецавто» за 22 731 181 руб., по договору от 01.07.2015, которое в этот же приобрело его от ООО «Эконом-Авто» за 28 060 754 руб., в Корее автобетононасос приобретен ООО «Альтерна» по договору купли-продажи от 10.09.2014 за 3 208 640 руб. 00 коп., т.е. автобетононасос находился на 10.09.2014 в собственности ООО «Альтерна», затем на 01.07.2015 - ООО «Эконом-Авто», далее на эту же дату – 01.07.2015 – ООО «Госапецавто» (в отношении собственника «Палкин Николай Ев...» сведений в акте камеральной проверки не имеется);

- вес автобетононасоса, согласно акту взвешивания от 05.09.2016 № ВК-25/2 ДПС ГИБДД к протоколу об административном правонарушении 54 ПТ № 748438 по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 41720 кг, согласно пункту 5 заключения судебной экспертизы от 23.12.2016, назначенной определением суда от 20.10.2016 и порученной к проведению эксперту ООО «Транспортный союз Сибири» Белоусову Владимиру Васильевичу - 39100 кг;

- эксплуатация автобетононасоса с указанной фактической массой без значительных затрат по переоформлению технического паспорта и получения разрешения для его эксплуатации как специального транспортного средства невозможна, что подтверждается отказом госавтоинспекции МОТНиРАМТС ГИБДД № 2 ГУ МВД России в письме от 15.03.2017 № 4/2-205 истцу в снятии по его заявлению от 20.09.2016 № 8650165 автобетононасоса с учета и отказом Мэрии г. Новосибирска письмом от 13.03.2017 № 311 в получении разрешения на передвижение автобетононасоса по автомобильным дорогам как тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства в результате причиняемого дорогам вреда.

В момент заключения лизинга от 13.07.2015 № 38557-ФЛ/НС-15 истец, по его утверждению, визуально, выбрав на основании поданной заявки не мог определить, что данное транспортное средство не является новым и что по массе не соответствует транспортному средству, указанному в паспорте транспортного средства, в приложении № 2 к договору финансовой аренды от 13.07.2015, акте сдачи-приемки транспортного средства от 24.07.2015 по договору купли-продажи № 38557 от 13.07. 2015 , а также то, что автобетононасос является спецтехникой, поскольку по внешнему виду автобетононасосы серии «55» ( 39100 кг.) и серии «52» ( 29 100 кг.)абсолютно похожи и отличить их визуально невозможно.

По утверждению истца, ответчик, рекомендовав продавца ( ООО «ТехАвтоКор») и дав неправильные характеристики предложенного к приобретению транспортного средства, ввел его в заблуждение, истец не участвовал в осмотре транспортного средства, 22.07.2015, осмотр предмета лизинга произведен с участием ответчика и третьего лица, без участия истца, так как участие последнего не предусмотрено условиями договора, от ответчика осмотр производил инженер по эксплуатации оборудования Масалов Сергей Вячеславович, который, имея опыт работы и техническое образование, мог установить, что предмет лизинга не соответствует характеристикам, указанным в паспорте технического средства, выявленные истцом несоответствия в момент заключения договора лизинга, которые расцениваются им как существенные, при которых истец никогда бы не заключил договор финансовой аренды от 13.07.2015 № 38557- ФЛ/НС-15.

ООО «Сименс-Финанс» в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на то, что он истца в заблуждение не вводил, истец сам непосредственно принимал его от продавца и мог лично убедиться в его характеристиках, п.3.2 Правил лизинга в редакции от 30.03.2015, являющихся в соответствии с п. 1.1 договора, неотъемлемой частью договора лизинга, предмет лизинга, его качественные, количественные характеристики, а также продавец, определяются лизингополучателем и указываются в договоре лизинга и договоре купли-продажи, согласно п.4.1. Правил лизинга лизингополучатель заверяет Лизингодателя, гарантирует ему и, соответственно, обязуется перед ним, что подписание договора купли-продажи лизингополучателем означает, что все указанные в договоре купли-продажи технические характеристики предмета лизинга, гарантии качества, сроки, условия поставки и цены ему известны и он с ними согласен, что соответственно означает признание им условий оплаты и передачи предмета лизинга соответствующим стандартам должной осмотрительности и осторожности, разумной деловой практики при приобретении основных средств.

Заявление истца о том, что он фактически не принимал участие в приемке бетононасоса (подписал без проверки) может свидетельствовать только о том, что он не проявил должной осмотрительности при сдаче-приемке товара.

Обязанность лизингополучателя участия в приемке следует из условий пункта 4.2 договора купли-продажи, согласно которому передача товара осуществляется продавцом путем его передачи покупателю в присутствии Лизингополучателя на складе поставщика по адресу: Новосибирская обл., Новосибирск г, ул. Панфиловцев 73, в соответствии с п. 4.4. договора купли-продажи, при осуществлении сдачи-приемки товара Продавец обязан предоставить покупателю и лизингополучателю возможность его осмотра и продемонстрировать товар в эксплуатации, акт сдачи-приемки товара по договору купли-продажи от 13.07.2015 № 38557 подписан директором истца Соловицким С. И. с указанием в п. 4 акта о том, что он полностью подтверждает состоявшуюся приемо-передачу и согласен со всеми положениями и выводами, изложенными в акте.

Заявление истца о том, что ответчику на момент заключения договора купли-продажи от 13.07.2015 № 38557 было достоверно известно, что передаваемое в финансовую аренду транспортное средство было бывшим в употреблении не основано, по мнению ответчика, на доказательствах, для лизинговой компании предмет лизинга фактически является обеспечением совершения договора лизинга, т.к. при неисполнении обязательств лизингополучателем обязательств по выплате лизинговых платежей лизингодатель вправе покрыть свои убытки за счет реализации предмета лизинга, поэтому лизингодатель не заинтересован в финансировании некачественного товара, так как это его имущественные риски.

В части несоответствия качественных характеристик (массы автобетононасоса и соответственно его марки, типа) ответчик ссылается на то, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен истцом, поэтому в соответствии с ст. 670 ГК РФ арендодатель не отвечает перед арендатором за невыполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, и истец (лизингополучатель) вправе предъявлять их непосредственно продавцу имущества, т.к. арендатор (лизингополучатель) при этом имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества, что подтверждается пунктами 1.3, 7.2-7.5 договора лизинга с указанием в п. 1.3 договора на то, что в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

Помимо недоказанности оснований для признания договора лизинга недействительным как заключенного под влиянием заблуждения, ответчик ссылается на то, что по характеру сделки (договора аренды) истец не вправе требовать возврата всего полученного по сделке, в том числе возврата лизинговых (арендных) платежей, т.к. в период действия договора лизинга (аренды) он пользовался автобетононасосом в коммерческих целях, извлекал из него прибыль (к моменту обращения в суд в августе 2016 - в течение года), что подтверждается письмом ООО «СМСС-Центр» от 20.01.2017 № 49, которое на запрос ООО «Сименс Финанс» сообщило, что транспортное средство DAEWOO NOVUS, государственный регистрационный номер М100ЕУ 54 привлекалось для работы на строительном объекте «MilkHouse» по улице Октябрьской, д. 13 в период с 10.05.2016г по 15.07.2016 на производстве монолитных конструкций, т.е. даже в период, когда истец уже прекратил оплачивать лизинговые платежи по договору лизинга, по всем оплаченным лизинговым платежам истец обратился за возмещением по НДС.

Кроме того, ответчик квалифицирует действия истца по правилам ст. ст. 1, 10 ГК РФ как совершаемые со злоупотреблением права, т.к. продавца автобетононасоса и предмет лизинга истец выбрал сам, в составлении акта приемки предмета лизинга принимал участие директор ООО «Регионавтобетононасос» Соловицкий СИ., который является компетентным лицом, имеющим опыт приобретения специальной техники (автобетононасосов), указанное подтверждается тем, что в период наличия у него статуса директора ООО ТПК «Монолит-НСК» (с 05.03.2015 по 15.02.2016) ООО ТПК «Монолит-НСК» эксплуатировало аналогичный автобетононасос на шасси DAEWOO NOVUS (разрешенной массой 39 100 кг, т.е. той же модели с установкой DONGYANG - DMC55XRZ), приобретенного по представленному в дело договору финансовой аренды от 29.01.2014 № 29244-ФЛ/НС-14, из приведенных сравнительных технических характеристик в спорном договоре лизинга от 13.07.2015 № 38557-ФЛ/НС-15 и в договоре от 29.01.2014 № 29244-ФЛ/НС-14 автобетононасосы являются абсолютными аналогами.

Поэтому истец, обращаясь к ответчику за финансированием аналогичного автобетононасоса, как полагает последний, отлично знал технические характеристики приобретаемого автобетононасоса, в том числе фактическую массу техники а, следовательно, заблуждение относительно предмета договора у истца отсутствовало.

Сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

По информации Владивостокской таможни (исх.№ 17-59/15850 от 17.03.2017) ПТС на спорный автобетононасос выдан Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни (Березовая ул,25, г.Владивосток, Приморский край, 690012), для внесения изменений в ПТС необходимо представить в таможенный орган, ранее выдавший ПТС: заявление в произвольной форме с обоснованием необходимости внесения изменений в ПТС, оригинал ПТС, заключение государственных органов и (или) уполномоченных сторонних организаций (наделенных правом определения технических характеристик транспортных средств), подтверждающих обоснованность внесения соответствующих изменений, но ответчик до настоящего времени не может обратиться в таможенный орган с соответствующим заявлением из-за отсутствия оригинала ПТС, который находится у истца и который вместо того, чтобы самому своевременно обратиться с соответствующим заявлением в таможню или передать оригинал ПТС ответчику, заявляет, что ответчик, являясь собственником транспортного средства, мог обратиться в ГИБДД за выдачей дубликата ПТС, т.е. действуя недобросовестно сам, предлагает и другой стороне правоотношений действовать недобросовестно, так как в соответствии с п. 10 «Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», утвержденным Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 № 496/192/134 дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдаются собственникам и владельцам транспортных средств и (или) шасси, в рассматриваемом случае ПТС не утрачен и не пришел в негодность, а, следовательно, у ответчика не было оснований для обращения за выдачей дубликата.

Письменного незамедлительного уведомления ООО «Сименс Финанс» и ООО «ТехАвтоКор» о несоответствии фактического веса автобетононасоса данным ПТС от истца в соответствии с установленной письменной формой уведомления в п. п. 3.1, 21.1 Правил лизинга, п 10.1. договора купли-продажи № 38557 не поступало, истец фактически даже с указанной им даты 05.09.2015 (дата составления акта об административном правонарушении) пользовался автобетононасосом как минимум до 12.08.2016 (даты обращения в суд с настоящим иском).

Обращение в суд с настоящим иском фактически свидетельствует об утрате коммерческого, предпринимательского интереса истца в правообладании спорным автобетононасосом в связи с снижением востребованности предмета лизинга на строительном рынке в условиях кризиса, в том числе в строительной индустрии.

Избранный истцом способ защиты прав, как указывает ответчик, является не допустимым, не соответствует обстоятельствам, на основании которых истец просит его удовлетворить, т.к. фактически истец не был введен в заблуждение, а действовал при отсутствии собственной должной осмотрительности при заключении договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ТехАвтоКор» (продавец бетононасоса), Худяков Андрей Сергеевич, ООО «Мир Бетона», ООО ТПК «Монолит-НСК» как поручителей по договору лизинга.

Худяков А.С., ООО «Мир Бетона», ООО ТПК «Монолит-НСК» (два последних в лице их представителя Худякова А.С.) требования истца признают обоснованными и подлежащими удовлетворению.

От надлежаще уведомленного ООО «ТехАвтоКор» отзыва не поступило, что в соответствии с положениями ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Выслушав присутствующих представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные ими доказательства и позиции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 между ООО «ТехАвтоКор» (продавец), ООО «Симинс_финанс» (покупатель) и ООО «Регионавтобетононасос» (лизингополучатель)заключен договор купли-продажи№ 38557, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договоратовар, наименование и качественные характеристики которого указаны в спецификации (приложении № 1 к договору) для передачи его покупателем лизингополучателю на условиях заключенного между сторонами договора лизинга с определением в п. 2.2 договора продажной цены в сумме 400 000 долларов США с ее оплатой, согласно пунктов 3.1, 3.2, 3.4, в сумме 80 000долдаров США в течение 5-ти дней с даты вступления в силу настоящего договора и остальной суммы в размере 320 000 долларов США – в 5-ти дневный срок с даты подписания акта осмотра товара, а в случае обнаружения в нем недостатков – в течение 5-ти дней с продлением срока оплаты до момента удовлетворения продавцом требований, заявлений покупателя (лизингополучателя) об их устранении.

Одновременно с передачей товара продавец, согласно п. 4.4 указанного договора, обязался передать эксплуатационную документацию на товар (руководство для владельца) и паспорт технического средства (ПТС), в котором продавец должен быть указан в качестве прежнего владельца товара.

При отсутствии ПТС, наличие ошибок в ПТС, отсутствии эксплуатационной документации, а равно при установлении несоответствия товара условиям договора покупатель в соответствии с п. 7.1 и лизингополучатель в соответствии с отсылочной нормой к п. 1.3 договора вправе потребовать, а продавец обязан устранить недостатки в течение 30 дней с момента получения уведомления, задержка продавцом устранения указанных недостатков на срок более 10 дней расценивается в соответствии с п. 7.4 договора как существенное нарушение продавцом условий договора с правом одностороннего отказа от исполнения договора, уменьшения его цены, уплаты санкций.

Согласно п. 2 ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Транспортные расходы до места поставки оплачиваются лизингополучателем самостоятельно не позднее 5ти дней с момента выставления соответствующего счета (п. 2.1 договора).

В этот же день, 13.07.2015, между ООО «Сименс Финанс» (лизингодателем) и ООО «Регионавтобетононасос» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 38557-ФЛ/НС-15, в п. п. 2.2, 2.3 которого предусмотрено, что лизингополучатель выбрал в качестве продавца предмета лизинга – ООО «ТехАвтоКор» и в качестве предмета лизинга - имущество, указанное в спецификации к договору.

Качественные характеристики предмета лизинга от 13.07.2015 № 38557-ФЛ/НС-15 полностью совпадают с предметом договора купли продажи от 13.07.2015 № 38557, который лизингодатель (ответчик) приобрел у покупателя по указанию лизингополучателя. Заявка на лизинговое финансирование предмета лизинга (автобетононасос), производства Корея, стоимостью 400 000 долларов США (в рублевом исчислении 21 925 040 руб.) с указанием продавца в лице ООО «ТехАвтоКор» обществом с ограниченной ответственностью «Регионавтобетононасос» (лизингополучателем) была подана 29.06.2015.

В этот же день, 29.06.2015 между ООО «ТехАвтоКор» как исполнителем и ООО «Регионбетононасос» как заказчиком заключен договор по доставке (перегону) транспортного средства (автобетононасоса) с теми же характеристиками, что указаны в договорах купли продажи от 13.07.2015 № 38557 и лизинга от 13.07.2015 № 38557-ФЛ/НС-15 с указанием юридического адреса ООО «Регионбетононасос» и организации, выдавшей паспорт – Владивостокскаой таможни.

От ООО «ТехАвтоКор» обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» была представлена справка от 10.03.2017, в которой директором ООО «ТехАвтоКор» подтверждается, в ООО «ТехАвтоКор» в июне 2015 года обратился Соловицкий С.И. с вопросом подобрать для дальнейшего приобретения и использования автобетононасос с высотой подачи стрелы от 50 до 55 м, такой бетононасос ему был предложен, им выбран и впоследствии на выбранный Соловицким С.И. бетононасос был заключен договор купли-продажи от 13.07.2015 № 38557.

Приведенные данные свидетельствуют, что продавец предмета лизинга и предмет лизинга были выбраны самим лизингополучателем до заключения указанных договоров купли продажи от 13.07.2015 № 38557 и лизинга от 13.07.2015 № 38557-ФЛ/НС-15, что не отрицалось самим руководителем ООО «Регионавтобетононасос» Соловицким С.И. в процессе рассмотрения дела.

Передача автобетононасоса по количеству, качеству и комплектности от продавца представителю покупателя Масалова С.В. в присутствии и с участием ООО «Регионавтобетононасос» в лице генерального директора Соловицкого С.И. состоялась по акту приемо-передачи от 24.07.2015, руководителем ООО «Регионавтобетононасос» Соловицким С.И.

Указанный акт к исковому заявлению ООО «Регионавтобетононасос» не был приложен, и был представлен ответчиком в предварительном судебном заседании 13.09.2016 (т.1, л.д. 118).

Утверждение руководителя ООО «Регионавтобетононасос» Соловицкого С.И. о том, что им фактически приемка не осуществлялась признается необоснованной, т.к. акт подписан лично руководителем ООО «Регионавтобетононасос» Соловицким С.И., в акте указано на отсутствие претензий со стороны лизингополучателя к содержанию указанного акта, заявлений о фальсификации указанного акта истцом не заявлено.

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Таким образом, факт заблуждения при совершении сделки должен оцениваться судом на момент заключения сделки, подписания документа, выражающего ее содержание, а не в период исполнения ее условий.

Заключение договора является одним из предусмотренных п. 2 ст. 307 ГК РФ оснований возникновения обязательства

На момент заключения оспариваемого договора лизинга от 13.07.2015 № 38557-ФЛ/НС-15 статья 178 ГК РФ «Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения» действовала в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Порок сделки, совершенной под влиянием заблуждения, согласно указанной статье, заключается в том, что действительная воля участника сделки искажается под влиянием негативного воздействия на нее заблуждения, имеющего существенное значение, в результате чего сделанное участником сделки волеизъявление оказывается не соответствующим его действительной воле.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В прежней редакции статьи предоставляющией возможность эффективного оспаривания сделки, признавалось всякое заблуждение, имеющее существенное значение.

Нововведением в обновленной редакции ст. 178 ГК РФ является установление дополнительных общих требований к существенности заблуждения. Они сформулированы в ее пункте первом о том, что заинтересованная сторона, «разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел».

Прежняя редакция ст. 178 ГК признавала существенным заблуждение в таких качествах предмета сделки, которые «значительно снижают возможность его использования по назначению». Новая редакции ст. 178 ГК РФ исключает подобное ограничительное толкование.

В новой редакции вводятся дополнительные основания, которые следует признать как «ограничения оспаривания», в силу которых даже при наличии существенного заблуждения сделка не может быть признана недействительной в двух случаях:

- п. 4 ст. 178 ГК: если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения (в таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.)

= п. 5 ст. 178 ГК: в признании сделки недействительной может быть отказано по усмотрению суда (п. 5 ст. 178 ГК).

В последнем случае речь идет о том, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение было распознаваемым, т.е. таким, что его могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Содержание в. 5 ст. 178 ГК РФ в новой редакции в совокупности с дополнениями в п. 1 ст. 178 ГК РФ принято законодателем в силу сложившейся к моменту внесения изменений в закон на основании правоприменительной практики, о которой указано в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12 2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», где Высшим Арбитражным судом был сделан вывод о том, что требование истца в признании недействительным договора как совершенного под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета не подлежит удовлетворению судом, если истец не проявил требовавшуюся обстоятельствам содержания сделки осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

Из необходимости соблюдения принципа добросовестности следует, что сделка может быть признана совершенной под влиянием заблуждения в тех случаях, когда контрагент является недобросовестным, когда сам спровоцировал такую ошибку заблуждавшейся стороны, либо шел на заключение договора, зная или имея все основания знать о заблуждении своего партнера.

Т.е. судейское усмотрение, предусмотренное в п. 5 ст. 179 ГК РФ, применяется по результатам оценки соблюдения требований со стороны самого истца (т.е. потерпевшего лица) осмотрительности и отсутствия недобросовестных действий со стороны контрагента.

Истец, требуя признать договор лизинга недействительным указывает на положения п. 1 ст. 178 ГК РФ в новой редакции о том, что не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, и фактически указывая на поименованное в подпункте 3 пункта 2 ст. 178 ГК РФ такое нарушение, квалифицируемое как достаточно существенное, а заблуждение в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

При этом, в силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон «О лизинге») права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона «О лизинге» на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальными нормами права не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. (пункт 2 статьи 178 ГК РФ)..

В спецификации к договорам купли продажи от 13.07.2015 № 38557, и лизинга от 13.07.2015 № 38557-ФЛ/НСот -15 стороны согласовали поставку от производителя DONG YANG MECHATRONICS (Корея) не только марку DAEWOO NOVUS, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN): KLTCR9CC1FK000119, 2014 года изготовления, белого цвета, новый, - масса автобетононасоса без нагрузки должна составлять 29100 кг, но и модель DMC55XRZ марки.

При этом весовые характеристики автобетононасоса определяются его моделью марки.DMC55XRZ.

Утверждение истца, что его заблуждение при заключении сделки в отношении предмета сделки было нераспознаваемым, признается судом необоснованным.

Из заключения судебной экспертизы от 14.11.2016, произведенной на основании определения суда от 20.10.2016 по ходатайству истца, следует, что транспортное средство – автобетононасос в силу своего функционального назначения и специального оборудования для выполнения указанного функционального назначения имеет статус специального автомобиля.

В п. 4 раздела осмотра (стр. 5 экспертного заключения) указано, что на раме специального оборудования нанесен номер модели DMC55XRZ.

Данный номер модели указан в спецификации к договору.

В п. 5 раздела осмотра (стр. 5 экспертного заключения) указано, что на спец.оборудовании имеется идентификационная табличка производителя DONG YANG MECHATRONICS, на которой также нанесена маркировка DMC55XRZ и вес 39 100 кг, и которая замене, согласно заключению судебного эксперта, не подвергалась., поэтому ссылка истца на невозможность определения несоответствия характеристик предмета продажи (предмета лизинга) и данным ПТС визуально и этим введение истца в заблуждение признается судом необоснованной.

Информация о технических характеристиках автобетононасоса является необходимой для эксплуатации транспортного средства и находится, согласно приведенным данным в экспертном заключении, в открытых источниках (в том числе информация о массе транспортного средства), доказательством чего являются ссылки эксперта на интернет сайты

Поскольку выбор транспортного средства осуществлен самим лизингополучателем, суд признает обоснованной позицию ответчика о том, что в момент заключения договоров купли продажи от 13.07.2015 № 38557 и договора лизинга от 13.07.2015 № 38557-ФЛ/НСот -15 истец знал или действуя с должной степенью осмотрительности должен был знать, что выбранный им предмет лизинга соответствует модели DMC55XRZ , вес которой составляет 39 100 кг, поэтому его заблуждение в отношении веса модели DMC55XRZ и соответственно сведений в ПТС следует признать распознаваемым, т.е. отсутствующим, в момент заключения договора лизинга № 38557-ФЛ/НСот -15 путем заключения его уже на выбранный самим истцом предмет лизинга.

Доказательств того, что ответчик как лизингодатель, обязанность которого заключается в оплате продавцу выбранного к приобретению лизингополучателем (истцом) предмета лизинга, действовал недобросовестно или умышленно ввел в заблуждение истца о весовых характеристиках приобретаемой истцом модели автобетононасоса, а также в сведениях о весе автобетононасоса в ПТС последним по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Материалами дела подтверждается, что признавать руководителя истца слабой, некомпетентной стороной в договоре, оснований не имеется, в силу того, что как правомерно указывает ответчик, Соловицкий С.И. имел опыт приобретения и эксплуатации аналогичного автобетононасоса на шасси DAEWOO NOVUS модели DMC55XRZ в период наличия у него статуса директора ООО ТПК «Монолит-НСК» (с 05.03.2015 по 15.02.2016) в связи с приобретением и эксплуатацией ООО ТПК «Монолит-НСК» по представленному в дело договору финансовой аренды от 29.01.2014 № 29244-ФЛ/НС-14.

Это означает, что покупатель, заключая договор, имел вполне адекватное представление о тех свойствах, которыми должен обладать автобетононасос модели DMC55XRZ, поэтому для признания неправильного формирования его воли при должной осмотрительности при заключении договора лизинга оснований не имеется.

Кроме того, судом учитывается, что из представленного истцом решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу № 2-1839/26 следует, что Соловицкий С.И. с Нехаевым С.М., супругом Нехаевой Ю.А. (директором ООО «ТерАвтоКорн») длительное время были партнерские отношения, в этом же решении указано, что Палкин Н.Е., сведения о котором, как предшествующем собственнике указаны в представленной истом справке от 13.10 2016 № 340 ОП № 7 «Ленинский ЭКЦ НУ МВД России по Новосибирской области на основании экспертного исследования старшим экспертом А.А. Мареевым, Палкин Н.Е присутствовал при заключении договора займа между Нехаевым С.М. и Соловицким С.И. и выступал в качестве свидетеля по указанному гражданскому делу, при этом ООО «Регионавтобетононасос» сведений об этом лице не раскрыло, доказательств принятия к этому мер не представлено, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 18.03.2017 № 298, копия которого представлена истцом, указано на то, что подложные сведения в ПТС были внесены неизвестным лицом, которое на территории Железнодорожного района «сбыло» его Соловицкому С.И.

Данные сведения косвенно свидетельствуют о том, что истцом в полной мере не раскрыты обстоятельства, в силу которых продавцом объекта лизинга выбрано «ТехАвтоКор», непринятие мер к надлежащему согласованию предмета лизинга с указанным лицом (продавцом) не должно влечь неблагоприятных последствия для лизингодателя, как добросовестного участника правоотношений сторон, профинансировавшего оплату избранному лизингополучателем продавцу избранного лизингополучателем предмета лизинга, в противном случае это может создать стимулы к недобросовестному оспариванию договоров лизинга по предусмотренному ст. 178 ГК РФ основанию, и способно дестабилизировать оборот по таким правоотношениям, т.к. ответчик правомерно утверждает, что он приобрел тот предмет лизинга, который истец просил, и у того продавца, которого назвал истец, нарушение своих прав по несоответствию предмета лизинга истец должен разрешать в самостоятельном порядке с продавцом, право на предъявление требований к которому следует из положений п.п. 3.2, 4.1 Правил лизинге и ст. 670 ГК РФ.

Поэтому суд признает требование истца о признании договора лизинга от 13.07.2015 № 38557-ФЛ/НСот -15 не подлежащим удовлетворению на основании п. 5 ст. 178 ГК РФ.

В части иных выявленных недостатков суд исходит из того, что если стороны при заключении сделки предусмотрели определенный набор признаков предмета сделки, а при исполнении обязательств выяснилось, что предмет не всеми ими обладает, то имеет место невыполнение условий о качестве.

Тот факт, что директор истца, по его пояснениям, отраженным в том числе в последнем протоколе судебного заседания на бумажном носителе (ранее такое утверждение Соловицкий С.И. заявлял под аудиозапись протокола), подписал акт приемки в офисе, без фактического его осмотра, также свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности при приемке предмета лизинга с отнесением в связи с этим риска последствий такой приемки по правилам предпринимательского риска на самого истца.

Поэтому ответчиком правомерно поставлен вопрос о допустимости конкуренции исков, а именно требования о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения в существенных качествах предмета сделки (ст. 178 ГК РФ) и требования о применении последствий передачи товара ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Легального определения понятия «качество» ГК РФ не содержит. Из ст. 469 ГК РФ следует, что качество - это совокупность характеристик товара, определяющих пригодность его использования для тех или иных целей.

Поэтому при различии случаев, когда имеет место заблуждение относительно качеств предмета, соответствующего договору (т.е. объективному изъявлению воли), предоставляющее право оспорить сделку на основании ст. 178 ГК РФ, и случаи, когда имеют место недостатки качества предмета, т.е. ненадлежащее исполнение договора, что обосновывает договорные требования, и заблуждения в данном случае не существует, и то обстоятельство, что лицо считало принимаемый товар соответствующим договору, в том числе о том, что он новый, с предположительной замена раздвижных опор и рамы, но он не оказался таковым, не охватывается понятием заблуждения в смысле ст. 178 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных ст. 475 ГК, нет оснований для вывода о совершении сделки под влиянием заблуждения, поскольку из самого смысла этой конструкции следует, что передача товара ненадлежащего качества рассматривается как нарушение договорных условий.

В части установленного несоответствия сведений в ПТС истец в соответствии с п. 7.1 договора купли-продажи вправе потребовать от продавца устранения недостатков.

Довод истца, положенный в основание признания сделки недействительной о том, что в связи с изменением с 23.07.2015 года законодательства, регулирующего движение тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, использование данного автобетононасоса в значительной степени не соответствует намерениям и возможностям истца, т.к. указанное не соответствие в ПТС носит устранимый характер, порядок и условия устранения приведены в нормативно обоснованных возражениях ответчика, представленные истцом ответы Госавтоинспекции МОТНиРАМТС ГИБДД № 2 ГУ МВД России на заявление истца от 20.09.2016 № 8650165 о снятии с учета и Мэрия г. Новосибирска письмом от 13.03.2017 № 311 свидетельствуют о том, что представленных истцом документов недостаточно для решения указанного вопроса.

При отсутствии намерения необходимости приведения ПТС в соответствии с фактической массой автобетононасоса указанный вопрос также подлежит разрешению с продавцом в соответствии с ГК РФ и условиями заключенных договоров.

Кроме того, справка от 13.10 2016 № 340 ОП № 7 «Ленинский ЭКЦ НУ МВД России по Новосибирской области на основании экспертного исследования старшим экспертом А.А. Мареевым паспорта транспортного средства автобетононасоса, изъятого у директора ООО «Регионавтобетононасос» Соловицкого С.И. по протоколу личного досмотра от 20.09.2016 о двух записях в ПТС в графе «Наименование (ф.и.о.) собственника» и акт камеральной налоговой проверки от 09.02.2016 как о последовательной смене нескольких собственников, так по факту пользования ими бетононасосом, или о его передаче его без эксплуатации, силой неопровержимых доказательств, по правилам ст. 16 АПК РФ, не обладают.

Обоснованным признается возражение ответчика и в части требований истца о порядке требуемой реституции по договору финансовой аренды (лизинга), которая без возмещение платы за фактическое пользование предметом аренды (лизинга) удовлетворению также не подлежит.

Судом учитывается, что с момента составления акта от 05.09.2015 об административном правонарушении, истцом не представлено доказательств того, спорный автобетононасос был .передан на ответственное хранение конкретным материально ответственным лицом и истцом не эксплуатировался или не передавался в пользование иным лицам (о таком факте передачи обществу с ограниченной отвественностью «СМСС-Центр» по договору от 20.01.2017 № 49, которое на запрос ООО «Сименс Финанс» сообщило, что транспортное средство DAEWOO NOVUS, государственный регистрационный номер М100ЕУ 54 привлекалось для работы на строительном объекте «MilkHouse» по улице Октябрьской, д. 13 в период с 10.05.2016г по 15.07.2016, осмотр автобетононасоса судебным экспертом осуществлялся по адресу: г. Новосибирск, ул. Игарская, 64, корп.,64, доказательств того, что это помещение как складское принадлежит истцу им также не представлено).

В процессе рассмотрения дела суд с учетом рекомендаций в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» принимал все зависящие от него меры к обеспечению явки представителей ответчика, заключению между сторонами мирового соглашения и урегулирования спора в добровольном порядке, результатов не достигнуто.

РС учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Регионавтобетононасос» и возмещении судебных расходов по государственно пошлине и за проведение судебной экспертизы по делу А45-16627/2016 отказать.

Стоимость экспертизы, оплаченной истцом на депозитный счет арбитражного судав сумме 49 370 руб. 00 коп. перечислить экспертной организации – обществу сограниченной ответственностью «Транспортный союз Сибири».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, г. Тюмень, ул. Ленина, 74) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова