Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрел в судебном заседании в помещении №610 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску Компании «Карт Бланш Гритингс лимтед» (Carte Blanche Greetings Limited), Западный Сассекс Великобритания,

к обществу с ограниченной ответственностью "РУНЕТМЕДИА", г.Новосибирск, (ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

о взыскании 600 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.06.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.06.2018, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

компания «Карт Бланш Гритингс лимтед» (Carte Blanche Greetings Limited) (далее по тексту – истец) обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РУНЕТМЕДИА" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 800000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак №855249, 400000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак №862892, 800000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж (рисунок) медвежонка Ми Ту Ю Тэдди, 21876 рублей расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств, 1350 рублей расходов на приобретение контрафактного товара и 211 рублей 14 копеек расходов на почтовые отправления.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части взыскания компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак №862892 в размере 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия истца, выразившиеся в отказе от иска в части взыскания компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак №862892 в размере 400000 рублей, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак №862892 в размере 400000 рублей не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ подлежит принятию, производство по делу в указанной части - прекращению в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и представленных отзывах исковые требования не признал, заявил о наличии оснований для оставления исковых требований без рассмотрения, в случае рассмотрения спора по существу, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представило.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

26.09.2017 истцом в сети Интернет выявлен сайт: http://plushkinbuket.ru, с помощью которого ответчиком в большом количестве предлагаются к продаже товары – букеты с мишками Тедди собственного производства, различных исполнений, размеров и ценовой группы.

26.09.2017 по обращению представителя истца ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Новосибирск ФИО5, произведен осмотр интернет сайта http://plushkinbuket.ru. Произведена его фиксация на электронном и бумажном носителях.

Согласно информации, полученной при осмотре сайта, ответчиком предлагался к реализации в розницу и оптом следующий товар – букеты с мишками Тедди, а именно:

- Букет «Моей единственной – Голубой», по цене 4 190 руб./шт.;

- Букет «Моей единственной – Розовый», по цене 4 190 руб./шт.;

- Букет «Море нежности – Голубой», по цене 4 190 руб./шт.;

- Букет с 1 мишкой Тедди – Голубой, по цене 1 250 руб./шт.;

- Букет с 1 мишкой Тедди – Красный, по цене 1 250 руб./шт.;

- Букет с 1 мишкой Тедди – Розовый, по цене 1 250 руб./шт.;

- Букет с 1 мишкой Тедди – Фиолетовый, по цене 1 250 руб./шт.

25.09.2017 в торговой точке ответчика, которая расположена по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар:

– Букет из игрушек «Тедди» 13-1-голубой по цене 1 350 рублей.

29.11.2017 в торговой точке ответчика, которая расположена по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар:

– Букет из игрушек «Тедди» 13-1-фиолетовый по цене 1 350 рублей.

Кроме непосредственно приобретенного товара в указанные даты, ответчиком предлагалось к продаже большое количество контрафактного товара. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями.

На предлагаемом к продаже товаре, размещенном на сайте ответчика в сети Интернет, а также в торговой точке, имеется:

- изображение «мягкой игрушки-медведя», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 855249;

- объект авторского права - персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тедди.

Правообладателем исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства является истец.

Обстоятельства покупки товара у ответчика подтверждены кассовыми чеками от 25.09.2017, от 29.11.2017, товарными чеками от 25.09.2017, от 29.11.2017, имеющими сведения о наименовании и ИНН ответчика и видеозаписью покупки, произведенной в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав.

В виде компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №855249 и исключительных авторских прав на персонаж (рисунок) медвежонка Ми Ту Ю Тедди, истец просит взыскать с ответчика 1 600 000 рублей, по 800 000 рублей за каждое нарушение.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака, изображающий мягкую игрушку-медведя по свидетельству №855249, дата регистрации 02.04.2005 года, зарегистрированный в отношении товаров 16, 28 класса, в том числе в отношении товара, который предлагается к продаже ответчиком.

Таким образом, истец считает, что ответчиком нарушены исключительные права истца на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству № 855249.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки отнесены к приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков») в отношении исключительных прав на указанные в них произведения и товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по спору о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: со стороны истца - факты принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком путем использования соответствующих товарных знаков без согласия правообладателя, а со стороны ответчика - выполнение им требований закона при использовании товарных знаков истца.

Как подтверждается материалами дела, истец является правообладателем товарного знака, зарегистрированного по свидетельству №855249, в отношении товаров 16, 28 класса, в том числе в отношении товара, который предлагается к продаже и был реализован ответчиком.

Реализация ответчиком товара с использованием спорного товарного знака, без получения согласия истца, свидетельствует о нарушении исключительного права истца на товарный знак.

В обоснование обстоятельств совершения ответчиком нарушения исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки, истцом представлен протокол осмотра доказательств, составленный ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Новосибирск ФИО5, фиксирующим осмотр доказательства, проведенный в виде осмотра информации, размещенной на интернет сайте http://plushkinbuket.ru.

Протоколом осмотра доказательств от 26.09.2017 зафиксировано наличие на сайте http://plushkinbuket.ru/ предложений к продаже игрушек мягких, выполненных в виде медведя.

Пунктом 18 части 1 статьи 35, части 1 статьи 103 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, осмотр письменных и вещественных доказательств отнесен к нотариальным действиям по обеспечению доказательств.

В силу пункта 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Исходя из смысла статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения предлагаемого ответчиком к продаже товара с зарегистрированным товарным знаком истца и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение ответчика и товарный знак истца.

Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденные приказом Роспатента №198 от 31.12.2009, предусматривают признаки однородности товаров, основаны на положениях раздела VII части 4 ГК РФ.

Товарный знак по свидетельству №855249 зарегистрирован в отношении товаров 28 класса «игрушки и игры, мягкие игрушки», и представляет собой изображение мягкой игрушки-медвежонка, выполненное в сером и синем цветах.

В пункте 32 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, определено, что к изобразительным обозначениям относятся изображения на плоскости живых существ, предметов, природных и иных объектов, композиции линий, пятен, любых фигур.

В соответствии с абзацем 5 § 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов.

Согласно пункту 4.2 Методических рекомендаций от 31.12.2009 № 197 Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Звуковое сходство определяется на основании признаков, характеризующих взаимное расположение звуков в словесном обозначении (пункт 4.2.1).

При определении графического сходства принимаются во внимание общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, алфавит, буквами которого написано слово, иные признаки (пункт 4.2.2.1).

Смысловое (семантическое сходство) определяется на основании подобия заложенных в обозначение понятий, идей, совпадения одного из элементов обозначения, противоположности заложенных идей.

Согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций от 31.12.2009 № 197 сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №122 от 3.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 3691/06 от 18.06.2006, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на товарах, объявления о продаже которых размещены на сайте ответчика в сети Интернет по состоянию на дату осмотра сайта 26.09.2017, а также товарах, реализованных ответчиком, размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 855249, принадлежащим истцу.

По смыслу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие правообладателя товарного знака на его использование другим лицом должно быть выражено явно и недвусмысленно. Право на использование результата исключительной деятельности может быть предоставлено правообладателем другим лицам путем заключения лицензионного договора (статьи 1235, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательства правомерности использования товарного знака в материалы дела не представлены.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты прав на средства индивидуализации.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №855249.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж (рисунок) медвежонка Ми Ту Ю Тэдди.

Статьей 1259 Гражданского Кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства отнесены к объектам авторских прав.

В силу пункта 42 совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суде Российской Федерации №5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Способы использования произведения определены частью 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к таким способам относится воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как следует из материалов дела, рисунки медвежонка Tatty Taddy – серый мишка с синим носом – созданы автором Стивом Морт-Хилл, являвшимся сотрудником Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед».

Согласно пункту 1.1 договора о найме, заключенного между Компанией «Карт Бланш Гритингс Лимитед» и главным художником серии Me to You Стивом Морт-Хилл, трудовая деятельность данного лица в Компании началась 27.10.2000. Согласно пунктам 17.2.2, 17.2.3 все права, включая авторские права, на созданную работником интеллектуальную собственность, принадлежат Компании.

Принадлежность истцу авторских прав на изображения и дизайн мишек «Ми ту Ю», любые изображения из книги «Ми ту Ю» подтверждаются представленным в материалы дела аффидевитом Стива Мор-Хилла и приложенной к нему Книгой историй «Ми ту Ю».

Как указано в пункте 2 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав (Утверждена постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам 29.04.2015 года № СП-23/29), доказательством факта принадлежности исключительных прав могут быть отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, в том числе аффидевит.

Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

Как установлено Судом по интеллектуальным правам по делу № А45-9387/2016 возможно использование синонимов терминов «изображение персонажа» / «рисунок» при определении авторского права, в отношении которого было совершено нарушение прав компании.

Книга историй «Ми ту Ю» является иллюстрированной книгой, содержащей множество изображений игрушки – медвежонка. Первая страница книги содержит указание художника – Стив Морт-Хилл. На третьей странице книги историй «Ми ту Ю» отображен знак защиты авторского права – латинская буква «С» в окружности и наименование «Карт Бланш Гритингс Лтд». Книга впервые опубликована Компанией в 2003 году.

Поскольку именно Стив Морт-Хилл указан на представленном в материалы дела экземпляре книги историй «Ми ту Ю» в качестве автора иллюстраций к этому литературному произведению, именно он признается автором изображения рассматриваемого персонажа пока не доказано иное, а потому доказательства передачи этим лицом истцу прав на изображения (рисунки) на основании заключенного договора найма сами по себе являются достаточными для подтверждения исключительных прав истца.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается принадлежность истцу исключительного авторского права на персонаж (рисунок) медвежонка Ми Ту Ю Тэдди.

Предложение ответчиком к продаже посредством размещения объявлений о продаже на сайте ответчика в сети Интернет подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 26.09.2017.

Предлагаемые к продаже мягкие игрушки, а также реализованные ответчиком товары, выполнены с подражанием изображениям медвежонка Tatty Taddy, являются мягкими игрушками, выполненными в том же цветовом сочетании, подобными пропорциями, характерной сидячей позой, с квадратной заплаткой на голове.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что предлагаемые к продаже ответчиком мягкие игрушки, а также реализованные ответчиком товары, представляют собой переработанный объект авторского права (произведения изобразительного искусства – рисунки медвежонка Tatty Taddy), исключительные авторские права на которые принадлежат истцу.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей за каждый факт нарушения исключительных прав.

Представленные в материалы дела доказательства, исследованные судом в совокупности, подтверждают использование ответчиком произведений изобразительного искусства - рисунков медвежонка Tatty Taddy, исключительное право на использование которого принадлежит истцу. Доказательства правомерности использования рисунков ответчиком не представлены.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – персонаж (рисунок) медвежонка Ми Ту Ю Тэдди.

Довод ответчика о том, что у представителя истца отсутствуют полномочия на представление интересов истца в суде, отклоняется судом, как необоснованный в виду нижеследующего.

Согласно общих сведений (публичная информация о компании от Регистрационной палаты Великобритании, выписка от 13.06.2018 года) компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (CARTE BLANCHE GREETING LIMITED), номер компании 02265225, дата учреждения компании 07.06.1988, является действующей компанией.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23, при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

Личным законом истца является Закон о компаниях 2006 года (Companies Act 2006).

Согласно закону Англии, Уэлса и Северной Ирландии документ совершается «Компанией», либо совершается от имени «Компании».

Из материалов дела следует, что доверенность от 07.04.2016 выдана «Компанией», подписана директором компании, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте регистрационной палаты Англии и Уэльса. Подписана в присутствии свидетеля. Данные подписи удостоверены государственным нотариусом, что соответствует требованию закона о компаниях 2006 года.

Так в соответствии с пунктами 1-6 доверенности от 07.04.2016 года государственным нотариусом ФИО6 Маклауд проверены полномочия господина Жерара Патрика О’Махони в полном объеме.

Государственным нотариусом установлено, что 07.04.2016 перед ним предстал г-н Жерар Патрик О’Махони, который является директором компании Карт Бланш Гритингс Лимитед. Представлена форма АР01 с записью о назначении указанного лица директором компании по состоянию на день обращения. Заявитель, наделенный надлежащими полномочиями в соответствии с резолюцией совета директоров Компании, принятой четвертого апреля 2016 года на собрании, подписанный протокол которого был представлен заявителем нотариусу, составил и предоставил приложенную к настоящему документу доверенность в пользу ФИО7 и других персон на пяти (5) страницах, выданную от лица Компании в присутствии нотариуса, а также способ оформления доверенности соответствует требованиям Закона о компаниях 2006 года, она оформлена и представлена надлежащим образом в качестве документа Компании обязательного характера, в соответствии с Английским правом (лист доверенности 1, перевод текста на русский язык лист 10).

Доказательств того, что данная доверенность недействительна, либо отозвана, ответчиком в материалы дела не представлено.

07.06.2018 ФИО7 в порядке передоверия ФИО2 оформлена нотариальная доверенность с полномочиями, указанными в доверенности, в том числе представлять интересы компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» в суде.

Таким образом, полномочия представителя истца документально подтверждены, в связи, с чем правовых оснований для оставления заявленных исковых требований без рассмотрения у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об осмотре сайта http://plushkinbuket.ru. В обоснование ходатайства ответчик сообщил, что на момент рассмотрения дела судом предложений о продаже спорных товаров на сайте не имеется. Ходатайство судом было удовлетворено, в судебном заседании 20.02.2019 осмотрен сайт http://plushkinbuket.ru, на котором отсутствовали предложения о продаже спорного товара.

Суд полагает, что удаление ответчиком предложений о продаже товара не исключает размещение таких предложений на дату осмотра сайта и не опровергает наличие факта нарушения исключительных прав истца. Напротив, удаление ответчиком предложений о продаже товаров с соответствующего интернет сайта свидетельствует о наличии у ответчика фактической возможности контролировать размещение таких предложений на данном сайте.

Учитывая вышеизложенное, характер допущенного нарушения, объем предложений о продаже товаров, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж (рисунок) медвежонка Ми Ту Ю Тэдди в размере 800 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению нотариального осмотра доказательств в сумме 21 876 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 2 названного постановления разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по составлению нотариального протокола осмотра доказательств понесены истцом в связи с собиранием доказательств, необходимых для реализации права на судебную защиту. Соответствующий протокол осмотра представлен в материалы дела и исследован судом при разрешении спора.

Факт несения истцом расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств подтвержден указанием на то в самом протоколе осмотра доказательств от 26.09.2017 – «взыскано государственной пошлины (по тарифу) 3000 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера 18 876 руб.».

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на составление нотариального протокола осмотра доказательств подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1350 рублей расходов по приобретению контрафактного товара, которые подтверждаются кассовым чеком от 25.09.2017, товарным чеком от 25.09.2017 на сумму 1350 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании211 руб. 14 коп. почтовых расходов, которые подтверждаются квитанцией от 04.12.2017 на сумму 157 руб. 64 коп., квитанцией от 23.04.2018 на сумму 53 руб. 50 коп.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика расходов по приобретению контрафактного товара, а также почтовых расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

принять отказ истца от иска в части взыскания компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак №862892 в размере 400000 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУНЕТМЕДИА", г.Новосибирск, (ОГРН <***>) в пользу Компании «Карт Бланш Гритингс лимтед» (Carte Blanche Greetings Limited), Западный Сассекс, Великобритания 800000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак №855249, 800000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж (рисунок) медвежонка Ми Ту Ю Тэдди, 21876 рублей расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств, 1350 рублей расходов на приобретение контрафактного товара и 211 рублей 14 копеек расходов на почтовые отправления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУНЕТМЕДИА", г.Новосибирск, (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 29000 рублей госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева