Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Барабинский", Новосибирская область, г. Барабинск

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг"; Компания Найк Интернешнл Лтд; компания «Найк ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей сторон;

заявителя – не явился, извещен

заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 27.05.2019, паспорт, диплом

третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Межмуниципальный Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Барабинский" (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель ФИО1,ИП ФИО1 ), согласно протоколу об административном правонарушении 54АП № 587250 от 30.07.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг"; Компания Найк Интернешнл Лтд; компания «Найк ФИО2

Представитель заинтересованного лица, требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к нему.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассмотрено в отсутствии заявителя, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 в РЭБ и ПК МО МВД России «Барабинский» поступила оперативно-значимая информация о том, что в магазине «Море одежды» принадлежащего ФИО1, осуществляется реализация товара с явными признаками контрафактности по адресу расположенного по адресу: НСО, <...>, в связи с чем 08.04.2021 вынесено постановление о проведении оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка».

08.04.2021 г. в 10 часов 15 минут заявителем установлено в магазине «Море одежды», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО1, был установлен факт реализации контрафактной продукции - футболки с логотипом «Nike» по цене 299 рублей, без соответствующих разрешительных документов от правообладателей на реализацию вещей с логотипом товарного знака «Nike», о чем составлен акт проверочной закупки от 08.04.2021. Также в ходе осмотра места происшествия в магазине «Море одежды» принадлежащего ИП ФИО1 были изъяты кроссовки мужские черного цвета с логотипом товарного знака «Nike» 6 пар, брюки мужские спортивные темно синего цвета с логотипом товарного знака «Nike» 2 шт., куртка мужская черного цвета с логотипом товарного знака «Nike» 3 шт., куртка мужская черного цвета с логотипом товарного знака «Nike» 2 шт., брюки мужские спортивные темно синего цвета с логотипом товарного знака «Adidas» 1 шт., куртка мужская черного цвета с логотипом товарного знака «Adidas» 5 шт., с явными признаками контрафактности, о чем составлен акт от 08.04.2021.

26.04.2021 и.о. дознавателя о/у ГЭБиПК МО МВД «Барабинский» вынесено постановлении о назначении товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» № 1092 от 20.05.2021 продукция, содержит воспроизведение товарных знаков «Nike», «Adidas», имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Nike», «Adidas»,произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и использованных материалов, содержит воспроизведение обозначений тождественных и сходных до степени смешения с товарными знаками . «Nike», «Adidas». ФИО1 ознакомлен с заключением.

18.06.2021 оперуполномоченным ГЭБиПК МО МВД «Барабинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

30.07.2021 оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России «Барабинский» ФИО4 в отношении ИП ФИО1 в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении 54 АП № 587250 по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (лист дела 13 т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и изучив доводы заявителя, представленные в обоснование своих требований в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что требование подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Под незаконным использованием средства индивидуализации товаров (работ, услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев наименования места происхождения товара: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью наименования места происхождения товара или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП Российской Федерации административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), является, в том числе наименование места происхождения товара.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, образует производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Рассмотрев доводы предпринимателя, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, о нарушении норм законодательства , незаконности проведенных административным органом оперативно-розыскных мероприятий и о недопустимости в связи с этим полученных доказательств, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках, в том числе совершаемого противоправного деяния, а также о лицах, его совершающих, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Такие сведения по результатам проведения оперативной проверки зафиксированы в зарегистрированном рапорте от 08.04.2021 оперуполномоченного МО МВД России «Барабинский» .

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности) предусмотрено, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскного мероприятий при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (статья 8 Закона об оперативно-розыскной деятельности).

08.04.2021 вынесено постановление о проведении оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка». Данное постановление мотивировано и утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность -и.о. начальника полиции МО МВД России «Барабинский» .

09.04.2021 и.о. начальника полиции МО МВД России «Барабинский» вынесено постановление от 09.04.2021 о предоставлении результатов оперативно розыскной деятельности.

Нарушений процессуальных требований при привлечении ИП ФИО1. к административной ответственности судом не установлено.

Ссылки на то, что протокол составлен не в отношении ФИО1 как предпринимателя, а как физического лица не принимаются, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, протокол составлен в его присутствии, .

Ссылки ИП Каримова АсС. На то,что в протоколе об административном правонарушении от 30.07.2021 имеется исправление в дате (исправлен год) при описании обстоятельств административного правонарушения отклоняется, поскольку это исправление с 2020 на 2021 год не является существенным нарушением, при этом в протоколе ФИО1 указал ,что с исправлением ознакомлен, согласен. По тексту протокола имеется ссылка на акт обследования от 08.04.2021.

Доводы предпринимателя относительно представленного в материалы дела заключения эксперта №1092 и о том, что оно не может являться доказательством контрафактности товара, с определением о назначении экспертизы предприниматель не знаком был , рассмотрены и отклонены.

Заключение критикуемого предпринимателем исследования, проведенного специалистом экспертной организации по инициативе административного органа, не является заключением судебной экспертизы (статья 86 АПК РФ) или заключением специалиста (статья 55.1 того же Кодекса), а является иным доказательством (статья 89 названного Кодекса), не имеющим для суда в силу части 5 статьи 71 АПК РФ заранее установленной силы.

Лицо, составившее заключение обладает специальными знаниями, необходимыми для определения поддельной продукции с использованием названных товарных знаков.

Кроме того, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Таким образом, входящий в предмет доказывания по данному делу вопрос о наличии тождества или сходства до степени смешения между обозначениями, как не требующий специальных познаний, подлежит разрешению арбитражным судом с позиций рядового потребителя спорных товаров.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 указанной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что исследование образцов продукции, изъятой у предпринимателя, и предоставленной отделом на исследование, проведено компетентным и уполномоченным на то лицом, результаты этого исследования в полной мере отражены в заключении от 20.05.2021 N 1092, а кроме того, учитывая тот факт, что товарные знаки "Adidas", "Nike", по свидетельствам Российской Федерации, имеющимся в материалах настоящего дела, содержат в качестве доминирующего графические изображения этих товарных знаков, сходство до степени смешения между обозначениями, которым маркированы спорные товары предпринимателя, и названным товарными знаками является очевидным для рядового потребителя таких товаров.

Между тем установление тождества или сходства между обозначениями не может безусловно свидетельствовать о нарушении исключительных прав на товарный знак.

В частности, не является нарушением исключительных прав правообладателя использование соответствующего товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Однако данное обстоятельство обуславливает обязанность лица, привлекаемого к ответственности за вышеуказанное административное правонарушение, при наличии заявления правообладателя охраняемых законом товарных знаков о контрафактности спорных товаров, маркируемых такими товарными знаками либо сходными до степени смешения обозначениями, доказывать легальность как происхождения таких товаров, так и их ввода в гражданский оборот. Вопреки положениям части 2 статьи 9 и статьи 65 АПК РФ, предприниматель не предпринял мер к доказыванию данных обстоятельств.

Существенных нарушений порядка сбора доказательств, на которые указывалось предпринимателем не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Деятельность полиции по проверке сообщений о преступлениях, правонарушениях, происшествиях регламентируется Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736.

Исходя из пунктов 2, 3 и 5 части 1 статьи 2 названного Закона, к основным направлениям деятельности полиции, в том числе, относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний.

Должностными лицами полиции в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) проведена проверка сообщения о преступлении. В соответствии с требованиями статьи 177 УПК РФ произведен осмотр места происшествия.

В результате рассмотрения полученных сведений правоохранительным органом в соответствии с положениями статьи 145 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 20.05.2021 N 1092 является допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на предмет наличия в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение ,наряду с иными доказательствами , содержит достаточные сведения, указывающие на наличие в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В связи с изложенным доводы предпринимателя о недопустимости представленных в материалах дела доказательств, поскольку все вышеназванные документы были составлены и получены в соответствии с требованиями российского законодательства (Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации) и не противоречат положениям КоАП РФ.

Право назначать экспертизу в рамках проверки сообщения о преступлении установлено статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь обстоятельства, выявленные при проверке, послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя на то, что полученные при осуществлении оперативно-розыскной деятельности материалы не могут быть служить основанием для возбуждения административного дела, признаются судом несостоятельными, поскольку поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 2 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Кроме того, суд отмечает, что требование подтверждения факта наличия и размера причиненного административным правонарушением имущественного ущерба конкретным видом доказательств в законе отсутствует, в связи с чем доводы предпринимателя о не привлечении административным правообладателей потерпевшими судом отклоняются.Само по себе отсутствие в материалах дела заявлений правообладателей в органы полиции о нарушении их прав в результате совершения ответчиком спорных действий не может свидетельствовать об отсутствии ущерба,Существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком. Наличие заявления правообладателя товарного знака не является необходимым условием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия предпринимателя по реализации товара, на котором размещен чужой товарный знак без разрешения его правообладателя, свидетельствуют о нарушении исключительного права владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании такого товарного знака.

Учитывая, что все элементы состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, доказаны.

Суд полагает возможным обратить внимание на то, что исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, поэтому его вина в совершении правонарушения доказана.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Поведение предпринимателя при осуществлении деятельности по реализации товаров может быть признано добросовестным и не связанным с пренебрежительным отношением к исполнению публично-правовых обязанностей и к соблюдению требований законодательства применительно к составу правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, только в том случае, если перед введением спорного товара в гражданский оборот предприниматель предпринял меры для установления факта законности воспроизведения на соответствующем товаре соответствующего товарного знака.

Между тем, в рассматриваемом случае ФИО1, реализуя товары, достоверно не установил, на законных ли основаниях в указанном случае используются чужие товарные знаки. Осуществляя коммерческую деятельность на профессиональной основе, обязан знать и соблюдать требования законодательства к порядку использования средств индивидуализации, и в том числе условия допустимости введения в гражданский оборот продукции, на которой воспроизведен товарный знак.

Отсутствие у заинтересованного лица достоверной информации о контрафактности реализуемого товара, как и незнание требований законодательства в соответствующей сфере, не освобождает предпринимателя от административной ответственности.

Участник предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке товаров, в обозначениях которых включены охраняемые товарные знаки, должен установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций, лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Вопреки вышеуказанным нормам права предпринимателем не было предпринято никаких действий по проверке контрагента на предмет правомерности использования им товарных знаков, а также введения приобретаемых товара в гражданский оборот с разрешения правообладателя. Материалами дела подтверждается, что предприниматель никаких соглашений, лицензионных договоров с правообладателем спорных товарных знаков не заключал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью представленных административным органом доказательств: протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта от 20.05.2021, видеозаписью, объяснениями а также иными материалами.

Следовательно, в действиях предпринимателя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 Кодекса) судом не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

С учетом изложенного, предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде предприниматель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Микропредприятие».

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 "Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением".

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, указанным выше законом установлены основания смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства.

Учитывая фактические обстоятельства и вышеизложенные нормы права, принимая во внимание, что санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не предусматривает меры наказания в виде предупреждения, с учетом положений части 2 статьи 1.7, статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, отсутствие причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что административное правонарушение совершено впервые, суд пришел к выводу о возможности замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

Указанным административным наказанием, при отсутствии отягчающих обстоятельств, достигается цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в данном случае будет носить неоправданно карательный характер.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В соответствии с частью 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, суд приходит к выводу о том, что товар, изъятый в у предпринимателя по протоколу от 08.04.2021 ,находящийся на хранении в МО МВД России Барабинский подлежит направлению на уничтожение в установленном законом порядке.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Республика Таджикистан, район Коммунистический, с.Заргар, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, зарегистрированного по адресу: г.Новосибирск, Садовое некоммерческое товарищество «Труд», улица Цветочная, дом 109) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Продукцию, содержащую незаконное воспроизведение товарных знаков «Nike» ,«Adidas» , изъятую 08.04.2021: а именно: футболка с логотипом «Nike» 1 шт., кроссовки мужские черного цвета с логотипом товарного знака «Nike» 6 пар, брюки мужские спортивные темно-синего цвета с логотипом товарного знака «Nike» 2 шт., куртка мужская черного цвета с логотипом товарного знака «Nike» 3 шт., куртка мужская черного цвета с логотипом товарного знака «Nike» 2 шт., брюки мужские спортивные темно синего цвета с логотипом товарного знака «Adidas» 1 шт., куртка мужская черного цвета с логотипом товарного знака «Adidas» 5 шт., передать на уничтожение в установленном порядке.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина