Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Свиридовой Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального Государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский военный институт имени генерала армии И.К. Яковлева войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>), г. Новосибирск (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 15 000 рублей 00 копеек расходов, понесенных в связи с проведением строительно-технической экспертизы,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый

дом "Абсолют" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к Федеральному Государственному казенному военному образовательному

учреждению высшего образования "Новосибирский военный институт

имени генерала армии И.К. Яковлева войск национальной гвардии

Российской Федерации (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 283 156 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца -ФИО1 (доверенность № 10/2016 от 18.11.2016 года), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 08.02.2017 года).

Федеральное Государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Новосибирский военный институт имени генерала армии И.К. Яковлева войск национальной гвардии Российской Федерации (ранее Федеральное Государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Новосибирский военный институт внутренних войск имени генерала армии И.К.Яковлева Министерства внутренних дел Российской Федерации") (далее по тексту - НВИ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Абсолют" (далее по тексту - ответчик, ООО ТД "Абсолют") о взыскании 15 000 рублей 00 копеек расходов, понесенных в связи с проведением строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 25.01.2016 года к производству принят встречный иск ООО ТД "Абсолют" к НВИ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ, уточненный в ходе судебного разбирательства с учетом экспертного заключения, о взыскании 283 156 рублей 65 копеек, из них, 276 165 рублей 59 копеек стоимость выполненных, но не оплаченных работ по государственному контракту, 6 991 рубль 06 копеек штраф по пункту 11.5 контракта.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 08.04.2016 года по делу №А45-23780/2015 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия" ФИО3.

Судебная экспертиза была проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Определением суда от 02.06.2016 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 23.08.2016 года назначена по делу №А45-23780/2015 повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "САМПАД" ФИО4.

Определением суда от 28 октября 2016 года производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 28.11.2016 года был вызван эксперт Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "САМПАД" ФИО4, который явился в судебное заседание и дал пояснения по экспертному заключению и ответил на дополнительные вопросы.

Определением суда от 06.12.2016 года назначена по делу №А45-23780/2015 повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета ФИО5. Производство по делу приостановлено до 13 февраля 2017 года.

Вопрос о возобновлении производства по делу и рассмотрение дела по существу было назначено в судебное заседание на 13 февраля 2017 года.

30.01.2017 года от эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета ФИО5 поступило заявление о переносе предоставления материалов по итогам судебной строительно-технической экспертизы на 16.02.2017 года, определением суда от 13.02.2017 года ходатайство было удовлетворено, экспертное заключение должно быть представлено в арбитражный суд в срок не позднее - 20 февраля 2017 года.

Судебная экспертиза была проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Определением суда от 03 марта 2017 года производства по делу возобновлено.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил:

Из материалов дела следует, что между ООО ТД "Абсолют" (подрядчик) и ФГКУ ВО ВПО "Новосибирский военный институт внутренних войск имени генерала армии И.К.Яковлева МВД РФ" (заказчик) 05.08.2015 года заключен государственный контракт № 0351100005115000042-0015775-01 на выполнение работ по текущему ремонту пола варочного цеха курсантской столовой (далее по тексту - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск собственными силам и средствами выполнить работы по текущему ремонту пола варочного цеха курсантской столовой военного института по адресу: <...>, в соответствии с условиями контракта и локальным сметным расчетом (Приложение №1).

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости, подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимые в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (пункт 2 статьи 766 ГК РФ).

Цена контракта согласно пункту 3.1. контракта составляет 279 642 рубля 44 копейки, с учетом НДС. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1.2.контракта подрядчик обязуется полностью выполнить и сдать работы заказчику в срок не позднее 30 августа 2015 года.

Пункт 3.4. контракта предусматривает оплату за фактически выполненные работы после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ, после полного выполнения работ, по безналичному расчету, за счет средств федерального бюджета в срок до 30 декабря 2015 года. Аванс не предусмотрен.

Подрядчик обеспечивает качество выполнения всех работ в соответствии с Техническим заданием, действующими ГОСТами, техническим регламентами, специальными требованиями и рекомендациями, действующими на территории РФ (пункт 6.3. контракта).

В случае несоответствия результатов выполненных работ спецификации, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении необходимых доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение трех рабочих дней после получения акта приема-сдачи выполненных работ. Подрядчик обязан произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты (пункт 2.3).

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик назначит квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характера, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу (пункт 9.3. контракта).

При завершении выполнения работ подрядчик в силу пункта 2.1. контракта предоставляет заказчику акт приема-сдачи выполненных работ.

Письмом от 31.08.2015 года подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемки выполненных работ от 28.08.2015 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.08.2015 года, счет-фактуру №56 от 31.08.2015 года, счет на оплату №31 от 31.08.2015 года, письмо на возврат обеспечительного платежа, которые были получены заказчиком.

В силу пункта 2.2. контракта заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи выполненных работ и отчетных документов направляет подрядчику подписанный акт приема-сдачи выполненных работ или мотивированный отказ.

Однако в установленный договором срок заказчик подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ в адрес подрядчика не направил.

Заказчик 31.08.2015 года при проверке поступивших от подрядчика отчетных документов выявил несоответствие объемов выполненных работ, замены объемов выполненных работ, многочисленные дефекты и нарушения требований СНиП 2.03.13-88, 3.04.01-87, инструкции ВСН-9-94ДС в части касающихся качества выполнения работ.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ по вышеуказанным основаниям, не представлено.

Вместе с тем, гарантийным письмом от 01.09.2015 года подрядчик обязался исправить недочеты по шлифовке пола варочного цеха военного института в течение пяти рабочих дней, а именно с 02.09.2015 года по 07.09.2015 года.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении гарантийных обязательств в указанный срок, суду не представлено.

В соответствии с требованиями пунктом 2.4. контракта приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания контракта.

В ходе осуществления приемки выполненных работ 30.09.2015 года комиссией заказчика в присутствии представителя подрядчика - ФИО6, выявлено несоответствие результатов выполненных работ спецификации, предусмотренной пунктом 2.3.контракта, в связи с чем, комиссией на основании рассматриваемого пункта подготовлен и представлен подрядчику двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок по текущему ремонту пола варочного цеха, который был получен прорабом - ФИО6, 05.10.2015 года.

В вышеуказанном акте нарушения в виде несоответствия объемов выполненных работ и замены объемов выполненных работ, выявленные комиссией заказчика ранее (31.08.2015 года), отсутствовали.

Претензий, полученной заказчиком 05.10.2015 года, подрядчиком было предложено оплатить выполненные работы, поскольку объект эксплуатируется заказчиком по его целевому назначению, мотивированный отказ от подписания акта и принятия выполненного объема работ, не поступил, выполненные работы считаются принятыми.

Претензией, полученной подрядчиком 05.10.2015 года, заказчиком было предложено подрядчику в десятидневный срок устранить недостатки, выявленные проверочной комиссией, и прибыть в кратчайшие сроки по адресу заказчику для принятия решения по устранению недостатков.

В ответе на указанную претензию, полученную заказчиком 12.10.2015 года, подрядчик сообщил, что порядок сдачи выполненных работ определен разделом 2 контракта и предусматривал, что по завершению работ подрядчик направляет заказчику акт приема-сдачи выполненных работ (пункт 2.1. контракта), а заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи выполненных работ и отчетных материалов направляет подписанный акт или мотивированный отказ (пункт 2.2. контракта). Претензии о проведении необходимых доработок выявленных при приемке работ должны быть предъявлены заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента получения акта сдачи выполненных работ. Так как в указанный срок замечаний в наш адрес не поступало и объект принят к эксплуатации, подрядчик считает, что работы приняты, акт сдачи выполненных работ должен быть подписан. При этом заказчик не теряет права выставлять нашей организации как подрядчику в период гарантийного срока на выполненные работы претензии по выявленным недостаткам в порядке статьи 722 ГК РФ. В связи с эти подрядчик расценивает претензию (вх. № 1113 от 05.10.2015), как направленную в рамках гарантийных обязательств, предлагает составить график устранения выявленных недостатков и в целях его составления просит освободить помещение от размещенного в нем оборудования и на период устранения недостатков перестать эксплуатировать данное помещение. Так как в указанные контрактом сроки не поступило замечаний (претензий) по качеству работ, считает, что заказчик обязан предоставить подписанный акт сдачи приемки работ, произвести расчет за выполненный объем работ в соответствии с условиями контракта и осуществить возврат обеспечительного платежа.

В ответ на претензию (повторную) от 12.10.2015 года №1130, заказчик 22.10.2015 года сообщил подрядчику, что по истечении предоставленного десятидневного срока недостатки не устранены, предоставление помещения для устранения недостатков, не представляется возможным, поскольку с 01.09.2015 года, в связи с прибытием из каникулярного отпуска курсантов военного института и постановкой их на котловое довольствие, данное помещение, имеющее стационарное технологическое оборудование используется для приготовления пищи и является единственным в институте местом для приготовления пищи; предоставить данное помещение с демонтажем, установленного в нем оборудования, для производства ремонтных работ возможно только в аналогичный период 2016 года, т.е. с 1 по 30 августа.

Исходя из положений пункта 9.3. контракта и пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком была назначена квалифицированная экспертиза, по результатам проведения которой, выявлено несоответствие выполненных работ нормативным и договорным требованиям, в целях устранения которых необходим демонтаж всех покрытий пола (нижнего и верхнего слоев), и устройство нового пола в строгом соответствии с требованиями ВСН 9-94/ДС, СП 29.13330.2011.

Претензией от 23.10.2015 заказчик обратился к подрядчику с требованием, в том числе о возмещении расходов в сумме 15 000 рублей 00 копеек, понесенных на строительно-техническую экспертизу.

В отзыве на указанную претензию, поступившую заказчику 02.11.2015 года, подрядчик сообщил, что ООО ТД "Абсолют" в лице директора ФИО7 не уполномочивало и не направляло своего представителя для участия в приемке работ и тем более для подписания акта выполненных работ. Более того, после передачи объекта заказчику, 28.08.2015 года, ООО ТД "Абсолют" никаких работ на объекте не производило, поэтому утверждение заказчика о том, что представитель ООО ТД "Абсолют" присутствовал при составлении акта приемки работ, являются необоснованными. Экспертиза якобы указывающая о недостатках выполненных работ, является незаконной, поскольку договор на проведение экспертизы составлен 22.10.2015 года, а сама экспертиза проведена 21.10.2015 года, что не может быть. Кроме того, к экспертизе не приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

Доводы подрядчика о том, что ООО ТД "Абсолют" не уполномочивало и не направляло своего представителя для участия в приемке работ и тем более для подписания акта выполненных работ, после 28.08.2015 года никаких работ на объекте не проводило и своих работ не направляло, отклоняются судом, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы подрядчика опровергаются книгой бланков разовых пропусков, из которой следует, что работники ООО ТД "Абсолют" были на объекте и устраняли недостатки: Лабецкий (был на объекте: 1, 22, 28, 30.09.2015); ФИО8 (был на объекте: 21.09.2015); ФИО9 (был на объекте: 22.09.2015); ФИО10 (был на объекте: 25.09.2015), также на объекте был директор ФИО7 (был на объекте: 21, 22, 23, 24, 25, 27.09.2015).

Ссылка подрядчика на якобы имеющуюся у него информацию о том, что заказчик напрямую договаривался с рабочими, которые производили какие-то работы, которые подрядчику не известны, не нашла своего документального подтверждения.

Кроме того, разносной книгой № 414, копия которой представлена в материалы дела, подтверждается нахождение на территории заказчика представителей подрядчика 13, 22, 23.10. 2015 года.

Фактическое исполнение гарантийных обязательств подрядчиком осуществлялось в период с 19 по 28 сентября 2015 года, что подтверждается журналом выдачи разовых пропусков контрольно-пропускного пункта военного института.

Поскольку расходы на проведение экспертизы не были возмещены подрядчиком, заказчик обратился с настоящим иском в суд.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При доказанности отношений, основанных на договоре подряда, обязательство по оплате выполненных работ возникает после сдачи результата работ подрядчику и приемки его заказчиком по акту, подписанному обеими сторонами (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что работы им не были приняты, поскольку имело место отступление от качества работы, что подтверждено результатами экспертизы, проведенной ООО

"СтройПроектБюро" по договору с заказчиком от 22 октября 2015 года № 318 (цена договора - 15 000 рублей 00 копеек), результатами которой, выявлено несоответствие выполненных работ нормативным и договорным требованиям, в целях устранения которых необходим демонтаж всех покрытий пола (нижнего и верхнего слоев), и устройство нового пола в строгом соответствии с требованиями ВСН 9-94/ДС, СП 29.13330.2011. Выявленные недостатки не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком срок.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В подтверждения факта расходов в размере 15 000 рублей, связанных с проведением экспертизы, истец указывает на наличие спора между заказчиком и подрядчиком по качеству монолитного мозаичного (террацевого) покрытия варочного цеха курсантской столовой, в связи с чем заказчик обратиться в ООО "СтройПроектБюро", а также на то, что его расходы на проведение экспертизы по спорному объекту подтверждаются договором №318 на выполнение работ по экспертизе качества монолитного мозаичного (террацевого) покрытия варочного цеха курсантской столовой от 22.10.2015 с ООО "СтройПроектБюро", заключением эксперта по итогам исследования от 21.10.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21/10 от 21 октября 2015 года.

Расходы на оплату услуг специализированной организации по проведению экспертизы квалифицируются судом как убытки подрядчика, которые подлежат взысканию на основании статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 4 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 167 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н, учреждения.

При оформлении и учете кассовых операций учреждения руководствуются порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, установленным Центральным банком Российской Федерации, с учетом следующих особенностей.

Прием в кассу наличных денежных средств от физических лиц производится по бланкам строгой отчетности, утвержденным в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и приходным кассовым ордерам (ф. 0310001). В случае приема наличных денежных средств уполномоченными лицами последние ежедневно сдают в кассу учреждения денежные средства, оформленные реестром сдачи документов, с приложением квитанций (копий).

При выдаче из кассы наличных денежных средств раздатчикам, определенным приказом руководителя учреждения, с которыми заключены договоры о полной материальной ответственности, учет ведется кассиром в Книге учета выданных раздатчикам денег на оплату труда, денежного довольствия или содержания, стипендий.

При выдаче наличных денежных средств из кассы под отчет нескольким лицам взамен индивидуальных расходных кассовых ордеров (ф. 0310002) применяется ведомость на выдачу денег из кассы подотчетным лицам, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Учет кассовых операций в учреждениях, как в валюте Российской Федерации, так и в иностранных валютах ведется в кассовой книге.

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации до 01.01.2014 был определен Положением Банка России от 12.10.2011 N 373-П для организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения, в связи с тем, что порядок его ведения относится к компетенции Банка России.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (п. п. 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Так, согласно абзацу 1 пункта 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004 (п.4.6. названных Указаний).

В данном случае истец является казенным учреждением, следовательно, все расчеты по осуществляемым в ходе хозяйственной деятельности денежным операциям, должны производиться и оформляться в установленном законом порядке.

При этом из представленной истцом копии квитанции к приходно-кассовому ордеру следует, что ООО "СтройПроектБюро" 21 октября 2015 года принята от ФИО11 сумма 15 000 рублей 00 копеек, основание - строительно-техническое исследование качества устройства мозаичных бетонных полов.

Иных доказательств (расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним, подтверждающие несение расходов на оплату экспертизы именно истцом), суду не представлено.

Кроме того, договор на выполнение работ на экспертизу заключен истцом 22 октября 2015 года, то есть после составления экспертного заключения и оплаты по квитанции к приходно-кассовому ордеру, между тем, согласно пункту 2.3. договора оплата осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта-сдачи приемки выполненных работ.

Согласно статье 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды (статьи 65,68, 71 АПК РФ).

Обосновывая встречные исковые требования, подрядчик ссылается на то, что стоимость выполненных работ (уменьшенная самостоятельно подрядчиком на сумму 3476 рублей 85 копеек некачественно выполненных работ согласно экспертному заключению) в размере 276 165 рубля 59 копеек до настоящего времени не оплачена заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио -и видеозаписи, иные документы и материалы.

В ходе судебного разбирательства проведены 3 судебных строительно-технической экспертизы (основная, и две повторные экспертизы).

Из заключения второй повторной судебно-технической экспертизы, проведенной экспертом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета ФИО5, следует, что объект экспертизы - мозаичный пол в варочном цеху курсантской столовой, расположенной на территории Новосибирского военного института внутренних войск имени генерала армии И. К Яковлева МВД России, по адресу: <...> л 6 2, выполненный ООО ТД "Абсолют", можно считать соответствующим условиям государственного контракта № 0351 100005115000042-00115775-01 от 05.08.2015 года с исполнением всех перечисленных в локальном сметном расчете на текущий ремонт пола варочного цеха курсантской столовой работ для получения итогового продукта - мозаичного пола.

Участки с не прошлифованной поверхностью пола эксперт не отнес к дефектам, допущенных подрядчиком в ходе исполнения условий государственного контракта, так как в приложенном к контракту локальном сметном расчете на текущий ремонт пола варочного цеха курсантской столовой, работы по отделке мозаичного пола (выполнение операций по шлифовке) после его устройства вообще не предусмотрены.

Действительно, в локальном сметном расчете на текущий ремонт пола варочного цеха курсантской столовой, работы по отделке мозаичного пола (выполнение операций по шлифовке) после его устройства, не предусмотрено.

Однако вызванный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что шлифовка входит в технологию производства работ и является финишной отделкой.

ТК 6.01.01.31 (технологическая карта) «Устройство одноцветных мозаичных полов в промышленных зданиях», содержащая организацию и технологию выполнения работ (пункт 2), предусматривает наличие шлифовки. Наличие шлифовки в технологической операции по устройству полов также содержится в пункте 9.2. ВСН 9-94 ДС (ведомственные строительные нормы) «Инструкция по устройству полов в промышленных зданиях». Вышеназванная документация приведена в перечне нормативно-технической документации использованной экспертом.

Вышеуказанные работы по шлифовке выполнялись подрядчиком, несмотря на то, что они не были указаны в локальном сметном расчете, иначе бы подрядчиком была нарушена технология производства.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 4, 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку шлифовка входит в технологию производства работ и является финишной отделкой, подрядчик не предупредил заказчика о том, что локальным сметным расчетом не предусмотрено выполнение работ по шлифовке пола и выполнение указанных работ превышает цены контракта, обязан выполнить работы согласно требованиям СНИП и другим нормативным требованиям.

Поверхностное разрешение шлифованной поверхности пола, произошедшее вследствие химической коррозии (выщелачивание), эксперт также не смог однозначно классифицировать, к какой причине возникновения их отнести из-за давности проведения строительных работ на объекте обследования (или в результате нарушения технологии выполнения работ в ходе проведения строительства или они могли появиться в результате эксплуатации пола). Указал, что данный недостаток подлежит исправлению путем проведения дополнительной фрезеровке поверхности пола на глубину 7-10 мм абразивными камнями средней твердости, зернистостью № 16...24, крупностью зерен 350... 1190 мкм (ГОСТ 3647-80*) с последующей шлифовкой пола при помощи мозаично-шлифовальных машин типа СО-111А с абразивными камнями № 60 (для грубого) и № 250 (для мелкого) шлифования. Данный вид работ возможно провести, так как мозаичное покрытие имеет толщину не менее 50 мм, т. к, высота боковой полки швеллера №10, уложенного на подстилающий пол в качестве сливных каналов, позволяет предположить, что и толщина верхнего мозаичного покрытия тоже не менее 50 мм. Сметная стоимость на выполнение данного вида работ составляет 32511,47рублей.

Между тем, работы по укладке мозаичного покрытия согласно актам на скрытые работы проведены 23.08.2015 года, работы по укладке мозаичного покрытия согласно акту завершены 26.08.2015 года, этой же датой проведена грубая обдирка поверхности пола, 27.08.2015 года проведена шлифовка поверхности пола.

В соответствии с п. п. 4.26. (табл. 21.) СНиП 3.04.01-87 шлифование покрытий должно производиться по достижении прочности покрытия, исключающее выкрашивание заполнителя.

Из пункта 8.3.18 СП 29.13330.2011 «Полы» следует, что через 4-5 дней следует выполнить шлифование..., пункт 9.2.13 ВСН 9-94 ДС «Инструкция по устройству полов в промышленных зданиях» предусматривает, что шлифовка проводится ... не ранее достижения прочности (4.. .6 суток).

Исходя из изложенного вывод эксперта о выполнении шлифовки согласно требованиям СНиП и другим нормативным требованием, отклоняется судом.

Эксперт в судебном заседании подтвердил факт нарушения подрядчиком технологии производства работ, что повлекло за собой ненадлежащее выполнение условий контракта со стороны последнего, и последующее разрушение поверхностного слоя.

Непрошлифовку всех торцов фундаментных тумб, горизонтальных поверхностей фундаментных тумб … (заключение экспертизы л.13 (абзац 2), л.17 (абзац 2)) эксперт не относит к дефектам, допущенным подрядчиком, указывая на то, что работы по отделке мозаичного пола (выполнение операций по шлифовке) после его устройства вообще не предусмотрены, отклоняются по вышеуказанным основаниям.

К некачественно выполненным работам подрядчиком эксперт отнес:

попадание в мозаичное лицевое покрытие инородного включения, по своему внешнему виду отличному от примененного наполнителя, устранение которых возможно выполнить дошлифовкой поверхности пола абразивными камнями с зернистостью № 60 (для грубого) и зернистостью № 230 (для тонкого) шлифования, а также обдиркой и шлифованием с использованием любых ручных шлифовальных машин. Сметная стоимость на выполнение данного вида работ составляет 3476,85 рублей.

Вместе с тем, довод эксперта об обнаружении единичного инородного включения не является полным ввиду обнаружения в ранее проведенных экспертизах подобных по своей природе инородных включений.

Выведение нормальных углов наклона покрытия в сторону сливных лотков с целью устранения мест застоя воды, как считает эксперт, невозможно однозначно отнести к дефектам, возникшим при исполнении условий контракта, так как определить каким он должен быть, эксперт так и не смог установить ввиду отсутствия проекта по устройству пола в варочном цехе курсантской столовой.

Однако у сторон при исполнении контракта не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, в соответствии с пунктом 6.3. контракта подрядчик обеспечивает качество выполнения всех работ в соответствии с Техническим заданием, действующими ГОСТами, техническими регламентами, специальными требованиями и рекомендациями, действующими на территории РФ.

Между тем, приложенные к экспертному заключению фотоматериалы (фото 12,13, 18,19,20) подтверждают нарушение подрядчиком п. 4.43 (табл. 25) СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой для мозаично-бетонных покрытий не должны превышать 4 мм, п. 5.18 СП 29.13330.2011 «Полы», которым предусмотрено, что поверхность покрытия пола должна быть ровной. Просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью не должны превышать для покрытий из бетонов (всех видов) ... - 4 мм.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО5 подтвердил факт нарушения п. 9.3.2. ВСН 9-94, связанных с отклонением поверхности пола от плоскости, более допустимых 4 мм, в результате чего в местах
отклонений поверхности пола от плоскости обнаружены многочисленные
застои воды.

Приборы, используемые при проведении экспертизы обязательно
должны быть сертифицированы, аттестованы и проверены, вместе с тем,
при определении прочности мозаичного покрытия (фото 11)
использовался прибор неразрушающего контроля «Оникс-2.6», в
заключение эксперта не содержится сведений о поверке указанного
измерительного прибора, а подлинность показателей приведенных в

таблице № 1 заключения (указание на пределы от 30 Мпа до 40 Мпа), и их последующей не достоверной оценки в соответствии с СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», не может приниматься как доказательство.

Отсутствие в заключение сведений о поверке не оспаривалось экспертом ФИО5

При определении прочности покрытия экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия" ФИО12 так же использовался прибор неразрушающего контроля «Оникс-2.6» имеющий сведения о соответствующей поверке. В п. «В» на стр. 10 заключения № 0474-ЗиС/04.2016 указано значение прочности в пределах 21 Мпа (210 кг/кв. см), что, означает выполнение мозаичного раствора из цемента марки М400 и каменной крошки полирующихся горных пород - мрамора гранита, вместе с тем не приведено каких-либо сведений о значении представленных результатов.

Между тем, бетон марки М400 согласно Таблице 6 Госта 26633-91 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия» должен иметь прочность 38,35 Мпа (392,8 кг/кв. см),

В этой связи, выводы эксперта о прочностных показателях мозаичного пола, не принимаются судом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что подрядчиком нарушена технология производства работ, исходя из цены контракта 279 642 рубля 44 копейки стоимость качественно выполненных работ составляет 71 678 рублей 06 копеек (279642,44-207964,38), поэтому встречные исковые требования в части стоимости выполненных работ, подлежат удовлетворению в размере 71 678 рублей 06 копеек без учета некачественно выполненных работ.

Согласно пункту 11.5. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, возникших в связи с исполнением контракта, заказчик оплачивает подрядчику штраф в размере 2,5% от суммы заключенного контракта, что составляет 6 991 рубля,06 копеек.

В силу пункта 5.3. контракта заказчик обязуется выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 2.2., 12.4 контракта, возникших в связи с исполнением настоящего контракта, подрядчик просит взыскать с заказчика штраф в размере 2,5 % от суммы заключенного контракта, что составляет 6 991 рубль 06 копеек.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи выполненных работ и отчетных документов направляет подрядчику подписанный акт приемки-сдачи выполненных работ или мотивированный отказ.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела, что письмом от 31.08.2015 года подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемки выполненных работ от 28.08.2015 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.08.2015 года, счет-фактуру №56 от 31.08.2015 года, счет на оплату №31 от 31.08.2015 года, письмо на возврат обеспечительного платежа, которые были получены заказчиком 01.09.2015 года (л.д.84 т.2).

Доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик направил в установленный контрактом срок подписанный акт приема-сдачи выполненных работ или мотивированный отказ подрядчику, не представлено.

Пунктом 12.4. предусмотрено, что денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, возвращаются подрядчику в течение пяти рабочих дней, после выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Между тем, из материалов дела следует, что заказчиком при приемке выполненных работ установлено некачественное их выполнение, факт некачественно выполненных работ нашел свое документальное подтверждение, выявленные недостатки работ не устранены, следовательно, обязательства подрядчиком не были исполнены, следовательно, отсутствуют основания для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Поскольку, заказчиком не были исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 2.2, в установленный срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 6 991 рубль 06 копеек.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные.

Расходы по уплате государственной пошлины, по оплате судебных экспертиз распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная ООО ТД "Абсолют" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

РЕШИЛ:

По первоначальному иску отказать.

По встречному иску взыскать Федерального Государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский военный институт имени генерала армии И.К. Яковлева войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Абсолют" (ОГРН <***>) 71 678 рублей 06 копеек основного долга, 6 991 рубль 06 копеек штрафа, а также 2 406 рублей 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Абсолют" (ОГРН <***>) в пользу Федерального Государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский военный институт имени генерала армии И.К. Яковлева войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>) 15 000 рублей расходов за проведение судебных экспертиз.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Абсолют" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 718 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.В. Свиридова