АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                           Дело № А45-2764/2014

21 апреля 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2014 года.

            Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2014 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Останиной Ж.А., рассмотрел в судебном заседании дело  по  иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс»,                         

                                                           г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью Издательская группа «НОТАБЕНА»,

                                                                       г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Кузовков Олег Геннадьевич, г. Москва,

2. Общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД»,                         

                                                                       г. Москва,

3. Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», г. Москва,

о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительного права,

при участии представителей: не явились (извещены)

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – истец, НП «Эдельвейс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Издательская группа «НОТАБЕНА» (далее – ответчик, ООО ИГ «НОТАБЕНА»), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузовкова Олега Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД», общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – третье лица), о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установилследующее:

17.10.2013 в магазине, расположенном по адресу: г. Красноярск,                     ул. Аэровокзальная, д. 22, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи были реализован товар – игрушка.

Товар изготовлен в виде персонажа детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: персонаж «Маша». Кроме того, на упаковке товара размещено изображение персонажа сериала – «Маша».

Покупка подтверждается копий чека на сумму 360 руб. и видеозаписью, произведенной в целях защиты гражданских прав.

Исключительное право на использование указанного персонажа принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» на основании договора об отчуждении исключительного права № 010601-МиМ от 08.06.2010 и договора отчуждении исключительного права № 1007/19 от 12.11.2010.

ООО «Маша и Медведь» не передавало ответчику право на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Истец полагает, что ответчик нарушил исключительное авторское право, принадлежащее ООО «Маша и Медведь».

Исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь» переданы ООО «Маша и Медведь» в доверительное управление НП «Эдельвейс» по договору доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012.

Истец обратился в суд от своего имени за защитой исключительных прав ООО «Маша и Медведь» и требует выплаты компенсации за их нарушение в размере 50000 руб.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 1229, 1242, 1252, 1255, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

Как следует из положений  пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персо­наж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоя­щей статьи (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу нормы пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключи­тельным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуали­зации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоря­жаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средст­во индивидуализации (статья1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключени­ем случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллекту­альной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование спосо­бами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установлен­ную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается факт продажи ответчиком товара с изображением персонажей, копирующих персонажи анимационного сериала «Маша и Медведь».

При этом доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в мате­риалах дела отсутствуют.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к убеждению о том, что ответчик, как лицо, которому исклю­чительные права на аудиовизуальное произведение сериала «Маша и Медведь» и его состав­ляющие не передавалось, осуществив продажу товара с нанесенными на него изображениями персонажей «Маша» и «Медведь» нарушил исключительные права истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоя­тельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела доказательства суд полагает, что у истца имеются законные основания тре­бовать компенсацию, на судебную защиту, на представительство интересов правообладателя. Так, на основании договоров об отчужде­нии исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 № 010601-МиМ, от 12.11.2010 № 1007/19, заключенных между ООО «Маша и Медведь» и ООО «Студия «АНИМАККОРД» (различные серии мультфильмов) исключительное право на использование вышеуказанных персонажей принадлежат ООО «Маша и Медведь».

В соответствии с договором доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ ООО «Маша и Медведь» передало НП «Эдельвейс» исключи­тельные права на использование персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Мед­ведь».

Как следует из материалов дела, НП «Эдельвейс» является некоммерческой организа­цией, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Суд исходит из содержания пунктов 1.2, 2.1 договора, определяющих права управляющего. В соответствии с пунктом 1.2 договора довери­тельного управления № Э1-МиМ от 23.03.2012 управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключи­тельных прав.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора, управляющий вправе, на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявлять требования в арбитражных судах, от имени учредителя или от своего име­ни, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на ис­пользование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Оценивая представленный в материалы дела договор № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012, суд   прини­мает позицию истца   и учитывает положения статей 421, 431, 1013, 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации о смешанной природе договора и исходит из того, что стороны при заключении договора вправе использо­вать сочетание любых договоров, поэтому при оценке договора необходимо исходить из его содержания, отсутствия между сторонами разногласий по его условиям и действительной воли сторон с учетом цели договора.

В Приложении № 1 к договору от 23.03.12 № Э1-МиМ указан Перечень персонажей, в числе которых «Маша», «Медведь»,  основанием возникновения указаны договоры от 08.06.2010 № 010601-МиМ, от 12.11.2010 № 1007/19 (предметом которых являются права на серии аудиовизуального произведения, созданного ООО Студия «АНИМАКОРД»).

Доводы ответчика о возможности легального введения в оборот спорного товара опровергаются материалами дела.

Нормой пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализа­ции, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом пра­вообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера при­чиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зави­симости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или сред­ства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконное ис­пользование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нару­шителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установлен­ного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 ста­тьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допу­щенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятель­ности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключи­тельного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности ком­пенсации последствиям нарушения исходя из количества предлагаемого к продаже товара.

          Вследствие указанных обстоятельств суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме как основанные на законе и материалах дела.

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до 13.05.2014.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 Р Е Ш И Л:

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Издательская группа «НОТАБЕНА» (ОГРН 1022402486842, ИНН 2465065854) в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) 50000 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Издательская группа «НОТАБЕНА» (ОГРН 1022402486842, ИНН 2465065854) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

            Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

            Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

            В кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.