Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Моржовой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Финанс», г.Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Кверти», г. Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 50000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО1 по доверенности №25 от 27.11.2012, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Даймонд Финанс» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кверти» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на то, что фотографическое произведение им было использовано лишь один раз; спорное произведение находится в свободном доступе в сети Интернет и расположено на сайте www.fastpic.ru, без указания информации о принадлежности автору или иному правообладателю. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве (л.д. 79-82).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Даймонд Финанс" является обладателем исключительного права на изобразительное произведение профессионального фотографа Степанова Станислава Александровича. Данное изобразительное произведение представляет собой произведение, полученное способом, аналогичным фотографии (цветную цифровую фотографию) (далее - произведение).

Исключительное право на произведение было передано истцу автором в соответствии с договором об отчуждении исключительного права № 20120319 от 19.03.2012 (л.д. 11-12).

01 августа 2012 г. истцу стало известно, что спорное произведение было размещено без его согласия в интернете на сайте с заголовком "Интернет магазин техники и электроники Next4U – продажа ноутбуков, компьютеров, цифровой и бытовой техники", расположенном по адресу: http://next4u.ru.

В целях подтверждения факта нарушения исключительного права истца, исполняющим обязанности нотариуса ФИО2 был произведен осмотр указанного сайта, что подтверждается протоколом осмотра доказательства от 01.08.2012 (л.д. 13-65).

В ходе проведения осмотра было установлено следующее: данный сайт принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Кверти", что подтверждается:

- информацией, полученной от Российского Научного Исследовательского Института Развития Общественных Сетей (RIPN),

- информацией, размещенной в разделе «О магазине» указанного сайта.

Истец утверждает, что на странице http://next4u.ru/blog в качестве иллюстрации к записи от 04.07.2012 («Новая точка выдачи next4u») использовано фотографическое произведение, идентичное тому, правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью «Даймонд Финанс».

Кроме того, произведение, идентичное тому, правообладателем которого является истец, размещено на веб-сайте общества с ограниченной ответственностью «Кверти» по адресам: http://next4u.ru/blog/74/, http://next4u.ru/files/20120704/RyFB2n.jpg/.

Учитывая изложенное, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации «Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами.

В соответствие с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

На основании п. 4. ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствие с п. 43.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введение в действие части 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно п. 43.3. указанного Постановления суды, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяют сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд исходит из следующего.

Истец является обладателем исключительного права на фотографическое произведение, на основании договора об отчуждении исключительного права №20120319 от 19.03.2012.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в сети интернет на сайте, принадлежащем ответчику, было размещено фотографическое произведение с видом здания, находящегося в парковой или лесной зоне, зимой в вечернее время.

Как пояснил ответчик, фрагмент спорного изображения был взят дизайнером общества из открытого источника – хостинга изображений, в котором не было указано информации об авторе, а именно, с сайта www.fastpic.ru.

Кроме того, факт размещения спорного изображения на сайте ответчика подтвержден протоколом осмотра доказательств от 01.08.2012, составленным и.о. нотариуса ФИО2 (л.д.13-65).

Таким образом, факт использования ответчиком фотографического произведения, обладателем исключительных прав на которое является истец, считается доказанным.

В материалы дела ответчиком представлено заявление ФИО1 (представитель ответчика) об осмотре информационного ресурса от 28.11.2012, заверенное нотариусом, с приложением к нему распечатки веб-страницы, из которых усматривается, что спорное произведение опубликовано в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: www.fastpic.ru. без указания информации о принадлежности автору или иному правообладателю.

В судебном заседании ответчик пояснил, что он удалил со своего сайта спорное произведение после получения претензии истца.

Спорное фотографическое изображение, размещённое на сайте ответчика, при переходе с одной страницы на другую не меняется, генерируется из одного файла и грузится одним файлом, а также имеет одинаковое местоположение и одинаковый формат на всех страницах сайта.

Сайт, расположенный в сети Интернет, оценивается как единый объект, в связи с чем, суд приходит к выводу об однократном использовании ответчиком фрагмента спорного изображения.

Согласно сведениям, представленным ответчиком в материалы дела, средняя стоимость продажи исключительных прав на одну фотографию вида парковой или лесной зоны с постройками с высоты птичьего полёта в городе Новосибирске варьируется от 100 до 2000 рублей

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.11.2012 №8953/2012, в соответствии с которой размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд считает возможным определить минимальный размер компенсации в сумме 10000 рублей с учётом остающейся у истца возможности привлечения к ответственности всех известных нарушителей его прав.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кверти», г. Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Финанс», г. Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10000 рублей, а также 400 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Голубева