Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горовой И.С., рассмотрел в судебном заседании дело № А45-33839/2019 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторско-Консалтинговая Группа «Финансы» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о запрете использования товарного знака по свидетельству РФ 695619 и взыскании 100 000 руб.,

при участии представителей сторон:

истца: ФИО2 (по доверенности от 31.10.2019),

ответчика: ФИО3 (по доверенности от 10.09.2019),

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторско-Консалтинговая Группа «Финансы», настаивая на:

- запрете ООО Аудиторско-Консалтинговая Группа «Финансы» (ОГРН <***>) использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 695619 в деловой корреспонденции и в целом, в ходе деятельности по оказанию аудиторских услуг, а также на сайте http://sapelkin.ru;

- взыскании с ООО Аудиторско-Консалтинговая Группа «Финансы» (ОГРН <***>) 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 695619.

Ответчик (далее – ООО АКГ «Финансы») правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Истец позиционирует себя в качестве правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 695619 со сроком действия до 15 декабря 2027 г. (зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков 01 февраля 2019 г.)

Данный товарный знак зарегистрирован для 35 класса МКТУ - аудит коммерческий; ведение бухгалтерских документов; оценка коммерческой деятельности; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; радиореклама; реклама почтой; телевизионная реклама.

По свидетельству истца, ФИО1 работает в ООО «Группа Финансы» заместителем генерального директора в Департаменте методологии и технологии и является первоначальным собственником организации, созданной еще в 1991 году.

После государственной регистрации товарного знака № 695619 между ФИО1 (Лицензиар) и ООО «Группа Финансы» (Лицензиат) был заключен Лицензионный договор на предоставление права использования вышеуказанного товарного знака Лицензионный договор был зарегистрирован в Роспатенте 28 июня 2019 г.

По утверждению истца по указанному договору Лицензиар не предоставляет право требования в судебном порядке о прекращении незаконного использования товарного знака другими лицами, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой исключительных прав на товарный знак для обеспечения прав Лицензиата на использование товарного знака в своей деятельности в полном объеме в соответствии с Лицензионным договором.

ООО «Группа Финансы» - аудиторская организация, созданная в 1991 году, предоставляющая комплекс профессиональных услуг по аудиту по МСФО и РСБУ, оценке, управленческому и финансовому консалтингу, специальным видам аудита.

Как следует из материалов дела, ответчик также осуществляет деятельность в сфере аудита, что усматривается из информации с сайта ответчика в сети Интернет https://sapelkin.ru/ , так и в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц. Ответчик начал осуществление своей деятельности с 04.08.2017 г., когда была зарегистрирована организация.

ООО «Группа Финансы» (до 16.05.2013 г. - ЗАО «Группа Финансы») ранее имело исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 365683.

Изначально компания имела наименование ООО «Финансы А», позднее - ЗАО «Группа Финансы», затем права переданы дочерней компании ООО «Международный аудиторский центр», которая прекратила деятельность 20.08.2015 г. в виду реорганизации (присоединение), в связи с чем продления срока действия исключительных прав на товарный знак не произошло, и 23.11.2017 г. товарный знак № 365683 прекратил свое действие.

ЗАО «Группа Финансы», в свою очередь, присоединилось к ООО «Группа Финансы», созданному 10.01.2008 г.

Как утверждает истец, фактически Лицензиат (и его правопредшественники) непрерывно использует обозначение (и сходное с ним) с даты приоритета первого товарного знака № 365683 – 23.11.2007 г. Дата регистрации – 2 что Лицензиат (и его правопредшественники) занимается аудиторской деятельностью с 1991 года, широко известен на рынке аудиторских услуг, регулярно участвует и побеждает в конкурсах на право заключения договоров на оказание аудиторских услуг. При этом Лицензиат ведет деятельность не только в городе Москве, но и в Липецке, Перми и Нижнем Новгороде.

Ранее ООО «Финансы А» (сейчас ООО «Группа Финансы») предоставляло право использования товарного знака по договору коммерческой концессии ответчику сроком на 10 лет, что подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков в отношении товарного знака № 365683, однако оплата услуг за использование товарного знака прекратились через несколько месяцев.

Впоследствии ответчик провел реорганизацию и стал вести самостоятельную деятельность, независимо от ООО «Группа Финансы», продолжая использовать товарный знак № 365683 даже после истечения срока действия регистрации 23.11.2017 г.

Повторной регистрацией товарного знака истец занялся после проведения ответчиком реорганизации и по сути отделения от ООО «Группа Финансы» 04.08.2017 г. Основной целью регистрации товарного знака было, прежде всего, пресечение незаконного использования товарного знака, в точности повторяющего товарный знак, ранее принадлежавший ООО «Группа Финансы» и использующийся ООО «Группа Финансы» без законных к тому оснований.

Новая заявка на регистрацию товарного знака №2017753537 (товарный знак № 695619) была подана истцом 15 декабря 2017 г. С указанной даты, по мнению истца, начинается незаконное использование товарного знака.

ООО Аудиторско-Консалтинговая Группа «ФИНАНСЫ» (Ответчик) использовала указанный товарный знак, в частности на сайте в сети Интернет https://sapelkin.ru, однако незадолго до подачи настоящего искового заявления прекратило его использование на сайте. Тем не менее, товарный знак, по мнению истца, все еще используется в деловой корреспонденции, о чем стало известно после получения информации от ранее аудируемого лица, которое было введено в заблуждение направлением им коммерческого предложения организацией со схожим наименованием и видом деятельности, а также с использованием товарного знака № 695619.

Другим аудируемым лицом была предоставлена Справка об опыте ООО АКГ «ФИНАНСЫ», где также усматривается использование товарного знака истца, в результате чего возникло недопонимание того, кто на самом деле является аудитором.

13.05.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о прекращении незаконного использования товарного знака под угрозой предъявления требования о компенсации за нарушение исключительного имущественного права.

Полагая нарушенными свои исключительные имущественные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 695619, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 11, 12, 1477, 1484, 1491, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к следующему.

1.Истцом не подтверждены полномочия представителя на подписание искового заявления, так как доверенность ФИО2 удостоверена по месту работы истца - генеральным директором ООО «Группа Финансы».

2.Истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок в отношении требования о взыскании компенсации.

3.Нарушение исключительного имущественного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 695619 прекращено в июле 2019 года после проведения ребрендинга.

4.В связи с отсутствием нарушения прав истца как правообладателя товарного знака, так как нарушены права Лицензиата, истец не имеет процессуального права на иск.

Разрешая вопрос о наличии у ФИО2 полномочий на подписание искового заявления, суд пришёл к следующему.

На основании положений части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другом лицам для представительства перед третьими лицами.

По доверенности от 08.05.2019 ФИО1 уполномочил ФИО2 на совершение различных процессуальных действий, в том числе, на подписание искового заявления.

Подписание искового заявление является специальным полномочием представителя, на что указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам частей 6 и 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени индивидуального предпринимателя может быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи, где указано, что доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Истец указал, что при выдаче доверенности от 08.05.2019 руководствовался положениями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель…

С учётом того обстоятельства, что доверенность от имени ФИО1 удостоверена по месту его работы генеральным директором ООО «Группа Финансы», а ФИО1 является одним из участников указанного юридического лица и заместителем генерального директора, у суда отсутствуют сомнения в юридической ценности доверенности от 08.05.2019, в соответствии с которой ФИО2 подписал исковое заявление. 31.10.2019 ФИО1 выдал ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность с широким кругом процессуальных полномочий.

По указанным причинам суд полагает, что ФИО2 обладал правом на подписание искового заявления от имени ИП ФИО1

Применительно к доводам ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка в отношении требований о взыскании компенсации, суд пришёл к следующим выводам.

Претензия от 13.05.2019, с которой истец обратился к ответчику, содержит требование о прекращении использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 695619 под угрозой взыскания компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, но самого требования о взыскании компенсации не содержит.

Исходя из правового смысла пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение.

Кроме того, ответчик в отзыве от 27.09.2019 оценивал требования истца по существу, не указывая на несоблюдение претензионного порядка в части взыскания компенсации, и даже обсуждал вопрос обоснованности такого размера, что свидетельствует об урегулировании спора в этой части.

Применительно к спорной правовой ситуации оставление искового заявления без рассмотрения по указанному мотиву носило бы формальный характер и привело к нарушению права на защиту истца с учётом обращения его за судебной защитой 05.09.2019.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика суд оценивает в качестве способа защиты против иска.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца в части, при этом суд исходит из следующего:

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В спорной правовой ситуации материалами дела подтверждён факт того, что истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 695619 и факт передачи ООО «Группа Финансы» права использования указанного товарного знака на правах неисключительной лицензии по Лицензионному договору (зарегистрирован в Роспатенте 28.06.2019).

Передача права использования товарного знака по лицензионному договору не лишает истца права осуществлять защиту принадлежащего ему товарного знака от правопритязаний иных лиц, так как конечной целью лицензиата является извлечение прибыли от использования объекта интеллектуальной собственности, а не его защита.

Соответственно, в указанной части доводы ответчика неубедительны.

С учётом длительности использования комбинированного изображения состоящего из словесного элемента «ГРУППА ФИНАНСЫ» и изображения гурта монеты (как в рамках товарного знака по свидетельству № 365683 – прекратил действие 23.11.2017, так и товарного знака № 695619) юридическими лицами, участником которых был ФИО1, с даты приоритета первого товарного знака № 365683 – 23.11.2007, истец осуществлял защиту, управление и распоряжением принадлежащим ему интеллектуальным правом.

Как следует из материалов дела, правопредшественник ООО «Группа Финансы» предоставляло право использования товарного знака по договору коммерческой концессии ответчику сроком на 10 лет, что подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков в отношении товарного знака № 365683, однако оплата услуг за использование товарного знака прекратились через несколько месяцев.

Повторной регистрацией товарного знака истец занялся после проведения ответчиком реорганизации и по сути отделения от ООО «Группа Финансы» 04.08.2017 г.

При этом основной целью регистрации товарного знака было, прежде всего, пресечение незаконного использования товарного знака, в точности повторяющего товарный знак, ранее принадлежавший ООО «Группа Финансы» и использующийся ООО «Группа Финансы» без законных к тому оснований.

Новая заявка на регистрацию товарного знака №2017753537 (товарный знак № 695619) была подана истцом 15 декабря 2017 г.

Истец правомерно полагает, что именно с указанной даты ООО АКГ «ФИНАНСЫ» незаконно использует товарный знак истца, защищённый свидетельством № 695619.

Исходя из положений пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утв. приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482), применимых в порядке части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Ответчик оказывает услуги аналогичные, услугам 35 класса МКТУ (аудит коммерческий, ведение бухгалтерских документов, оценка коммерческой деятельности …) и с учётом, что товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком, ассоциируются друг с другом в целом в виду сходства по семантическому критерию, что свидетельствует об их сходстве до степени смешения.

Указанный факт, как и факт использования чужого товарного знака ответчиком не оспаривается.

Следовательно, ответчик использовал товарный знак истца в период с 15.12.2017 по 09.07.2019 (дата изменения бренда). Период использования ответчиком также не оспорен.

Доводы ответчика о длительности разработки «гайдлайна» с 26.11.2018 лишены оснований, так как результат работ сдан ООО АКГ «Финансы» 31.12.2018, а приказ о ребрендинге издан ответчиком 09.07.2019.

В этой связи суд полагает, что изменение бренда произведено ответчиком по истечении каких-либо разумных сроков, характерных для осуществляемого ответчиком вида деятельности.

Заявляя требования о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. истец в исковом заявлении и дополнительных пояснениях по делу ссылается на норму статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 которой правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Определяя размер компенсации в 100000 руб., истец апеллирует к ½ цены Лицензионного договора от 26.02.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 23.04.2019 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 59 -60) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления от 23.04.2019 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера компенсации суд, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, возможно снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

При разрешении такого спора суду необходимо обеспечить полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о размере компенсации, а именно, установить какими доказательствами ответчик обосновывал и подтверждал необходимость снижения размера компенсации ниже установленного законом, дать данным доказательствам надлежащую оценку, что позволит определить разумный и справедливый размер компенсации.

Вместе с тем соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, в том числе и контррасчета, а представленный истцом расчет, сделанный исходя из имеющихся у него документов (Лицензионный договор от 26.02.2019 с ООО «Межотраслевой аудиторский центр»), ответчиком документально не оспорен.

Позицию ответчика, основанную на его утверждении о том, что размер компенсации должен быть снижен до минимального значения только в связи с тем, что ребрендинг произведён по первому требованию истца, суд признаёт неубедительной, так как ответчик ставит себе в заслугу правомерное поведение, тогда как такое поведение является нормой предпринимательства.

С учётом длительности нарушения прав истца (с 05.12.2017 по 09.07.2019), прекращённого ответчиком после поступления от истца требования в претензии от 13.05.2019, достаточно высокой рыночной стоимости аудиторских услуг и получаемой ответчиком прибыли от использования чужого товарного знака, в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы компенсации, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации в размере 100 000 руб.

Применительно к требованиям истца о запрете ответчику использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 695619 в деловой корреспонденции и в целом, в ходе деятельности по оказанию аудиторских услуг, а также на сайте http://sapelkin.ru, суд находит их не соответствующими критериям актуальности.

Так ответчиком в материалы дела представлены доказательства проведения ребрендинга, результатом чего явилось прекращение с июля 2019 года нарушения прав истца, на что истец сам указывает в исковом заявлении.

Из представленного истцом в материалы дела письма ООО «ТкН» от 10.12.2019 усматривается, что коммерческое предложение от ответчика поступало в адрес указанного субъекта предпринимательской деятельности 12.03.2019, то есть до проведения ребрендинга. В отношении коммерческого предложения от ООО АКГ «Финансы», Справки об опыте ООО АКГ «Финансы», на которые истец ссылается как на доказательство нарушение его интеллектуальных прав, судом данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, так как на них отсутствует дата направления контрагентам.

Доказательств принадлежности ответчику адресов электронной почты lutsik.on@sapelkin.ru и mikhailov.mv@sapelkin.ruматериалы дела не содержат.

Требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

Меры, предусмотренные статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

Истцом в исковом заявлении и ходе судебного разбирательства признан факт прекращения ответчиком нарушения его прав.

Данный факт подтверждается представленным ответчиком Договором оказания услуг № 1 от 26.11.2018 с ИП ФИО4 по оказанию услуг «гайдлайна» (фирменного стиля, включающего в себя логотипа, фирменных шрифтов, бланков, карточек и т.д).

Из приказа по ООО АКГ «Финансы» от 09.07.2019 усматривается, что с 09.07.2019 вся текстовая информация, как для клиентов, так и внутри компании передаётся по обновлённым бланкам. С учётом прекращения нарушения ответчиком прав истца абстрактные требования об общем запрете ООО АКГ «Финансы» на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

Вследствие изложенных обстоятельств суд находит основанными на законе и подтверждёнными материалами дела требования истца о взыскании с ответчика 100000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 695619.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25 декабря 2019 года до 10 часов 09 января 2020 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-Консалтинговая Группа «Финансы» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 100000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 695619 и 4000 руб. государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко