Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании заявлениеЛинейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Новосибирск, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-сервис», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Компания «Дисней Энтерпрайзис, Инк» - представитель международная юридическая фирма «Бейкер и Макензи»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - ФИО1, доверенность от 24.10.2018, удостоверение;

заинтересованного лица - не явился, извещен;

третье лицо - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратился Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Новосибирск (далее – заявитель, отдел, административный орган) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Сервис» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Абсолют-Сервис») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена компания Компания «Дисней Энтерпрайзис, Инк».

Заявленные требования мотивированы хранением обществом товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, в целях введения их в гражданский оборот.

Общество считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву, ссылается на отсутствие доказательств принадлежности спорного товара заинтересованному лицу; отсутствие установленной законом обязанности лица, осуществляющего хранение товаров, проверять, какие именно товары взяты на хранение; принадлежность хранимых товаров поклажедателям на праве собственности; отсутствие доказательств введения обществом спорных товаров гражданский оборот; отсутствие правовых оснований для осмотра помещений и возбуждения производства по делу об административном правонарушении, проведение осмотра помещений в отсутствии представителя общества.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствии представителя заинтересованного и третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 в ходе работы по материалу КУСП (книга учета сообщения о преступлениях) должностными лицами органа внутренних дел был выявлен факт хранения товаров, содержащих товарный знак «Frozen» (детская косметика в количестве 60 штук) в складском помещении, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Абсолют-Сервис» на праве аренды.

В ходе проверки выявлен факт хранения товаров народного потребления содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно: детской косметики с логотипом «Frozen» общее количество 60 штук, правообладателем данного товарного знака является компания «Бейкер и Макензи», которая каких-либо договоров или соглашений с ООО «Абсолют-Сервис» не заключала, права на использование товарных знаков не передавала.

15.08.2018 в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении ЮР № 54/1 УТ541 №001641, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

С учетом этого, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Как следует из материалов дела, какого-либо разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование товарных знаков с согласия правообладателя, обществом в ходе проверочных мероприятий, а также в суд не представлено.

По информации правообладателя товарного знака, он лицензионные соглашения с ООО «Абсолют-Сервис» не подписывал, договор об условиях использования товарного знака с данным обществом не заключал, права разрешения на использование указанного товарного знака (в том числе на хранение, продажу и предложение к продаже продукции) не передавал.

Доводы общества о том, что заявителем не доказан факт введения товара в гражданский оборот, не принимается судом во внимание, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака также является хранение товара, маркированного этим товарным знаком, с целью введения его в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Аналогичная позиция находит отражение в пункте 5 Обзора практики разрешения споров, связанной с защитой прав на товарный знак, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19, применяемого в части, не противоречащей части 4 ГК РФ.

Необходимым условием привлечения нарушителя к ответственности в рассматриваемом случае является цель хранения контрафактного товара - такое хранение признается самостоятельным нарушением исключительного права только в том случае, если хранение осуществляется для целей введения товара в оборот.

При этом наличие цели - введения хранимого товара в оборот, а также факт хранения товара от своего имени должны презюмироваться, соответственно опровержение презумпций возлагается на лицо, у которого обнаружена контрафактная продукция.

Как следует из материалов дела, ООО «Абсолют-Сервис» являлось грузополучателем товаров, содержащих чужой товарный знак. Перевозило поступающий на его имя товар из места доставки до арендуемого им склада.

Доказательств, свидетельствующих, что товар приобретался каким то конкретным контрагентом общества, с которым ООО «Абсолют-Сервис» заключило договор только на перевозку и последующее хранение спорного товара – наборов детской косметики, материалы дела не содержат.

Из пояснений представителя общества следует, что заинтересованное лицо получает денежные средства за хранение товара, однако документальные доказательства данного обстоятельства также не представлены.

Ссылка общества на объяснения ФИО2 не принимается судом во внимание, поскольку из объяснений не следует, что именно спорный товар приобретался ФИО2, а впоследствии передавался на хранение ООО «Абсолют-Сервис».

Представленные первые листы определений о возбуждении дел об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ а отношении ИП ФИО3 также не свидетельствуют о приобретении ФИО3 и хранении на складе общества спорного товара, ФИО3 вменяется хранение ТНП, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака в магазине по адресу <...>.

Объяснения ФИО4, ФИО5, Хэ Юйшунь, ФИО6 в отсутствии документального подтверждения получения спорных товаров на хранение, не могут служить бесспорным доказательством по делу.

Ссылка ООО «Абсолют-Сервис» на невозможность представить договоры с поклажедателями, ввиду их изъятия, что подтверждается решениями Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03.09.2018, Новосибирского областного суда от 26.10.2018, установившими отсутствие возможности у общества предоставить товарно-транспортные документы на товары, договоры хранения и др. документы, ввиду их изъятия 16-17.04.2018 сотрудниками полиции, судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Правовая оценка судом общей юрисдикции факта неисполнения определения об истребовании сведений в целях квалификации действий общества по статье 17.7 КоАП РФ и примененные им положения закона, на которых основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 16.2 указанного постановления Пленума оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Вместе с тем, вышеуказанная позиция не исключают возможности их различной правовой оценки судами.

Из содержания определения об истребовании сведений от 25.04.2018, неисполнение которого послужило основанием для привлечения Железнодорожным районным судом г. Новосибирска к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, следует, что документы запрашивались по факту хранения детских игрушек с чужим товарным знаком с логотипом «LOL SUPERSURPrlse».

В решении Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03.09.2018 указано, что документы ООО «Абсолют-Сервис» и ноутбук были изъяты 16.04.2018 в ходе следственных действий.

В решении Новосибирского областного суда от 26.10.2018 указано, что 16.04.2018 осмотрен склад и изъяты документы, в том числе ООО «Абсолют-Сервис». Помещение закрыто на запорное устройство и опечатано, в связи с чем доступ в складское помещение был ограничен.

Из буквального содержания решений не следует, что судами было установлено, какие именно документы были изъяты.

При этом, из протокола осмотра места происшествия от 16.04.2018 (л.д. 15-17, т.1) , представленного в материалы настоящего дела, следует, что в полиэтиленовый пакет, впоследствии опечатанный, помещено: ноутбук, поручение экспедитору ООО «Азимут» на 2 листах, черновые записи и распечатки на 8 листах, листы бумаги в количестве 36 шт., 8 бирок от почтового отправления в адрес ООО «Абсолют-Сервис», устройство для записей видеофайлов с зарядным устройством упаковано в полиэтиленовый пакет и запечатано липкой лентой.

Таким образом, ни в вышеуказанных судебных актах, ни в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие, что документы на спорные детские наборы косметики были изъяты сотрудниками полиции.

Из протокола допроса ФИО7 от 29.06.2018, допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу № 11801009516000180, следует, что игрушки с товарным знаком «L.O.L» заказываются по телефону <***>, привозятся из Новосибирска. Указанный номер телефона использует ФИО4, как следует из протокола опроса самого ФИО4 (л.д. 44, т.1).

Представленная обществом детализация телефонных соединений указанного номера, не принимается судом во внимание, поскольку детализация представлена за короткий период с 23.02.2018 по 16.04.2018, при этом из нее усматривается часть соединений через интернет, не позволяющих идентифицировать абонента.

Таким образом, материалами дела не опровергается, что поступающие в адрес общества товары хранились на складе не для цели введениях их в гражданский оборот на территории РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалах дела не имеется. Доказательств, подтверждающих, что общество предпринимало какие-либо действия по предотвращению правонарушения, а также свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в действиях ООО «Абсолют-Сервис» подтверждаются материалами дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АбсолютСервис» не установлено.

Довод общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности судом рассмотрен, отклоняется. Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, уполномоченное лицо, непосредственно выявив при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не связанного с предметом проверки, вправе составить протокол об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждается при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протоколами: «осмотра помещений, территорий» от 16.04.2018 и «изъятия вещей и документов» от 16.04.2018 в 20 час. 00 мин. местного времени возбуждено дело об административной ответственности в отношении ООО «Абсолют-Сервис», что соответствует нормам КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, каковых в настоящем случае не установлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, и с учетом требований статей 4.1, 4.2 КоАП РФ полагает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере – 50 000 рублей.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

На основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В связи с чем, изъятые у ООО «Абсолют-Сервис», согласно протоколам осмотра предметов от 23.05.2018, от 25.05.2018наборы детской косметики с логотипом « Frozen» в количестве 60 штук, находящиеся на складе УТ МВД России по СФО в с. Марусино. подлежат уничтожению.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано уплатить административный штраф и предоставить суду сведения о добровольной уплате штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: получатель УФК по НСО (УТ МВД России по СФО) ИНН <***>, КПП 540701001, р/с <***>, БИК 045004001 КБК 188 116 90040046000 140, Код ОКТМО 50701000 УИН 188 304 541 805 451 79566.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: 630004, <...>, зарегистрировано 11.02.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товаров – детской косметики в количестве 60 шт. с нанесенным товарным знаком «Frozen», изъятых по протоколу осмотра места происшествия от 16.04.2018, путем уничтожения в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова