Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (CarteBlancheGreetingsLimited)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, исключительных авторских прав на персонаж,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.06.2017, ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.01.2018, ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (CarteBlancheGreetingsLimited) (далее – Компания) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 750 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 855249 (товарный знак, изображающий мягкую игрушку-медведя), размещенный на сайте в сети Интернет, расположенный по адресу «http://www.nikol-nsk.ru»; 750 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди, размещенный на сайте в сети Интернет, расположенный по адресу «http://www.nikol-nsk.ru»; расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств в размере 12 364 рубля, почтовых расходов (отправление претензии, искового заявления) в размере 133 рубля 64 копейки, с учетом уточнения исковых требований и увеличения их размера по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования Компании мотивированы выявлением в сети Интернет предложений о продаже товаров – игрушки мягкой – медведя, сходных до степени смешения с обозначением, зарегистрированным как товарный знак по свидетельству № 855249, объектом авторского права – персонажем литературного произведения медвежонок Ми Ту Ю Тэдди, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление, ссылается на реализацию ответчиком одной партии контрафактных товаров, охватывающую единую цель (умысел), что, по мнению ответчика, исключает взыскание компенсации за указанные в исковом заявлении нарушения; считает, что наличие на одной игрушке товарного знака № 855249 и персонажа медвежонка Ми Ту Ю Тэдди следует рассматривать как один факт использования. Ответчик также считает, что рассматриваемое в данном деле нарушение совершено в момент размещения фотографий спорных игрушек на его сайте и ранее являлось предметом рассмотрения суда по иску о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав по делу № А45-9493/2017, поэтому производство по делу подлежит прекращению, так как ранее ответчик был привлечен к ответственности в виде взыскания компенсации за размещение на сайте фотографий спорных игрушек; ссылается на удаление фотографий спорных игрушек со страниц интернет-сайта 12.01.2018.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.01.2005 и с указанного момента осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом которой торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах (код 47.76.1), дополнительными видами предпринимательской деятельности являются торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках широким набором товаров (код 47.8), что следует из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), имеющихся в материалах дела.

Согласно представленным в дело материалам, Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед», номер компании 2265225, является действующей, была учреждена в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью 07.06.1988, что подтверждается информацией регистратора компании в Англии и Уэльсе от 21.05.2013.

Как следует из искового заявления, истцом в сети Интернет выявлен сайт ответчика: «http://www.nikol-nsk.ru», на котором в большом количестве предлагался к продаже товар – игрушки мягкие медведь, различных исполнений и размеров.

В обоснование исковых требований истцом представлен протокол осмотра доказательств (листы 44-68) составленный 26.09.2017 ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6 нотариального округа город Новосибирск, в порядке обеспечения доказательств путем осмотра доказательств в виде информации, размещенной на интернет сайте: «http://www.nikol-nsk.ru», произведена фиксация на электронном и бумажном носителях.

Согласно информации, полученной при осмотре сайта, ответчиком предлагался к продаже следующий товар: игрушка мягкая Медведь «Тедди» 20 см; игрушка мягкая Медведь «Тедди» 30 см; игрушка мягкая Медведь «Тедди» 40 см; игрушка мягкая Медведь «Тедди» 55 см; игрушка мягкая Медведь «Тедди» 70 см; игрушка мягкая Медведь «Тедди» 90 см; игрушка мягкая Медведь «Джони» 40 см; игрушка мягкая Медведь «Лизи» 40 см; игрушка мягкая Медведь «Стиви» 20 см.

Полагая, что фактом предложения к продаже на сайте в сети Интернет нарушены принадлежащие Компании исключительные права на товарный знак № 855249, объект авторского права – персонаж медвежонка «TattyTeddy» - серый мишка с заплаткой и голубым носом, истец 09.10.2017 направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ (далее – ГК РФ) произведения науки, литературы, искусства, а равно товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения о международной регистрации знаков (заключено в Мадриде 14.04.1891; соглашение вступило в силу для СССР с 01.07.1976) с даты регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков») в отношении исключительных прав на указанные в них произведения и товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

На основании пункта 2 статьи 1231 ГК РФ при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются указанным Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по спору о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: со стороны истца - факты принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком путем использования соответствующих товарных знаков без согласия правообладателя, а со стороны ответчика - выполнение им требований закона при использовании товарных знаков истца.

Принадлежность истцу исключительных прав на заявленный в иске товарный знак подтверждена свидетельством о регистрации товарного знака № 855249 (изображение «мягкой игрушки – медведя»), выданным Международным Бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO), дата регистрации 02.04.2005, дата возобновления 02.04.2015, дата следующего платежа 02.04.2025, правообладатель «Карт Бланш Гритингс Лимитед». Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг согласно Международной классификации товаров и услуг, Ниццкое соглашение: 16, 28 классов, в том числе в отношении игрушек и игр, плюшевых, мягких, набивных игрушек и игрушек, заполненных гранулами.

Истцом также заявлены исковые требования о защите исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения медвежонка Ми Ту Ю Тэдди.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление от 26.03.2009№ 5/29).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт принадлежности истцу авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? ИсторияМиТуЮ» (A grey bear with a blue nose? The story of Me to You) - медвежонка «Тэтти Тедди» (Tatty Teddy) с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит исключительное авторское право на персонаж «Медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тэдди», что подтверждается апостилированным аффидевитом с нотариальным переводом, трудовым договором с художником Стив Морт-Хилл, предусматривающим передачу всех авторских прав Компании, представленными в материалы дела (правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2016 по делу № А76-3355/2014).

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления №5/29 от 26.03.2009, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Принадлежность истцу авторских прав на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди не оспорена.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается принадлежность истцу исключительного авторского права на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди.

В обоснование обстоятельств совершения ответчиком нарушения исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки, Компанией представлен протокол осмотра доказательств от 26.09.2017, составленный ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6 нотариального округа город Новосибирск, фиксирующий осмотр доказательств, проведенный в виде осмотра информации, размещенной на интернет-сайте «http://www.nikol-nsk.ru».

Протоколом осмотра доказательств от 26.09.2017 зафиксировано наличие на сайте «http://www.nikol-nsk.ru» предложений к продаже игрушек мягких, выполненных в виде медведя.

Пунктом 18 части 1 статьи 35, частью 1 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате осмотр письменных и вещественных доказательств отнесен к нотариальным действиям по обеспечению доказательств.

В силу пункта 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В ходе рассмотрения дела, по запросу арбитражного суда, акционерным обществом «Региональный Сетевой Информационный Центр» представлено сообщение от 15.01.2018 № 112-С, согласно которому администратором домена второго уровня nikol-nsk.ru с 17.12.2012 и по настоящее время является ИП ФИО1.

Ответчик принадлежность ему сайта в сети Интернет «http://www.nikol-nsk.ru» не оспаривает. Более того, данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком договором от 16.10.2012 № 2260Т, заключенным с ИП ФИО7 на разработку интернет-сайта с возможностью размещения каталога товаров, интернет-магазина (до 5 000 позиций), регистрацией сайта в поисковых системах, рейтинге, установкой счетчика статистики посещаемости, консультационной поддержкой (пункт 1 договора); снимками (скриншотами) страниц сайта, кабинета пользователя, личного кабинета, панели управления сайтом; счетами на оплату, актами об оказании услуг и платежными поручениями об оплате услуг по поддержке сайта в сети Интернет.

Ответчик утверждает, что фотографии спорного товара размещены им на сайте 29.12.2014 и 31.12.2014 и удалены 12.01.2018; в подтверждение данного обстоятельства представил снимки страниц сайта, сообщения ООО «Мегагрупп.ру».

Возражения истца об указании в представленных ответчиком документах различных юридических лиц («Мегагрупп-Сибирь», ООО «Мегагруп», ООО «Мегагрупп.ру») не исключают принадлежности сайта, его администрирования ответчиком и оказания услуг по технической поддержке сайта в интересах ИП ФИО1

Возражая против иска, ответчик утверждает, что фотографии спорного товара, размещение которых на сайте «http://www.nikol-nsk.ru» зафиксировано протоколом осмотра сайта от 26.09.2017, являются теми же фотографиями, размещение которых ранее было зафиксировано протоколом осмотра сайта от 15.02.2017; нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 855249 и персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди являлось предметом рассмотрения судом по делу № А45-9493/2017, по которому состоялся и вступил в законную силу судебный акт о взыскании с ИП ФИО1 компенсации. Представитель ответчика полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о совпадении предмета и оснований исковых требований по рассматриваемому делу и по делу № А45-9493/2017, что является основанием для прекращения производства по данному делу.

Указанные доводы ответчика судом отклонены, при этом суд исходит из следующего.

По смыслу статей 1270, 1484 ГК РФ использование исключительного права на произведение и исключительного права на товарный знак может осуществляться различными способами, включающими распространение экземпляров произведения путем продажи или иного отчуждения; любая демонстрация произведения, в том числе с использованием технических средств; на товарах, которые предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (пункты 1, 2 статьи 492 ГК РФ).

Статьей 435 ГК РФ оферта определена как адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В пункте 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор судебной практики от 23.09.2015), разъяснено, что для целей применения положений ст. 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015г. №304-КГ15-8874, продвижение товара, его реклама являются неотъемлемой частью введения товара в гражданский оборот.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, действиями, нарушающими исключительные права правообладателя, как на произведение, так и на товарный знак, являются предложения к продаже товаров, имитирующих соответствующие произведение или товарный знак. Такие предложения к продаже с необходимостью включают в себя, помимо описания (изображения) товара, сведения о продавце, о способах продажи товара, способах заключения договора купли-продажи, в том числе формах и способах оплаты товара, его получения покупателем от продавца.

Заявляя в рассматриваемом деле исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и персонаж произведения, истец представил нотариально удостоверенный протокол осмотра страниц сайта в сети Интернет от 26.09.2017, содержащих изображения спорного товара; сведения об ассортименте предлагаемых товаров, включая мягкие игрушки; сведения о продавце (сети салонов «Николь»); сведения о порядке оплаты товаров (через яндекс.деньги, через карту Сбербанка, наличными в любом из магазинов); сведения о порядке оформления и оплаты заказа с указанием номеров телефонов для связи с целью подтверждения заказа; контактные данные, включающие адреса и номера телефонов магазинов; предложение оформлять заказы на приобретение товаров. В судебном заседании судом произведен просмотр содержания компьютерного диска, записанного в ходе проведения нотариального осмотра сайта и прилагаемого к протоколу осмотра.

Истцом также представлены распечатки снимков страниц сайта «http://www.nikol-nsk.ru» от 09.12.2017.

В ходе судебного разбирательства по делу № А45-9493/2017 в обоснование требований о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак № 855249 и персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди Компания представляла протокол осмотра нотариусом интернет-сайта «http://www.nikol-nsk.ru» от 15.02.2017, которым зафиксировано содержание страниц указанного сайта, включая размещение на них изображений спорного товара; сведений об ассортименте предлагаемых товаров, включая мягкие игрушки; сведений о продавце (сети салонов «Николь»); сведения о порядке оформления и оплаты заказа с указанием номеров телефонов для связи с целью подтверждения заказа; контактные данные, включающие адреса и номера телефонов магазинов.

В судебном заседании 24.05.2018 судом с участием представителей сторон обозревались материалы дела № А45-9493/2017, включая представленный в дело товар (мягкие игрушки) и нотариальный протокол осмотра сайта от 15.02.2017.

Анализ указанных выше материалов показывает, что нотариальным протоколом осмотра зафиксировано размещение на интернет-сайте «http://www.nikol-nsk.ru» 26.09.2017 сведений об адресах магазинов, где возможна оплата товаров наличными и получение товаров; сведений о переезде магазина; сведений о способах связи (номерах телефонов) с розничными подразделениями (магазинами); предложений об оформлении заказов и проводимых акциях, не совпадающих со сведениями, размещение которых зафиксировано протоколом осмотра сайта от 15.02.2017.

Изложенное свидетельствует о размещении ответчиком в сети Интернет на сайте «http://www.nikol-nsk.ru» 15.02.2017 и 26.09.2017 различных предложений о продаже товаров – игрушек мягких, указанных Компанией в исковом заявлении. При этом размещение одних и тех же изображений товара не свидетельствует о размещении одного и того же предложения такого товара к продаже, поскольку описание товара является лишь одним из элементов предложения товара к продаже, а идентичность таких предложений может быть определена только с учетом всех элементов предложения о продаже как приглашения к заключению договора купли-продажи товара.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ссылался на временное удаление ответчиком изображений товара с сайта. Представленные истцом в обоснование данного довода распечатки снимков страниц сайта от 20.09.2017, показания свидетеля ФИО8, опрошенной по ходатайству истца, оцениваются судом критически, поскольку представлены после заявления ответчика об удалении 18.01.2018 изображений товаров с сайта; суд также принимает во внимание наличие служебных отношений между представителем истца и свидетелем.

Вместе с тем обстоятельства размещения и удаления с сайта непосредственно изображений товара в период после составления протокола осмотра сайта от 15.02.2017 и до составления протокола осмотра сайта от 26.09.2017 не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку указанными протоколами подтверждается размещение в указанные даты ответчиком на интернет-сайте различных совокупностей сведений, составляющих различные предложения о продаже товаров.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рассматриваемом деле предметом иска является требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав Компании на товарный знак № 855249, исключительных авторских прав на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди.

Основаниями исковых требований Компанией указано размещение ответчиком в сети Интернет предложений о продаже товаров – мягких игрушек (медведь), зафиксированных протоколом осмотра сайта от 26.09.2017.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении арбитражным судом дела № А45-9493/2017 Компанией были заявлены исковые требований к ИП ФИО1 о запрете использовать без разрешения истца товарные знаки по свидетельству № 855249, № 862892, № 862888, объект авторского права – персонаж литературного произведения медвежонка Ми Ту Ю Тэдди; об обязании удалить с сайта в сети интернет, расположенного по адресу: http://www.nikol-nsk.ru, товарный знак по свидетельству № 855249, объект авторского права – персонаж литературного произведения медвежонка Ми Ту Ю Тэдди; о взыскании 250 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 855249; о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 862892; о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 862888; о взыскании 250 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди; о взыскании расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств в размере 15 704 рублей, судебных расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товара, приобретенного у ответчика, в общей сумме 660 рублей.

Соответственно, предмет исковых требований Компании по делу № А45-9493/2017 включал требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № 855249, компенсации за нарушение имущественных авторских прав на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди.

Основаниями исковых требований по делу № А45-9493/2017 Компания указывала выявление размещения ответчиком в сети Интернет предложений о продаже товаров - мягких игрушек (медведь), зафиксированных протоколом осмотра сайта от 15.02.2017; розничной продажей товаров – мягких игрушек в магазинах ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу вышеуказанной нормы права, в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. Тождественность иска наличествует при одновременном совпадении элементов иска (предмета и основания) и сторон спора.

В рассматриваемом случае исследованием и сопоставлением представленных в обоснование иска и возражений на иск доказательств установлено размещение ответчиком на сайте в сети Интернет различных предложений о продаже спорных товаров, зафиксированных протоколами осмотра сайта от 15.02.2017 и от 26.09.2017, что указывает на наличие иного основания исковых требований в рассматриваемом деле.

Соответственно, после обращения Компании с иском в рамках дела № А45-9493/2017 состоялся юридический факт (размещение ответчиком предложения о продаже товаров), с которым нормы гражданского законодательства связывают возникновение у ответчика обязательства по возмещению правообладателю убытков, причиненных нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, и возникновение у правообладателя права требовать по своему выбору возмещения убытков или взыскания компенсации.

Вопреки доводу ответчика, представление Компанией протокола осмотра сайта от 26.09.2017 не является представлением нового доказательства, а свидетельствует о совершившемся юридическом факте, повлекшем возникновение права у истца как правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и возникновение корреспондирующего обязательства ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совпадение оснований исковых требований, предъявленных Компанией к ИП ФИО1 в рамках дела № А45-9493/2017 и в рамках рассматриваемого дела, что исключает тождество указанных исков.

При таких обстоятельствах основание для прекращения производства по первоначальному иску, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, отсутствует.

Довод ответчика о том, что выявление истцом предложений о продаже товаров (мягких игрушек) является выявлением одного и того же нарушения, совершенного ответчиком, так как предлагались к продаже товары, приобретенные в рамках одной партии, отклонен судом исходя из следующего.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 36 Обзора судебной практики от 23.09.2015, компенсация в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (от 10 тыс. до 5 млн руб.) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров и вида товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак.

В рассматриваемой ситуации ответчиком допущено размещение предложений различных предложений о продаже товаров в течение продолжительного периода времени (с 15.02.2017 по 26.09.2017) в рамках осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельности, предполагающей активную реализацию товаров с использованием сайта в сети Интернет и розничных магазинов, что указывает на совершение ответчиком различных правонарушений при осуществлении одного вида предпринимательской деятельности. Следовательно, выявленные правообладателем нарушения его исключительных прав не могут быть квалифицированы как совершение одного правонарушения, поскольку не являются одной сделкой или одним предложением о продаже товаров, а представляют собой различные нарушения исключительных прав, совершаемые ответчиком на протяжении длительного времени.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Довод ответчика о том, что размещение на одном товаре различных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации является одним нарушением исключительных истца, судом отклонен как противоречащий пункту 3 статьи 1252 ГК РФ.

Ссылка ответчика на судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам как на подтверждение отсутствия единообразной практики, судом отклоняется, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действиями ответчика по предложению на своем сайте в сети Интернет к продаже мягких игрушек, повторяющих принадлежащие истцу товарный знак и персонажа произведения, являются нарушением исключительных прав истца.

Истец утверждает, что изображения товара на сайте ответчика имеют сходство до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком № 855249.

По смыслу нормы пункта 3 статьи 1484 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование, в том числе путем размещения на товаре или упаковке, не только обозначения, тождественного товарному знаку, но также сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198, для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 24.12.2002 № 10268/02, от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.09.2013 № 5793/13, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Товарный знак по свидетельству № 855249 зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ, включая игры, игрушки.

Спорные товары (игрушки мягкие медведь) предназначены для развлечения и игр детей и по своему назначению, виду, условиям его использования является однородным по отношению к товарам, для обозначения которых зарегистрированы перечисленные выше товарные знаки.

Товарный знак по свидетельству 855249 представляет собой изображение мягкой игрушки-медвежонка, выполненное в сером и синем цветах.

В пункте 32 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, определено, что к изобразительным обозначениям относятся изображения на плоскости живых существ, предметов, природных и иных объектов, композиции линий, пятен, любых фигур.

В соответствии с абзацем 5 параграфа 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов.

Согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций от 31.12.2009 № 197 сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №122 от 3.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 3691/06 от 18.06.2006, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Предлагаемые к продаже мягкие игрушки выполнены с подражанием персонажу медвежонку Ми Ту Ю Тедди, являются мягкими игрушками, выполненными в том же цветовом сочетании, с подобными пропорциями, характерной сидячей позой, с квадратными заплатками на голове, животе, задних лапах, спине.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на сайте ответчика в сети Интернет на дату осмотра сайта 26.09.2017 размещены предложения о продаже товаров, сходных до степени смешения с товарным знаком № 855249, принадлежащим истцу, одновременно указанные товары представляют собой переработанный объект авторского права (персонажа медвежонка Ми Ту Ю Тэдди), исключительные авторские права на который принадлежат истцу.

По смыслу статьи 1229 ГК РФ согласие правообладателя товарного знака на его использование другим лицом должно быть выражено явно и недвусмысленно. Право на использование результата исключительной деятельности может быть предоставлено правообладателем другим лицам путем заключения лицензионного договора (статьи 1235, 1489 ГК РФ).

Ответчиком доказательства правомерности использования товарных знаков, объекта авторского права – персонажа медвежонка Ми Ту Ю Тэдди, как и доказательства введения спорного товара в гражданский оборот с разрешения истца, в материалы дела не представлены.

Статьей 1252 ГК РФ установлены способы защиты прав на средства индивидуализации, к которым, в частности, отнесено предъявление требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 855249 в сумме 750 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди в сумме 750 000 рублей. Обосновывая размер компенсации, истец исходил из стоимости каждой единицы лицензионного товара и объема предложений о продаже товаров, выявленных на сайте ответчика.

В обоснование размера компенсации представитель истца ссылается на количество нарушений исключительных прав; факт нарушения исключительных прав выявлен истцом; в несудебном порядке ответчик урегулировать спор отказался; ссылается на доказанность вины ответчика; большое количество предлагаемого к продаже товара, объявление о продаже которого размещены в сети Интернет; иные доводы, приведенные в письменных пояснениях истца.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления № 5/29 от 26.03.2009, указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Размер компенсации за неправомерное использование товарного знака должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, что соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12.

При определении размера компенсации судом приняты во внимание пояснения истца, характер допущенного нарушения, объем предложений о продаже товаров, наличие доказательств длительности совершения ответчиком нарушения, а также учтены принадлежность средств индивидуализации (товарных знаков) и объекта авторских прав (персонажа медвежонка Ми Ту Ю Тэдди) одному правообладателю.

Ответчиком не представлено доказательств того, что деятельность по реализации спорных товаров прекращена, а также того, что такие товары изъяты из продажи и уничтожены. Представленные ответчиком снимки страниц сайта в сети Интернет об удалении изображений товаров такими доказательствами не являются, поскольку не содержат сведений об изъятии товаров из реализации, учитывая ведение ответчиком деятельности как с использованием сайта в сети Интернет, так и через магазины, что также подтверждается протоколом осмотра сайта от 26.09.2017.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, арбитражный суд полагает возможным взыскание компенсации в следующем размере: компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 855249 в сумме 160 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди в сумме 160 000 рублей.

Размер компенсации, определенный судом с применением части 3 статьи 1252 ГК РФ, учитывает необходимость компенсировать убытки, причиненные правообладателю, исходя из требований разумности и справедливости, объективных трудностей в оценке таких убытков, длительности совершения ответчиком правонарушений, и одновременно обеспечивает применение общей превенции допущенного ответчиком правонарушения в области охраны интеллектуальной собственности.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению нотариального осмотра доказательств в сумме 12 364 рубля, почтовых расходов по направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 2 названного постановления разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по составлению нотариального протокола осмотра доказательств понесены истцом в связи с собиранием доказательств, необходимых для реализации права на судебную защиту. Соответствующий протокол осмотра представлен в материалы дела и исследован судом при разрешении спора.

Факт несения истцом расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств подтвержден справкой нотариуса от 26.09.2017 № 1-1746 (т. 1 л.д. 43) в сумме 12 364 рублей. Оплата расходов произведена ФИО2, являющимся представителем истца, уполномоченным представленной в дело доверенностью. При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на составление нотариального протокола осмотра доказательств подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 133 рублей 64 копеек подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложений от 21.11.2017, 09.10.2017. Почтовые расходы понесены непосредственно истцом, что следует из указания в почтовой квитанции на отправителя корреспонденции.

Согласно принципу возмещения расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, закрепленному статьей 110 АПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные последним в связи с обеспечением доказательств путем их осмотра нотариусом, в сумме 2 637 рублей 65 копеек, почтовые расходы в сумме 28 рублей 51 копейка.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (CarteBlancheGreetingsLimited), Западный Сассекс, Великобритания,компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 855249 в сумме 160 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди в сумме 160 000 рублей, а всего 320 000 рублей, а также судебные расходы по составлению нотариального протокола осмотра доказательств в сумме 2 637 рублей 65 копеек; почтовые расходы в сумме 28 рублей 51 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 973 рублей 33 копеек.

Взыскать с Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (CarteBlancheGreetingsLimited) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 22 026 рублей 67 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская