Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Rovio Entertainment Corporation / Ровио Энтертейнмент Корпорейшн

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ул. Есенина, д. 29, кв. 189, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630124, ОГРНИП <***>)

о взыскании 100 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Rovio Entertainment Corporation/Ровио Энтертейнмент Корпорейшн обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, расходов на приобретение спорного товара в размере 182 рублей 00 копеек, расходов на отправку претензии и искового заявления в адрес ответчика в размере 219 рублей 54 копеек.

Требования истца, обоснованные ссылкой на статьи 493, 1229, 1240, 1252, 1255, 1259, 1263, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы нарушением его исключительных прав путем использования ответчиком товарных знаков, принадлежащих истцу, без его согласия.

Ответчик не признал факт допущенного им правонарушения, оспорил юридический статус истца и правомочия представителя истца ФИО2, действующего от имени АНО «Красноярск против пиратства» на право обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что товарный чек ни им, ни его представителем истцу не выдавался, продажу спорного товара ответчик не осуществлял; предприниматель ФИО1 осуществляет свою деятельность без привлечения наемных работников; предприниматель ФИО1 (лично или через представителя) торговлю не осуществляла.

Также ответчик ссылается на то, что сам по себе факт наличия на товарном чеке, выданном в подтверждение заключения договора купли-продажи, не свидетельствует о заключении сделки непосредственно с предпринимателем. Также, по мнению ответчика, истцом не названы и не представлены документы, подтверждающие наличие трудовых либо иных отношений между продавцом, реализовавшим товар и предпринимателем ФИО1, следовательно, истцом не доказан факт того, что продавец, который производил продажу товара, действовал в качестве уполномоченного представителя предпринимателя и в его интересах.

На основании изложенного ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В ходе закупки, произведенной 28.08.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (детские тапочки).

В подтверждение продажи был выдан чек, содержащий наименование продавца: ИП ФИО1, дату продажи: 28.08.2019 в 18:09, ИНН продавца: 540143350130.

На товаре содержатся обозначение, сходные до степени смешения с товарными знаками №1 086 866, №1 152 679, №1 152 678, №1 152 687 и №1 153 107, исключительные права на которые принадлежат компании «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио Энтертейнмент Корпорейшн») и ответчику не передавались.

Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 24.11.2003 в качестве публичного акционерного общества, код предприятия 1863026-2.

Согласно выписке из торгового реестра компании допустимым является наименование компании как на финском языке «Rovio Entertainment Oyj» («Ровио Энтертейнмент Оюй»), так и на иностранных языках «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио Энтертейнмент Корпорейшн»).

Компания является правообладателем товарного знака № 1 086 866 (). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 15.04.2011 о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1 086 866, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Товарный знак № 1 086 866 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе обувь.

Кроме того, Компания является правообладателем товарного знака № 1 152 679 (). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1 152 679, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Товарный знак № 1 152 679 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе обувь.

Также, Компания является правообладателем товарного знака № 1 152 678 (). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1 152 678, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Товарный знак № 1 152 678 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе обувь.

Кроме того, Компания является правообладателем товарного знака № 1 152 687 (). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1 152 687, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Товарный знак № 1 152 687 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе обувь.

Также, Компания является правообладателем товарного знака № 1 153 107 (). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 о регистрации за Правообладателем товарного знака № 1 153 107, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Товарный знак № 1 153 107 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе обувь.

На основании ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи ответчиком были выданы:

- чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли– продажи, а также иные сведения;

- приобретённый товар.

Оригинал чека и приобретённый товар представлены в материалы дела и непосредственно исследованы судом.

Представителями истца на основании ст. 12, 14 ГК РФ и п. 2 ст. 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия.

Ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительные права истца на товарные знаки № 1 086 866, №1 152 679, №1 152 678, №1 152 687 и №1 153 107.

Разрешение на использование объекта интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как указывает истец, заявленная компенсация в размере 100 000 рублей за выявленные правонарушения является обоснованной в силу следующих обстоятельств:

- наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров;

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции,

- поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Наряду с мерами публично-правовой ответственности, предусмотренными уголовным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, предоставление частным лицам - правообладателям возможности требовать взыскания с правонарушителей компенсации за незаконное использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размер которой может превышать размер понесенных ими убытков, имеет целью реализацию предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и выполнение Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе произвольно.

В ходе восстановления нарушенных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцом понесены расходы, которые возможно отнести к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены следующие судебные издержки в размере 182,00 рублей, составляющих стоимость контрафактного товара (вещественного доказательства). Обоснованность такого требования подтверждается п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 (расходы по приобретению контрафактного товара необходимы для реализации права на обращение в суд).

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения настоящего спора в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 02.03.16 № 47-ФЗ истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Факт направления претензии подтверждается квитанцией с описью вложения.

В этой связи истец понес расходы в размере 219,54 рублей за отправление ответчику претензии и искового заявления.

Анализ обстоятельств дела и доказательств, представленных по делу, позволяет суду прийти к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований, возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению.

Ответчик в рамках своей позиции необоснованно ссылается на то, что полномочия представителя истца не подтверждены надлежащим образом и ошибочно указывает на такое должностное лицо, как Микко Сетяла, которое не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В материалах дела находятся копии следующих документов:

- копия доверенности от 27.09.2017 (№14 приложения к исковому заявлению в электронном виде);

- копия доверенности от 12.09.2019 (№15 приложения к исковому заявлениюв электронном виде);

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 27.09.2017 д доверенность выдана от имени Компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) Минной Райтанен (Minna Raitanen), которая является главным юрисконсультом Компании (General Councel).

В доверенности от 27.09.2017 государственным нотариусом Яри Туомела от 04.10.2017 удостоверено, что Minna Raitanen (ФИО3) уполномочена единолично подписывать документы от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) в силу занимаемой должности. Доверенность от 27.09.2017 апостилирована от 04.10.2017.

Таким образом, ФИО3 (Minna Raitanen) на тот момент была уполномочена единолично в силу занимаемой должности выдавать доверенности от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн), ее полномочия на выдачу доверенности с правом передоверия полномочий были удостоверены государственным нотариусом Яри Туомела от 04.10.2017.

Нотариус удостоверил полномочия Минны Райтанен (Minna Raitanen), выдавшей доверенность с правом передоверия, о чем свидетельствует соответствующая удостоверительная надпись на доверенности (стр.5 – правый нижний угол, стр.7 №14 приложения к исковому заявлению в электронном виде).

На момент предъявления требований о взыскании компенсации к ответчику (подача искового заявления 25.02.2020), так и по настоящее время ФИО3 (Minna Raitanen) является доверенным лицом общества, которое может представлять интересы общества самостоятельно, что подтверждается выпиской из торгового реестра Компании (стр.5, стр.12 № 6 приложения к исковому заявлению в электронном виде), а также указанием в виде штампа на доверенности от 27.09.2017 (стр.5 – правый нижний угол, стр.7 №14 приложения к исковому заявлению в электронном виде). Сведения о полномочиях Минны Райтанен, содержащиеся в выписке из торгового реестра Компании Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык, не противоречат сведениям, имеющимися в доверенности от 27.09.2017.

Доверенность от 27.09.2017, выданная Минной Райтанен от имени Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй), на ФИО4 наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.

На доверенности от 27.09.2017 имеется апостиль от 04.10.2017 с нотариально удостоверенным ФИО5 переводом на русский язык от 10.10.2017.

Доверенность от 27.09.2017 выдана и действует сроком 3 года, если не будет отозвана ранее. Доверенность не отозвана.

ФИО4 в рамках наделенных полномочий от имени Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) выдал доверенность 12.09.2019 на представителей истца со сроком до 27.09.2020 без права передоверия, удостоверенную нотариусом ФИО5 от 12.09.2019. Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ФИО4

Представитель имеет право выдать доверенность в порядке передоверия в пределах срока действия основной доверенности, но на срок, не превышающий срок действия основной доверенности (п.4 ст.187 ГК РФ). Срок действия основной доверенности установлен от 27.09.2017 до 27.09.2020. Доверенность от 12.09.2019 действует до 27.09.2020, то есть, данная доверенность на представителей истца выдана в пределах срока действия основной доверенности.

Доверенность от 12.09.2019, выданная ФИО4 и нотариально удостоверенная Чистой Е.С, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 соответствует требованиям ст.187 ГК РФ. Проверить подлинность доверенности можно на сайте: http://reestr-dover.ru, введя реестровый номер № 77/374-н/77-2019-4-1963 и дату 12.09.2019, ФИО нотариуса: ФИО5. Согласно данным проверки подлинности доверенности: «Документ найден. Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 126315407 от 17:58 12.09.2019. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 12.09.2019 за реестровым номером 77/374-н/77-2019-4-1963, не найдено».

Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Согласно п.5. доверенности от 12.09.2019 представители имеют право вести дела в арбитражных судах, подписывать и подавать исковые заявления, изменять и уточнять предмет или основание иска/требования и другие полномочия.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства полномочий представителей АНО «Красноярск против пиратства» и иных лиц, действовать в интересах имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), в том числе право подписывать исковое заявление.

Ответчик утверждает, что представленные в материалы дела документы не позволяют установить юридический статус истца, что также является необоснованным.

С целью подтверждения своего юридического статуса истец представил в материалы дела копию выписки из торгового реестра компании от 23.03.2018 с апостилем от 09.04.2018 и нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 27.04.2018.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 27.06.2017 юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (абз. 7 п.19 Постановления Пленума ВС РФ N23 от 27.06.2017).

Таким образом, вместе с выпиской о текущем руководящем составе Компании на стр.16-18 (приложение № 6 к исковому заявлению в электронном виде) представлена выписка, содержащая сведения о правовом статусе компании из официального открытого реестра Финского Ведомства по патентам и регистрации (https://virre.prh.fi/novus/home?execution=e2s3), от 10.02.2020 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 11.02.2020, то есть представленные сведения получены не ранее, чем за 30 дней до обращения истца в арбитражный суд (25.02.2020 подано исковое заявление).

Данный сервис в сети Интернет, представляющий собой открытый реестр Финского Ведомства по патентам и регистрации https://virre.prh.fi/novus/home?execution=e2s3), представляет собой официальный реестр, содержащий основную информацию о предприятиях Финляндии.

Сведения в данной выписке, содержат в себе информацию о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме, дате регистрации Компании.

Допустимость использования сведений, размещенных на общедоступных Интернет сайтах, в качестве доказательств при разрешении споров о защите исключительных прав подтверждается судебной практикой, включая практику Суда по интеллектуальным правам (постановления Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2015 №С01-1442/2014 по делу №А50-11172/2014, от 22.07.2016 по делу №А56-17314/2015, от 02.08.2016 по делу №А40-70071/2013).

Финское ведомство по патентам и регистрации (PRH) является административным органом, который находится в ведомстве Министерства экономики и занятости Финляндии и занимается ведением торгового реестра предприятий.

Согласно п.2 ст. 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд РФ должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Данные сведения, полученные с официального сайта Финского Ведомства по патентам и регистрации (https://virre.prh.fi/novus/home?execution=e2s3), приобщены к материалам дела с переводом на русский язык, удостоверенным нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО6 Приобщенные сведения не требуют консульской легализации или проставления апостиля, соответствуют п.2 ст.255 АПК РФ.

Кроме того, сведения, представленные в выписке о текущем руководящем составе Компании о правовом статусе компании Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) (стр. 1 в оригинале и стр. 8 в переводе приложения № 6 к исковому заявлению в электронном виде) аналогичны сведениям, представленным в выписке, содержащей сведениях о правовом статусе компании от 10.02.2020 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык (стр. 16-17 приложения № 6 к исковому заявлению в электронном виде), то есть сведения о правовом статусе Компании не изменились и являются актуальными на момент подачи искового заявления в суд.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Компания Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) утратила свой правовой статус.

Представленные сведения признаются судом надлежащими источниками доказательственной информации в силу прямых разъяснений, изложенных в абзаце 7 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №23.

Таким образом, представленные в совокупности истцом документы и сведения о правовом статусе Компании являются актуальными, допустимыми и достоверными, подтверждают юридический статус истца в соответствии со ст.255 АПК РФ, а также позволяют не только установить, но и проверить юридический статус истца и наличие его права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности на момент подачи искового заявления.

По доводу ответчика об отрицании факта реализации спорного товара, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Истец в материалы дела представил видеозапись покупки спорного товара, а также кассовые чеки, что подтверждает факт реализации.

В гл.30 ГК РФ «Купля-продажа», в том числе в § 2 данной главы «Розничная купля-продажа» среди существенных условий данного вида договора не указано, что договор должен заключаться в магазине продавца или какие либо особенности физического лица, заключающего данную сделку от имени продавца.

В деле нет никаких сведений о том, что у ответчика нет продавцов. В силу ст. 10 ГК РФ, презюмирующей добросовестность участников гражданских правоотношений истец вправе разумно рассчитывать на то, что если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность от имени ответчика, это лицо является продавцом ответчика, пока судом не установлено иное.

Суд устанавливает юридически значимые факты, а обстоятельства дела, такие как личность продавца, не относятся к таковым в рамках данного процесса, в силу того что их установление не влияет на оценку существенных обстоятельств дела. Факт, подлежащий доказыванию, – заключение договора розничной купли-продажи с ответчиком.

Доказательств ведения торговли иным лицом ответчик не предоставил. При этом ответчик не пояснил, каким образом кассовые чеки с его реквизитами и оказались запечатлёнными на видеозаписи (ст. 9, 65 АПК РФ).

В материалах дела находится компакт-диск с записью процесса покупки контрафактного товара, подтверждающий факт покупки спорного товара в торговой точке ответчика 28.08.2019. Согласно данной видеозаписи:

с 0 минуты 01 секунды видно адрес торговой точки: ул. Сосновый бульвар, 3В;

с 0 минуты 01 секунды видно наименование торговой точки: гипермаркет «Оазис»;

с 1 минуты 04 секунды – товар выставлен на прилавке не в единственном экземпляре;

с 1 минуты 13 секунды – покупатель берет товар с витрины;

с 1 минуты 44 секунды – покупатель передает товар на кассу;

с 3 минуты 44 секунды – покупатель прикладывает банковскую карту к терминалу для оплаты;

с 4 минуты 03 секунды – продавец передает чеки;

с 4 минуты 06 секунды – покупатель берет товар и чеки;

с 05 минуты 21 секунды – кассовые чеки крупным планом (с момента передачи кассовых чеков покупателю, до кадра, в котором видно реквизиты, кассовые чеки из кадра не выпадали, что исключает возможность подмены).

Наименование в товарном чеке указано, как «туфли дет. ОАЗИС», что соответствует функциональному назначению товара «обувь».

Таким образом, видеозапись фиксирует момент передачи чека и товара покупателю. Запечатленные на видеозаписи кассовые чеки и спорный товар соответствуют кассовым чекам и спорному товару, представленным в материалы дела.

Поскольку покупка товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, кассовые чеки является доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника с ведома, или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не оформлен.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника, и он несет за них ответственность.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла приведенных норм права следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется в связи с исполнением трудовой функции. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому или гражданско-правовому договору.

Кроме того, согласно п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из видеозаписи процесса покупки спорного товара усматривается, что лицо, осуществляющее продажу, действовало в качестве продавца, полномочного осуществлять продажу товаров от имени ответчика.

Последовательность действий покупателя и продавца, отраженная на видеозаписи однозначно свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи между представителем истца, производившим видеосъемку и ответчиком.

Так, из видеозаписи покупки усматривается адрес торговой точки, момент оплаты покупки через терминал, момент передачи кассовых чеков (именно этих чеков, которые представлены в материалы дела), передачи спорного товара (именно того товара, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства), что позволяет сделать вывод о том, что спорный товар продан именно ответчиком.

У покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия, в том числе с учетом того, что спорный товар находился в торговой точке, продавцом в подтверждение продажи спорного товара выдан кассовый чек.

Факт реализации ответчиком товара, содержащего объекты интеллектуальной собственности истца, подтверждаются представленными доказательствами в совокупности.

Так, от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела СD-диска с записью контрольной закупки спорного товара, чека на приобретение спорного товара, а также спорного товара, приобретенного у ответчика – тапочек.

Данные вещественные доказательства приобщены к материалам дела в порядке ст. 76 АПК РФ.

Судом обозрены вещественные доказательства, а также просмотрен CD-диск с закупкой спорного товара, на которой зафиксирован процесс покупки товара, выдачи чека. На видеозаписи зафиксировано, какой именно товар и чек были переданы покупателю. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

В силу статьи 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленный в материалы дела чек содержит необходимые реквизиты, содержит ИНН предпринимателя, стоимость покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Доказательств ведения торговли иным лицом ответчик в материалы дела не предоставил, никаких пояснений относительного того, каким образом кассовый чек с его реквизитами был передан покупателю, не представил.

Вопреки доводам ответчика, представленная в материалы дела совокупность доказательств подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика.

Таким образом, совокупность необходимых условий для установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки № 1086866, №1152679, №1152678, №1152687 и №1153107 по делу установлена.

В соответствии с правовой позицией вышестоящих судов, действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Правомерность использования товарных знаков может быть подтверждена согласно ст.1489 ГК РФ лицензионным договором либо выпиской из него.

При приобретении спорного товара ответчик имел возможность проверить товар на соблюдение прав третьих лиц, запросив необходимую документацию (лицензионный договор либо выписку из него).

Кроме того, на лицензионной продукции согласно ст.1485 ГК РФ правообладатель для оповещения о своем исключительном праве на товарный знак вправе использовать знак охраны, который помещается рядом с товарным знаком, состоит из латинской буквы "R" или латинской буквы "R" в окружности либо словесного обозначения «товарный знак» или «зарегистрированный товарный знак» и указывает на то, что применяемое обозначение является товарным знаком, охраняемым на территории Российской Федерации. Таким образом, указанное обозначение является общепринятым знаком предупредительной маркировки.

Спорный товар, представленный в материалы дела, не имеет указанных обозначений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, а также в виду того, что согласно Картотеке арбитражный дел в отношении ИП ФИО1 вынесен ряд судебных решений, согласно которым ответчиком неоднократно нарушались исключительные права не только истца по настоящему иску, но и других правообладателей, требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 100 000 рублей за допущенное нарушение права, являющегося грубым и неоднократным, следует признать законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплаченной по иску государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, ч. 5 ст. 170, ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Rovio Entertainment Corporation к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, расходов на приобретение спорного товара и почтовых расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Rovio Entertainment Corporation компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №1 086 866, №1 152 679, №1 152 678, №1 152 687 и №1 153 107 в общем размере 100 000 рублей 00 копеек (20 000*5), расходы на приобретение спорного товара 182 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 219 рублей 54 копеек, а также 4 000 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение арбитражного суда, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева