Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной О.В.., рассмотрев в судебном заседании заявление Новосибирской таможни к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ГТЛ» при участии третьего лица: ЭйВиЭкс Корпорейшн корпорация штата Делавэр о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 31.12.2019 № 06-05/22856; ФИО2, по доверенности от 24.12.2019 № 06-05/22194 (диплом о высшем юридическом образовании);

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 (диплом о высшем юридическом образовании);

от третьего лица: не явился, извещен.

Новосибирская таможня (далее - таможенный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ГТЛ» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «ИНТЕР ГТЛ») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ЭйВиЭкс Корпорейшн корпорация штата Делавэр (далее - третье лицо, правообладатель).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, указал на отсутствие состава административного правонарушения, а также на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении (не извещении о времени и месте составления протокола)

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 14.01.2020 до 13 час. 50 мин. 21.01.2020.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

28.05.2019 на Новосибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Новосибирской таможни декларантом ООО «ИНТЕР ГТЛ» подана и зарегистрирована декларация на товары (далее - ДТ), № 10609050/280519/0024679, в соответствии с таможенной процедурой «Выпуск для внутреннего потребления», на товары, прибывшие в адрес ООО «ИНТЕР ГТЛ».

Товары поступили в счёт исполнения внешнеторгового контракта от 11.01.2019 №INTGTL110119CN-1, заключенного между ООО «ИНТЕР ГТЛ» (Россия) и фирмой «Shenzhen BoXinYuan Electronics Co.,Ltd» (Китай), по инвойсу от 10.04.2019 № А1 и размещены на складе временного хранения ООО «Байт Транзит Экспедиция» (свидетельство о включении в реестр владельцев складов временного хранения № 10609/081110/10077/6), расположенном по адресу: 630052, <...>.

В ДТ №10609050/280519/0024679 заявлено 2 товара:

1. Чип-конденсаторы керамические многослойные постоянной емкости общим количеством 687000 шт., используются в электротехнических целях при поверхностном монтаже печатных плат различного оборудования (ремонте), на напряжение питания от 10в до 50в постоянного тока. Производитель YAGEO CORPORATION, Товарный знак YAGEO.

2. Чип-конденсаторы танталовые постоянной емкости общим количеством 6000 шт., используются в электротехнических целях при поверхностном монтаже печатных плат различного оборудования (ремонте), на напряжение питания от 10в до 50в постоянного тока. Производитель YAGEO CORPORATION, Товарный знак YAGEO.

28.05.2019 на основании статьи 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) по поручению на таможенный досмотр № 10609030/280519/000499, в соответствии с профилями рисков № 11/10000/01092017/37409, 20/10609/070619/39465 назначен таможенный досмотр вышеуказанных товаров (объём досмотра - 10 %, пересчёт грузовых мест с выборочным вскрытием грузовых мест, с пересчётом количества предметов в грузовых местах выборочно).

В период с 04.06.2019 по 05.06.2019 проведен таможенный досмотр вышеуказанных товаров.

В результате таможенного досмотра установлено, что среди товара № 1 присутствуют - чип-конденсаторы предположительно керамические:

-AVX CORPORATION, логотипы AVX и KYOCERA, артикул: 1206GA101KAT1A, количество: 4000 шт.;

-AVX CORPORATION, логотипы AVX и KYOCERA, артикул: 1206GC102KAT1A, количество: 18000 шт.;

-AVX CORPORATION, логотипы AVX и KYOCERA, артикул: 1206VC103KAT1A, количество: 4000 шт.;

- AVX CORPORATION, логотипы AVX и KYOCERA, артикул: 1812GC102KAT1A, количество: 5000 шт., на индивидуальных упаковках имеются логотипы AVX и KYOCERA.

Товаром № 2 являются - чип-конденсаторы танталовые, упакованные в картонные упаковки, в каждой из которых - индивидуальные упаковки из полимерного материала с лентой, в которой находится товар, на каждой индивидуальной упаковке имеются бумажные этикетки с буквенно-цифровой информацией на английском языке с указанием, в том числе артикула, торговая марка «AVX», описания товара и его количества в упаковке, страны происхождения (Чешская республика):

-AVX CORPORATION, артикул: TAJA106К010RNJ, количество: 4000 шт.;

-AVX CORPORATION, артикул: TAJA 106К016RNJ, количество: 2000 шт.

Таким образом, в ходе таможенного досмотра установлены торговые марки, не заявленные в ДТ № 10609050/280519/0024679: «AVX» и «KYOCERA».

По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра № 10609030/050619/000499.

06.06.2019 в соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС в адрес декларанта ООО «ИНТЕР ГТЛ» направлено Требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10609050/280519/0024679, до выпуска, с целью соблюдения условий выпуска и выделения в отдельные товарные позиции товары, указанные в Решении о приостановлении срока выпуска.

В ответ на Требование таможенного органа от ООО «ИНТЕР ГТЛ» поступило обращение на внесение изменений в ДТ № 10609050/280519/0024679. Изменения были приняты таможенным органом.

Таким образом, часть товара № 1 - чип-конденсаторы керамические многослойные постоянной емкости общим количеством 31000 шт., используются в электротехнических целях при поверхностном монтаже печатных плат различного оборудования (ремонте), на напряжение питания от 10в до 50в постоянного тока:

-производитель AVX CORPORATION, товарный знак: AVX, KYOCERA, марка: AVX, KYOCERA, артикул: 1206GA101KAT1A, количество: 4000 шт.;

-производитель AVX CORPORATION, товарный знак: AVX, KYOCERA, марка: AVX, KYOCERA, артикул: 1206GC102KAT1A, количество: 18000 шт.;

-производитель AVX CORPORATION, товарный знак: AVX, KYOCERA, марка: AVX, KYOCERA, артикул: 1206VC103KAT1A, количество: 4000 шт.;

-производитель AVX CORPORATION, товарный знак: AVX, KYOCERA, марка: AVX, KYOCERA, артикул: 1812GC102KAT1A, количество: 5000 шт., страна происхождения - Китай, выделена в товар № 3, с целью приведения в соответствие.

В связи с предпринимаемыми мерами по защите прав интеллектуальной собственности 05.06.2019 должностным лицом Новосибирской таможни в адрес представителя правообладателя ЭйВиЭкс Корпорейшн корпорация штата Делавэр товарного знака «AVX» - ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» направлено уведомление № 11-03-21/09036 о выявлении товарного знака «AVX» на товарах, ввезенных ООО «ИНТЕР ГТЛ», сходным до степени смешения с продукцией компании «ЭйВиЭкс Корпорейшн».

Для целей указания признаков, отличающих ввезенный товар от оригинального, представителю правообладателя компании «ЭйВиЭкс Корпорейшн» были направлены фотографии товара, выполненные в ходе проведения таможенного досмотра.

06.06.2019 от представителя правообладателя компании «ЭйВиЭкс Корпорейшн», ФИО4, в Новосибирскую таможню поступило заявление (исх.№ 2419-1610126/SJ от 06.06.2019). К данному письму не была приложена доверенность правообладателя, подтверждающая полномочия представителя.

13.06.2019 должностным лицом отдела таможенного досмотра Новосибирского западного таможенного поста Новосибирской таможни были отобраны образцы товара:

1.Чип-конденсаторы керамические, артикул 1206GA101KAT1A, 4000шт.;

2.Чип-конденсаторы керамические, артикул 1206GC102KAT1A, 3000 шт.;

3.Чип-конденсаторы керамические, артикул 1206VC103KAT1A, 4000 шт.;

4.Чип-конденсаторы керамические, артикул 1812GC102KAT1A, 1000 шт.;

5.Чип-конденсаторы танталовые, артикул TAJA106K010RNJ, 2000 шт.;

6.Чип-конденсаторы танталовые, артикул TAJA106K016RNJ, 2000 штук, о чем составлен акт отбора проб и образцов от 13.06.2019 № 10609030/130619/000023.

01.08.2019 от представителя правообладателя компании «ЭйВиЭкс Корпорейшн», ФИО4, (доверенность от 17.07.2019 б/н) в Новосибирскую таможню поступило заявление (исх.№ 2419-1610126/SJ от 06.06.2019).

Согласно данному заявлению представитель правообладателя компании ЭйВиЭкс Корпорейшн сообщает, что обнаруженный товар является товаром 9 класса МКТУ, как: конденсаторы электрические, резисторы сопротивления, предохранители/устройства защиты для электронных схем, электронные тонкопленочные компоненты, в отношении которого зарегистрирован товарный знак компании ЭйВиЭкс Корпорейшн «AVX» в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ № 317850.

Представитель правообладателя компании ЭйВиЭкс Корпорейшн сообщает, что товары, декларируемые ООО «ИНТЕР ГТЛ», не производились компанией ЭйВиЭкс Корпорейшн или с ее согласия и являются контрафактными.

Изъятые Товары однородны тем, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки «AVX», а использованное на них обозначение «AVX» сходны до степени смешения с Товарным знаком, при этом компания ЭйВиЭкс Корпорейшн не заключала с ООО «ИНТЕР ГТЛ» каких-либо соглашений о предоставлении права использования принадлежащего ей Товарного знака «AVX».

Правообладателем установлено, что указанные товары являются контрафактными по следующим признакам:

- товары произведены без разрешения правообладателя Товарного знака;

- фирменная символика «AVX», расположенная на изъятых товарах, не соответствует символике, наносимой на оригинальную продукцию правообладателя;

- по внешним признакам товары являются низкокачественными.

Компания ЭйВиЭкс Корпорейшн сообщает, что рассчитать таможенный размер ущерба, причиненный Правообладателю, не представляется возможным.

29.08.2019 по факту незаконного использования чужого торного знака должностным лицом таможенного органа в отношении ООО «ИНТЕР ГТЛ» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

30.08.2019 в адрес начальника Новосибирского западного таможенного поста Новосибирской таможни, по служебной записке № 19-29/2018 направлено поручение о проведении процессуальных действий в порядке статьи 26.9 КоАП РФ в рамках дела об АП № 10609000-2364/2019.

03.09.2019 должностным лицом Новосибирского западного таможенного поста Новосибирской таможни проведено изъятие товаров, являющихся предметом административного правонарушения, а именно: чип-конденсаторы артикул: 1206GA101KAT1A, 1206GC102KAT1A, 1206VC103KAT1A, 1812GC102KAT1A, TAJA106K01ORNJ, TAJA106K016RNJ, общее количество товара 37000 шт.

Вышеуказанные товары переданы по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Новосибирской таможни, находящуюся по адресу: <...>.

02.09.2019 дело об АП № 10609000-2364/2019 передано для организации административного расследования. 09.09.2019 данное дело об АП принято к производству должностным лицом отдела административных расследований Новосибирской таможни.

10.09.2019 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об АП. Данное определение направлено в адрес руководителя письмом исх. № 12-03-08/15670 от 19.09.2019. Копии истребуемых документов представлены в Новосибирскую таможню в установленные законодательством сроки.

11.09.2019 с целью вызова для опроса и ознакомления с определением о назначении товароведческой экспертизы, в адрес руководителя ООО «ИНТЕР ГТЛ» направлена телеграмма с уведомлением (исх. № 01-53/15303т) о необходимости явки в Новосибирскую таможню 17.09.2019.

11.09.2019 в адрес начальника Новосибирского западного таможенного поста Новосибирской таможни, по служебной записке № 12-03-11/0222 направлено поручение о проведении процессуальных действий в порядке статьи 26.9 КоАП РФ в рамках дела об АП № 10609000-2364/2019.

17.09.2019 произведено взятие проб и образцов товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об АП № 10609000-2364/2019, вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы № 12-03-22/35-2364. Данное определение в соответствии со статьёй 26.4 КоАП РФ направлено руководителю ООО «ИНТЕР ГТЛ» (исх. № 12-03-08/15670 от 19.09.2019).

В ходе проведения административного расследования, в адрес законного представителя ООО «ИНТЕР ГТЛ» с целью выяснения обстоятельств совершения правонарушения, а также волеизъявления законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно участия в ознакомлении с материалами дела, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, направлен запрос (исх. № 12-03-08/15670 от 19.09.2019).

Согласно ответу ООО «ИНТЕР ГТЛ», подписанному директором Общества ФИО5. поставка товарной партии по ДТ № 10609050/280519/0024679 осуществлена во исполнение контракта № INTGTL110119CN-1 от 11.01.2019 (приложение № 2 от 04.04.2019). Производителем товара, являющегося предметом дела об АП, согласно фактическим данным, полученным в ходе таможенного досмотра, является компания AVX CORPORATION. Перечень товаров, подлежащих поставке на территорию ЕАЭС, был зафиксирован в подписанном сторонами приложении № 2 от 04.04.2019 к контракту № INTGTL110119CN-1 от 11.01.2019. ООО «ИНТЕР ГТЛ» заказывал товар - чип конденсаторы TAJA106К010RNJ, TAJA106К016RBJ, 1206GA101KAT1A, 1206GC102KAT1A, 1206VC103KAT1A, 1812GC102KAT1A общим количеством 37000 шт. ООО «ИНТЕР ГТЛ» не имеет договора на право использования товарного знака по свидетельству № 217850, но по информации поставщика товара компании Shenzhen BoXinYuan Electronics Co.,Ltd товары являются оригинальными и реализуются компанией Shenzhen BoXinYuan Electronics Co.,Ltd в соответствии с дистрибьюторским договором с производителем товара, представитель ООО «ИНТЕР ГТЛ» при отгрузке товара в КНР не присутствовал. Товар представителем ООО «ИНТЕР ГТЛ» до подаче ДТ № 10609050/280519/0024679 не осматривался. ООО «ИНТЕР ГТЛ» известно, что товарный знак по свидетельству № 217850 зарегистрирован в установленном законом порядке; по информации поставщика товара компании Shenzhen BoXinYuan Electronics Co.,Ltd товары являются оригинальными и реализуются компанией Shenzhen BoXinYuan Electronics Co.,Ltd в соответствии с дистрибьюторским договором с производителем товара. ООО «ИНТЕР ГТЛ» вину в совершении административного правонарушения не признает, по причинам указанным ваше. Представитель ООО «ИНТЕР ГТЛ» будет участвовать в составлении протокола об АП и знакомиться с материалами дела.

В отношении товаров, являющихся предметом административного правонарушения: а именно - чип-конденсаторы, в рамках таможенного контроля проводилась таможенная экспертиза.

Из заключения таможенного эксперта № 12408004/0022625 от 08.07.2019 следует, что:

1.Обозначения, размещенные на представленном товаре, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком (свидетельство Роспатента № 317850, дата регистрации: от 08.12.2006);

2.Исследуемый товар - «конденсаторы керамические, артикул 1206GA101KAT1A, 1206GC102KAT1A, 1206VC103KAT1A, 1812GC102KAT1A» и «конденсаторы танталовые, артикулы TAJA106K010RNJ, TAJA106K016RNJ», является товаром однородным товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак: (свидетельство Роспатента № 317850, дата регистрации: от 08.12.2006);

3.В соответствии с заявлением представителя правообладателя от 06.06.2019 № 2419-1610126/81 представленный товар не соответствует требованиям, предъявленным к оригинальной продукции по следующим параметрам:

-«фирменная символика «AVX», расположенная на изъятых товарах, не соответствует символике, наносимой на оригинальную продукцию»;

-«по внешним признакам товары являются низкокачественными». Поскольку данная экспертиза была проведена на основании информации, содержащейся в заявлении представителя правообладателя компании «ЭйВиЭкс Корпорейшн» (исх.№ 2419-1610126/SJ от 06.06.2019), подписанного ФИО4, полномочия которой не были подтверждены, заключение таможенного эксперта не могло является основанием для признания товара контрафактным.

В ходе производства по делу об АП № 10609000-2364/2019 назначена товароведческая экспертиза. Согласно информации размещенной на сайте «Почта России» определение о назначении товароведческой экспертизы № 12-03-22/35-2364 от 17.09.2019 вручено адресату 03.10.2019.

07.10.2019 определение о назначении товароведческой экспертизы № 12-03-22/35-2364 от 17.09.2019 передано в ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск для исполнения.

Из заключения эксперта № 12408004/0037303 от 15.11.2019 следует, что:

1. Обозначения, размещенные на представленном товаре, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком (свидетельство Роспатента № 317850, дата регистрации: от 08.12.2006);

2. Исследуемый товар - «конденсаторы керамические, артикул 1206GA101KAT1A, 1206GC102KAT1A, 1206VC103KAT1A, 1812GC102KAT1A» и «конденсаторы танталовые, артикулы TAJA106K010RNJ, TAJA106K016RNJ», является товаром однородным товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак: (свидетельство Роспатента № 317850, дата регистрации: от 08.12.2006);

3. В соответствии с заявлением представителя правообладателя от 01.08.2019 № 2419-1610126/SJ представленный товар не соответствует требованиям, предъявленным к оригинальной продукции по следующим параметрам:

-«по внешним признакам товары являются низкокачественными».

29.11.2019 уполномоченным должностным лицом заявителя в отсутствии законного представителя общества, составлен протокол № 10609000-2364/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, при этом доказательства надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, направлено в арбитражный суд.

Частью 1 статьи14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо. Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в числе прочих, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается соглашением (разрешением). Правообладатель может распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор) (пункт 1 статьи 1233 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Иные лица, не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Такое использование, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ, Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ, контрафактными являются товары, упаковки, этикетки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 287-О нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком.

Административное правонарушение является оконченным в момент подачи обществом названной таможенной декларации.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, общество ввезло на территорию Российской Федерации товар имеющий признаки контрафактности. Таким образом, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии события правонарушения, поскольку ввезенный им товар является оригинальным и приобретён у официального дистрибьютора, не принимается судом во внимание ввиду нижеследующего.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в использовании им на ввезенном на территорию Российской Федерации товаре обозначения, содержащего незаконное воспроизведение указанных товарных знаков.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать тождество либо сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана, и для которых используется сходное обозначение.

Пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, таможенному органу надлежало установить незаконность размещения чужого товарного знака на ввозимом товаре.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование заявленных требований указывает на выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, а также на информацию, предоставленную правообладателем из которой следует, что товары произведены без разрешения правообладателя товарного знака; фирменная символика «AVX», расположенная на изъятых товарах, не соответствует символике, наносимой на оригинальную продукцию правообладателя; по внешним признакам товары являются низкокачественными.

Довод заинтересованного лица о том, что заключение правообладателя является недопустимым доказательством поскольку правообладатель указав на то, что товар является низкокачественным, не подтвердил это никакими убедительными доводами, не принимается судом во внимание, поскольку данное заключение правообладателя не является экспертным заключением применительно к положениям статьи 86 АПК РФ а является доказательством по делу подлежащим оценке наряду с иными доказательствами представленными лицами, участвующими в деле. Довод общества о том, что заключение таможенного эксперта также является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не исследовал представленные образцы не принимается судом во внимание как противоречащий самому заключению в котором указано, что при проведении экспертизы исследовались образцы изъятого товара, в пункта 1 и 2 заключения сделан вывод о сходности товарного знака размещенного на ввезенном обществом товаре и однородности ввезенного товара в товаром в отношении которых зарегистрирован товарный знак. Пунктом 3 заключения таможенный эксперт сослался на письмо правообладателя о том, что ввезенный обществом товар не соответствует требованиям, предъявляемым в оригинальной продукции, при этом какого-либо самостоятельного вывода на основании данных правообладателя экспертом не делается, в связи с чем довод общества о необоснованности выводов эксперта не принимается судом во внимание.

Правообладатель в своем заявлении указал, что ввезенные обществом товары не производились им или с его разрешения, ввезенный товар не соответствует оригинальной продукции. В отзыве, представленном в материалы дела третье лицо, также подтверждает указанные обстоятельства.

Таким образом, общество ввезло на территорию Российской Федерации товар имеющий признаки контрафактности.

При этом довод заинтересованного лица о том, что ввезенный товар является оригинальным и приобретён у официального дистрибьютора правообладателя, какими-либо доказательствами не подтвержден, и опровергается материалами дела.

Указание общества о том, что указанная информация была предоставлена им заявителю, и таможенный орган этого не опроверг, не принимается судом во внимание, как противоречащий материалам дела, а также положениям статьи 65 АПК, поскольку заинтересованное лицо также не освобождается от обязанности доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования обществом товарного знака, и доказательств предоставления правообладателем (его представителем) разрешения на использование товарного знака, обществом в материалы дела, равно как и доказательств свидетельствующих о том, что данный товар произведен самим правообладателем или кем либо из уполномоченных правообладателем лиц обществом не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество, являясь профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что использование чужого товарного знака осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Согласно вышеприведенной норме оно несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения обществом требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется. Как указывается самим обществом, ему было известно о наличии зарегистрированного товарного знака, но товар был им приобретён у официального дистрибьютора правообладателя, при этом какие-либо доказательства в обоснование данного довода обществом не представлено, равно как и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность их представления.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в действиях общества подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, при проверке соблюдения таможенным органом процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом таможенного органа без участия представителя общества, при отсутствии доказательств его надлежащем уведомления о времени и месте составления протокола.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения установлены в статье 28.2 КоАП РФ, положения которой предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе знакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку (часть 6).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Положения указанной статьи, предполагают возможность составления протокола об административном правонарушении, без лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, если оно извещено надлежащим образом.

Согласно пунктам 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 29.11.2019 в отсутствие законного представителя общества.

В протоколе указано, что законный представитель общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был извещен телеграммой с уведомлением от 27.11.2019 № 01-61/20223т. При этом в уведомлении 29.11.2019 указано «телеграмма не доставлена такого учреждения нет».

В соответствии с пунктом 333 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 года № 108 (далее - Требования № 108) телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам.

Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки (пункт 337 Требований № 108).

В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (пункт 342 Требований № 108).

При невозможности доставки телеграммы по не зависящим от оператора связи причинам по истечении двух суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду «Связь» (пункт 345 Требований № 108).

В соответствии с пунктом 337 Требований № 108 недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

Пунктом 340 Требований № 180 установлено что, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка «втор.» (вторично).

Как следует из материалов дела, на представленной таможенным органом телеграмме отметки, предусмотренные Требованиями № 108, отсутствуют, в связи с чем, установить оставлялось ли в почтовом ящике извещение о поступлении в адрес общества телеграммы не представляется возможным, кроме того, исключает возможность проверки соблюдения сроков повторной доставки телеграмм.

На представленном в материалы дела уведомлении к телеграмме следует, что имеется отметка о том, что она не доставлена по причине отсутствия организации по адресу: <...>, оф 26/1, тогда как адресом организации, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, указанный в том числе Таможней в телеграмме является: <...>, оф 26/1., в связи с чем данное уведомление не является доказательством, безусловно свидетельствующим о доставке телеграммы по надлежащему адресу Обществу. Данные о невозможности доставки телеграммы были датированы 29.11.2019 (дата составления протокола).

При этом, следует отметить что ранее направляемый таможенным органом запрос о представлении документов от 19.09.2019, направленный почтовым отправлением по тому же адресу, был получен представителем общества, также обществом было получено определение суда о принятии заявления к производству от 18.12.2019, что свидетельствует о нахождении организации (заинтересованного лица) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем, информация в телеграмме об отсутствии организации, не может быть признана достоверной.

Таким образом, на момент составления протокола у заявителя отсутствовали данные об извещении (не извещении) заинтересованного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, других доказательств подтверждающих извещение заинтересованного лица о времени и месте составления протокола, в материалы дела не представлено.

Довод таможенного органа о надлежащем извещении заинтересованного лица о неполучении почтовой корреспонденции Общества и уведомления о составлении протокола об административном правонарушении со ссылкой на положения Постановления № 10 не принимается судом во внимание ввиду нижеследующего.

В пункте 24.1 Постановления № 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Соответственно, не получение, лицом телеграммы по причине отказа в ее получении, не может расцениваться как нарушение административным органом установленного порядка извещения. При этом, если при допущенных органом связи нарушениях Требований, телеграмма не было получена лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом извещенным.

Поскольку заинтересованное лицо не было извещено о времени и месте составления протокола, ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ, то составление протокола без участия заинтересованного лица, является процессуальным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и носит существенный характер, исходя из невозможности устранения этих нарушений при рассмотрении дела и из последствий, которые вызваны данными нарушениями (права и обязанности не разъяснены).

При таких условиях протокол об административном правонарушении, в силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может использоваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, что влечет за собой недоказанность заявителем события административного правонарушения и исключает возможность производства по делу об административном правонарушении (статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, при производстве по делу об административном правонарушении, были допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности (статьи 24.1, 25.1, 28.2 КоАП РФ), в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 205, 206 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления о привлечении административной ответственности отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.В. Попова