Решение № А45-4684/2022 от 11.05.2022 АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                        РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                                               Дело № А45-4684/2022

11 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В.,  рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», г. Москва, ИНН: 7703030403

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск, ИНН: <***>

о взыскании 140 000 рублей 00 копеек,

установил:

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – РАО) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений в размере 140 000 рублей 00 копеек.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

От ИП ФИО1 в материалы дела поступил отзыв по иску, в котором он просит  отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку  истец не представил акт определения пространственной локализации источника звука, который мог бы свидетельствовать о том, что источник звука находился именно в спорном помещении ответчика и именно работники ответчика непосредственно осуществляли включение оборудования. Лицо, которое непосредственно осуществляло использование какого-либо технического устройства, воспроизводящего их, по мнению ответчика, не установлено.

Также ответчик ссылается на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательства об использовании фонограмм для целей и от имени ответчика, а также, что такие действия прямо или опосредовано сопряжены с исполнением его работником трудовых функций.

Поскольку работникам кафе запрещена трансляция музыкальных произведений в помещении кафе, ответчик ссылается на то, что музыку слушал один из посетителей кафе, так как в кафе не запрещено посетителям слушать музыку, если она не мешает окружающим.

При таких обстоятельствах, ответчик считает, что видеозапись от 22.04.2021 и акт расшифровки записи №64 от 14.10.2021 не подтверждают факт нарушения исключительных прав истца именно ответчиком, поскольку не позволяют достоверно определить источник звука, а также лицо, осуществляющее действия по управлению этим источником.

Ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства и допросить сотрудников кафе и постоянных посетителей.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В абзаце 6 пункта 9 указанного постановления разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Само по себе несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает доводы ответчика необоснованными, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторы, и иные обладатели авторских прав могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе) в тех случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения.

Пункт 1 ст. 1244 ГК РФ определяет сферы коллективного управления, в которых организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности.

РАО получило аккредитацию в следующих сферах коллективного управления:

- управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6-8.1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ);

- осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Положения п. 5 ст. 1242 ГК РФ предусматривают, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей (абзац второй пункта 5 статьи 1242 ГК РФ).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) также указано, что исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде, как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

Кроме того, согласно п. 20 постановления №10, при обращении в суд аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной, основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Право организаций по управлению правами на коллективной основе представлять интересы правообладателей на основании свидетельств об аккредитаций закреплено в судебной практике, включая постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2016 по делу № А29-3452/2015, от 08.06.2016 по делу № А27-15053/2015, от 03.10.2016 по делу № А22-3564/2015, от 01.02.2017 по делу № А32-13601/2016, от 16.02.2017 по делу № А55-7559/2016.

Таким образом, право на представление интересов правообладателей, а также интересов иностранных правообладателей общероссийской общественной организацией «Российское авторское общество»  подтверждено.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения литературы и искусства, исполнения и фонограммы.

На   результаты   интеллектуальной   деятельности   и   приравненные   к   ним   средства индивидуализации  (результаты  интеллектуальной  деятельности  и  средства  индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом (ст. 1226 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

РАО заявляет настоящие исковые требования в интересах композиторов и авторов текста, создавших своим творчески трудом музыкальные произведения, а также их наследников и других правообладателей.

Из материалов дела следует, что ответчик 22.04.2021 осуществлял публичное исполнение следующих результатов интеллектуальной деятельности в помещении кафе «Бульон», расположенном по адресу: <...>, где ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность:

Осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств музыкальных произведений без выплаты вознаграждения, ответчик тем самым допустил нарушение прав авторов музыкальных произведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 93 постановления № 10, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей). При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении музыкальных произведений ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО. Поскольку ответчик не заключал указанного договора, не выплачивал вознаграждение в пользу авторов, указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно.

Ввиду отсутствия у ответчика указанного договора, заключенного с истцом, действия ответчика по публичному исполнению музыкальных произведений являются нарушением требований гражданского законодательства (п. 2 ст. 1244, ст. 1263,1270, ГК РФ) и законных прав и интересов авторов музыкальных произведений.

Защита нарушенного права на вознаграждение осуществляется в соответствии со ст.ст. 1250, 1252, 1311 ГК РФ способами, предусмотренными для защиты исключительного права авторов.

Так, согласно ст. 12, подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительного права, в том числе права на вознаграждение, предусмотренного ст. 1245, п. 3 ст. 1263 ГК РФ, осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, нарушившему такое право.

В то же время правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования его результата интеллектуальной деятельности (музыкального произведения). При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (п. 3 ст. 1252 ГК РФ, п. 59 постановления N 10).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских прав в связи с использованием музыкальных произведений в отсутствие выплаты вознаграждения и предложением заключить соответствующий договор (№ СИБ-54/218 от 26.08.2021).

Ответчик не выполнил обязательства по выплате компенсации и не заключил договора с истцом, в связи с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с данным иском.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве по иску, подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Фиксация факта бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений в помещении ответчика была осуществлена Мордовиным Олегом Дмитриевичем на основании распоряжения № 22/04/21 от 22.04.2021.

Перечень способов защиты нарушенных прав, установленный ст. 12 ГК РФ, является открытым. Проводя фиксацию факта бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений в помещении ответчика, представитель истца воспользовался правом на сбор и получение доказательств.

Гражданским и арбитражным процессуальным законодательством не запрещен такой способ формирования доказательственной базы, следовательно, исходя из анализа норм ст.ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ, осуществление видеосъемки является соразмерным и допустимым способом защиты нарушенных прав, результаты такой съемки отвечают признакам относимости и достоверности доказательств.

Сложившаяся судебная практика, включая практику Суда по интеллектуальным правам, признает видеозапись факта публичного исполнения музыкальных произведений, достаточным и допустимым доказательством факта использования произведений (постановления от 19.02.2016 по делу № А29-3452/2015, от 07.09.2016 по делу № А06-6654/2015, от 03.10.2016 по делу № А22-3564/2015, от 24.01.2017 по делу № А32-15880/2016, от 16.02.2017 по делу № А55-7559/2016).

Для целей идентификации музыкальных произведений, публичное исполнение которых было зафиксировано представителем РАО в видеозаписи, было проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в Акте расшифровки записи №64 от 14.10.2021 и осуществленным специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг.

Истцом в материалы дела представлен СД-диск, содержащий факт использования ответчиком музыкальных произведений. Данный СД-диск прослушан судом при вынесении решения.

Суд по интеллектуальным правам признает заключения специалиста надлежащими и допустимыми доказательствами по делу (постановления от 30.07.2015 по делу № А40-88731/2014, от 26.01.2016 по делу № А12-45458/2014, от 07.04.2015 по делу № А60-39935/2013, от 14.04.2016 по делу № А12-8077/2015, от 07.09.2016 по делу № А06-6654/2015, от 03.10.2016 по делу № А22-3564/2015).

Сведения о правообладателях и получателях вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений предоставлены на основании данных Реестров истца, формируемых в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно требованиям п. 5 ст. 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав. Сведения, содержащиеся в таких реестрах, предоставляются всем заинтересованным лицам в порядке, установленном организацией, за исключением сведений, которые в соответствии с законом не могут разглашаться без согласия правообладателя.

Организация по управлению правами на коллективной основе размещает в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя.

Постановлением Авторского Совета РАО №4 от 03.09.2019 был установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение из расчета 20 000 рублей за одно произведение, который может быть увеличен до размера 40 000 рублей в случае, если нарушение носит грубый характер либо допускалось неоднократно, или до 60 000 рублей в случае, если использование произведений, права на которые принадлежат правообладателям и использованы нарушителем неправомерно, являются существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, а также в случае длительного срока (более шести месяцев) незаконного использования произведения нарушителем.

В соответствии с абз. 4 п. 61 постановления № 10 организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации.

В соответствии с п. 60 постановления № 10  нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, размер компенсации рассчитан исходя из того, что ответчиком было осуществлено 7 фактов бездоговорного использования произведений (7*20 000,00=140 000,00).

Применительно к обстоятельствам рассмотренного дела, истец правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском о выплате ответчиком компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в общей сумме 140 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с постановлением № 10, применяя положения ст. ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать следующее.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик уведомлялся истцом о необходимости соблюдения требования закона при использовании музыкальных произведений и выплате вознаграждения правообладателям. Ответчик указанные требования проигнорировал. Как участник гражданских правоотношений ответчик, обладающий определенным объемом не только прав, но и обязанностей, должен осуществлять их добросовестно и разумно (ст. 10 ГК РФ). Уклонение ответчика от исполнения в добровольном порядке предусмотренной законом обязанности по выплате вознаграждения правообладателям через аккредитованные организации должно расцениваться как недобросовестное поведение.

Довод ответчика о том, что представитель истца мог намеренно осуществить исполнение произведений в помещении ответчика судом отклоняется, поскольку в соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, части 2 статьи 41 АПК и пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств злонамеренности и противоправного интереса, допущенного истцом, ответчиком не представлено.

Кроме того, истец в силу действующего законодательства на основании своего Устава и государственной аккредитации, представляет интересы авторов.

Учитывая, что в помещении кафе «Бульон» было осуществлено бездоговорное использование произведений, входящих в реестр РАО, правообладатели были лишены возможности распорядиться денежными средствами, причитающимися им в соответствии с законодательством, в тот момент времени, в который они должны были их получить при должном использовании их результатов интеллектуальной деятельности, и заключении договора с ними напрямую или с истцом как аккредитованной организацией по управлению правами авторов.

Суд не находит обоснованным довод ответчика о том, что воспроизведение спорных объектов, которые зафиксированы на записи, осуществлял один из посетителей кафе, так как это не освобождает ответчика от ответственности за публичное  исполнение музыкальных произведений в принадлежащем ему помещении.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ публичное исполнение произведения - это представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц,  не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Довод ответчика о том, что видеофиксация факта бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений осуществлена с использованием технического устройства, не позволяющего установить достоверно источник звука, при этом им мог быть и звук из других помещений, либо с аудиоустройств посетителей помещения ответчика, также несостоятелен.

При прослушивании видеозаписи, осуществленной представителем истца, отчетливо слышно, что источники звука находятся в помещении ответчика, громкость и динамика звучания на видеозаписи по мере движения представителя истца в помещении ответчика позволяет прийти к выводу о статичном источнике звука, находящемся на удалении от средства записи.

Как ссылается ответчик, воспроизведение спорных произведений осуществлялось при помощи блютус-колонки в кафе (месте, открытом для свободного посещения) при нескольких лицах, не входящих в круг семьи (работник кафе и посетители кафе).

Факт использования музыкальных произведений, зафиксированный на видеозаписи и подтвержденный объяснениями посетителя кафе, представленными ответчиком, отвечает всем признакам публичного исполнения произведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления № 10, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Как следует из материалов дела, лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения произведений в указанном помещении, является именно ответчик как лицо, осуществляющее в данном помещении предпринимательскую деятельность.

Помимо представленного истцом фискального чека, указанный факт подтверждается трудовым договором № 1 от 12.04.2021 (представленным  самим ответчиком) между ИП ФИО1 и ФИО2-  сотрудником кафе.

Таким образом, факт осуществления предпринимательской деятельности ответчиком в данном помещении, равно как и факт публичного исполнения в нем спорных произведений ИП ФИО1 не только не опровергнуты, но и подтверждены.

Помещение, в котором осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений, использовалось ответчиком для оказания услуг общественного питания. Публичное исполнение в нем могло осуществляться исключительно при наличии воли ответчика, и звуковоспроизводящая аппаратура могла эксплуатироваться исключительно по воле ответчика.

Ответчик не предпринял разумных и достаточных мер по исключению возможности неправомерного использования музыкальных произведений в принадлежащем ему кафе, что свидетельствует о наличии его вины в нарушении исключительных прав на музыкальные произведения (постановление Суда по интеллектуальным правам по делу№А32-42717/2016 от 28.09.2017).

Ответчиком допущено нарушение принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ), о чем он, как специализированный субъект права, ведущий экономическую деятельность не может не знать.  

        К указанному следует добавить, что наличие блютус-колонки ни у одного из посетителей кафе не зафиксировано, несмотря на то, что все посетители хорошо видны на видеофиксации.

Более того, для прослушивания «своей музыки», как пишет ответчик в своем отзыве, как правило, используются специальные звуковоспроизводящие устройства, предназначенные специально для индивидуального прослушивания музыки, которые находятся в свободном доступе для потребителя в любом ценовом сегменте (наушники).

Более того, довод ответчика о том, что использование музыкальных произведений могло быть осуществлено клиентами заведения и самим истцом противоречит здравому смыслу, так как включение громкой музыки одним из клиентов в помещении, в котором, как видно из записи, присутствуют и принимают пищу иные люди, находится за гранью ожидаемого поведению любого здравомыслящего посетителя такого заведения.

Таким образом, именно ИП ФИО1 несет ответственность за допущенное им нарушение.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ, относимыми доказательствами являются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Доказательства, подтверждающие или опровергающие существование обстоятельств предмета доказывания, будут относимыми. Соответственно, те доказательства, которые не могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства по делу, не допускаются ввиду их неотносимости к делу (к предмету доказывания).

Ответчиком представлены показания сотрудника кафе ФИО2, согласно которым указанная сотрудница утверждает, что не включала музыку в кафе 22.04.2021 и не нарушала должностную инструкцию.

Наличие в п. 20 должностной инструкции работника ответчика от 04.11.2020 запрета на воспроизведение музыкальных произведений, равно как и свидетельские показания сотрудника ответчика, никак не подтверждают и не опровергают факт публичного исполнения спорных произведений в помещении ответчика, зафиксированный представителем истца, равно как и иные факты, относящиеся к предмету доказывания.

В отношении довода ответчика о том, что использование музыкальных произведений в помещении, где предпринимательскую деятельность осуществляет именно ответчик, могло происходить другими лицами суд отмечает следующее.

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 N 3187-0, предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков: гражданин самостоятельно решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков, равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя, что никаким образом не должно отражаться на нарушенном праве авторов, в чью пользу истец в силу действующего законодательства на основании своего устава и государственной аккредитации, осуществляет взыскание компенсации за неправомерное использование музыкальных произведений.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, данная норма применяется к случаям нарушения исключительных прав в соответствии с пунктом 54 постановления № 10.

То есть, по общему правилу нарушение работником исключительных прав влечет ответственность работодателя, но из факта отсутствия противоправных действий данного работника не следует, что работодатель также не совершал нарушений.

Таким образом, между фактом нарушения исключительных прав и добросовестными действиями сотрудника кафе отсутствует причинно-следственная связь.

Ответчиком представлена видеозапись, на которой интервьюируемое лицо (предположительно, сотрудница кафе ФИО2) утверждает, что не включала музыку в кафе 22.04.2021 и не нарушала должностную инструкцию.

Вместе с тем, видеозапись, представленная ответчиком, не препятствует признаю ответчика ответственным за публичное исполнение лицом.

В видеозаписи дублируются показания сотрудника кафе, изложенные в отзыве ИП ФИО1, никаких новых фактических обстоятельств в ней не устанавливается.

Личность лица, осуществляющего видеозапись, не установлена. Не выяснено, что связывает его с ответчиком и сотрудником кафе. Полномочий лица по представлению интересов ответчика в указанном деле не представлено. В отзыве также нет никаких сведений об этом лице.

Также не устанавливается личность интервьюируемой. Из текста отзыва, а также из существа задаваемых неустановленным лицом вопросов не следует вывод о том, что это сотрудник кафе ФИО2

Таким образом, видеофайлом, представленным ответчиком, также нельзя подтвердить или опровергнуть обстоятельства по делу. Сведения, содержащиеся в нем, дублируются в объяснительной записке сотрудника кафе, поэтому исследование данного доказательства приведет к затягиванию процесса рассмотрения дела, более того, в видеозаписи содержатся сведения, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик утверждает, что телевизор, расположенный в кафе, не мог быть источником звука.

В подтверждение ответчиком приложена копия чека, подтверждающего покупку телевизора, с отметкой о неисправности приобретаемого устройства от 25.10.2020.

Между тем, чек на приобретение телевизора не подтверждает факт неисправности телевизора на момент произведения видеофиксации публичного исполнения спорных произведений представителем истца.

Ответчиком не доказано, что именно этот телевизор был зафиксирован на видеозаписи от 22.04.2021.

В представленных ответчиком документах не указано, что указанные дефекты (нет звука, не работает звуковая карта, неисправен аудиовход) являются неустранимыми.

Кроме того, следует отметить, что возможность нарушения исключительного авторского права не ставится законодателем в зависимость от способа публичного исполнения произведения, вида и места размещения, используемых для этого технических средств. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является не определение источника звука и установление воспроизводящего звук технического устройства, а установление факта представления ответчиком произведения в живом исполнении или с помощью технических средств - публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.

Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что нарушителем исключительных прав в данном случае являлся не ответчик, а  иное неустановленное лицо, ответчиком не предъявлено.

Основания для оставления настоящего иска без рассмотрения по причине не указания истцом необходимых сведений о правообладателях,  по делу отсутствуют.

Истец в порядке п. 19 постановления № 10  при обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя обязан указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или наименование, место жительство или место нахождения), а также представить подтверждение направления ему копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые отсутствуют у правообладателя (пункт 2 части 2 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Если организация по управлению правами действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации.

Из материалов дела следует, что истец на стр. 11 с оборотом  искового заявления  указал в отношении конкретных правообладателей все необходимые сведения,предусмотренные п. 19 постановления № 10, позволяющие их идентифицировать.      К исковому заявлению приложены доказательства направления правообладателям копии искового заявления (л.д. 18-19 с оборотом).

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного РАО иска о взыскании с ответчика 140 000 рублей 00 копеек компенсации и расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 170-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения и расходов на оплату государственной пошлины полностью.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 140 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на произведения, для последующей оплаты в пользу правообладателей в следующем порядке:

Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение арбитражного суда, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Судья                                                                                      И.В. Лузарева