Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (ОГРН 1025403904020), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

при участии третьих лиц: 1) ООО «ВДТ Строй», 2) ООО «Монтажно-строительное управление №78»; 3) ООО «Гарант»; 4) временный управляющий ООО "Кварсис-Строитель" ФИО1; 5) временный управляющий ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" ФИО2,

о взыскании 57 072 476 рублей 16 копеек,

по встречному иску о взыскании 52 666 217 рублей 18 копеек,

при участии:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.06.2019); ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.07.2018),

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (далее - истец, ОАО ПМСП «Электрон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (далее – ответчик, ООО «Кварсис-Строитель») о взыскании задолженности в размере 13 817 423 рубля 34 копейки, процентов в сумме 2 079 920 рублей 14 копеек.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформировав следующие требования: о взыскании с ООО «Кварсис-Строитель» сумму задолженности в размере 51 583 297 рублей 38 копеек, неустойку в сумме 5 489 178 рублей 78 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 27.04.2017 к производству принят встречный иск о взыскании неустойки по договору субподряда 02с/273-16 от 10.11.2015 за период с 01.01.2016 по 12.04.2017 в размере 15 533 970 рублей 31 копейка, с последующим начислением с 12.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Определениемарбитражного суда от 12.09.2018 объединены настоящее дело и дело № А45-21920/2018 по исковому заявлению ООО «Кварсис-Строитель» к ОАО ПМСП «Электрон» о взыскании 35 034 122 рублей 66 копеек неосновательного обогащения и неустойки по договору субподряда № 02с/273-16 от 10.11.2015.

Таким образом, встречные исковые требования (с учетом принятия судом уточнений) определены следующим образом:

- неосновательное обогащение в сумме неиспользованных либо неправомерно использованных авансовых платежей в размере 3 189 640 рублей 10 копеек;

- штраф в размере 2 523 813 рублей 45 копеек;

- неустойка в размере 4 731 424 рублей 08 копеек, с 12.09.2018 продолжить начисление неустойка по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности;

- неосновательное обогащение в виде стоимости поставленного генподрядчиком материала в размере 26 687 369 рублей 24 копеек.

- неустойка за период с 01.01.2016 по 01.07.2017 в размере 19 904 754 рублей 70 копеек, с последующим начислением с 01.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ВДТ Строй», ООО «Монтажно-строительное управление №78», ООО «Гарант», временный управляющий ООО "Кварсис-Строитель" ФИО1, временный управляющий ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" ФИО2

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 02с/273-16 от 10.11.2015 (с учетом дополнительных соглашений № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18 к договору субподряда), по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательство по выполнению электромонтажных работ в объеме, предусмотренном проектом ш.20-73-РД-ЭМ на строительстве объекта «Оздоровительный комплекс с аквапарком и гостиницей и газовой котельной».

В соответствии с пунктами 6.1. и 6.2. договора субподряда ежемесячно 25 числа отчетного месяца субподрядчик передает генподрядчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2. Генподрядчик до 10 числа месяца, следующего за отчетным, проверяет их, подписывает их и возвращает один экземпляр субподрядчику, либо в течение указанного срока, направляет последнему на доработку с перечнем замечаний. После проверки и подписания Генподрядчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2, субподрядчик в течение 2 рабочих дней предоставляет генподрядчику справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 по приятым за отчетный период работам.

За период с 10.11.2015 по 31.08.2016 в соответствии с актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 субподрядчиком были выполнены и прияты генподрядчиком по договору субподряда работы на общую сумму 99 320 990,58 рублей.

Кроме того, субподрядчик выполнил работы на общую сумму 39 450 643,82 рублей, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 №№ 104-136, которые подписаны ООО «Кварсис-Строитель» не были.

По договору субподряда генподрядчик произвел субподрядчику частичную оплату выполненных работ на сумму 85 503 567,24 рублей: платежными документами в размере 76 514 013,89 рублей, стоимость услуг генерального подрядчика в размере 482 672 рублей 53 копеек, сумма взаимозачета между сторонами 8 506 880 рублей 82 копеек. В указанной части оплат спор между сторонами отсутствует.

Сроки, в течение которых генподрядчик обязан оплатить выполненные субподрядчиком работы, установлены в разделе 8 договора, который предусматривает обязанность генподрядчика оплатить 95 % от стоимости всех выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ обеими сторонами (п. 8.2. договора).

Оставшиеся 5 % от стоимости всех выполненных работ генподрядчик обязан оплатить субподрядчику в течение 15 банковских дней после истечение 3-х месяцев с момента подписания актов выполненных работ обеими сторонами (п. 8.3. договора).

Отказ в оплате выполненных работ послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами были подписаны акты формы КС-2 №№ 1-102 на общую сумму 99 320 990,58 рублей, доказательств подписания актов КС-2 №№ 104-136 на сумму 39 450 643,82 рублей не представлено.

ООО «Кварсис-Строитель» с доводами истца не согласилось, указав, что действительно по состоянию на 31.12.2016 были подписаны акты выполненных работ на сумму 99 320 990,58 рублей, оплачено 85 020 894,71 рублей (с учетом зачета встречных требований на сумму 8 506 880,82), с учетом услуг генподряда в сумме 482 672,53 рублей. При этом, ОАО ПМСП «Электрон» вопреки требованиям договора не учитывает при расчете задолженности стоимость давальческих материалов, переданных генподрядчиком субподрядчику на общую сумму 26 070 169,28 рублей,

Заявляя о некачественности выполненных субподрядчиком работ, ООО «Кварсис-Строитель» представил перечень замечаний к работам, выявленных в ходе эксплуатации «Оздоровительного комплекса с аквапарком и гостиницей и газовой котельной». Также указал на не предоставление субподрядчиком всей исполнительной документации.

В качестве доказательства принятия работ по актам № 104, 105,106,107,108,109,111,112,113,114,115,116,120, ПМСП «Электрон» представил экземпляры указанных документов с подписью главного инженера ОО «ВДТ-Строй» ФИО5

Письмом № 129 от 06.02.2017 ООО «Кварсис-Строитель» сообщает ОАО ПМСП «Электрон» о наличии недостатков в предъявленных к приемке работах и исполнительной документации.

Письмом № 14-02/402 от 24.04.2017 субподрядчик направляет генподрядчику акты выполненных работ на сумму 33 666 413,62 рублей (акты №№ 104-109,№№ 111-122). Письмо получено ООО «Кварсис-Строитель» 26.04.2017.

В дальнейшем, исходя из представленной сторонами переписки следует, что ООО «Кварсис-Строитель» перенаправляет на проверку указанные акты ООО «ВДТ-Строй», в свою очередь, ООО «ВДТ-Строй» возвращает указанные акты с замечаниями ООО «Кварсис-Строитель», который перенаправляет возражения ОАО ПМСП «Электрон» (письмо № 406 от 26.04.2017; письмо № 167 от 30.05.2017; письмо № 493 от 31.05.2017 т.11, л.д. 102-110).

Письмом № 14-02/524 от 30.05.2017 ОАО ПМСП «Электрон» направляет ООО «Кварсис-Строитель» акты выполненных работ №№ 13, 124-136 на сумму 5 784 230,20 рублей. Акты получены ООО «Кварсис-Строитель» 31.05.2017.

Указанные акты также перенаправляются ООО «Кварсис-Строитель» для проверки ООО «ВДТ-Строй» (письмо № 496 от 31.05.2017).

Письмом № 504 от 02.06.2017 ООО «Кварсис-Строитель» отказывает в подписании данных актов ввиду отсутствия подписанных дополнительных соглашений на предъявленный к оплате объем выполненных работ.

Письмом № 617 от 12.07.2017 дополнительно ООО «Кварсис-Строитель» сообщает о наличии замечаний по работам, зафиксированным в актах№№ 13, 124-136 на сумму 5 784 230,20 рублей и отсутствии исполнительной документации по ним.

Обстоятельства передачи ООО «Кварсис-Строитель» актов выполненных работ на проверку ООО «ВДТ-Строй» обусловлено заключенным между ООО «Кварсис-Строитель» (генподрядчик) и ООО «ВДТ-Строй» (заказчик) договором генерального подряда № 02с/44-13 от 06.03.2013, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ на подготовительный период с организацией строительной площадки под строительство Оздоровительного комплекса с аквапарком и гостиницей и газовой котельной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве и объеме фактических выполненных работ, суд поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объем, виды и стоимость работ, указанных в актах формы КС-2 № 1-102, № 104-136 фактически выполненным работам, условиям договора субподряда № 02С/273-15 от 10.11.2015 (с учётом дополнительных соглашений), локально-сметным расчетам, рабочей документации шифр Р - 833 - ЭМ, Р - 833-ЭО.

2. При отрицательном ответе на первый вопрос, указать несоответствия.

3. При установлении работ, поименованных в актах формы КС-2 № 1-102, № 104-136, но фактически не выполненных, указать объемы, виды и стоимость этих работ (со ссылкой на акт формы КС-2).

4. Определить стоимость фактически выполненных работ.

5. Соответствует ли качество выполненных работ, поименованных в актах формы КС-2 № 1-102 и № 104-136, условиям договора субподряда № 02С/273-15 от 10.11.2015 (с учётом дополнительных соглашений), локально-сметным расчетам, рабочей документации шифр Р- 833-ЭМ, Р-833-ЭО.

6. В случае выявления недостатков в выполненных работах, указать характер этих недостатков: существенные/несущественные, устранимые/неустранимые. Указать причины образования недостатков (нарушение технологии работ, ошибки/недостатки в рабочей документации, иное)

7. Указать объемы, виды и стоимость работ, выполненных с существенным недостатками, исключающими возможность их использования по назначению (со ссылкой на акты формы КС-2).

8. Имеются ли работы, предусмотренные условиями договора субподряда № 02С/273-15 от 10.11.2015, проектной документацией, но фактически не выполненные ОАО ПМСП «Электрон».

9. При положительном ответе на 8 вопрос, указать объемы, виды и стоимость этих работ, а также определить необходимость выполнения данных работ на объекте. Может ли функционировать объект без проведения данных работ, имеет ли потребительскую ценность результат работ без учета данных видов работ.

10. Имеются ли дополнительные работы, выполненные ОАО ПМСП «Электрон», но не предусмотренные условиями договора субподряда № 02С/273-15 от 10.11.2015, локально-сметными расчетами, рабочей документации. При положительном ответе, указать объемы, виды и стоимость данных работ (при наличии, ссылки на акты формы КС-2). Являлись ли данные работы необходимыми (обязательными) для завершения всего комплекса работ, отвечающего целям и назначению, указанному в договоре субподряда № 02С/273-15 от 10.11.2015. Имеют дли данные работы потребительскую ценность для заказчика. Возможно ли эксплуатировать объект «Оздоровительный комплекс с аквапарком и гостиницей и газовой котельной, расположенном по адресу: г.Новосибирск, Ленинский район, ул.Яринская» в соответствии с действующими нормами и правилами без результата выполненных ОАО ПМСП «Электрон» дополнительных работ.

У сторон в ходе решения вопроса о назначении судебной экспертизы на предмет установления объёма и качества фактических выполненных ОАО ПМСП «Электрон» работ и соответствия его условиям договора и рабочей документации, возник спор в части того обстоятельства, какой экземпляр рабочей документации передавать на исследование экспертам. Каждая сторона (ОАО ПМСП «Электрон», ООО «Кварсис-Строитель», ООО «ВДТ-Строй») представила свой экземпляр рабочей документации.

ОАО ПМСП «Электрон» настаивал на направлении экспертам экземпляра рабочей документации шифр Р - 833 - ЭМ, Р - 833-ЭО, находящегося в его распоряжении, и на основании которого производились работы.

ООО «Кварсис-Строитель» против направления экспертам экземпляра рабочей документации истца возражал, указав, что представленная истцом документации не содержит печатей генподрядчиком (ООО «Кварсис-Строитель»), заказчика (ООО «ВДТ Строй»), по количеству находящихся в ней листов документация не соответствует экземпляру ООО «ВДТ Строй».

Предметом оценки суда были накладные о передачи рабочей документации между всеми участниками спорных договорных отношений, соответствующие разрешения о вводе объекта в эксплуатацию, документы, подтверждающие направление документации в Сибирское Управление Ростехнадзора.

По результатам анализа представленных документов и пояснений сторон, суд пришел к решению при назначении экспертизы о направлении на исследование экспертам рабочей документации шифр Р - 833 - ЭМ, Р - 833-ЭО, представленную ООО «ВДТ Строй», поскольку указанная документация имеет отметки ООО «Кварсис-Строитель» (генподрядчик), ООО «ВДТ Строй» (заказчик) о направлении рабочей документации в производство работ. Согласно ответу Сибирского Управления Ростехнадзора после выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию электроустановок, рабочая документация (а также иная исполнительная документация) была возвращена заявителю ООО «ВДТ Строй», что в свою очередь подтверждает то обстоятельство, что находящаяся именно у ООО «ВДТ Строй» документация и была предметом рассмотрения Ростехнадзора.

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, экспертами были запрошены дополнительные документы - а именно листов проектной документации, содержащие внесенные изменения в части изменения сечения и марки смонтированного кабеля (в случае, если такие изменения вносились).

Суд, учитывая мнение сторон, пояснения эксперта ФИО6, ходатайство экспертов удовлетворил и направил запрашиваемые документы.

По результатам проведенного экспертного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

1. Объем, виды, качество и стоимость работ, указанных в актах формы КС-2 №№ 1-102 и №№ 104-136 не соответствуют фактически выполненным работам, условиям договора (с учётом дополнительных соглашений), локально-сметным расчетам, рабочей документации;

2. Общая стоимость фактически выполненных работ составила 137 579 382 рублей 40 копеек. При этом, стоимость фактически выполненных работ по актам №№ 1-102 составила 98 128 738,58 рублей, по актам №№ 104-136 составила 30 747 601,02 рублей;

3. Общая стоимость работ, выполненных с существенными и неустранимыми недостатками, составила 183 712 рублей.

4. Общая стоимость работ, предусмотренных договором, проектной документацией, но не выполненных, составила 18 169 840,20 рублей. При этом объект может функционировать без проведения данных работ.

5. Имеются выполненных дополнительные работы, которые не включены в условия договора, локально-сметные расчеты, стоимость которых составила 8 703 042,80 рублей. Данные работы были необходимы для завершения всего комплекса работ, отвечающего целям и назначению, указанного в договоре подряда. Данные работы имеют потребительскую ценность для заказчика.

ООО «Кварсис-Строитель» с результатами экспертизы не согласились по мотивам, изложенным в возражениях.

Судом по ходатайству ответчика были вызваны в судебное заседание эксперты, которые ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Эксперты представили подробные локально-сметные расчеты на основании выводов экспертного заключения.

Суд учитывает также, что доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в заключении и подтверждается подписью экспертов, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов (в том числе, иного объема, качества выполненных работ), ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах экспертов не имеется.

Эксперты ответил на все поставленные судом вопросы, дали разъяснения по вопросам, возникшим у сторон и суда.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на общую сумму 137 579 382 рублей 40 копеек.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ ввиду отсутствия всей исполнительной документации, суд признает несостоятельным.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

Поскольку ответчик отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению и препятствует передачи этих работ его непосредственному заказчику.

Таких доказательств суду не представлено. Напротив, судом установлено, что в настоящее время объект эксплуатируется.

Объект – газовая котельная – 1этап строительства Оздоровительного комплекса с аквапарком, гостиницей и газовой котельной был введен в эксплуатацию 16.09.2016 (л.д. 57-59 т.12); Объект – Корпус 1 (помещения аквапарка, корпус 2 (помещения трансформаторной и распределительной подстанции, канализационно-насосная станция – 2 этап строительства Оздоровительного комплекса с аквапарком, гостиницей и газовой котельной введен в эксплуатацию 06.10.2016 (л.д. 60 – 64 т.12).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору подряда, не связывают исполнение обязанности по оплате выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования.

В части доводов об отсутствии обязательства по оплате дополнительных видов работ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного договора, но не предусмотренных данным договором (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей договора. К дополнительным работам, подлежащим оплате, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжить уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Судом установлено и заключением экспертизы подтверждено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что субподрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Исходя из характера дополнительных работ, цели договора, принимая во внимание специфику отношений, которая в силу своего существа предполагает возможность выявления в ходе исполнения обязательств дополнительных работ, суд пришел к выводу о том, что выполнение дополнительных работ являлось необходимым для достижения предусмотренного договором результата работ.

Акт осмотра электроустановки от 04.10.2016, составленный Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, зафиксировал, что электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию.

Объекты введены в эксплуатацию и используются в настоящее время по прямому назначению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, не представлено.

По расчету истца сумма долга составляет 51 583 297 рублей 38 копеек. Вместе с тем, суд находит расчет истца неверным в силу следующего.

Так, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, стоимость фактических выполненных работ составила 137 579 382 рублей 40 копеек. При этом сумма частичной оплаты ответчика платежными документами составила 76 514 013,89 рублей, стоимость услуг генерального подрядчика в размере 482 672 рублей 53 копеек, сумма взаимозачета между сторонами 8 506 880 рублей 82 копеек. В указанной части оплат спор между сторонами отсутствует.

Кроме того, экспертами была определена стоимость работ, выполненных с существенными и неустранимыми недостатками в размере 183 711 рублей 84 копеек, которая возмещению подрядчику не подлежит.

При этом, условиями договора (с учётом дополнительных соглашений №3,9,11,13,17) предусмотрено, что работы по дополнительным соглашениям выполняются с использованием материалов генподрядчика и субподрядчика. Датой перехода права собственности на поставленные Генподрядчиком материалы считается дата передачи материалов Субподрядчику. Факт передачи материалов Субподрядчику подтверждается Товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-2.

Оплата стоимости поставленных Генподрядчиком Субподрядчику материалов производится в следующем порядке:

Генподрядчик ежемесячно уменьшает подлежащую уплате Субподрядчику сумму за выполненные работы на сумму стоимости материалов, поставленных Генподрядчиком Субподрядчику и использованных Субподрядчиком при выполнении работ в отчетном периоде на основании Товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 и материального отчета Субподрядчика.

После выполнения всего объема работ по договору Генподрядчик и Субподрядчик производят взаимную сверку расчетов и платежей, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору, с оформлением и подписанием соответствующего Акта сверки взаимных расчетов. На основании Акта сверки взаимных расчетов Генподрядчик производит зачет встречных требований путем зачета обязательств Субподрядчика по выплате Генподрядчику стоимости материалов поставки Генподрядчика и встречных обязательств Генподрядчика по оплате выполненных и принятых работ, о чем стороны подписывают Акт о проведении взаимозачетов. Указанный Акт является основанием для прекращения обязательств Субподрядчика по выплате Генподрядчику стоимости материалов поставки Генподрядчика в соответствии со ст. 407 и 410 ГК РФ.

Так, ООО «Кварсис-Строитель» указывает, что ОАО ПМСП «Электрон» были переданы давальческие материалы на сумму 26 687 369,24 рублей, которая должна быть удержана при расчёте задолженности за выполненные работы.

Истец с доводами ответчика не согласился, указав, что отношения между сторонами в части оплаты переданного давальческого материала регулируется нормами права о договоре поставки и купли-продажи, о чем свидетельствует указание в договоре на то, что факт приема-передачи давальческого материала фиксируется товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Кроме того, истец указал, что давальческий материал на сумму 23 850 388 рублей 07 копеек был принят истцом, что подтверждается подписанными ТОРГ-12. Давальческий материал по накладным ТОРГ-12 №№ 15-19 от 20.01.2017 должным образом не оформлен, отсутствуют доверенности и подписи ответственных лиц, имеющих право получать материальные ценности у генподрядчика. Также в данных накладных указан материала на сумму 578 056 рублей, который субподрядчику не передавался. Истец указал, что после того, как ответчик исключит из перечня давальческих материалов материалы на сумму 578 056 рублей, то истец примет материалы по спорным накладным на сумме 2 258 927 рублей.

Оценив доводы сторон в этой части, суд приходит к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 713 ГК РФ следует, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Факт передачи ОАО ПМСП «Электрон» товарных накладных от 20.01.2017 на общую сумму 2 836 983 рублей подтверждается сопроводительным письмом от 01.02.2017. Обстоятельство передачи товарных накладных и материалов по нему ОАО ПМСП «Элетрон» не отрицал (подтвердил в отзыве на встречное исковое заявление - л.д.108-110 т.16, об использовании материалов по данных товарным накладным в работах на сумму 2 258 927 рублей), однако указал на то обстоятельство, что часть давальческого материала на сумму 578 056 рублей фактически отсутствовала.

Данный довод суд признает несостоятельным, поскольку условиями договора подряда (с учетом дополнительных соглашений к нему) установлено, что субподрядчик осуществляет контроль соответствия поставленных Генподрядчиком материалов установленным требованиям к номенклатуре, качеству, количеству, ассортименту и наличию сертификатов пли других документов, подтверждающих качество материалов с составлением Акта приема-передачи материалов, подписываемого сторонами. В случае невыполнения Субподрядчиком положений настоящего пункта или подписания Акта без замечаний он не вправе в дальнейшем предъявлять какие-либо претензии Генподрядчику в части качества и количества материалов, поставленных Генподрядчиком.

Наличие акта приема-передачи материалов, фиксирующих несоответствие материалов по количеству и ассортименту, сторонами не подтверждено, ввиду чего, ОАО ПМСП «Электрон» не вправе ссылаться на наличие расхождений в количестве и ассортименте переданных давальческих материалов.

Таким образом, суд признает доказанным ООО «Кварсис-Строитель» факт передачи ОАО ПМСП «Электрон» давальческих материалов на сумму 26 687 369,24 рублей.

В части доводов ОАО ПМСП «Электрон» о регулировании отношений с ответчиком в части передачи материалов нормами права о договоре купли-продажи, суд находит их также несостоятельными в силу следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно условиям договора (с учетом дополнительных соглашений к нему) генподрядчик ежемесячно уменьшает подлежащую уплате субподрядчику сумму за выполненные работы на сумму стоимости материалов, поставленных Генподрядчиком Субподрядчику и использованных Субподрядчиком при выполнении работ в отчетном периоде на основании Товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 и материального отчета Субподрядчика.

Исходя буквального содержания условий договора, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, стороны согласовали порядок оформления давальческого сырья, как использованного субподрядчиком в работах, так и оставшегося не использованного материала, в целях исполнения подрядных обязательств. Стоимость работ субподрядчика уменьшается на сумму стоимости материалов, поставленных генподрядчиком субподрядчику, и использованных субподрядчиком в работах.

То обстоятельство, что стороны договорились оформлять факт приема-передачи материалов товарной накладной формы ТОРГ-12 не влияет на существо действительной воли сторон, которые изначально исходили из того, что у субподрядчика нет реального обязательства по оплате полученных материалов, а у генподрядчика нет реального обязательства по оплате собственных материалов, преданных в работу и заактированных в актах формы КС-2.

Данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что стороны договорились об оформлении своих обязательств по учету неиспользованного субподрядчиком в работах материала в виде производства зачета взаимных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по оплате стоимости выполненных ОАО ПМСП «Электрон» работ подлежит уменьшению на стоимость давальческих материалов, переданных генподрядчиком субподрядчику на основании товарных накладных и использованных субподрядчиком в работах на сумму 26 687 369,24 рублей.

Кроме того, п. 4.1.24 договора предусмотрено, что субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги, связанные с организацией проведения работ на объекте, в размере 2,6 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ. Оплата услуг генподрядчика производится ежемесячно путём вычета стоимости услуг из стоимости выполненных и принятых им работ.

Сумма задолженности по актам выполненных работ №№ 104-136 также подлежит уменьшению на сумму услуг, оказанных генподрядчиком в порядке условий п. 4.1.24 договора.

С учетом изложенного, сумма долга ООО «Кварсис-Строитель» перед ОАО ПМСП «Электрон» по оплате выполненных ООО «Кварсис-Строитель» работ составит 24 179 014 рублей 62 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.06.2017 по 05.03.2019 в сумме 5 489 178 рублей 78 копеек.

В соответствии с п. 11.2. договора за просрочку сроков оплаты выполненных и принятых работ генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости выполненных и принятых работ, за каждый день просрочки.

Истец производит расчет неустойки за нарушение сроков оплаты работ по подписанным между сторонами актам формы КС-2 на сумму 13 817 423,34 рублей за период с 01.06.2017 по 10.09.2017, и с 11.09.2017 на сумму 51 583 297, 38 рублей с учетом актов формы КС-2, не подписанных между сторонами. При этом, при определении порядка и размера неустойки истец применяет порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Суд находит ошибочным расчет неустойки истца.

Так, общая стоимость работ по актам формы КС-2 (№№ 1-102), подписанных между сторонами, с учетом выводов экспертизы составляет 98 128 738,58 рублей.

Стоимость давальческого материала, использованного субподрядчиком при выполнении работ, на которую подлежит уменьшению стоимость выполненных субподрядчиком работ по актам №№ 1-102, составляет (16 567 204,25 рублей +772 139 рублей) 17 339 343,25 рублей.

Суд принимает расчет стоимости использованных в работах давальческих материалов, представленный истцом в отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 108-125 т. 16). Ответчик контррасчет в данной части не представил, возражений против правильности отчета истца по расходованию давальческого материала не заявил.

Таким образом, стоимость работ по актам формы КС-2 №№ 1-102 (за период с 10.11.2015 по 31.08.2016), подлежащая оплате ответчиком, составит 80 789 395,33 рублей.

Обязательство по оплате данных работ (95 %) наступило для генподрядчика - не позднее 21.09.2016, а 5 % - не позднее 21.12.2016.

Поскольку сторонами не оспаривается факт оплаты генподрядчиком работ на сумму 76 514 013,89 рублей (оплаты произведены до 18.08.2016), наличие зачета встречных требований между сторонами на сумму 8 506 880,82 рублей (акт зачета от 12.09.2016), на сумму генподрядных услуг на сумму 482 672,53 рублей, учитывая выявления в ходе судебного разбирательства работ с существенными и неустранимыми недостатками на сумму 183 711,84 рублей, не подлежащими оплате субподрядчику, факт просрочки оплаты генподрядчиком работ по актам формы КС-2 №№ 1-102 не доказан.

Работы по актам формы КС-2 №№ 104-136, не подписанным сторонами в двустороннем порядке, но с учетом выводов суда, подлежащими оплате генподрядчиком, должны были быть оплачены ответчиком в следующие сроки и размеры:

Стоимость работ по актам формы КС-2 №№ 104-136, подлежащая оплате ответчиком, составит 39 450 643 рублей 82 копеек.

Акты формы КС-2 №№ 104-122 были переданы ОАО ПМСП «Электрон» генподрядчику для подписания и получены последним 26.04.2017; акты формы КС-2 №№ 124-136 – 31.05.2017.

Таким образом, поскольку судом установлено отсутствие оснований для отказа генподрядчиком в оплате выполненных субподрядчиком работ, ООО «Кварсис-Строитель» обязан был оплатить выполненных субподрядчиком работы по актам формы КС-2 №№ 104-122 на сумму 20 975 113,60 рублей (согласно выводам экспертизы): 95 % - не позднее 22.05.2017; 5 % - не позднее 16.08.2017.

Акты формы №№ 123-136 на сумму 18 475 530,22 рублей: 95 % - не позднее 22.06.2017; 5 % - не позднее 21.09.2017.

При этом, суд учитывает стоимость давальческого материала, использованного субподрядчиком при выполнении работ, на которую подлежит уменьшению стоимость выполненных субподрядчиком работ по актам №№ 104-122, и она составляет 9 348 028 рублей 70 копеек (7 283 184,70 рублей +1 486 788 рублей + 578 056).

По расчету истца, давальческий материал на сумму 9 348 028,70 рублей был использован в работах, зафиксированных в актах №№ 104-122.

Таким образом, стоимость работ, подлежащая оплате, по актам формы КС-2 №№ 104-122 составит 11 081 731,94 рублей.

Учитывая ранее установленный судом факт прекращения обязательств по оплате работ на общую сумму 85 687 279,08 рублей (76 514 013,89 рублей -оплаты произведены до 18.08.2016, зачет встречных требований на сумму 8 506 880,82 рублей, на сумму генподрядных услуг на сумму 482 672,53 рублей), стоимость работ, подлежащая оплате по актам №№ 1-102, на сумму 80 789 395,33 рублей, долг по актам №№ 104-122 составит 6 183 848,19 рублей (11 081 731,94 рублей – 4 897 883,75 рублей (остаток денежных средств после оплат по актам №№ 1-102)).

С учетом изложенного, обязательство ответчика по оплате актов №№ 104-122 будет выглядеть следующим образом:

95 % от суммы 6 183 848,19 рублей, что составит 5 874 655,78 рублей – должен быть погашен до 14.10.2016; 5% от суммы 6 183 848,19 рублей, что составит 309 192,41 рублей – до 20.01.2017;

Обязательство ответчика по оплате актов №№ 123-136 на сумму 17 995 166,43 рублей (18 475 530,22 рублей – 2,6 % ген.подрядных услуг) будет выглядеть следующим образом:

95 % (17 095 408,11 рублей) – до 22.06.2017;

5% (899 758,32 рублей) – до 21.09.2017.

В связи с изложенным, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом (с учетом требований истца о начислении неустойки с 01.06.2017):

с 01.06.2017 по 22.06.2017 (22 дня) на сумму 6 183 848,19 рублей, что составит 136 044,66 рублей;

с 23.06.2017 по 21.09.2017 (91 дней) на сумму 23 279 256,30 рублей, что составит 2 118 412,32 рублей;

с 22.09.2017 по 05.03.2019 (530 дней) на сумму 24 179 014,62 рублей, что составит 12 814 877,75 рублей.

Всего сумма неустойки за период с 01.06.2017 по 05.03.2019 составит 15 069 334,73 рублей.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 5 489 178 рублей 78 копеек, а суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований и самостоятельно изменять предмет или основание иска, неустойка в заявленной истцом сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску неустойку за нарушение сроков производства работ за период с 31.05.2015 по 01.07.2017 в сумме 19 904 754 рублей 70 копеек, и в дальнейшем продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

ОАО ПМСП «Электрон» заявило о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, указав, что 24.04.2017 получило от ООО «Кварсис-Строитель» только встречное исковое заявление, претензию не получали.

В материалах дела находится письмо ООО «Кварсис-Строитель» № 1999 от 08.12.2016, согласно которому ООО «Кварсис-Строитель» требует ОАО ПМСП «Электрон» оплатить неустойку по договору подряда № 02с/273-15 от 10.11.2015.

Факт получения данной претензии ОАО ПМСП «Электрон» подтверждается штампом входящей корреспонденции организации от 08.12.2016.

Таким образом, оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 11.1. договора в случае несоблюдения субподрядчиком сроков окончания работ, он выплачивает генподрядчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Истец по встречному иску произвел расчет неустойки по основному договору и каждому дополнительному соглашению.

Проверив расчет неустойки, суд находит его неверным.

Так, истец по встречному иску неверно производит определение начала периода неустойки без учета фактического количества дней работ, правил ст. 193 ГК РФ: по основному договору (указано 31.12.2015, верно – 01.01.2016); по доп.соглашению № 1 указано – 31.12.2015, верно – 01.01.2016); по доп.соглашению № 18 (указано – 11.09.2016, верно – 13.09.2016).

Также истец по встречному иску при расчете объема выполненных ответчиком работ не учитывает объемы работ (акты формы КС-2 №№ 104-136), фактически выполненных субподрядчиком, но не принятых генподрядчиком, однако судебным экспертным исследованием установленных как выполненные субподрядчиком и имеющие потребительскую ценность для генподрядчика.

Так, по доп.соглашению № 1 необходимо учитывать работы по акту формы КС-3 № 104 на сумму 2 017 474,32 рублей; по доп.соглашению № 2 - акт №105 на сумму 346 118,78 рублей; по доп.соглашению № 5 – акт КС-2 № 123 на сумму 12 691 300,02 рублей; по доп.соглашению № 7 – акт КС-2 № 106 на сумму 16 679,30 рублей; доп.соглашению № 13 – акт КС-2 № 107 на сумму 390 786,50 рублей; по доп.соглашению № 15 - акт КС-2 № 112 на сумму 1205207,16 рублей, акт КС-2 № 121 на сумму «-28760,14 рублей»; по доп.соглашению № 17 – акт КС_2 № 113 на сумму 1 665 945,24 рублей; акт КС-2 № 114 на сумму 1 849 274,76 рублей; по доп.соглашению № 18 – акт КС-2 № 115 на сумму 3 961 794,54, акт КС-2 № 124 на сумму 646 065,34 рублей.

При этом, истец просит произвести расчет неустойки по неисполненным ответчиком обязательствам по день их исполнения.

Так, судебным экспертным исследованием установлено, что ответчик по встречному иску не выполнил работы на сумму 18 169 840 рублей 20 копеек. При этом, как указали эксперты, объект может функционировать без проведения данных работ, результаты других работ без учета данных невыполненных работ имеют для генподрядчика потребительскую ценность.

Ответчик по встречному иску пояснил, что данные объемы работ являлись излишними и не требующие к выполнению, в связи с чем 21.07.2017 субподрядчик направил в адрес генподрядчика письмо об отсутствии необходимости в выполнении данных видов работ. Письмо получено последним 25.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При этом сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Так, учитывая тот факт, что объект был введен в эксплуатацию еще в октябре 2016 года, то обстоятельство, что после сдачи ОАО ПМСП «Электрон» работ по актам КС-2 №№ 1-136, стороны какие-либо действия, связанные с намерением продолжить выполнения работ по объёмам неисполненных обязательств не предпринимали, то, что после получения уведомления от субподрядчика об отсутствии необходимости в продолжении работ на общую сумму 18 169 840 рублей 20 копеек генподрядчик какие- либо указания не давал и не настаивал на выполнении данных работ, учитывая отсутствие доказательств недобросовестности поведения ОАО ПМСП «Электрон», суд приходит к выводу, что у субподрядчика имелись основания для отказа от исполнения договора в указанной части. Иное истцом по встречному иску не доказано.

Таким образом, договор в части исполнения обязательств на сумму 18 169 840 рублей 20 копеек прекратил действие 25.07.2017 (день получения соответствующего уведомления от субподрядчика).

С учётом изложенного, истец по встречному иску вправе требовать начисления неустойки до 25.07.2017. В ином случае, истец продолжал бы начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, интерес в продолжение которых у него на данный момент отсутствует, что недопустимо.

Суд произвел перерасчет неустойки с учётом указанных выше обстоятельств, до 25.07.2017 в той части, где истец по встречному иску его производит до 01.07.2017 (с учетом требований о начислении до момента исполнения обязательства).

По расчёту суда, сумма неустойки составит:

- по основному договор составит 1 504 969 рублей 79 копеек;

- по доп.соглашению № 1 - 2 866 349 рублей 94 копейки;

- по доп.соглашению № 2 – 1 076 119 рублей 52 копеек;

- по доп.соглашению № 3 – 280 076 рублей 18 копеек;

- по доп.соглашению № 4 – 349 666 рублей 35 копеек;

- по доп.соглашению № 5 – 4 144 670 рублей 46 копеек;

- по доп.соглашению № 6 – 92 010 рублей 97 копеек;

- по доп.соглашению № 7 – 110 446 рублей 11 копеек;

- по доп.соглашению № 8 – 25 144 рублей 60 копеек;

- по доп.соглашению № 10 – 48 315 рублей 13 копеек;

- по доп.соглашению № 13 – 139 462 рублей 55 копеек;

- по доп.соглашению № 14 – 24 397 рублей 76 копеек;

- по доп.соглашению № 15 – 1 583 173 рублей 76 копеек;

- по доп.соглашению № 17 – 2 755 910 рублей 62 копейки;

- по доп.соглашению № 18 – 1 063 988 рублей 60 копеек.

Всего на сумму 16 064 702 рублей 34 копеек.

Ответчик по встречному иску заявил об отсутствии своей вины в нарушении сроков выполнения работ.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Так, ответчик по встречному иску указывает, что истец по встречному иску нарушил сроки перечисления авансовых платежей по доп.соглашениям №№ 5,6,7,10,14, а также отсутствие строительной готовности, корректировка проектной документации.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений №№ 5,6,7,10, а также заявок к ним, стороны договорились, что в случае задержки генподрядчиком сроков согласования заявки более, чем на 3 дня и перечисления аванса, срок поставки материалов, а также общий срок выполнения работ по договору продлевается на соответствующее время задержки

Дополнительное соглашение № 5 (шинопровод): срок выполнения работ – 01.06.2016. Согласно п. 8.1. договора, заявки № 4 к доп.соглашению № 5, фактической оплате ООО «Кварсис-Строитель» аванса с просрочкой в 16 дней (должен был оплатить 50 % от заявки - 5 рабочих дней с 15.03.2016 до 22.03.2016, фактически выплачена вся сумма аванса – 07.04.2016), срок выполнения работ выходит на 17.06.2016.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по доп.соглашению № 5 за период с 18.06.2016 по 31.05.2017 (дата передачи генподрядчику актов №№ 122,123) составит 3 933 806 рублей 73 копеек.

Дополнительное соглашение № 6: срок выполнения работ – 27.05.2016. Согласно п. 8.1. договора, заявки № 5 к доп.соглашению № 6, фактической оплате ООО «Кварсис-Строитель» аванса с просрочкой в 40 дней (должен был оплатить 50 % от заявки - 5 рабочих дней с 11.03.2016 до 18.03.2016, фактически выплачена вся сумма аванса – 27.04.2016), срок выполнения работ выходит на 06.07.2016.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по доп.соглашению № 6 за период с 07.07.2016 по 25.08.2016 составит 35 997 рублей.

Дополнительное соглашение № 7: срок выполнения работ – 31.05.2016. Согласно п. 8.1. договора, заявки № 6,7 к доп.соглашению № 7, фактической оплате ООО «Кварсис-Строитель» аванса с просрочкой в 41 дней (должен был оплатить 50 % от заявки - 5 рабочих дней с 12.03.2016 до 18.03.2016, фактически выплачена вся сумма аванса – 28.04.2016 и 29.04.2016), срок выполнения работ выходит на 11.07.2016.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по доп.соглашению № 7 за период с 12.07.2016 по 26.04.2017 (дата сдачи генподрядчику акта № 106) составит 35 036 рублей 44 копеек.

Дополнительное соглашение № 10: срок выполнения работ – 10.07.2016. Согласно п. 8.1. договора, заявки № 8 к доп.соглашению № 10, фактической оплате ООО «Кварсис-Строитель» аванса с просрочкой в 40 дней (должен был оплатить 50 % от заявки - 5 рабочих дней с 21.05.2016 до 27.05.2016, фактически выплачена первая сумма аванса – 06.07.2016), срок выполнения работ выходит на 19.08.2016.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по доп.соглашению № 7 за период с 20.08.2016 по 25.08.2016 составит 3 364 рублей 76 копеек.

При этом, суд не находит оснований для освобождения ответчика по встречному иску от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по доп.соглашению №14 по тем основаниям, на которые ссылается ответчик по встречному иску, поскольку стороны в заявке № 11 к доп.соглашению № 14 не согласовали продление сроков выполнения работ в случае задержки выплаты генподрядчиком аванса. Непосредственно п. 8.1. договора таких условий не содержит.

Таким образом, с учетом произведенного судом расчета неустойки в связи с применением ст. 401 ГК РФ, общая сумма неустойки за нарушение ответчиком по встречному иску сроков производства работ составит 15 677 464 рублей 60 копеек.

Суд не находит оснований для освобождения ОАО ПМСП «Электрон» от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по причине отсутствия строительной готовности и корректировки проектной документации.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Так, ОАО ПМСП «Электрон» указывает, что письмом № 03-05/1005 от 06.11.2015 ОАО ПМСП «Электрон» уведомлял генподрядчика об отсутствии строительной готовности для производства работ по устройству кабельных трасс по объекту строительства.

Письмом № 12-14/34 ОАО ПМСП «Электрон» уведомлял ООО «Кварсис-Строитель» о том, что не обеспечена строительная готовность помещений электрощитовых к производству электромонтажных работ на объекте строительства по договору субподряда.

Письмом № 10-9/251 от 10.03.2016 ОАО ПМСП «Электрон» уведомлял генподрядчика о том, что выданные в производство работ чертежи не соответствуют технологическим решениям ТХ-5 и ТХ-6 и дизайнерской расстановке светильников проекта АС-64и АС-65.

Письмом № 10-09/40 ОАО ПМСП «Электрон» уведомлял генподрядчика о несоответствии выданной в производство работ проектной документации по освещению вестибюля и лист 37 изм.- освещение подкупольного пространства.

Письмом № 10-09/42 от 20.01.2016 ОАО ПМСП «Электрон» уведомил генподрядчика о наличии существенных замечаний к проектной документации по объекту «Оздоровительный комплекс с аквапарком».

Кроме того, как указывает ОАО ПМСП «Электрон» проектная документация по объекту строительства требовала постоянной корректировки, о чем сообщалось генподрядчику письмом № 10-09/41 о 20.01.2016.

Письмом № 12-14/44 от 21.01.2016 ОАО ПМСП «Электрон» уведомило генподрядчика о наличии существенных замечаний к проектной документации чертежам комплекта № 20-73-РД-ЭО «внутренне электроосвещение и № 20-73-РД-ЭМ Электроснабжение».

Письмом № 12-14/45 от 21.01.2016 ОАО ПМСП «Электрон» уведомило генподрядчика о необходимости корректировки рабочей документации по объекту строительства.

Вместе с тем, ОАО ПМСП «Электрон» правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления субподрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Письмо № 03-05/47/1 от 25.01.2016 ОАО ПМСП «Электрон», в котором субподрядчик уведомил ООО «Кварсис-Строитель» о приостановке работ, было исключено ОАО ПМСП «Электрон» из числа доказательств по настоящему делу, в рамках рассмотрения судом заявления ООО «Кварсис-Строитель» о фальсификации данного документа.

Оценив доводы истца и ответчика, представленную сторонами переписку, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по вышеуказанным доводам, поскольку ответчик не доказал, что именно указанные обстоятельства повлияли на срок выполнения работ по тому или иному объёму работ, согласованному дополнительными соглашениями между сторонами, либо, что данные обстоятельства лишили субподрядчика возможности выполнения работ в целом на объекте. При этом субподрядчик работы не прекратил, не заявил об отказе от исполнения договора ввиду наличия обстоятельств, препятствующих исполнению своих обязательств, а, напротив, как следует из переписки сторон, направлял результаты работ генподрядчику.

Ответчиком по встречному иску также было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика по встречному иску об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ОАО ПМСП «Электрон» не представил доказательства того, что возможный размер убытков ООО «Кварсис-Строитель», которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих.

В этой связи ходатайство ОАО ПМСП «Электрон» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 677 464 рублей 60 копеек удовлетворению.

Истец по встречному иску также просит взыскать неосновательное обогащение в сумме неиспользованных либо неправомерно использованных авансовых платежей в размере 3 189 640 рублей 10 копеек.

ООО «Кварсис-Строитель» указывает, что по заявке № 3 к доп. соглашению № 3 к договору подряда платежным поручением от 30.12.2015 был перечислен аванс в сумме 700 752 рублей; по заявкам №№ 10,12,13 к доп.соглашению № 15 платежными поручениями от 11.07.2016 и от 23.08.2016 было перечислено 9 487 196 рублей 32 копейки; по заявкам №№ 14,15 по доп.соглашению № 17 платежными поручениями перечислено 1 411 434 рублей 32 копейки; по доп.соглашению № 18 платежным поручением от 30.08.2016 перечислено 1 019 684 рублей 60 копеек.

Как утверждает истец по встречному иску, ответчик по встречному иску не подтвердил целевое использование следующих сумм: по доп.соглашению № 3 – 24 772,48 рублей; по доп.соглашению № 15 – 2 108 886,48 рублей; по доп.соглашению № 17 – 474 883,66 рублей; по доп.соглашению № 18 – 581 097,48 рублей, что образовало на стороне ОАО ПМСП «Электрон» неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 8.1. договора аванс уплачиваются генподрядчиком на материалы, согласованные сторонами в Заявке субподрядчика, в порядке согласованном в Заявке.

Авансовые платежи по договору выплачиваются для приобретения отсутствующих у Субподрядчика материалов и/или оборудования, указанных в Заявке. Субподрядчик принимает на себя обязательство в течение 5 (пяти) банковских дней с момента оплаты генподрядчиком аванса приобрести указанные материалы и/или оборудование и/или оплатить в адрес поставщика аванс на приобретение указанных материалов и/пли оборудования.

Материалы и/или оборудование, имеющиеся в наличии у субподрядчика на дату оплаты аванса либо приобретенные ранее указанной даты, генподрядчик вправе не рассматривать как приобретенные в рамках целевого использования по настоящему договору.

Для подтверждения целевого использования авансовых платежей субподрядчик в течение 3 (трех) банковских дней с момента оплаты в адрес поставщика денежных средств, предоставляет: платежное поручение со штампом (синий) и подписью ответственного лица банка на сумму полученного аванса; документы на основании которых произведен платеж: счет, акт сверки, акт приема-передачи, и др.; товарную накладную и счет-фактуру (при наличии); иные документы по требованию Генподрядчика.

Копии перечисленных документов должны быть подписаны уполномоченными лицами и надлежащим образом заверены уполномоченным лицом контрагента (с отметкой «копия верна», скрепленные печатью организации).

Генподрядчик вправе не принимать оформленные и заверенные не надлежащим образом документы, предоставленные в качестве подтверждения целевого использования авансовых платежей. При этом авансовые платежи не считаются освоенными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что авансы по платёжному поручению от 30.08.2016 в сумме 1 019 684,60 рублей, а также по платежному поручению от 23.08.2016 в сумме 4 487 196,22 рублей были перечислены ООО «МСУ-78», а не в адрес ОАО ПМСП «Электрон».

Какие-либо доказательства наличия между сторонами договоренности по указанным платежам, что свидетельствовало о возникновении на стороне ОАО ПМСП «Электрон» обязанности подтвердить целевое расходование данных сумм по договорусубподряда № 02с/273-16 от 10.11.2015, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда не имеется.

Что касается остальных сумм аванса, указанных в требованиях ООО «Кварсис-Строитель», то суд также не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Кварсис-Строитель» в этой части.

Так, суд неоднократно предлагал ООО «Кварсис-Строитель» представить пояснения в части данных исковых требований, о том, являлся ли для ООО «Кварсис-Строитель» указанная сумма суммой неиспользованного аванса или неправомерно (нецелевого) использованного аванса (если неправомерно, то каким образом он использовался неправомерно - со ссылками на акты КС-2, иное), с учетом того факта, что данные платежи были учтены при расчете сумм задолженности ООО «Кварсис-Строитель» перед ОАО ПМСП «Электрон» в неоспариваемой сторонами сумме - 76 514 013,89 рублей. Однако каких-либо пояснений истец по встречному иску не представил и суду не пояснил.

Таким образом, учитывая, что стороны признали платежи от 30.12.2015 в сумме 700 752 рублей, от 11.07.2016 на сумму 5 000 000 рублей, от 09.08.2016 на сумму 1 411 434,32 рублей в качестве оплаты долга за выполненные ОАО ПМСП «Электрон» работы, оснований для квалификации данных платежей в качестве неосновательного обогащения и взыскания данной суммы с ОАО ПМП «Электрон» у суда не имеется.

Истец по встречному исковому заявлению также просит взыскать с ответчика неустойку за неиспользование или неправомерное использование суммы в размере 3 189 640 рублей 10 копеек.

В соответствии с п. 8.1. договора в случае неиспользования аванса или использования аванса позднее установленного договором срока для приобретения материалов/оборудования, субподрядчик оплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,2 % от неиспользованной суммы аванса и/или суммы, использованной позднее установленного срока, за каждый день просрочки до даты фактического целевого освоения аванса.

При этом истец по встречному иску просит продолжить взыскания неустойки на сумму 3 189 640 рублей 10 копеек (заявленную ранее как сумму неосновательного обогащения) до фактического исполнения обязательства по оплате суммы основной задолженности

Суд также неоднократно предлагал истцу по встречному иску уточнить правовую квалификацию и фактические обстоятельства по данным требованиям, в частности: неустойка за неиспользование аванса (неосновательного обогащения) или за использование позднее срока (со ссылками на документы, на основании которых происходит отчет); обосновать требования о начислении неустойки на сумму 3 189 640,10 руб. до момента фактической оплаты задолженности при учете того, что условиями договора предусмотрена неустойка до даты фактического целевого освоения аванса.

Поскольку каких-либо пояснений и документов ООО «Кварсис-Строитель» не представил, учитывая, что ранее судом установлено отсутствие оснований для признания данной суммы суммой неосновательного обогащения, доказательства учета данной суммы сторонами в качестве оплаты за выполненные ОАО ПМСП «Электрон» работы, отсутствие правовой определенности у истца по встречному иску в части данных требований, суд отказывает в удовлетворении данных исковых требований.

Также истец по встречному иску просит взыскать с ОАО ПМСП «Электрон» штраф в размере 2 523 813 рублей 45 копеек.

В соответствии с п. 8.1. договора генподрядчик вправе требовать оплаты субподрядчиком штрафа в размере 20 % от суммы уплаченного аванса в случае:

- не предоставления субподрядчиком документов, подтверждающих целевое использование авансовых платежей в течение 3 банковских дней с момента оплаты в адрес поставщика денежных средств;

- предоставления ненадлежащим образом оформленных документов;

- расходование субподрядчиком авансовых платежей не целевым образом.

Истец производит расчет сумы штрафа на авансовые платежи, перечисленные по заявке № 3 к доп.соглашению № 3 платёжными документами от 30.12.2015 в сумме 700 752 рублей; по заявкам №№ 10,12,13 к доп.соглашению № 15 платежными поручениями от 11.07.2016 и от 23.08.2016 было перечислено 9 487 196 рублей 32 копейки; по заявкам №№ 14,15 по доп.соглашению № 17 платежными поручениями перечислено 1 411 434 рублей 32 копейки; по доп.соглашению № 18 платежным поручением от 30.08.2016 перечислено 1 019 684 рублей 60 копеек.

Ответчик по встречному иску, оспаривая требования в данной части, указал, что доказательствами целевого использования авансовых платежей является факт отражения материалов, приобретённых на данные суммы авансов.

Вместе с тем, из буквального толкования условий п. 8.1. договора следует, что субподрядчик обязан представить генподрядчику в течение 3 (трех) банковских дней с момента оплаты в адрес поставщика денежных средств: платежное поручение со штампом (синий) и подписью ответственного лица банка на сумму полученного аванса; документы, на основании которых произведен платеж: счет, акт сверки, акт приема-передачи, и др.; товарную накладную и счет-фактуру (при наличии); иные документы по требованию Генподрядчика.

Доказательств передачи указанных документов в установленные договором сроки ответчик по встречному иску не представил.

Таким образом, у ООО «Кварсис-Строитель» были основания для начисления штрафа в соответствии с п. 8.1. договора.

Вместе с тем, суд признает ошибочным расчет суммы штрафа, поскольку ранее судом было установлено, что авансы по платёжному поручению от 30.08.2016 в сумме 1 019 684,60 рублей, а также по платежному поручению от 23.08.2016 в сумме 4 487 196,22 рублей были перечислены ООО «МСУ-78», а не в адрес ОАО ПМСП «Электрон».

Относимость данных перечислений к обязательствам ОАО ПМСП «Электрон» истец по встречному иску не представил.

С учетом изложенного сумма штрафа составит 1 422 437 рублей 26 копеек: (700 752 рублей+ 5 000 000 рублей+ 1 411 434,32 рублей)*20%.

Сумма штрафа в размере 1 422 437 рублей 26 копеек подлежит взысканию с ОАО ПМСП «Электрон» в пользу ООО «Кварсис-Строитель».

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Кварсис-Строитель» о взыскании с ОАО ПМСП «Электрон» неосновательного обогащения в виде стоимости поставленного генподрядчиком материала в размере 26 687 369 рублей 24 копеек, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Ранее судом установлено, что стороны согласовали порядок оформления давальческого сырья, как использованного субподрядчиком в работах, так и оставшегося не использованного материала, в целях исполнения подрядных обязательств, а именно: стоимость работ субподрядчика уменьшается на сумму стоимости материалов, поставленных генподрядчиком субподрядчику, и использованных субподрядчиком в работах.

Судом установлен факт передачи ООО «Кварсис-Строитель» в адрес ОАО ПМСП «Электрон» давальческого сырья на сумму 26 687 369,24 рублей, а ОАО ПМСП «Электрон» подтвердил факт использования данного давальческого материала в работах, в связи с чем судом была уменьшена сумма долга за выполненные ОАО ПМСП «Электрон» работы на стоимость давальческого материала.

В связи с чем, оснований для взыскания с ОАО ПМСП «Электрон» в пользу ООО «Кварсис-Строитель» неосновательного обогащения в сумме 26 687 369,24 рублей не имеется.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, оплате услуг эксперта суд относит на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд полагает возможным применить общее правило распределение расходов – пропорционально от суммы заявленных требований по первоначальному и встречному искам, поскольку исходя из предмета первоначального и встречного иска, а также фактических обстоятельств спора, сложность первоначального и встречного иска соответствуют друг другу, практически все совершенные процессуальные действия (пояснения, отзывы) имели существенное практически равнозначное значение как для первоначального, так и для встречного иска.

По первоначальному иску истцом заявлено ко взысканию 57 072 476 рублей 16 копеек, при этом иск удовлетворен частично, на сумму 29 668 193 рублей 40 копеек.

По встречному иску заявлено ко взысканию 57 037 001 рублей 57 копеек, при этом встречный иск удовлетворен частично на сумму 17 099 901 рублей 86 копеек.

Пропорция требований, удовлетворенных в пользу истца, составит 114 109 477 рублей 73 копеек (всего по первоначальному и встречному искам) * 100% / 44 504 184 рублей 62 копеек (удовлетворено по встречному иску с учетом частичного удовлетворения первоначального иска) = 61%.

При подаче первоначального иска, ОАО ПМСП «Электрон» уплатило в доход федерального бюджета гос.пошлину в размере 102 487 рублей; требования удовлетворены частично и сумма гос.пошлины составит 103 967 рублей. Сумма судебных расходов, связанных с оплатой гос.пошлины, подлежащая взысканию с ООО «Кварсис-Строитель» в пользу ОАО ПМСП «Электрон» составит 102 487 рублей, 1 480 подлежит взысканию с ООО «Кварсис-Строитель» в доход федерального бюджета. С ОАО ПМСП «Электрон» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 96 033 рублей.

При подаче встречного иска (с учетом объединённого дела) ООО Кварсис-Строитель» уплатило в доход федерального бюджета гос.пошлину в общей сумме 296 959 рублей; требования удовлетворены частично и сумма гос.пошлины с учетом удовлетворенных требований, подлежащая взысканию с ОАО ПМСП «Электрон», составит 59 961 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 117 000 рублей. При этом ООО «Кварсис-Строитель» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 95 479 рублей (96 959 рублей – 1 480 рублей).

Также подлежат возврату ООО «Кварсис-Строитель» по делу излишние перечисленные на депозитной счет суда денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (ОГРН <***>) задолженность в размере 24 179 014 рублей 62 копеек, неустойку в размере 5 489 178 рублей 78 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 487 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 96 033 рублей.

По встречному иску:

Взыскать с открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (ОГРН <***>) сумму штрафа в размере 1 422 437 рублей 26 копеек, неустойку за период с 01.01.2016 по 25.07.2017 в размере 15 677 464 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 937 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 121 650 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 479 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (ОГРН <***>) с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в сумме 50 000 рублей, перечисленных платежным поручением № 814 от 21.07.2017.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова