Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть объявлена 20.11.2008 г.
В полном объеме решение изготовлено 27.11.2008 г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А. при ведении протокола судебного заседания

судьёй Рубекиной И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новосибирского завода дорожных машин», г. Новосибирск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск,
об обжаловании ненормативного акта,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 16.06.2008г.,ФИО2 по доверенности явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новосибирского завода дорожных машин» (далее - заявитель, общество, предприятие, ООО «ТД НЗДМ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - налоговая инспекция) № ЛП-09-23/34 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21 декабря 2007г., акта проверки №ЛП-09-23/34 от 30.110.2007г., требования № 75 об уплате налога от 31.01.2008г., требования № 104 от 14.02.2008 ,вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска.

В ходе рассмотрения дела заявитель отказался в порядке ст.49 АПК РФ от иска в части требований о признании недействительными акта проверки №ЛП-09-23/34 от 30.110.2007г., требования № 75 об уплате налога от 31.01.2008г., требования № 104 от 14.02.2008 ,вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска.

Отказ от иска принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц.

Дело рассмотрено в порядке ст.156,123 АПК РФ в отсутствие заявителя, извещенного судом по известному суду адресу, а также дополнительно по телефону, надлежащим образом.

В судебном заседании 13.11.2008г. объявлялся перерыв до 20.11.2008г. 10 час.

Заявленные требования общество мотивировало тем, что оспариваемое решение вынесено как не соответствующие налоговому законодательству, по основаниям, изложенным в тексте заявления.

Налоговый орган с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества Инспекцией проведена выездная проверка по вопросам соблюдения норм НК РФ, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Новосибирского завода дорожных машин» (ООО «ТД НЗДМ») № ЛП-09-23/34 от 31.10.2007г. и принято решение № ЛП-09-23/34 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21 декабря 2007г.

Общество, считая решение незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно положениям этой статьи для учета расходов (затрат) для целей налогообложения они должны быть экономически обоснованны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимают затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Необходимость оформления акта приема-передачи результатов услуг (либо иного документа, удостоверяющего приемку) подтверждается как гражданским (п.2 ст.720 ГК РФ), так и налоговым (п.4 ст.148, п.1 ст.252, ст.313 НК РФ) законодательством.

Согласно ст.313 НК РФ основанием для определения базы налога на прибыль являются данные первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Для подтверждения данных бухгалтерского и налогового учета предъявляются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

Согласно положениям п.1 ст.11 НК РФ, понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством РФ о бухгалтерском учете.

Согласно п.1 ст.9 Федерального Закона РФ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Акты сдачи-приемки услуг относятся к первичным учетным документам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, могут оформляться с соблюдением требований ст.9 Федерального Закона РФ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильности ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Любые изменения утвержденных в установленном порядке форматов бланков должны быть оговорены в утвержденной организацией учетной политике для целей бухгалтерского учета. Если организация применяет самостоятельно разработанные формы актов (не содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации), то она должна разработать для применения типовые формы, имеющие все реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете.

Инспекцией не приняты расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и вычеты по НДС по следующим организациям

ООО «Центросервис»

Как следует из оспариваемого решения, Обществом в представленных для проверки актах сдачи-приемки выполненных работ с ООО «Центросервис» содержание оказанных услуг отражено как «…услуги по поиску клиентов на продукцию Заказчика...» без указания конкретного характера, вида и объема услуг.

Содержание услуг носит обезличенный характер, а из первичного учетного документа (акта сдачи-приемки услуг), подтверждающего исполнение услуги, должна прослеживаться связь с деятельностью Общества, направленной на извлечение дохода.

В представленных для проверки актах сдачи-приемки выполненных работ отражена стоимость оказанных услуг без приведения расчета стоимости услуг.

Не отражены в договоре и актах сдачи-приемки выполненных работ показатели расчета стоимости услуг по поиску клиентов на продукцию Заказчика в зависимости от сложности, срочности и продолжительности оказываемых услуг.

Указание стоимости оказанных услуг по поиску клиентов на продукцию Заказчика носит общий, не конкретный характер и не дает возможности определить объем оказанных услуг (например, в часах со ссылкой на прейскурант, тарифную (часовую) ставку специалиста (различные часовые ставки при участии различных специалистов)). Для документального подтверждения понесенных затрат на оплату «… услуг по поиску клиентов на продукцию…» ООО «Центросервис» совместно с возражениями на акт проверки представлены задания к договору оказания услуг № 1 от 17.12.2004г. на исполнение условий настоящего договора, акты выполненных работ.

Однако указанные документы не могут быть приняты, поскольку вопреки требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, они являются документально неподтвержденными на основании следующего.

-В представленном задании на выполнение работ к договору №1 от 17.12.2004г. с ООО «Центросервис» и в отчетах Исполнителя стоимость оказанных услуг по реализации продукции отражена без приведения расчета стоимости услуг. Во вновь представленных отчетах Исполнителя №№ 1-8 отсутствует наименование должностей и фамилии лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильности ее оформления. Не отражены ни в договоре, ни в задании на выполнение работ, ни в актах сдачи-приемки выполненных работ, ни в отчетах Исполнителя показатели расчета стоимости услуг по реализации продукции в зависимости от сложности, срочности и продолжительности оказываемых услуг. Так, например, согласно отчета Исполнителя № 2 привлечено к заключению договоров 11 клиентов, за что выплачено вознаграждение в размере 800000 руб., а за привлечение 4 клиентов (отчета Исполнителя № 3) выплачено также 800000 руб., за привлечение такого же количества клиентов(4 клиента) в отчете Исполнителя № 4 выплачено 658000 руб.

Кроме того, налоговый орган заявляет об экономической необоснованность произведенных расходов, поскольку многие покупатели продукции ООО «ТД НЗДМ», которые отражены в данных отчетах как новые клиенты для заключения договоров, имели финансово-хозяйственные взаимоотношения еще в 2004 году, о чем свидетельствует Дт или Кт сальдо по балансовому счету № 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками». (ФГУ ДЭП 249 (отчет Исполнителя № 2), ОАО РЖД Зап. Сиб.Ж. д. ФГУП Снабженческое ДП № 223 (отчет Исполнителя № 3), ЗАО Левобережное (отчет Исполнителя № 5), «Экспресс-пригород» (отчет Исполнителя № 8 и т.д.), в отчетах Исполнителя присутствуют организации, которые стали покупателями продукции ООО «ТД НЗДМ» задолго до того, как они попали в отчет Исполнителя («Дороги Саха» (в составе покупателей с февраля 2005г., в отчете Исполнителя № 3 за период с 01.05.05г. по 30.05.05г.), Мостоотряд № 91 (в составе покупателей с сентября 2005г., в отчете Исполнителя № 6 за период с 01.10.05г. по 28.10.05г.) Кроме того, имеют место случаи, когда одни и те же организации встречаются неоднократно в отчетах Исполнителя, например, ФГУ ДЭП 249 (отчеты Исполнителя № 2 за период с 01.01.05г. по 30.04.05г. и № 6 за период с 01.10.05г. по 28.10.05г.). В ходе анализа представленных отчетов Исполнителя по договору № 3 с ООО «Центросервис» налоговый орган пришел к выводу, что суммы предполагаемых поставок по вновь заключенным договорам с новыми клиентами значительно отличаются от сумм фактической реализации продукции ООО «ТД НЗДМ» в их адрес, однако фактически вознаграждение Исполнителю уже выплачено исходя из предполагаемой суммы поставки и отнесено на расходы Обществом, что не является экономически обоснованным.Намерение провести встречную проверку в ООО «Центросервис» по вопросам подтверждения фактического оказания услуг по поиску клиентов на продукцию в ходе проведения выездной налоговой проверки не реализовано в виду ликвидации ООО «Центросервис», дата ликвидации – 07.12.2006г., руководителем организации с 15.03.2006г. по момент ликвидации являлась ФИО3

Суд считает доводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении обоснованными, заявитель в обоснование своей позиции об экономической обоснованности расходов каких либо доказательств, расчетов не представил, не обосновал необходимость и размер данных расходов, их связь с производством в нарушение ст.65 АПК РФ. Таким образом суд приходит к выводу о несоответствии расходов ст.252 НК РФ.

Статьями 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при налогообложении полученной российскими организациями прибыли полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров, а также вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В то же время, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Поскольку расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (как и право на налоговый вычет), носят заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли (правомерность возмещения НДС), в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 252 НК РФ.

2) ООО «Доркомплект»

В подтверждение произведенных расходов на оплату механо-сборочных, заготовительных, слесарно-сварочных, административно-хозяйственных услуг по договору возмездного оказания услуг № 1-04 от 07.07.2004г. с ООО «Доркомплект» налогоплательщиком представлены для проверки первичные бухгалтерские документы: договор № 1-04 от 07.07.2004г.), акты сдачи-приемки выполненных работ за 2004-2005г.

Однако указанные документы не приняты Инспекцией, поскольку вопреки требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, они являются документально неподтвержденными на основании следующего :,в представленном для проверки договоре возмездного оказания услуг № 1-04 от 07.07.2004г. с ООО «Доркомплект» содержание услуг, подлежащих оказанию, отражено как «…следующие услуги: механо-сборочные, заготовительные, слесарно-сварочные, административно-хозяйственные...» без указания конкретного характера, вида и объема услуг. В представленных для проверки актах сдачи-приемки выполненных работ содержание оказанных услуг отражено как «…механо-сборочные, заготовительные, слесарно-сварочные, административно-хозяйственные услуги...» без указания конкретного характера, вида и объема услуг. Содержание услуг носит обезличенный характер, не предусмотрены отдельные согласования конкретного характера, вида и объема услуг, а из первичного учетного документа (акта сдачи-приемки услуг), подтверждающего исполнение услуги, должна прослеживаться связь с деятельностью Общества, направленной на извлечение дохода. Отсутствует конкретное задание с перечнем решаемых вопросов, изложение программы выполняемых услуг и требования к отчету. В договоре не предусмотрен порядок и возможность передачи Заказчиком Исполнителю материалов, образцов и иных документов, которые бы служили предметом оказанных услуг. В представленных для проверки актах сдачи-приемки выполненных работ отражена стоимость оказанных услуг без приведения расчета стоимости услуг.Не отражены в договоре и актах сдачи-приемки выполненных работ показатели расчета стоимости механо-сборочных, заготовительных, слесарно-сварочных, административно-хозяйственных услуг в зависимости от сложности, срочности и продолжительности оказываемых услуг. Указание стоимости оказанных механо-сборочных, заготовительных, слесарно-сварочных, административно-хозяйственных услуг носит общий, не конкретный характер и не дает возможности определить объем оказанных услуг (например, в часах со ссылкой на прейскурант, тарифную (часовую) ставку специалиста (различные часовые ставки при участии различных специалистов)). Согласно пункта 3 договора возмездного оказания услуг № 1-04 от 07.07.2004г. Исполнитель составляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг не реже одного раза в квартал. На выставленных Исполнителем Заказчику актах сдачи-приемки выполненных работ указана более ранняя дата, чем в заключенном договоре возмездного оказания услуг № 1-04 от 07.07.2004г. (например: акты сдачи-приемки выполненных работ б/н от 31.03.2004г., 30.06.2004г.)

Для документального подтверждения понесенных затрат на оплату «… возмездного оказания услуг …» ООО «Доркомплект» предприятием дополнительно представлены соглашение о намерениях № 1/01-04 от 10.01.2004г., технические задания акт выполненных работ к договору № 1-04 на оказание услуг от 07 июля 2004г. от 31.03.2005г. Однако указанные документы не приняты Инспекцией, поскольку вопреки требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, они являются документально неподтвержденными на основании следующего. Cогласно ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК).

Согласно ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Условия о сроках являются существенными условиями договора, их отсутствие позволяет расценить договор как незаключенный п.1 ст.432 ГК РФ.

Согласно ст.429 ГКРФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Соглашение о намерениях № 1/01-04 от 10.01.2004г. является предварительным договором. Согласно п.3 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Поскольку в нем не представлены все существенные условия, а именно: начальный и конечный сроки выполнения работы, то оно не является заключенным.

Кроме того, в актах выполненных работ от 31.03.2004г. и от 30.06.2004г. отсутствует ссылка на данный договор (соглашение о намерениях). Представленные налогоплательщиком технические задания и отчеты об их исполнении не могут расцениваться как расшифровка произведенных затрат, поскольку:

в отчетах есть ссылки на технические задания, однако в технических заданиях отсутствует ссылка на договор № 1-04 от 07.07.2004г. В связи с этим, невозможно идентифицировать представленные задания и отчеты как неотъемлемую часть договора № 1-04 от 07.07.2004г.

технические задания и отчеты об исполнении технических заданий составлены в разных единицах измерения, в результате сопоставить представленные документы не представляется возможным.

из представленных отчетов не усматривается, что ООО «Спаркс-Пром» (после переименования 20.03.2006г. – ООО «ТД НЗДМ») приняло результат выполненных работ, как требуют положения ст.720 ГК РФ.

Также из представленных ООО «Спаркс-Пром» (после переименования 20.03.2006г. – ООО «ТД НЗДМ») технических заданий и отчетов об исполнении технических заданий не усматривается факт, подтверждающий передачу сырья, материалов для исполнения технических заданий, а также передача готовой продукции, количество неиспользованного сырья, либо отходов. В акте № ЛП-09-23/34 от 31.10.2007г. в абз. 8 на странице 7 допущена техническая ошибка в указании услуг по договору № 1-04 от 07.07.2004г. как « услуги по поиску клиентов», когда предмет данного договора состоял в оказании услуг: механо-сборочных, заготовительных, слесаро-сварочных, административно-хозяйственных. Эта же техническая ошибка в определении оказанных услуг нашла свое отражение в дополнительно представленном предприятием акте выполненных работ от 31.03.2005г. к договору № 1-04 на оказание услуг от 07 июля 2004г., что ставит под сомнение подлинность представленного документа. Кроме того, из разночтений между договором и актом выполненных работ можно сделать вывод, что представленный акт выполненных работ невозможно идентифицировать как неотъемлемую часть договора № 1-04 на оказание услуг от 07 июля 2004г.

Намерение провести встречную проверку в ООО «Доркомплект» по вопросам подтверждения фактического оказания вышеназванных услуг в ходе проведения выездной налоговой проверки не реализовано в виду ликвидации ООО «Доркомплект», дата ликвидации – 07.12.2006г., руководителем организации с 15.03.2006г. по момент ликвидации являлась ФИО3,являвшаяся руководителем заявителя.

3) ООО «Центродор»

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг по реализации продукции Заказчика и его снабжению по договору возмездного оказания услуг № 2-04 от 07.07.2004г. с ООО «Центродор» налогоплательщиком представлены для проверки первичные бухгалтерские документы: договор № 2-04 от 07.07.2004г., акты сдачи-приемки выполненных работ за 2004-2005г.

Однако указанные документы не приняты Инспекцией, поскольку вопреки требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, они являются документально неподтвержденными на основании следующего.

-В представленном для проверки договоре возмездного оказания услуг № 2-04 от 07.07.2004г. с ООО «Центродор» содержание услуг, подлежащих оказанию, отражено как «…следующие услуги по реализации продукции Заказчика и его снабжению...» без указания конкретного характера, вида и объема услуг.

Содержание услуг носит обезличенный характер, не предусмотрены отдельные согласования конкретного характера, вида и объема услуг. Отсутствует конкретное задание с перечнем решаемых вопросов, изложение программы выполняемых услуг и требования к отчету.

-В договоре не предусмотрен порядок и возможность передачи Заказчиком Исполнителю материалов, образцов и иных документов, которые бы служили предметом оказанных услуг.

-В представленных для проверки актах сдачи-приемки выполненных работ содержание оказанных услуг отражено как «…услуги по реализации продукции Заказчика и его снабжению...» без указания конкретного характера, вида и объема услуг.

-В представленных для проверки актах сдачи-приемки выполненных работ отражена стоимость оказанных услуг без приведения расчета стоимости услуг.

Не отражены в договоре и актах сдачи-приемки выполненных работ показатели расчета стоимости услуг по реализации продукции Заказчика и его снабжению в зависимости от сложности, срочности и продолжительности оказываемых услуг.

Указание стоимости оказанных услуг по реализации продукции Заказчика и его снабжению носит общий, не конкретный характер и не дает возможности определить объем оказанных услуг (например, в часах со ссылкой на прейскурант, тарифную (часовую) ставку специалиста (различные часовые ставки при участии различных специалистов)).

-Согласно пункта 3 договора возмездного оказания услуг № 2-04 от 07.07.2004г. Исполнитель составляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг не реже одного раза в квартал.

На выставленных Исполнителем Заказчику актах сдачи-приемки оказанных услуг указана более ранняя дата, чем в заключенном договоре возмездного оказания услуг № 2-04 от 07.07.2004г. (например: акт сдачи-приемки выполненных работ б/н от 30.06.2004г.)

Для документального подтверждения понесенных затрат на оплату «… услуг по реализации продукции Заказчика и его снабжению…» ООО «Центродор» предприятием дополнительно совместно с возражениями на акт проверки представлены:

Задание к Договору оказания услуг (Приложение к Договору № 2-04 от 07.07.2004 г.) и отчеты Исполнителя об исполнении договора; акты выполненных работ к Договору возмездного оказания услуг № 2-04 от 07.07.2004 г.; Договор возмездного оказания услуг № 1-04 от 01.04.2004 г. между ООО «Спаркс-Пром» (после переименования ООО «ТД НЗДМ») и ООО «Центродор»; Задание к Договору оказания услуг (Приложение к Договору № 1-04 от 07.07.2004 г.); Отчет Исполнителя № 10 об исполнении Договора за период с 01.12.2005 г. по 30.12.2005 г. Однако указанные документы не приняты, поскольку вопреки требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, они являются документально неподтвержденными на основании следующего.По договору возмездного оказания услуг № 2-04 от 07.07.2004 г. исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги по реализации продукции заказчика и его снабжению». Конкретный перечень услуг не прописан.В отчетах Исполнителя об исполнении договора возмездного оказания услуг № 2-04 от 07.07.2004 г. за период с 07.07.2004 г. по 30.09.2004 г. присутствуют разночтения: период исполнения работ не соответствует периоду действия договора

-Как в представленном договоре возмездного оказания услуг № 2-04 от 07.07.2004г., так и в отчетах Исполнителя, приложенных к договору, и в актах выполненных работ стоимость оказанных услуг отражена без приведения расчета стоимости услуг.

Кроме того, налоговый орган ссылается на экономическая необоснованность произведенных расходов: -В отчетах Исполнителя присутствуют организации, которые стали поставщиками материалов ООО «ТД НЗДМ» задолго до того, как они попали в отчет Исполнителя (например, ОАО «Белон» в составе поставщиков с января 2004г.)

Намерение провести встречную проверку в ООО «Центродор» по вопросам подтверждения фактического оказания вышеназванных услуг в ходе проведения выездной налоговой проверки не реализовано в виду ликвидации ООО «Центродор», дата ликвидации – 07.12.2006г., руководителем организации с 15.03.2006г. по момент ликвидации являлась ФИО3

4) ООО «Дорсервис»

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг по реализации продукции по договору возмездного оказания услуг № 3 от 17.12.2004г. с ООО «Дорсервис» налогоплательщиком представлены для проверки первичные бухгалтерские документы: акты сдачи-приемки выполненных работ за 2004-2005г. Однако указанные документы не приняты Инспекцией, поскольку вопреки требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, расходы являются документально неподтвержденными на основании следующего.

- На проверку представлены акты сдачи-приемки выполненных работ где содержание оказанных услуг отражено как «…услуги по реализации продукции...» без указания конкретного характера, вида и объема услуг. Содержание услуг носит обезличенный характер, а из первичного учетного документа (акта сдачи-приемки услуг), подтверждающего исполнение услуги, должна прослеживаться связь с деятельностью Общества, направленной на извлечение дохода.

-В представленных для проверки актах сдачи-приемки выполненных работ отражена стоимость оказанных услуг по реализации продукции без приведения расчета стоимости услуг.

Не отражены в договоре и актах сдачи-приемки выполненных работ показатели расчета стоимости услуг по реализации продукции в зависимости от сложности, срочности и продолжительности оказываемых услуг.

-Указание стоимости оказанных услуг по реализации продукции носит общий, не конкретный характер и не дает возможности определить объем оказанных услуг (например, в часах со ссылкой на прейскурант, тарифную (часовую) ставку специалиста (различные часовые ставки при участии различных специалистов).

-На выставленных Исполнителем Заказчику актах сдачи-приемки выполненных работ указана более ранняя дата, чем в заключенном договоре возмездного оказания услуг № 3 от 17.12.2004г. (например: акты сдачи-приемки выполненных работ б/н от 31.03.2004г., 30.06.2004г. (два акта), 30.09.2004г.

-На выставленных Исполнителем Заказчику актах сдачи-приемки выполненных работ идентификационный номер налогоплательщика ООО «Дорсервис» указан недостоверный.

В своих возражениях налогоплательщик указал на отсутствие документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и представил дополнительные документы.

Для документального подтверждения понесенных затрат на оплату «услуг по реализации продукции…» ООО «Дорсервис» предприятием совместно с возражениями на акт проверки доплнительно представлены договор возмездного оказания услуг № 3 от 17.12.2003г., задание на выполнение работ к данному договору, отчеты Исполнителя Однако указанные документы не приняты, поскольку вопреки требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, они являются документально неподтвержденными на основании следующего.Так в представленном договоре возмездного оказания услуг № 3 от 17.12.2003г. так и в заданиях на

выполнение работ к данному договору и в отчетах Исполнителя стоимость оказанных услуг по реализации продукции отражена без приведения расчета стоимости услуг. В п. 1 договора № 3 оговорено, что стоимость произведенных услуг указана в приложении к настоящему договору, но данный показатель в приложении отсутствует.

-Во вновь представленных отчетах Исполнителя №№ 1- 7 отсутствует наименование должностей и фамилии лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильности ее оформления.

-В последнем абзаце отчета Исполнителя № 1 от 31.03.2004г. указан несуществующий период выполнения работ (оказания услуг) - период с 17 декабря 2004г. по 31 марта 2004г.

-Не отражены ни в договоре, ни в задании на выполнение работ, ни в актах сдачи-приемки выполненных работ, ни в отчетах Исполнителя показатели расчета стоимости услуг по реализации продукции в зависимости от сложности, срочности и продолжительности оказываемых услуг. Так, например, согласно отчета Исполнителя № 3 привлечено к заключению договоров 28 клиентов, за что выплачено вознаграждение в размере 1525423руб., а за привлечение 4 клиентов (отчета Исполнителя № 2) выплачено 1375633руб. и так далее.

В своих возражениях налогоплательщик указал, что в актах сдачи-приемки выполненных работ по договору № 3 от 17.12.2003г. имеет место опечатка (описка) по году. Договор № 3 от 17.12. 2004г. отсутствует, а рабочим является договор с ООО «Дорсервис» № 3 от 17.12.2003г. Однако, можно вести речь об опечатке (описке), если она имеет место на одном документе, а не на 7 (семи) документах (семь актов сдачи-приемки выполненных работ по договору, составленные в разные календарные периоды), кроме того, на данных документах присутствует неверный ИНН Исполнителя.

Кроме того, Инспекция ссылается на экономическую необоснованность произведенных расходов: Многие покупатели продукции ООО «ТД НЗДМ», которые отражены в данных отчетах как новые клиенты для заключения договоров, имели финансово-хозяйственные взаимоотношения еще в 2003 году, о чем свидетельствует Дт или Кт сальдо по балансовому счету № 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками. Многие организации - потенциальные покупатели, числящиеся в отчетах Исполнителя, не стали покупателями продукции ООО «ТД НЗДМ» не только в 2004году, но и в 2005году, однако вознаграждение Исполнителю было выплачено. В отчетах Исполнителя присутствуют организации, которые стали покупателями продукции ООО «ТД НЗДМ» задолго до того, как они попали в отчет Исполнителя. В ходе отчетов Исполнителя по договору № 3 с ООО «Дорсервис» установлено, что суммы предполагаемых поставок по вновь заключенным договорам с новыми клиентами значительно отличаются от сумм фактической реализации продукции ООО «ТД НЗДМ» в их адрес, однако фактически вознаграждение Исполнителю уже выплачено. Из анализа представленных документов и вышеуказанные обстоятельства: взаимозависимость и экономическая заинтересованность сторон по договорам,неопределенность договорных обязательств, отсутствие в актах сдачи-приемки выполненных работ и отчетах Исполнителя наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильности их оформления, отсутствие данных о формировании цены и определении стоимости оказываемых услуг (при весьма существенных денежных суммах), Инспекция пришла к выводу о том, что расходы ООО «ТД НЗДМ» по договорам возмездного оказания услуг №1 от 17.12.2004г., № 1-04 от 07.07.2004г., № 2-04 от 07.07.2004г., № 3 от 17.12.2003г. документально не подтверждены и экономически не оправданы, в связи с чем, отсутствуют основания для включения в состав расходов, уменьшающих доходы. Данные расходы осуществлены с целью минимизации налоговой базы и получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 3 Постановления ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности налоговой выгоды), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд считает доводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении по данному эпизоду обоснованными, заявитель в обоснование своей позиции об экономической обоснованности расходов каких либо доказательств, расчетов не представил, не обосновал необходимость и размер данных расходов, их связь с производством в нарушение ст.65 АПК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии расходов ст.252 НК РФ. Данные расходы осуществлены с целью минимизации налоговой базы и получения необоснованной налоговой выгоды.

ЗАО «Картего Сервис»

Как следует из решения Инспекции,Обществом,в нарушение п.1 ст.252, п.49 ст.264 НК РФ на расходы, связанные с извлечением доходов, отнесены экономически не оправданные расходы по договору с ЗАО «Картего Сервис» аренды нежилого помещения в г. Москва (договора № К 6-XII-2004 от 01.12.2004г. и № К 1-XI-2005 от 01.11.2005г. по счет-фактурам № 28 от 31.01.2005г. на сумму 29631руб. без НДС, № 90 от 31.03.2005г. на сумму 29578руб. без НДС, № 118 от 01.05.2005г. на сумму 29734руб. без НДС, № 189 от 30.06.2005г. на сумму 30101руб. без НДС, № 224 от 31.07.2005г. на сумму 30571руб. без НДС, № 263 от 31.08.2005г. на сумму 30571руб. без НДС, № 304 от 30.09.2005г. на сумму 3049ёруб. без НДС, № 380 от 30.11.2005г. на сумму 30432руб. без НДС, № 417/1 от 15.12.2005г. на сумму 15366руб. без НДС, № 1804 от 29.12.2004г., № 61 от 28.02.2004г., № 151 от 31.05.2005г. и № 341 от 30.10.2005г..Однако от заявителя налоговым органом не получено документально обоснованное подтверждение использования данного помещения в производственных целях. В судебном заседании представитель заявителя необходимость указанных по договору расходов обосновал осуществлением предприятием деятельности в г.Москве, однако каких-либо документов, подтверждающих связь арендуемого помещения с деятельностью Общества, необходимость аренды, заявителем не представлено в нарушение ст.65 АПК РФ.

ООО «НЗДМ»

1. В подтверждение своих понесенных расходов по договору аренды нежилых (складских) помещений с ООО «НЗДМ» б/н от 30.11.2005г. по адресу: <...>, предприятием не представлено документальное подтверждение аренды помещений по фактическому адресу. По мнению предприятия в договоре могла быть опечатка и адрес в договоре б/н от 30.11.2005г. указан как ориентир, то арендуемые помещения, фактически используемые в производственной деятельности предприятия, должны иметь документально подтвержденный фактический адрес.

Администрация Ленинского района г. Новосибирска письмом от 18.10.2007г. № 23/1918 сообщила об отсутствии по указанному адресу помещения и о том, что почтовый адрес объекту с адресом: Толмачевское шоссе, 20 - не присваивался. Произведен осмотр территории по адресу: <...>., согласно которому по названному адресу зданий, сооружений или помещений (капитального или временного характера) не располагается.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии в договоре данных условий об объекте, подлежащим передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании вышеизложенного, суд считает ,что Обществом не подтвержден сам факт оказания ООО «НЗДМ» услуг по аренде складских помещений. В результате чего, включение в состав затрат расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору № б/н от 30.11.2005г. с ООО «Новосибирский завод дорожных машин», необоснованно и у налогоплательщика отсутствовало право учитывать данные расходы при исчислении налога на прибыль. Доказательств фактической аренды складов не представлено Обществом в нарушение ст.65 АПК РФ.

2. В нарушение п.49 ст. 264 НК РФ на расходы, связанные с извлечением доходов, отнесено агентское вознаграждение по оплате осуществленных действий по поиску заказчиков на продукцию Принципала по агентскому договору б/н от 31.08.2005г. с между ООО «Спаркс-Пром» (после переименования 20.03.2006г. – ООО «ТД НЗДМ») и ООО «НЗДМ» (ИНН <***>, <...>, руководитель и один из учредителей – ФИО4) (Агентский договор б/н от 31.08.2005г., счет-фактуры и акты № 00000037 от 28.02.06г., отчет агента за февраль 2006г. на сумму 325116руб. без НДС, № 00000049 от 31.03.06г., отчет агента за март 2006г. на сумму 159527руб. без НДС, № 00000076 от 30.06.06г., отчет агента за июнь 2006г. на сумму 187042руб. без НДС, № 00000080 от 31.07.06г., отчет агента за июль 2006г. на сумму 398154руб. без НДС, № 00000093 от 30.09.06г., отчет агента за сентябрь 2006г. на сумму 452472руб. без НДС, № 00000101 от 31.10.06г., отчет агента за октябрь 2006г. на сумму 716186руб. без НДС, № 00000119 от 30.11.06г. отчет агента за ноябрь 2006г. на сумму 706068руб. без НДС, карточка счета 60 «контрагенты: НЗДМ ООО» за I и II полугодия 2006г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «контрагенты: НЗДМ ООО» за I и II полугодия 2006г.)

В результате анализа данных договорных отношений отчетливо прослеживается взаимозависимость и экономическая заинтересованность сторон по договору.

В результате анализа отчетов агента за февраль, март, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года установлено:

- организации-заказчики продукции ООО «ТД НЗДМ», отраженные в отчетах агента как новые заказчики продукции ООО «ТД НЗДМ», осуществляли операции по приобретению продукции ООО «ТД НЗДМ» и в 2004-2005годах.

- между ООО «ТД НЗДМ» (до переименования 20.03.2006г. – ООО «Спаркс-пром») и организациями-покупателями продукции ООО «ТД НЗДМ» заключены двухсторонние договора о поставках продукции без документального подтверждения участия третьих лиц или агентов.

Например, договор о поставках с ООО «Жировой Комбинат» № 79-с от 04.11.2004г., договор о поставках с ОАО «Красавтодорстрой» № 28-с от 19.04.2005г., договор о поставках с ОАО «Сибмост» № 39-с от 25.05.2005г.,

договор о поставках с ООО «Дороги Сибири» № 33-с от 22.04.2005г.,

договор о поставках с ОГУП Чаинское ДРСУ № 2368/06/03/пром от 09.03.2003г.,

договор о поставках с ОАО УК «ЛенаБамСтрой» № 42-с от 06.06.2005г.,

договор о поставках с ОАО «Крапивинавтодор» № 66-с от 31.08.2005г.,

договор о поставках с ГП МРСУ г. Омск № 35-с от 16.05.2005г.,

договор о поставках с ГПКО Новокузнецкое ДРСУ № 1-с/05/29-п от 18.01.2005г.

-нерегулярность исполнения условий договора от 31.08.2005г., что подтверждается отсутствием отчетов «Агента» за сентябрь-декабрь 2005г., январь, апрель, май, август 2006г., свидетельствует об отсутствии экономической необходимости данных затрат.Вышеуказанные обстоятельства:взаимозависимость и экономическая заинтересованность сторон по договорам,наличие двухсторонних договоров заключенных между ООО «ТД НЗДМ» и его покупателями значительно ранее агентского договора, нерегулярность исполнения условий договора, свидетельствуют о том, что расходы ООО «ТД НЗДМ» по агентскому договору б/н от 31.08.2008г. экономически не оправданы, в связи с чем, отсутствуют основания для включения в состав расходов, уменьшающих доходы.

В результате выявленных нарушений, и с учетом ставки, действовавшей в проверяемом периоде, организацией занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 906 722 руб. (по сроку уплаты 28.03.07г.)

Таким образом, предприятием совершено налоговое правонарушение, а именно: неполная уплата налога на прибыль за 2006г. в результате занижения налоговой базы, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету. Вместе с тем заявитель в ходе судебного разбирательства не опроверг достоверность и допустимость этих доказательств.Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

НДС.

Согласно положениям части 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению, либо связанных с налогообложением.

Заявитель в обоснование своей позиции о незаконности решения Инспекции по НДС утверждает, что изучение первичных документов налоговым органом в ходе проверки не было достигнуто, первичные документы не проверялись. При этом заявитель не указывает иных оснований для несогласия с выводами ИФНС, не указывает конкретные не проверенные Инспекцией документы., не приводит правового обоснования и документального подтверждения установленного Инспекцией расхождения между суммами, показанными в налоговых декларациях (расчетах) по НДС и суммами, установленными при проверке в нарушение ст.65 АПК РФ,причины расходжения заявителем ничем не опровергнуты.

Как следует из решения, в каких конкретно документах налоговым органом установлены поскольку Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки анализировались регистры синтетического учета в совокупности с первичными документами с целью выяснения совпадений либо расхождений между ними , записи данных в книгах продаж и книгах покупок за проверяемый период соответствуют данным счетов-фактур, как полученных от поставщиков, так и выставленных самим предприятием в адрес своих покупателей .

Однако налоговым органом установлены при проверке причины расхождения между суммами, показанными в расчетах по НДС и суммами, установленными при проверке следующие:

Для проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость предприятием были представлены книги покупок, книги продаж, анализ счета 62, 68/2. В анализе счета 68/2 за 2004 год одновременно приведены данные бухгалтерского учета предприятия и данные аудиторской проверки, которые отличаются как между собой, так и от показателей книг покупок-продаж и от показателей деклараций по НДС и не подтверждены налоговой проверкой.

В результате вышеизложенного:

в нарушение абз.1 п.1 ст.54, п.1 ст.146, ст.153 НК РФ облагаемый оборот занижен:

февраль - на 132811 руб., соответственно занижен НДС, полученный от покупателей на 23906 руб.;март - на 263417 руб., соответственно занижен НДС, полученный от покупателей на 47415 руб.;май - на 56794 руб., соответственно занижен НДС, полученный от покупателей на 10223 руб.;июнь - на 1048994 руб., соответственно занижен НДС, полученный от покупателей на 188819 руб.;июль - на 514461 руб., соответственно занижен НДС, полученный от покупателей на 92603 руб.;август - на 2130378 руб., соответственно занижен НДС, полученный от покупателей на 383468 руб.;сентябрь - на 3177722 руб., соответственно занижен НДС, полученный от покупателей на 571990 руб.;ноябрь - на 2977178 руб., соответственно занижен НДС, полученный от покупателей на 535892 руб.;декабрь - на 309389 руб., соответственно занижен НДС, полученный от покупателей на 55690 руб. в результате выявленных расхождений между данными, отраженными предприятием в налоговой декларации по НДС (строка 010) и данными, отраженными в книге продаж за соответствующие периоды.

В нарушение абз.1 п.1 ст.54, п.1 ст.146, ст.153 НК РФ облагаемый оборот завышен:

январь - на 47733 руб., соответственно завышен НДС, полученный от покупателей на 8592 руб.;

апрель - на 566405 руб., соответственно завышен НДС, полученный от покупателей на 101953руб.октябрь - на 899711 руб., соответственно завышен НДС, полученный от покупателей на 161948 руб.в результате выявленных расхождений между данными, отраженными предприятием в налоговой декларации по НДС (строка 010) и данными, отраженными в книге продаж за соответствующие периоды.

в нарушение п.1 ст.162 НК РФ суммы НДС по авансам полученным занижены:

январь – на 103602 руб.;февраль - на 114053 руб.;март – на 57989 руб.;

в нарушение п.1 ст.162 НК РФ суммы НДС по авансам полученным завышены:

апрель – на 178102 руб.;май - на 181570 руб.;июнь - на 242816 руб.;июль - на 570044 руб.;август - на 457469 руб.;

сентябрь - на 349809 руб.;

в результате выявленных расхождений между данными, отраженными предприятием в налоговой декларации по НДС и данными, отраженными в книге продаж за соответствующие периоды.

в нарушение абз.1 п.1 ст.54, п.2 ст.171 НК РФ налоговые вычеты завышены:

апрель – на 78747 руб.;июль - на 243534 руб.;август - на 2709 руб. октябрь – на 959977 руб.;ноябрь - на 38482 руб.;декабрь – 240068 руб.

в результате выявленных расхождений между данными, отраженными предприятием в налоговых декларациях по НДС, предоставляемых в ИФНС РФ по Ленинскому району, и данными, отраженными в книге покупок за соответствующие периоды.

6). В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ налоговые вычеты занижены:

январь – на 16600 руб.;февраль - на 59318 руб.;март - на 40217 руб.;май - на 56909 руб.;июнь - на 22020 руб.; сентябрь - на 794492 руб. в результате выявленных расхождений между данными, отраженными предприятием в налоговых декларациях по НДС, предоставляемых в ИФНС РФ по Ленинскому району, и данными, отраженными в книге покупок за соответствующие периоды.

в соответствии с п.8 ст.171 НК РФ исключаемые суммы НДС, исчисленные и уплаченные с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок завышены:

январь – на 172030 руб.;февраль - на 250783 руб.;март - на 78924 руб.;апрель – на 105332 руб.;май - на 152586 руб.;июнь - на 151888 руб.;июль - на 201665 руб.;август - на 549742 руб.;

в результате выявленных расхождений между данными, отраженными предприятием в налоговой декларации по НДС и данными, отраженными в книге покупок за соответствующие периоды.

Таким образом, предприятием совершено налоговое правонарушение, а именно: неполная уплата налога на добавленную стоимость за январь- апрель, июнь, август, октябрь- декабрь 2004г. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ.

Налоговым органом устанвлена неполная уплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 7 465 552 руб., в том числе:

январь – 206367 руб. (по сроку уплаты не позднее 20.02.05г.), февраль – 40289 руб. (по сроку уплаты не позднее 20.03.05г.),март – 313145 руб. (по сроку уплаты не позднее 20.04.05г.), май – 261141 руб. (по сроку уплаты не позднее 20.06.05г.), июнь – 492576 руб. (по сроку уплаты не позднее 20.07.05г.), июль – 1350696 руб. (по сроку уплаты не позднее 20.08.05г.), август – 1244908руб. (по сроку уплаты не позднее 20.09.05г.),сентябрь – 1136647 руб. (по сроку уплаты не позднее 20.10.05г.),

октябрь – 175674 руб. (по сроку уплаты не позднее 20.11.05г.), ноябрь – 1608463 руб. (по сроку уплаты не позднее 20.12.05г.),декабрь – 635646 руб. (по сроку уплаты не позднее 20.01.06г.).

Излишне исчисленный налог на добавленную стоимость в размере 12449 руб., в том числе:

апрель – 12449 руб. (по сроку уплаты не позднее 20.05.05г.)

Причины расхождения между суммами, показанными в расчетах по НДС и суммами, установленными при проверке следующие:

Для проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость предприятием были представлены книги покупок, книги продаж, анализ счета 62, 68/2. В анализе счета 68/2 за 2005 год одновременно приведены данные бухгалтерского учета предприятия и данные аудиторской проверки, которые отличаются как между собой, так и от показателей книг покупок-продаж и от показателей деклараций по НДС и не подтверждены налоговой проверкой.

В результате вышеизложенного:

в нарушение абз.1 п.1 ст.54, п.1 ст.146, ст.153 НК РФ облагаемый оборот занижен :

январь – на 1751417 руб., соответственно занижен НДС, полученный от покупателей на 315255 руб.;февраль - на 376572 руб., соответственно занижен НДС, полученный от покупателей на 67783 руб.;март - на 1896755 руб., соответственно занижен НДС, полученный от покупателей на 341416 руб.;май - на 3838827 руб., соответственно занижен НДС, полученный от покупателей на 690989 руб.;июнь - на 775183 руб., соответственно занижен НДС, полученный от покупателей на 139533 руб.;август - на 2754105 руб., соответственно занижен НДС, полученный от покупателей на 495739 руб.;сентябрь - на 4915255 руб., соответственно занижен НДС, полученный от покупателей на 884746 руб.;октябрь - на 2717178 руб., соответственно занижен НДС, полученный от покупателей на 489092 руб.; ноябрь - на 4696600 руб., соответственно занижен НДС, полученный от покупателей на 845388 руб.;декабрь - на 5036333 руб., соответственно занижен НДС, полученный от покупателей на 906540 руб.

в результате выявленных расхождений между данными, отраженными предприятием в налоговой декларации по НДС (строка 010) и данными, отраженными в книге продаж за соответствующие периоды.

в нарушение абз.1 п.1 ст.54, п.1 ст.146, ст.153 НК РФ облагаемый оборот завышен:

апрель - на 1590917 руб., соответственно завышен НДС, полученный от покупателей на 286365 руб.;июль - на 259639 руб., соответственно завышен НДС, полученный от покупателей на 46735 руб.;

в нарушение абз.1 п.1 ст.54, п.2 ст.171 НК РФ налоговые вычеты завышены:

апрель – на 273916 руб.;июнь - на 353043 руб.;июль - на 1397431 руб.; август - на 749169 руб.;сентябрь - на 257211 руб.; ноябрь - на 768558 руб.;

В дебет сч. 68.2 отнесен НДС с экономически не оправданных расходов по договору с ЗАО «Картего Сервис» аренды нежилого помещения в г. Москва (счет-фактуры № 28 от 31.01.2005г. на сумму 34965руб. в т.ч. НДС 5334 руб., № 304 от 30.09.2005г. на сумму 34814 руб. в т.ч. НДС 5310 руб., № 341 от 31.10.2005г. на сумму 35947 руб. в т.ч. НДС 5483 руб., № 417/1 от 15.12.2005г. на сумму 37396руб. в т.ч. НДС 5704 руб., карточка счета 60 «Контрагенты: Картего Сервис» за 2004-2005гг., книга покупок за соответствующие периоды, бух. проводка Дт 19.3 - Кт 60.1в том числе:январь – на 5334 руб.; сентябрь - на 5310 руб.;ноябрь – на 5483 руб.;декабрь - на 5704 руб.

в соответствии с п.2 ст.171 НК РФ налоговые вычеты занижены:

январь – на 113659 руб.;февраль - на 27494 руб.;март - на 28271 руб.;май - на 429848 руб.;октябрь – на 313418 руб.

декабрь – на 276598 руб. в результате выявленных расхождений между данными, отраженными предприятием в налоговых декларациях по НДС, предоставляемых в ИФНС РФ по Ленинскому району, и данными, отраженными в книге покупок за соответствующие периоды. Таким образом, предприятием совершено налоговое правонарушение, а именно: неполная уплата налога на добавленную стоимость за январь, март, май- декабрь 2005. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ.

Неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 1 057 865руб., в том числе:

январь – 48813руб. (по сроку уплаты не позднее 20.02.06г.), февраль – 107335 руб. (по сроку уплаты не позднее 20.03.06г.), март – 77528руб. (по сроку уплаты не позднее 20.04.06г.), апрель – 48814 руб. (по сроку уплаты не позднее 20.05.06г.), май – 88522 руб. (по сроку уплаты не позднее 20.06.06г.), июнь – 82481 руб. (по сроку уплаты не позднее 20.07.06г.), июль – 120481 руб. (по сроку уплаты не позднее 20.08.06г.), август – 48814руб. (по сроку уплаты не позднее 20.09.06г.),сентябрь – 130258 руб. (по сроку уплаты не позднее 20.10.06г.),октябрь – 177727 руб. (по сроку уплаты не позднее 20.11.06г.),

ноябрь – 127092 руб. (по сроку уплаты не позднее 20.12.06г.)

в нарушение абз.1 п.1 ст.54, п.1 ст.146, ст.153 НК РФ облагаемый оборот занижен :

май - на 220607 руб., соответственно занижен НДС, полученный от покупателей на 39709 руб.

Предприятием получен возврат товара по с/ф от 29.05.06г. № 142 от ОГУП Томское ДРСУ на сумму 260316 руб. в т.ч. НДС 39709 руб. (товар отгружен по счет-фактуре от 05.08.2005 г. и не оплачен в 2005 г. , в облагаемый оборот эта сумма не была включена). Операция отражена в книге – продаж за май 2006 г. путем уменьшения оборота на 220607 руб., соответственно НДС, полученного от покупателей на 39709 руб.

в нарушение абз.1 п.1 ст.54, п.2 ст.171 НК РФ налоговые вычеты завышены:

январь – 48813руб. февраль – 107335 руб. март – 77528 руб.апрель – 48814 руб.;май – 48813 руб.июнь- 82481 руб.;

июль- 120481 руб.; август- 48814 руб.;сентябрь- 130258 руб.; октябрь – 177727 руб.;ноябрь - 127092 руб.;

В дебет сч. 68.2 отнесен НДС с документально не подтвержденных расходов по оплате арендной платы за нежилое помещение (склад №8) по адресу: <...>. по договору аренды нежилых помещений «ТД НЗДМ») и ООО «НЗДМ» <...>, руководитель и один из учредителей – ФИО4) (Договор аренды нежилых помещений б/н от 30.11.2005г. (приложение № 1 к данному договору, где указаны площадь и расположение арендуемых площадей отсутствует), счет-фактуры и акты № 00000023 от 31.01.06г. на сумму 319999,5руб. в т.ч. НДС 48813 руб., № 00000036 от 28.02.06г. на сумму 320000,5руб. в т.ч. НДС 48814 руб., № 00000048 от 31.03.06г. на сумму 319999,5руб. в т.ч. НДС 48813 руб., № 00000054 от 30.04.06г. на сумму 320000,5руб. в т.ч. НДС 48814 руб., № 00000061 от 31.05.06г. на сумму 319999,5руб. в т.ч. НДС 48813 руб., № 00000075 от 30.06.06г. на сумму 320000,5руб. в т.ч. НДС 48814 руб., № 00000079 от 31.07.06г. на сумму 319999,5руб. в т.ч. НДС 48813 руб., № 00000084 от 31.08.06г. на сумму 320000,5руб. в т.ч. НДС 48814 руб., № 00000092 от 30.09.06г. на сумму 319999,5руб. в т.ч. НДС 48813 руб., № 00000099 от 31.10.06г. на сумму 320000,5руб. в т.ч. НДС 48814 руб., карточка счета 60 «контрагенты: НЗДМ ООО» за I и II полугодия 2006г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «контрагенты: НЗДМ ООО» за I и II полугодия 2006г., бух. проводка Дт 19.3 - Кт 60, Д 68.2 К19.3)

В дебет счета 68.2 отнесен НДС с экономически не обоснованного агентского вознаграждения за «… осуществление действий по поиску заказчиков на продукцию Принципала…» по агентскому договору б/н от 31.08.2005г. с между ООО «Спаркс-Пром» (после переименования 20.03.2006г. – ООО «ТД НЗДМ») и ООО «НЗДМ» (ИНН <***>, <...>, руководитель и один из учредителей – ФИО4) (Агентский договор б/н от 31.08.2005г., счет-фактуры и акты № 00000037 от 28.02.06г., отчет агента за февраль 2006г. на сумму 383637руб. в т.ч. НДС 58521 руб., № 00000049 от 31.03.06г., отчет агента за март 2006г. на сумму 188242руб. в т.ч. НДС 28715 руб., № 00000076 от 30.06.06г., отчет агента за июнь 2006г. на сумму 220709руб. в т.ч. НДС 33667 руб., № 00000080 от 31.07.06г., отчет агента за июль 2006г. на сумму 469822руб. в т.ч. НДС 71668 руб., № 00000093 от 30.09.06г., отчет агента за сентябрь 2006г. на сумму 533917руб. в т.ч. НДС 81445 руб., № 00000101 от 31.10.06г., отчет агента за октябрь 2006г. на сумму 845099руб. в т.ч. НДС 128913 руб., № 00000119 от 30.11.06г. отчет агента за ноябрь 2006г. на сумму 833160 руб. в т.ч. НДС 127092руб., карточка счета 60 «контрагенты: НЗДМ ООО» за I и II полугодия 2006г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «контрагенты: НЗДМ ООО» за I и II полугодия 2006г., бух. проводка Дт 19.3 - Кт 60, Д 68.2-К 19.3)

Таким образом, предприятием совершено налоговое правонарушение, а именно: неполная уплата налога на добавленную стоимость за январь-ноябрь 2006г. (по сроку 28.03.06г.) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ.

Вышеуказанные выводы налогового органа по НДС суд считает правильными и обоснованными, соответствующими абз.1 п.1 ст.54, п.1 ст.146, ст.153 НК РФ ,ст.122 НК РФ.

По ст.119 НК РФ.

В результате проверки своевременности представления налоговой отчетности установлено:

Обществом в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Новосибирска не представлена декларация по НДС за январь 2005г. (по сроку представления 20.02.2005г.), Обществом совершено налоговое правонарушение, а именно: непредставление налоговой декларации по НДС за январь 2005г. (по сроку представления 20.02.2005г.) в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст.119 НК РФ.

Заявитель, оспаривая, данный эпизод, ссылается на то, что им представлялась декларация в налоговый орган и вероятно она утеряна Инспекцией, однако какого-либо документального подтверждения обстоятельств, на которые ссылается заявитель ,им не представлено в нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств своевременной сдачи декларации в ИФНС не представлено.

Исходя из изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Госпошлина подлежит распределению по правилам ст.110 АПК РФ. Уплаченная госпошлина по приходному кассовому ордеру №6 от 06.05.2008г. по требованиям о признании недействительными акта проверки №ЛП-09-23/34 от 30.110.2007г., требования № 75 об уплате налога от 31.01.2008г., требования № 104 от 14.02.2008 ,вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска подлежит возврату в связи с отказом истца от иска в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170,150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

В части требования о признании недействительными акта проверки №ЛП-09-23/34 от 30.110.2007г.,требования № 75 об уплате налога от 31.01.2008г., требования № 104 от 14.02.2008 ,вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.,о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.А.Рубекина