Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миллер А.А., рассмотрев
в судебном заседании дело по исковому MGA Entertainment Inc (МГА Энтертейнмент Инк)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50 000 руб., судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2 по доверенности 55АА2101581 от 13.06.2019 сроком до 13.06.2024 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

MGA Entertainment Inc (МГА Энтертейнмент Инк) (далее - MGA Entertainment Inc, истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак № 638367 («LOL Surprise!») в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на художественное произведение - рисунок персонажа «2-030 SNOW ANGEL» в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на художественное произведение - рисунок персонажа «1-022 LINE DANCER» в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на художественное произведение - рисунок персонажа «1-028 MISS BABY» в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на художественное произведение - рисунок персонажа «1-013 M.C SWANG» в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на художественное произведение - рисунок персонажа «1-001 CRYSTAL QUEEN» в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на художественное произведение - рисунок персонажа «1-012 DIVA» в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на художественное произведение - рисунок персонажа «1-005 FANCY» в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на художественное произведение - рисунок персонажа «1-020 ROLLER SKBER» в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на художественное произведение - рисунок персонажа «1-027 LEADING BABY» в размере 5 000 руб., а также судебных издержек в размере 249 руб. стоимости товара, расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 200 руб., 100 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 31.01.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.03.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, назначено судебное заседание.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, не явился, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

MGAEntertainmentInc. является владельцем исключительных прав на товарные знаки № 638367 («LOLSuprpise!»), что подтверждается свидетельствами на товарный знак № 638367 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 08.12.2017, дата приоритета 24.01.2017, срок действия до 24.01.2027.

Товарные знаки № 638367 зарегистрированы в отношении товаров, указанных в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Кроме того, истцу принадлежат авторские права на изображения персонажей «LOL Surprise!», в том числе: «2-030 SNOW ANGEL», «1-022 LINEDANCER», «1-028 MISSBABY», «1-013 M.CSWANG», «1-001 CRYSTAL QUEEN», «1-012 DIVA», «1-005 FANCY», «1-020 ROLLER SKBER», «1-027 LEADING BABY», что подтверждается копией аффидевита от 03.06.2019, выданного Элизабет Риша, старшим вице-президентом и главным юрисконсультом компании MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.).

В ходе закупки 07.04.2019 в торговой точке, в которой ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, находящейся по адресу: <...>, истцом установлен факт продажи товара (игрушка), на товаре имеются следующие обозначения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение товарного знака № 638367 («LOLSurprise!»), изображения произведений изобразительного искусства - изображения персонажей «2-030 SNOW ANGEL», 1-022 LINEDANCER», «1-028 MISSBABY», «1-013 M.CSWANG», «1-001 CRYSTAL QUEEN», «1-012 DIVA», «1-005 FANCY», «1-020 ROLLER SKBER», «1-027 LEADING BABY».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 181 с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Ответчик в письменных возражениях отметил следующие обстоятельства: ответчик в лице своего представителя обратился к представителю ФИО3 с предложением о досудебном урегулировании спора, но со стороны представителя истца не поступило никаких действий для назначения встречи и урегулирования вопроса по нарушению, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца; после получения претензии от истца весь товар в сети магазинов были снят с продажи и возвращен поставщикам с указанием на имеющиеся притязания со стороны правообладателя; с момента предъявления претензии и до настоящего времени ответчик не осуществляет продажу товаров с товарным знаком, имеющим защиту интеллектуальной собственности; ответчика уже привлекался к ответственности за нарушение товарного знака № 638367 в рамках дела № А46-22518/2021, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер компенсации; указывает, что доказательства несения истцом расходов в размере 200 руб. по получению выписки из ЕГРИП не представлены; считает требование о взыскании расходов на приобретение товара необоснованным, поскольку товар он может использовать в личных целях, доказательства уничтожения товара, возврата товара или его утилизации отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности являются, среди прочих, результаты интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ).

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1 и 7 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом – статьи 1288, 1240, 1295 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1273 ГК РФ, перечень способов распоряжения исключительным правом, установленный приведенной нормой, не является исчерпывающим. Напротив, согласно названной норме распоряжение исключительным правом возможно любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей

Таким образом, поскольку законом не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства, для возникновения исключительного права достаточно заключения договора в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В настоящем случае права MGAEntertainmentInc. подтверждены аффидевитом и выписками из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениями статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на произведение подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком соответствующей части произведения (персонажа, логотипа).

Согласно пункту 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утверждённого Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 № 128, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

При сопоставлении изобразительных и объемных обозначений следует учитывать значимость составляющих эти обозначения элементов. При определении значимости того или иного элемента в составе изобразительного или объемного обозначения следует руководствоваться функцией товарного знака, то есть необходимо установить, насколько этот элемент способствует выполнению различительной функции.

В частности, к выводу о сходстве сравниваемых обозначений может привести тождество или сходство следующих элементов этих обозначений:

- пространственно-доминирующих;

- акцентирующих на себе внимание при восприятии обозначений (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр при условии их доминирования в составе обозначения);

- легко запоминающихся (например, симметричные элементы, элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).

В настоящем случае совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар, на котором присутствуют изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства: изображение логотипа «LOLSurprise!», а также изображения персонажей «2-030 SNOW ANGEL», 1-022 LINEDANCER», «1-028 MISSBABY», «1-013 M.CSWANG», «1-001 CRYSTAL QUEEN», «1-012 DIVA», «1-005 FANCY», «1-020 ROLLER SKBER», «1-027 LEADING BABY».

В подтверждение приобретения товара у ответчика истцом представлена видеозапись процесса приобретения товара, согласно которой истцом 07.04.2019 в торговой точке, расположенной в районе адреса: <...> приобретен товар – (игрушка).

По результату закупки одним лицом (продавцом) выдан чек: от 07.04.2019 б/н
ИП ФИО1 на контрафактный товар («LOL»).

Видеозапись включает полный процесс приобретения товара. Товар представляет собой игрушку в упаковке с обозначениями, сходными до степени смешения с логотипом «LOLSurprise!», а также с изображениями персонажей «2-030 SNOW ANGEL», 1-022 LINEDANCER», «1-028 MISSBABY», «1-013 M.CSWANG», «1-001 CRYSTAL QUEEN», «1-012 DIVA», «1-005 FANCY», «1-020 ROLLER SKBER», «1-027 LEADING BABY».

Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ, как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Контрафактный товар представлен истцом в материалы дела, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

При визуальном сравнении спорного товара с логотипом «LOLSurprise!», а также с изображениями персонажей «2-030 SNOW ANGEL», 1-022 LINEDANCER», «1-028 MISSBABY», «1-013 M.CSWANG», «1-001 CRYSTAL QUEEN», «1-012 DIVA», «1-005 FANCY», «1-020 ROLLER SKBER», «1-027 LEADING BABY», суд пришел к выводу, что размещенные на товарах изображения ассоциируются с названными произведениями изобразительного искусства. Оценка сходства изображений осуществлена судом посредством сравнительного анализа с учетом общего восприятия, цветовой гаммы, характерного расположения изображений.

Мотивированных доводов о том, что предпринимательскую деятельность ответчик в месте продажи не осуществлял, денежные средства от продажи товара им не получены, ответчик не приводит.

Товарные чеки, запечатленные на видеозаписи, и чеки, представленные в материалах дела, совпадают, оснований для наличия сомнений в их подлинности у суда отсутствуют.

Представленные чеки ответчик также не опровергает путем предоставления иных документов, доказательств того, что в рассматриваемое время по предъявленным чекам был продан иной товар, не приводит.

Таким образом, видеозапись процесса приобретения товара согласуется с иными доказательствами по делу. Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (кассовый чек, видеозапись) ответчиком, в установленном законом порядке не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах представленные в дело документы являются достаточными и бесспорными доказательствами приобретения спорного товара у ответчика.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара, содержащего изображение логотипа «LOLSurprise!», персонажей «2-030 SNOW ANGEL», 1-022 LINEDANCER», «1-028 MISSBABY», «1-013 M.CSWANG», «1-001 CRYSTAL QUEEN», «1-012 DIVA», «1-005 FANCY», «1-020 ROLLER SKBER», «1-027 LEADING BABY», исключительные права на которые принадлежат истцу.

По утверждению истца право использования произведений изобразительного искусства ответчику не передавалось.

ИП ФИО1 доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья
1301 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак № 638367 («LOL Surprise!») в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на художественное произведение - рисунок персонажа «2-030 SNOW ANGEL» в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на художественное произведение - рисунок персонажа «1-022 LINE DANCER» в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на художественное произведение - рисунок персонажа «1-028 MISS BABY» в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на художественное произведение - рисунок персонажа «1-013 M.C SWANG» в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на художественное произведение - рисунок персонажа «1-001 CRYSTAL QUEEN» в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на художественное произведение - рисунок персонажа «1-012 DIVA» в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на художественное произведение - рисунок персонажа «1-005 FANCY» в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на художественное произведение - рисунок персонажа «1-020 ROLLER SKBER» в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на художественное произведение - рисунок персонажа «1-027 LEADING BABY» в размере 5 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ИП ФИО1 указывает на необходимость снижения размера компенсации с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Указанный довод подлежит отклонению судом на основании следующего.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 9189/13 указано, что со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ суд не вправе уменьшить размер компенсации, установленный пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, поскольку обязательство нарушителя исключительных прав на товарный знак по выплате компенсации не является неустойкой.

Статья 333 ГК РФ не может быть применена и по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.

В данном случае существует специальное регулирование - при оценке соразмерности совершенного нарушения и ответственности за это суду предоставлена возможность определения конкретной суммы компенсации в пределах, установленных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В пункте 62 Постановления № 10 разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение
и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация
за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63
Постановления № 10).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 постановления № 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В пункте 66 постановления № 10 разъяснено, что при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, именно на ответчике, осуществившем незаконный ввод товара в гражданский оборот и ссылающемся на единство намерений правонарушителя, лежит бремя доказывания наличия данных обстоятельств.

В обоснование единства намерений истец указывает, что товар, реализованный в рамках настоящего дела, и товар, реализованный в рамках дела № А46-22518/2021, являются частью одной партии.

Действительно, из накладной от 26.02.2019 № 132 следует, что ответчиком осуществлена закупка товаров «Кукла ЛОЛ, набор АВ 901788», «Игрушка ЛОЛ, набор АВ 902789».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 по делу № А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Суд отмечает, что закупки, произведенные в рамках настоящего дела и дела № А46-22518/2021, осуществлены в период с 06.04.2019 по 07.04.2019. При этом претензии направлены ответчику 26.08.2019, ответчик после проведения первой закупки о нарушении прав правообладателя не извещался, доказательства иного не представлены.

При этом товары имеют изображения товарных знаков и персонажей, права на которые принадлежат одному правообладателю, основания полагать, что товар принадлежит к различным партиям, у суда отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о последовательности данных сделок и наличии единого намерения (умысла) продавца при их осуществлении, что в силу изложенных разъяснений свидетельствует об одном факте нарушения в отношении каждого объекта авторского права и средства индивидуализации.

Соответственно, учитывая, что в рамках дела № А46-22518/2021 решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2022 установлены факты нарушения исключительных прав истца на товарный знак № 638367 и на изображения изобразительного искусства – изображения персонажей «1-012 DIVA», «1-020 ROLLER SKBER», в указанной части исковых требований (компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак № 638367 («LOL Surprise!») в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображения изобразительного искусства - изображения персонажей «1-012 DIVA», «1-020 ROLLER SKBER» в размере 5 000 руб. за кажлое) суд отказывает в связи со взысканием компенсации в указанной части приведенным решением.

Аналогичная правовая позиция приведена, например, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2022 по делу № А13-11116/2021.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией высших судов, неоднократность либо повторность нарушения ответчиком исключительных прав входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, однократность совершения нарушения подразумевает то, что противоправное деяние, в том числе в сфере нарушения интеллектуальных прав, было совершенно лицом впервые независимо от конкретных обстоятельств нарушения и лица, чье право было нарушено такими действиями.

Судом установлено, что ответчик ранее неоднократно привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав правообладателей (дела №№ А46-23213/2020, А46-23486/2020, А46-23488/2020 – приняты судебные акты в пользу правообладателя).

Тем самым ответчик осведомлен о недопустимости нарушений исключительных прав правообладателей.

Кроме того, из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере.

ИП ФИО1 в отзыве также ссылается на то обстоятельство, что со стороны представителя истца отсутствовали действия по урегулированию спора в досудебном порядке, что, по его мнению, свидетельствует о направленности намерений истца на злоупотребление правом с целью причинения материального ущерба ответчику.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами отклоняется судом в связи со следующим.

В силу абзаца второго части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в разрешении спорной ситуации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По мнению суда, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении истца злоупотребить своими процессуальными правами.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается.

Само по себе отсутствие реакции истца на обращение ответчика не может быть признано проявлением злоупотребления правом.

Кроме того, ответчик отмечает, что после обращения истца с претензией весь товар в сети магазинов были снят с продажи и возвращен поставщикам с указанием на имеющиеся притязания со стороны правообладателя; ответчик не является производителем спорного товара, осуществлял перепродажу спорного товара.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась при данных обстоятельствах, могла и должна была осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным произведением изобразительного искусства осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, в связи с чем предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

ИП ФИО1 при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, имел возможность истребовать сертификаты, лицензионные договоры от поставщика/производителя контрафактного товара, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предпринял для этого никаких мер.

Само по себе превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью товара не является безусловным критерием для снижения компенсации. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик также не доказал также то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая осведомленность предпринимателя о недопущении подобного поведения и непринятием мер, направленных на упреждение нарушения прав правообладателей, систематичность противоправного поведения, а также единство намерений при реализации товара в рамках настоящего дела и дела № А46-22518/2021, суд не усматривает оснований для снижения заявленного размера компенсации и, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика 35 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на художественные произведения: «2-030 SNOW ANGEL», «1-022 LINE DANCER», «1-028 MISS BABY», «1-013 M.C SWANG», «1-001 CRYSTAL QUEEN», «1-005 FANCY», «1-027 LEADING BABY» (по 5 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав) следует признать законными и обоснованными.

Истцом заявлены следующие судебные издержки: 249 руб. – стоимость товара, приобретенного у ответчика (вещественное доказательство), 100 руб. – почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления, 200 руб. – расходы на получение выписки из ЕГРИП (ошибочно указанного истцом как Единый государственный реестр юридических лиц).

Истцом в материалы дела представлены товарный чек от 07.04.2019 на сумму 2 097 руб., из которых 249 руб. – стоимость товара по настоящему делу, кассовые чеки от 26.08.2019 на сумму 53 руб. и от 01.09.2020 на сумму 57 руб. (отправление претензии, иска).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на приобретение товара судом отклоняются по следующим мотивам.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку расходы на приобретение товара были необходимы для последующего его приобщения в качестве вещественного доказательства, такие расходы признаются судом судебными издержками.

Соответственно, учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на приобретение товара, такие расходы подлежат возмещению ответчиком (статьи 106, 110 АПК РФ).

Доказательств несения расходов на получение выписки из ЕГРИП, как и сама выписка, содержащая расширенные сведения об ответчике или адрес его регистрации, истцом не представлено, в связи с чем в указанной части требование подлежит отказу в удовлетворении.

Судебные расходы на почтовые отправления уже оценены судом и возмещены в рамках дел № А46-23213/2020, А46-23488/2020 предъявляются повторно одним представителем от различных доверителей, в связи с чем не взыскиваются в настоящем деле.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования MGA Entertainment Inc (МГА Энтертейнмент Инк) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу MGA Entertainment Inc (МГА Энтертейнмент Инк) 35 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на художественные произведения: «2-030 SNOW ANGEL», «1-022 LINE DANCER», «1-028 MISS BABY», «1-013 M.C SWANG», «1-001 CRYSTAL QUEEN», «1-005 FANCY», «1-027 LEADING BABY», а также судебные издержки в размере 174 руб. 30 коп. стоимости товара, 1400 руб. государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков