Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулдахметовой Б.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кондратьева Александра Евгеньевича (ИНН 501638833 , ОГРНИП 554300048846 ) к индивидуальному предпринимателю Ермилову Михаилу Владимировичу (ИНН 550401052805, ОГРНИП 304550112700038), обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442), акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Халуевой (Викторовой) Лидии Михайловны и индивидуального предпринимателя Богдан Артура Михайловича,

При участии в заседании:

от истца – представители Рязанова М.С. и Горбунова Л.П. (доверенность от 15.06.2016 № 55АА1397635);

от ответчиков:

от ИП Ермилова М.В. – представитель Порплик Н.П. (доверенность от 27.03.2018 б/н);

от ООО «ОЭК» - представитель Лазарев А.И. (доверенность от 07.11.2018 № 119-12/242);

от АО «ПСК» - представитель Лазарев А.И. (доверенность от 12.12.2018 № 398-053);

от ОАО «РЖД» – представитель Лачкова С.А. (доверенность от 15.02.2018 № 3-Сиб-25/Д);

от третьих лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кондратьев Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермилову Михаилу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» об исключении из договора энергоснабжения от 19.08.2015 № 55100001012588 субабонентов, о введении в отношении нежилого помещения № 82П, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лобкова, д. 3, режима полного ограничения потребления электроэнергии; об обязании гарантирующего поставщика произвести перерасчет потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 19.08.2015 № 55100001012588.

Определениями суда от 05.10.2017, от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Викторова Лидия Михайловна и индивидуальный предприниматель Богдан Артур Михайлович.

Определением от 05.12.2017 дело № А46-11475/2017 объединено в одно производство с делом № А46-21838/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кондратьева Александра Евгеньевича к акционерному обществу «Петербургская энергосбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», индивидуальному предпринимателю Ермилову Михаилу Владимировичу, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительными: акта разграничения балансовой принадлежности № 12, технических условий на энергоснабжение магазина «Веселый пекарь», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лобкова, 3, кв. 82, акта разграничения балансовой принадлежности от 03.04.2017 № 5сб, акта разграничения балансовой принадлежности от 03.04.2017 № 5сэ, дополнительного соглашения от 01.08.2017 к договору от 19.08.2015 № 55100001011588 с Приложением № 2, дополнительного соглашения от 11.04.2017 к договору от 11.10.2013 № 55100001923120, о признании незаконным технологического присоединения помещения № 82П в доме № 3 по ул. Лобкова в городе Омске.

До вынесения судебного акта по существу в заявлении от 13.02.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительными акты разграничения балансовой принадлежности № 12, от 03.04.2017 № 5сб, 5сэ; технические условия на энергоснабжение магазина «Веселый пекарь», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лобкова, д. 3, кв. 82; дополнительное соглашение от 01.08.2017 к договору от 19.08.2015 № 55100001012588 с Приложением № 2; дополнительное соглашение от 11.04.2017 к договору от 11.10.2013 № 55100001923120; акт о технологическом присоединении от 28.03.2017 № 1083/З-Сиб НТЭ; признать незаконным технологическое присоединение помещения № 82П в доме № 3 по улице Лобкова в городе Омске к объектам электросетевого хозяйства истца; ввести в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лобкова, д. 3, помещение № 82П, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ермилову М.В., режим полного ограничения потребления электроэнергии; обязать гарантирующего поставщика произвести перерасчет потребления по договору от 19.08.2015 № 55100001012588 ввиду безучетного потребления электроэнергии на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Лобкова, д. 3, помещение № 82П (в кафетерии, офисе и двух киосках); в письменном заявлении от 22.02.2019 истец вновь уточнил исковые требования и просит признать недействительными акты разграничения балансовой принадлежности № 12, от 03.04.2017 № 5сб, 5сэ; технические условия на энергоснабжение магазина «Веселый пекарь», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лобкова, д. 3, кв. 82; дополнительное соглашение от 01.08.2017 к договору от 19.08.2015 № 55100001012588 с Приложением № 2; дополнительное соглашение от 11.04.2017 к договору от 11.10.2013 № 55100001923120; акт о технологическом присоединении от 28.03.2017 № 1083/З-Сиб НТЭ; признать незаконным технологическое присоединение помещения № 82П в доме № 3 по улице Лобкова в городе Омске к объектам электросетевого хозяйства истца; ввести в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лобкова, д. 3, помещение № 82П, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ермилову М.В., режим полного ограничения потребления электроэнергии; обязать ОАО «РЖД» устранить нарушения права собственности истца путем отсоединения электроустановки индивидуального предпринимателя Ермилова М.В. (отходящей кабельной линии КЛ-0,4 кВ к внутреннему электрооборудованию в помещении № 82 по адресу: г. Омск, ул. Лобкова, д. 3) от РЩ-0,4 кВ индивидуального предпринимателя Кондратьева А.Е.

АО «Петербургская сбытовая компания» в отзывах на исковое заявление указало, что, по его мнению, основная причина обращения истца в суд - это несогласие истца с отнесением на него всего объема потерь электроэнергии, которые возникают в принадлежащем ему кабеле 0,4 кВ на участке от ТП-3951 до РЩ-0,4 кВ, к которому, в свою очередь, технологически присоединены субабоненты. Однако с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ПСК» Арбитражным судом Омской области рассмотрено дело № А46-8656/2016 по иску индивидуального предпринимателя Кондратьева А.Е. к ОАО «РЖД» и АО «Омскэлектро» о переоформлении акта разграничения балансовой принадлежности, указав границу эксплуатационной ответственности сторон в отношении кабеля АВВЧ х 95 длиной 160 метров в сторону дома № 3 по ул. Лобкова в городеОмске, на границе внешней стены дома с установлением прибора учета в нежилом помещении, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Кондратьеву А.Е. В заявленных требованиях Кондратьеву А.Е. было отказано, так как суд, исследовав фактические обстоятельства, сделал вывод о том, что условия технологического присоединения соответствуют требованиям законодательства, действовавшего на момент его осуществления, кабель находится в собственности индивидуального предпринимателя Кондратьева А.Е., следовательно, объем электроэнергии, отпускаемый из сети ОАО «РЖД», должен определяться на установленной границе балансовой принадлежности в ТП-3951. Данное решение является преюдициальным в указанной части для настоящего спора, что доказывает правомерность определения сетевой организацией объемов полезного отпуска электроэнергии в электросетевое хозяйство иного владельца (истца по настоящему делу) по прибору учета, установленному в ТП - 3951. В связи с указанным доводы истца, со ссылкой на показания прибора учета, установленного в занимаемом им помещении, не имеют правового значения, так как данный прибор учета не является расчетным или контрольным, его показания сторонами не фиксируются и не могут учитываться в обороте электроэнергии (мощности).Надлежащее технологическое присоединение указанного объекта, который с февраля 2017 года принадлежит индивидуальному предпринимателю Ермилову М.В., к электросетевому хозяйству сетевой организации опосредованно через электросетевое хозяйство иного владельца (истца) подтверждается техническими условиями и первоначальным актом границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленным между Омской дистанцией электроснабжения ОАО «РЖД», истцом и индивидуальным предпринимателем Богдан А.М.

Новый владелец (индивидуальный предприниматель Ермилов М.В.) воспользовался своим правом и на основании пункта 59 раздела VIIIПравил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), обратился в сетевую организацию для переоформления документов о технологическом присоединении, ранее выданных Богдан A.M., на свое имя.

Истец уклонился от подписания нового акта границ балансовой принадлежности, несмотря на требования пункта 6 Правил № 861 и части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», обязывающих иного владельцаэлектросетевого хозяйства не препятствовать перетоку электрической энергии без взимания за это платы, заключению договоров с поставщиками электроэнергии (мощности), составлять документы о технологическом присоединении по правилам, установленным для сетевых организаций.

Таким образом, отказ истца от подписания нового акта границ в отношении опосредованно присоединенных энергопринимающих устройств нового владельца не имеет правового значения и не является основанием для отказа гарантирующим поставщиком в заключении договора энергоснабжения с новым собственником (субабонентом).

В этой связи ссылка истца на пункт 47 Основных положений функционирования розничныхрынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основных положений), несостоятельна, так как ответчик не может при наличии документов о технологическом присоединении, выданных предыдущему владельцу, наличии переоформленных сетевой организацией документов о технологическом присоединении, подтверждающих соответствие действующей схемы и условий электроснабжения индивидуального предпринимателя Ермилова М.В. (далее – ИП Ермилова М.В.) ранее выданным техническим условиям,инициировать введение полного ограничения режима потребления энергопринимающим устройствам ИП Ермилова М.В.

Кроме того, пунктом 37 Основных положений императивно установлена обязанность гарантирующего поставщика заключить договор энергоснабжения с заявителем, в случае если сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых подано заявление о заключении договора, отказывается или уклоняется от составления и предоставления заявителю документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности.ИПЕрмиловым М.В. вместе с заявлением о заключении договора энергоснабжения на данный объект были предоставлены все установленные действующим законодательством обязательные документы, достаточные для его заключения.После включения данного объекта в договор ИП Ермилова М.В. от 11.10.2013 № 55100001923120, Приложением № 2 к дополнительному соглашению от 11.04.2017 было предусмотрено общий расход электроэнергии по расчетному прибору учета № 7200024863 с учетом потерь ежемесячно вычитать из объема электроэнергии по счетчику № 0307050112 (договор № 55100001012588, ИП Кондратьев А.Е.). Потери в кабеле от НВ щита (РЩ) истца до прибора учета ИП Ермилова М.В. рассчитаны сетевой организацией в размере 1,533% и также вычитаются из договора истца.Аналогичное условие указано в дополнительном соглашении к договору с истцом № 55100001012588, в котором перечислены все действующие договоры субабонентов, объемы потребления по которым вычитаются из потребления данного договора.

ОАО «Российские железные дороги» в отзывах на исковое заявление пояснило, что доводы истца о фальсификации акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем ИП Богдан А.М. несостоятельны. При рассмотрении в Арбитражном суде Омской области дела № А46-8656/2016, решение по которому вступило в законную силу, акты разграничения балансовой принадлежности, подписанные истцом - ИП Кондратьевым А.Е. и субабонентами, в том числе спорный акт с ИП Богдан А.М., ИП Кондратьевым А.Е. не оспаривались. В решении суда по делу № А46-8656/2016 отражены следующие обстоятельства: «19.08.2015 между открытым акционерным обществом « Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик, ГП) и ИП Кондратьевым А.Е. (потребитель) подписан договор № 55100001012588 (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2015). На основании пункта 2.1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю энергию и мощность в количестве, не превышающем указанную в Приложении № 1а к договору величину максимальной мощности, в предусмотренные Приложениями № 1, 3.1, 3.2 к договору точки поставки на энергоснабжаемые объекты потребителя, а именно : парикмахерская. кафетерий, 186 кв. м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. Лобкова, д. 3. Дополнительным соглашением от 08.09.2015 к договору внесено дополнение в приложение № 2 договора № 55100001012588 от 19.08.2015: « Из расхода ПУ № 1044051 ежемесячно минусовать с учетом потерь расходы по дог. № 92-0595 ИП Богдан A.M., ПУ № 72000029863 нач. показания на 01.08.2015 - 619719 коэф. 1...».Установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. В материалах дела имеются заверенные копии договора № 1-244 купли-продажи (поставки) электрической энергии от 18.01.2011 (с ООО «Русэнергосбыт») и договор энергоснабжения № 92-0595 от 15.05.2014 (с АО «Петербургская сбытовая компания»), заключенные с ИП Богдан A.M.

В соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное
технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Обстоятельства электроснабжения помещения, занимаемого ранее ИП Богдан A.M., после перехода права собственности на него ИП Ермилову М.В. не изменились, параметры технологического присоединения остались прежними. Основания для признания недействительными актов технологического присоединения и технических условий отсутствуют.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области вынесено решение от 18.12.2017 № 04-102017 о правомерности переоформления документов ОАО «РЖД» по заявке ИП Ермилова М.В. о технологическом присоединении энергопринимающих устройств в связи с переходом права собственности на нежилое помещение № 82 от ИП Богдан Л.П. к ИП Ермилову М.В. (акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между Омской дистанцией электроснабжения Ермиловым М.В. № 5сб от 03.04.2017 и № 5сэ от 03.04.2017, подтверждение дальнейшего электроснабжения № 1083/ЗСибНТЭ от 28.03.2017, дополнительное соглашение от 11.04.2017 к договору № 55100001923120 от 11.10.2013, заключенное между АО «Петербургская сбытовая компания» и ИП Ермиловым М.В.)

Указанным решением № 04-102017 действия гарантирующего поставщика АО «Петербургская сбытовая компания» по внесению изменений в заключенный с ИП Кондратьевым А.Е. договор энергоснабжения в части замены потребителя (ИП Богдан Л.П. на ИП Ермилова М.В.) в связи со сменой собственника энергопринимающего устройства нежилого помещения признаны соответствующими требованиям пункта 70 Основных положений. Каких-либо нарушений в действиях ОАО «РЖД», АО «Петербургская сбытовая компания» не установлено.

ОАО «Российские железные дороги» в отзыве на заявление об уточнении исковых требований от 28.02.2019 заявило о применении судом срока исковой давности.

Индивидуальный предприниматель Ермилов Михаил Владимирович в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях исковые требования не признал. По мнению ответчика, из общей правовой позиции истца становится очевидным, что его действия являются злоупотреблением правом и нарушают положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Действия истца являются попыткой обойти установленный статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее - Закона об электроэнергетике) и пунктом 6 Правил № 861 запрет на препятствование передачи электрической энергии к абоненту ИП Ермилову М.В., который присоединен к электрическим сетям сетевой организации опосредованно через электросетевое хозяйство истца.

Действия истца направлены на то, чтобы устранить более успешное кафе ответчика, конкурирующее с его кафе.

Электроснабжение помещения ИП Ермилова М.В. осуществляется опосредованно через электросетевое хозяйство истца уже более 7 лет (договор №1-244 купли-продажи (поставки) электрической энергии от 18.03.2011). В период, когда помещением владел бывший собственник ИП Богдан A.M., у истца на протяжении более 6 лет не возникало каких-либо возражений касательно опосредованного электроснабжения помещения через электросетевое хозяйство истца.

Обстоятельства электроснабжения помещения ИП Ермилова М.В. с периода владения бывшего собственника не изменились: электроустановки не подвергались реконструкции и/или каким-либо изменениям, находятся в надлежащем состоянии, параметры технологического и фактического присоединения остались прежними.

Истцом надлежащее технологическое присоединение помещения признавалось и истец не имел никаких возражений до момента перехода права собственности на помещение к ответчику, в частности с 08.09.2015 в расчеты истца за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 55100001012588 был включен дополнительным соглашением от 08.09.2015 расход потребляемой помещением № 82П электроэнергии по договору № 92-0595 (заключенному бывшим собственником с энергоснабжающей организацией).

ИП Ермилов М.В. после осуществления государственной регистрации своего права собственности на помещение № 82П воспользовался своим правом и на основании пункта 59 раздела VIIIПравил № 861 обратился в сетевую организацию для переоформления документов о технологическом присоединении на свое имя.

Сетевая организация подтвердила ответчику дальнейшее электроснабжение помещения № 82П (копия ответа Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению Филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго от 28.03.2017 № 1083/3-СИБ НТЭ имеется в материалах дела) и выдала акт разграничения границ балансовой принадлежности, по содержанию аналогичный акту, ранее выданному бывшему собственнику.

При этом истец уклонился от подписания нового акта границ балансовой принадлежности на имя нового собственника помещения ИП Ермилова М.В.

Истом в рамках спора по делу было заявлено о фальсификации акта
разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной
ответственности подписанного истцом и бывшим собственником.

При этом преюдициальным для настоящего спора решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-8656/2016 было установлено, что в 2006 году Кондратьев А.Е., в силу положений пункта 1.2.6. Правил № 310, согласовал присоединение к своим сетям других потребителей электроэнергии, в числе которых бывший собственник.

В рамках рассмотрения дела №А46-8656/2016 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности истец признавал.

Индивидуальный предприниматель Ермилов Михаил Владимирович в заявлении от 26.12.2017 просит суд применить срок исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Богдан Артур Михайлович в отзыве на исковое заявление пояснил, что помещение № 82П дома № 3 по ул. Лобкова в городе Омске было присоединено к электрическим сетям через силовой кабель индивидуального предпринимателя Кондратьева А. Е. в помещении, где расположено его вводное распределительное устройство (в этом же доме, в подъезде, на лестничной площадке), в 2005 году, с согласия Кондратьева А.Е. При энергоснабжении данного помещения Богдан А.М. полностью оплачивалась потребляемая электрическая энергия с учетом потерь, возникающих при её передаче. Тогда же были оформлены необходимые документы по взаимоотношениям, связанным с электроснабжением принадлежащего помещения, со всеми участниками данных отношений: сбытовым предприятием, сетевыми организациями и Кондратьевым А.Е. Впоследствии спорное помещение было продано. В связи с утратой права на энергопринимающие устройства, расположенные в данном помещении, и с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, какие-либо документы, связанные с энергоснабжением, не сохранились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано письменное заявление о фальсификации доказательств, представленных индивидуальным предпринимателем Ермиловым Михаилом Владимировичем, а именно: акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности; технических условий на электроснабжение магазина «Веселый пекарь», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лобкова, д. 3, кв. 82.

По правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель индивидуального предпринимателя Ермилова Михаила Владимировича в заседании суда пояснил, что поименованные доказательства из числа доказательств по делу не исключает (запись в протоколе судебного заседания от 28.09.-05.10.2017).

Представители сторон предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о фальсификации доказательств и за фальсификацию доказательств.

В связи с этим истец в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении технической экспертизы.

Для проверки заявления о фальсификации определением от 09.08.2018 по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: «Установить наличие признаков технической подделки акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 12?»

Проведение технической экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» Иванову Николаю Анатольевичу.

В заключении № 208-98/2018 экспертом Ивановым Н.А. сделан вывод, что установить наличие признаков технической подделки акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 12 по представленной копии названного документа не представляется возможным.

Кроме того, указанным определением от 09.08.2018 судом также была назначена электротехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

2. Идентичны ли условия в новом акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 03.04.2017 условиям, указанным в ранее выданном акте разграничения балансовой принадлежности сторон № 12 и техническим условиям на имя ЧП Богдана А.М., в том числе в части объекта энергоснабжения, границы ответственности сторон? В чем выразились изменения?

3. Возможно ли установление прибора учета помещения № 82 на границе балансовой принадлежности, установленной в акте № 12? В акте от 03.04.2017 № 5сб?

Проведение электротехнической экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр» Кулькову Юрию Николаевичу.

В заключении № 134/2018 экспертом Кульковым Ю.Н. сделаны следующие выводы.

По вопросу № 1:

«Нет, фактическая схема энергоснабжения нежилого помещения № 82 по адресу: г. Омск, ул. Лобкова, д. 3, техническим условиям, выданным на энергоснабжение квартиры № 82 по ул. Лобкова, д. 3, в том числе в части выполнения пунктов 8 и 9 технических условий и акту разграничения балансовой принадлежности № 12, не соответствует. Так в Акте разграничения балансовой принадлежности № 12 отсутствует информация и схематическое изображение линии АВВГ 3*25 ИП Кондратьев. Требованияна установку приборов учёта, в соответствии с требованиями глав 1-5 ПУЭ шестого издания, ЧП Богдан A.M. (ИП Ермилов) фактически не выполнены.».

По вопросу № 2:

«Условияв новом акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 03.04.2017 условиям, указанным в ранее выданном акте разграничения балансовой принадлежности сторон № 12, не идентичны. Так, в Акте разграничения балансовой принадлежности сторон № 12, например, отсутствует ограничение максимальной мощности потребителей. Кроме того, в данном Акте указано, что на балансе и обслуживании ЧП Кондратьев находятся контактные присоединения кабеля и отходящий кабель к объекту потребителя, что на балансе и обслуживании ЧП Богдан A.M. -контактные присоединения кабеля и отходящий кабель к объекту потребителя. В то время как в Акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 03.04.2017 речь уже идёт не о ЧП Богдан A.M., а о ИП Ермилов, и о том, что контактные присоединения кабеля находятся на балансе ИП Кондратьев, а отходящие кабельные линии от ИП Кондратьева до ВРУ ИП Ермилова, ВРУ и внутреннее оборудование находятся на балансе ИП Ермилова. Таким образом, на баланс ИП Кондратьева добавлены контактные присоединения кабеля ИП Ермилов. Границы ответственности сторон, следующие из Акта разграничения балансовой принадлежности сторон № 12 и из Акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 03.04.2017, рассматривать не целесообразно, в связи с фактическим отличием ныне имеющихся подключений ИП Кондратьева и ИП Ермилова.».

По вопросу № 3:

«Установление прибораучёта помещения № 82 на границе балансовой принадлежности, установленной как в Акте № 12, так и в Акте № 5сб от 03.04.2017, техническивозможно. Данный прибор учёта электроэнергии необходимо установить непосредственно у Выключателя автоматического трехфазного (без маркировки), т.е. непосредственно у фактической границы балансовой принадлежности ИП Ермилов.».

В примечании экспертом замечено: «по мнению эксперта, для устранения учёта суммарно потреблённой электроэнергии ИП Кондратьев и ИП Ермилов (вместе взятых), наряду с установкой прибора учёта ИП Ермилов (как указано выше), следовало бы произвести переподключение прибора учёта ИП Кондратьев в точку присоединения линии АВВГ 3*25 у выключателя автоматического трехфазного (без маркировки), т.е. непосредственно к фактической границе балансовой принадлежности ИП Кондратьев».

По мнению истца, выводы экспертов, отраженные в указанных заключениях, полностью подтверждают его заявление о фальсификации доказательств, а также факт незаконности оспариваемых по настоящему делу технологического присоединения, договоров и актов разграничения балансовой принадлежности.

Эксперт при проведении технической экспертизы акта разграничения балансовой принадлежности № 12 пришел к выводу о том, что установить наличие признаков технической подделки не представляется возможным. Между тем, в исследовательской части заключения № 208-09/2018 установлено, что «в штрихах изображений печатного текста, подписей, оттисков печатей и штампов...наблюдаются значительные искажения, неполная пропечатка штрихов при копировании». Эксперт указывает на то, что «наблюдаются явные искажения конфигурации знаков, характерные для неоднократных изготовлений копий документов электрофотографическим способом».

При этом, как указывает эксперт, основным способом технической подделки копий документов является монтаж: на копию подлинного документа копируются реквизиты с иных подлинных документов, при этом для затруднения выявления изготовления копии документа путем монтажа с нее неоднократно делают копии.

То есть, многократное копирование является наиболее распространенным способом скрыть подделку копии документа путем монтажа.

С учетом того, что в материалы дела ответчиками не представлен оригинал акта, не представлена первоначальная (однократная) копия с него (которая, как и оригинал, должна находиться в ОАО «РЖД»), истец полагает недопустимым считать надлежащим доказательством копию акта разграничения балансовой принадлежности № 12.

Истец считает, что заключением эксперта № 134/2018 также подтверждаются доводы о фальсификации технических условий и акта разграничения балансовой принадлежности № 12.

Так, экспертом установлен тот факт, что фактически технические условия не выполнены, что свидетельствует о том, что не производился ввод в эксплуатацию электроустановок помещения №82 П, неотъемлемой частью которого является проверка выполнения технических условий.

Как следует из заключения № 134/2018, условия в актах от 03.04.2017 не идентичны условиям в акте, взамен которого они выдаются, что является в любом случае нарушением пункта 75 Правил № 861, что уже само по себе является основанием для признания их недействительными.

Оспариваемые акты устанавливают границы между 3 субъектами энергопотребления: ОАО «РЖД», ИП Кондратьевым А.Е., ИП Ермиловым М.В., в связи с чем указанные акты устанавливают, в том числе, и границы для истца, при этом ответчики совместно в обход истца относят часть электроустановки ИП Ермилова М.В. (контактные присоединения) на балансовую и эксплуатационную ответственность истца. Кроме того, указанные оспариваемые акты нарушают право собственности Кондратьева А.Е. на электроустановку, поскольку технологическое присоединение к его электросети произведено без получения согласия на разделение мощности.

Ответчики не имеют и не имели правомочия на принуждение истца к разделению предоставленной ему мощности. При этом, с учетом того, что данная мощность разделена без ведома истца, то нарушено право собственности последнего.

Технологическое присоединение ИП Богдан A.M. имело ограничение на присоединение, поскольку последнее производилось непосредственно к объектам электросетевого хозяйства Кондратьева А.Е. с максимальной мощностью 100 кВт.

В материалы дела в рамках проверки заявления о фальсификации не предоставлено ни одного документа (кроме документов, о фальсификации которых заявлено), подтверждающего факт соблюдения процедуры присоединения объекта ИП Богдан A.M. к сетям ИП Кондратьева А.Е., что безусловно свидетельствует об отсутствии того самого надлежащего технологического присоединения, о котором говорят ответчики в своих возражениях на иск.

Как указывает истец в заявлении об уточнении заявленных исковых требований от 22.02.2019, основное требование, заявленное по делу - требование собственника кабельной линии, не связанное с лишением владения, об устранении нарушений права собственности, которые выразились в разделении предоставленной мощности путем присоединения помещения субабонента (ответчика Ермилова М.В.) не только без согласия, но и вообще без ведома собственника (истца).

При этом заявлено требование о признании отсутствующим надлежащего (то есть осуществленного в соответствии с законом) технологического присоединения.

Таким образом, в основе заявленного требования статья 304 ГК РФ, а также Правила № 861, предусматривающие порядок технологического присоединения, в том числе и путем разделения ранее предоставленной мощности, которые ответчиками не были соблюдены. Фактически ответчик ОАО «РЖД» распорядился собственностью истца в отсутствие согласия последнего.

Исковая давность на данные требования истца не распространяется, как на требования собственника, не связанные с лишением владения.

Кроме того, отмечает истец, технические условия (о фальсификации которых заявлено истцом), как следует из заключения эксперта, фактически не выполнены, то есть сделка не исполнялась и срок исковой давности не начал течь.

Требования о признании недействительными сделок (акта разграничения балансовой принадлежности № 12, от 03.04.2017 № 5сб, 5сэ; технических условий на энергоснабжение магазина «Веселый пекарь», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лобкова, д. 3, кв. 82; дополнительного соглашения от 01.08.2017 к договору от 19.08.2015 № 55100001012588 с Приложением № 2; дополнительного соглашения от 11.04.2017 к договору от 11.10.2013 № 55100001923120; акта о технологическом присоединении от 28.03.2017 № 1083/З-Сиб НТЭ) основаны как на предыдущем требовании об отсутствии надлежащего технологического присоединения (недействительность документов, оформляющих ненадлежащее присоединение, вытекает из незаконности такого присоединения), так и имеют самостоятельные основания для оспаривания, в том числе ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В данном случае акты и технические условия 2017 года недействительны ввиду их несоответствия ранее выданным актам (нарушение пункта 75 Правил № 861), а также незаконности технических условий 2005 г. и акта разграничения балансовой принадлежности № 12.

По мнению истца, технические условия 2005 г. и акт разграничения балансовой принадлежности № 12 недействительны (если не учитывать факт их фальсификации) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствуют закону (Конституции РФ, Правилам № 861), нарушая конституционное право собственности истца. Законодатель относит данное основание к основаниям оспоримости сделок. Срок исковой давности по оспоримым сделкам начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве. Кондратьев А.Е. узнал об оспариваемых сделках не ранее рассмотрения дела №А46-8656/2017, в материалы которого представлены соответствующие документы.

Право собственности Кондратьева А.Е. установлено судебным актом по делу № А46-8656/2017, следовательно, подключение абонента через сети истца было возможно только с его согласия.

Подготовка и выдача технических условий на присоединение помещения № 82П к сетям Кондратьева А.Е. (в отсутствие согласия собственника энергопринимающего устройства на присоединение и перераспределение мощности), а также актов разграничения балансовой принадлежности в отсутствие надлежащего технологического присоединения (с соблюдением требований Правил №861 и Закона об электроэнергетике) является ничем иным как злоупотребление правом со стороны сетевой организации (ОАО «РЖД»).

В силу части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. Таким образом, исключительно истец имел право присоединения к своим сетям субабонента, односторонние действия сетевой организации незаконны.

Согласно статье 539 ГК РФ сторонами в договоре на энергоснабжение являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

При оспаривании сделок ответчиками выступают сторона или обе стороны оспариваемого договора. В данном случае оспаривается часть договора - дополнительное соглашение к нему, при этом субъектный состав споров по оспариванию части договора не меняется.

Из пункта 1.3 договора № 55100001012588 следует, что для выполнения своих обязательств перед субъектами розничных рынков электрической энергии в границах своей зоны деятельности в Омской области гарантирующий поставщик заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» агентский договор на выполнение комплекса юридических и фактических действий, направленных на обеспечение работы гарантирующим поставщиком в рамках договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Следовательно, по мнению истца, надлежащими ответчиками по требованию о введении в отношении объекта, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Лобкова, 3, № 82П, принадлежащего ИП Ермилову М.В., режима полного ограничения потребления электроэнергии являютсягарантирующий поставщик и его агент.

При этом недействительность оспариваемых дополнительных соглашений прямо вытекает из требований закона, предъявляемых к субъекту договорных отношений - лицо, имеющее объекты энергоснабжения, каковыми являются только надлежащим образом присоединенные к сетям объекты. В данном случае помещение № 82 П в д. 3 по ул. Лобкова не имеет надлежащего технологического присоединения, что является основанием для констатации невозможности квалификации помещения как объекта энергоснабжения, то есть ИП Ермилов М.В. не может являться субабонентом в договоре энергоснабжения ИП Кондратьева А.Е., также как и недопустимо включение данного объекта в договор энергоснабжения с потребителем ИП Ермиловым М.В. (№ 55100001923120).

По смыслу пункта 1 статьи 426, статей 539 - 548 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому к нему применяются правила статьи 445 указанного Кодекса.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, подтвержденное материалами дела, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства не имеет значения факт неподписания дополнительного соглашения со стороны Кондратьева А.Е., оплата поставляемой электроэнергии производится в соответствии с условиями данного дополнительного соглашения, то есть с вычетом показаний прибора учета ИП Ермилова М.В. из показаний прибора учета ИП Кондратьева А.Е., следовательно, в данном случае также речь идет о состоявшемся акцепте, поскольку иного выхода потребитель не имеет ввиду невозможности отказа от поставки электроэнергии.

Истец полагает, что последствием признания отсутствующим надлежащего технологического присоединения является в том числе обязание сетевой организации (ОАО»РЖД») устранить нарушение права собственности истца путем отсоединения электроустановки ИП Ермилова М.В. (отходящей кабельной линии КЛ-0,4 кВ к внутреннему электрооборудованию в пом. 82 по адресу г.Омск, ул.Лобкова, д.З) от РЩ-0,4 кВ ИП Кондратьева А.Е.

При изложенных обстоятельствах истец просит удовлетворить предъявленные исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела № А46-8656/2016, 20.08.2002 Омской дистанцией электроснабжения ЧП Кондратьеву А.Е., по заявлению предпринимателя, сроком на 1 год выданы технические условия на электроснабжение парикмахерской и кафетерия, расположенных по адресу: улица Лобкова, дом 3 потребной мощностью 100 кВт, в соответствии с которыми необходимо согласовать с РЭС ст. Омск источник электроснабжения от ТП-3951, РУ-0,4 кВ, для надежного электроснабжения на ТП-3951 от точки подключения до ВРУ парикмахерской проложить кабельную линию не менее 70 мм², согласовать проект внешнего электроснабжения с заинтересованными организациями, получить разрешение в энергосбыте «Омскэнерго», после выполнения монтажных работ предъявить электроустановку «Госэнергонадзору», заключить договор на отпуск электрической энергии в РЭС ст. Омск, определить границы обслуживания (том 1 л.д. 41).

Здание трансформаторной подстанции ТП-3951 - отделение дороги Омской дистанции электроснабжения, расположенное по адресу: город Омск, улица Леконта, дом 4 принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД» (свидетельство о государственной регистрации права 55 АВ № 011996 от 28.01.2005).

В перечень иных покупателей продавца, присоединенных к сетям покупателя (Западно-Сибирская железная дорога) включен потребитель - ЧП Кондратьев, указаны источники питания: ЭЧЭ-136/Ф-1/ТП-3951/Ф-14 и ТЭЦ-2/Ф-235/РП-306/Ф-1, а также место установки счетчика: РУ-0,4 кВ и ВРУ, соответственно.

Согласно приложению № 1 к договору № 1-76 от 15.03.2007, установлена граница ответственности силового и низковольтного электрооборудования между Омской дистанцией Электроснабжения (Сетевая организация) и ЧП Кондратьев (Покупатель), а именно:

- ответственность Сетевой организации – РУ-0,4 кВ ТП-3951;

- ответственность Покупателя – контактные присоединения кабеля 0,4 кВ Ф-14 в РУ-0,4 ТП-3951, отходящий кабель к объекту потребителя и внутреннее оборудование.

В приложении № 3 к договору № 1-76 от 15.03.2007 указан прибор учета: ПСЧ-4ТМ 05.04., № 10044051 и его место установки: РУ-0,4 кВ ТП-3951.

Приложением № 4 ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и Кондратьевым А.Е. согласован перечень точек поставки электрической энергии: начало (название граничного элемента) Сетевой организации – ТП-3951; Конец (название граничного элемента) Покупателя – отход. лин. КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-3951; точка поставки (место расположения границы балансовой принадлежности) – контактные присоединения и отход. кабель 0,4 кВ.

В перечне точек отпуска электроэнергии из сети исполнителя указан ИП Кондратьев ТЭЦ-2, ф. 242Б, ф. 1, ТП-3951, ф. 14, место установки ПУ - РУ-0, 4 кВ (пункт 2.76) и ТЭЦ-2, ф. 235А, ф. 204, РП-306, место установки ПУ - ВРУ (пункт 2.77), указан номер договора: 1-76.

Приложением к договору № 1-76 от 16.09.2008 между ООО «Русэнергосбыт» и ИП Кондратьевым А.Е. установлены границы ответственности силового высоковольтного и низковольтного электрооборудования между Омской дистанцией Электроснабжения (Сетевая организация) и ИП Кондратьев (Покупатель), а именно:

- ответственность Сетевой организации – РП-306, РУ-0,4 кВ Ф-1, отходящая КЛ-0,4кВ от РП-306 до опоры № 1, ВЛ-0,4кВ от опоры № 1 до опоры № 4;

- ответственность Покупателя – контактные присоединения, отходящая кабельная линия 0,4кВ от оп. № 4 РП – потребителя и внутреннее оборудование.

В приложении № 3 к договору № 1-76 от 16.09.2008 между ООО «Русэнергосбыт» и ИП Кондратьевым А.Е. указана точка поставки: на наконечниках отходящей кабельной линии от опоры № 4, прибор учета: ЕМ-1023, № 7200024882 и его место установки: ВРУ-0,4 кВ.

19.08.2015 между открытым акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик, ГП) и ИП Кондратьевым А.Е. (потребитель) подписан договор № 55100001012588 (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2015), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю энергию и мощность в количестве, не превышающем указанную в Приложении № 1а к договору величину максимальной мощности, в предусмотренные Приложениями №№ 1, 3.1., 3.2. к договору точки поставки (на энергоснабжаемые объекты потребителя, указанные в Приложении А к договору), а именно: парикмахерская, кафетерий, 186 кв.м, расположенные по адресу: город Омск, улица Лобкова, 3.

Как следует из приложения 2а к договору, прибор учета ИП Кондратьева А.Е. ПСЧ-4ТМ.05.04. № 10044051 установлен в РУ-0,4 кВ ТП-3951 ОАО «РЖД». Из расхода ПУ 10044051 минусуется расход по договору № 55100001012587 ФЛ Викторовой Л.М. (ПУ № 128713 и ОПС), являющейся субабонентом потребителя Кондратьева А.Е. (Приложение № 1.1 к договору).

Дополнительным соглашением от 08.09.2015 к договору внесено дополнение в приложение № 2 договора № 551000С1012588 от 19.08.2015 «Из расхода по ПУ № 10044051 ежемесячно минусовать с учетом потерь расход по дог. № 92-0595 ИП Богдан A.M. ПУ № 7200029863 нач. показания на 01.08.2015 - 619719 коэф. 1; дог. № 55100001012596 ИП Сошенко Л.В. ПУ № 7200098697 нач. показания на 01.08.2015 - 39274 коэф. 1; дог. № 55100001012592 ФЛ Галич А.В. ПУ № 7200024704 нач. показания на 01.08.2015 - 47335 коэф. 1.

Как следует из документов, в 2002 году от ЧП Кондратьева А.Е. Начальнику Омской дистанции электроснабжения (ЭЧ-2) поступило заявление о выдаче технических условий на электроснабжение парикмахерской и кафетерия, расположенных в жилом доме по адресу: город Омск, улица Лобкова, дом 3.

На момент выдачи заявителю технических условий на подключение к сетям электроснабжения и подписания Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной принадлежности взаимоотношения между электроснабжающей организацией и ЧП Кондратьевым А.Е. регулировались Правилами пользования электрической и тепловой энергией, утвержденными приказом Минэнерго СССР № 310 от 06.12.1981 (Правила № 310).

В связи с изданием Приказа Минтопэнерго Российской Федерации от 10.01.2000 № 2 Правила № 310 признаны не действующими с 01.01.2000 на территории Российской Федерации.

Между тем, данные Правила длительное время, устанавливали положения регулирования правоотношений в области электроэнергетики, в период отсутствия законодательно установленных правил взаимодействия сторон в данной отрасли, до принятия Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (вступил в законную силу 01.04.2003) и до утверждения в соответствии с ним постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 Правил технологического присоединения, нормы Правил № 310 продолжали повсеместно использоваться энергоснабжающими организациями, иными участниками правоотношений в сфере электроэнергетики, в соответствии с положениями статьи 5 ГК РФ.

В соответствии с основными терминами, употребляемых в Правилах № 310 абонент - это потребитель, непосредственно присоединенный к сетям энергоснабжающей организации, имеющий с ней границу балансовой принадлежности электрических (тепловых) сетей, право и условия пользования электрической (тепловой) энергией которого обусловлены договором энергоснабжающей организации с потребителем или его вышестоящей организацией.

Пунктом 1.2.1 Правил № 310 была предусмотрена выдача электроснабжающей организацией разрешения на присоединение новой или увеличение разрешенной к использованию мощности низковольтных установок, присоединяемых к сетевым трансформаторам энергоснабжающей организации.

Условия выдачи разрешения определялись разделом 1.2 Правил № 310 при наличии технической возможности подключения новых потребителей и включали в себя:

- получение от основного потребителя технических условий (пунктами 1.2.6, 1.2.7 Правил № 310);

- внесение соответствующих изменений в договор с основным потребителем на пользование электроэнергией (пункты 1.2.4 Правил № 310).

В соответствии с пунктом 1.2.1 Правил № 310 разрешение на присоединение новых или дополнительных мощностей трансформаторов или высоковольтных двигателей, а также присоединение новой или увеличение разрешенной к использованию мощности низковольтных установок, присоединяемых к сетевым трансформаторам энергоснабжающей организации, выдается энергоснабжающей организацией.

Согласно пункту 1.2.8. Правил № 310 в технических условиях на подключение объекта к сетям энергоснабжающей организации указываются:

а) точки присоединения (подстанция, электростанция или линия электропередачи), напряжение, на котором должны быть выполнены питающие объект воздушные или кабельные линии, ожидаемый уровень напряжения в точках присоединения; в отдельных случаях указывается необходимость проработки варианта сооружения ТЭЦ на базе теплового потребления или разработки вариантов схемы питающей сети;

б) обоснование требования по усилению существующей сети в связи с появлением нового потребителя (увеличение сечений проводов, замена или увеличение мощности трансформаторов, сооружение резервных ячеек и т.п.).

Пункт 1.2.9. Правил № 310 предусматривал, что выполнение технических условий, выданных энергоснабжающей организацией, является обязательным для потребителей - заказчиков и проектных организаций, которым поручается разработка проекта энергоснабжения.

Все вновь присоединяемые и реконструируемые электроустановки потребителей должны быть выполнены в соответствии с Правилами устройства электроустановок, строительными нормами и другими нормативными документами, обеспечены проектной документацией, согласованной в установленном порядке, и технической приемо-сдаточной документаций (пункт 1.3.1 Правил).

До пуска электроустановок в эксплуатацию они должны пройти приемо-сдаточные испытания и быть приняты потребителем от монтажной организации по акту в соответствии с действующими правилами. После этого потребитель обязан предъявить инспектору государственного энергетического надзора проектную и техническую приемо-сдаточную документацию в требуемом объеме и электроустановку для осмотра и допуска ее в эксплуатацию. Реконструированные электроустановки потребителей перед включением их в эксплуатацию также должны быть предъявлены к осмотру инспектору государственного энергетического надзора. Электроустановки потребителей напряжением до 1000 В осматриваются инспектором выборочно (пункт 1.3.2 Правил).

Подача напряжения на новые электроустановки в эксплуатацию производится при наличии акта допуска их в эксплуатацию после заключения договора на пользование электроэнергией, проверки и установки приборов учета (пункт 1.3.6 Правил).

Таким образом, 20.08.2002 ЧП Кондратьеву А.Е. были выданы технические условия на электроснабжение вышеуказанных объектов потребной мощностью 100 кВт. Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности подписан сторонами 27.03.2003 на основании ранее действовавших Правил № 310. В связи с чем к существовавшим на тот момент отношениям не применимы нормы Правил № 861 и Основных положений № 442, предусматривающих ограничения по порядку размещения приборов учета и расположению точек присоединения.

Согласно акту от 27.02.2003 кабель длиной 160 м находится на балансе Кондратьева А.Е. На момент создания кабельной линии она не предназначалась для энергоснабжения каких-либо иных объектов, кроме спорных помещений, иного Кондратьевым А.Е. не доказано.

Акт от 27.02.2003 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон не является правоустанавливающим документом, а в рамках настоящего дела судом не разрешается вопрос о праве собственности на кабель АВВГ4×95 длиной 160 м от ТП-3951, расположенной по адресу: город Омск, улица Леконта, дом 4 в сторону дома № 3 по улице Лобкова в городе Омске.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что материалами дела не опровергается факт прокладки кабеля Кондратьевым А.Е. и нахождения его в фактическом владении и пользовании истца.

Доводы истца о том, что снабжение спорных помещений электроэнергией осуществлялось от РП-306, он не использовал линию от ТП-3951 и не знал о присоединении к ТП-3951, опровергаются собранными по делу доказательствами.

В частности, из акта Омской дистанции электроснабжения следует, что 11.11.2005 произведена замена прибора учета, установленного в ТП-3951 Ф № 14; установлен счетчик № 10044051, который указан в качестве коммерческого в договоре, заключенном с АО «ПСК» 19.08.2015. Акт подписан Кондратьевым А.Е.

В 2006 году Кондратьев А.Е., в силу положений пункта 1.2.6. Правил № 310, согласовал присоединение к своим сетям других потребителей электроэнергии – ООО СХП «Усадьба», ЧП Галич А.В., ЧП Богдан А.М.

Более того, как указано выше, 15.03.2007 истец подписал договор № 1-76 с ООО «Русэнергосбыт». И только 16.09.2008 в договоре № 1-76 точка поставки указана на наконечниках отходящей кабельной линии от опоры № 4 от РП-306.

В соответствии с приложением № 4 к договору № 1-76 от 15.03.2007 стороны определили точку поставки электроэнергии в ТП-3951, место установки прибора учета: РУ-0,4 кВ ТП-3951, соответственно, местом исполнения обязательств ООО «Русэнергосбыт» перед Кондратьевым А.Е. является ТП-3951 РУ-0,4 кВ Ф-14.

Таким образом, учитывая согласованную сторонами точку поставки по договору № 1-76, что Кондратьев А.Е. совместно с Мининым В.И. участвовал в создании совместной собственности с 2000 года, суд приходит к выводу, что ответчик владел и пользовался спорной кабельной линией, в период времени с 2003 года по 2008 год (до момента подписания акта разграничения балансовой принадлежности № 54 от 29.08.2008), поскольку иное истцом не доказано, снабжение электрической энергией парикмахерской и кафетерия, расположенных по адресу: улица Лобкова, дом 3, осуществлялось от ТП-3951.

После технологического присоединения право собственности (право законного владения) на объект электроэнергетики может перейти к иному собственнику (владельцу). Однако, по мнению суда, в рассматриваемом случае, в период времени, когда электроснабжение объектов истца осуществлялось от РП-306, спорная кабельная линия и точка поставки – Ф № 14 ТП-3951 имели исключительно резервный характер, то есть ИП Кондратьев А.Е. не утратил право владения, пользования спорной кабельной линией.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу и были исследованы судом.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923, А07-12937/2012).

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По мнению ответчиков, поскольку судом при рассмотрении дела № А46-8656/2016 установлен факт того, что в 2006 году Кондратьев А.Е. согласовал присоединение к своим сетям других потребителей электроэнергии (в частности, Богдан А.М.), указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Истец опровергает преюдициальность обозначенного факта.

Оценив доводы сторон, суд считает, что заинтересованное лицо вправе представить опровержение установленным судом по другому делу обстоятельствам посредством предоставления новых доказательств в рассматриваемом деле. В случае, если такие новые доказательства способны повлиять на оценку фактических обстоятельств и привести к иным выводам, суд при рассмотрении спора с другим предметом иска вправе прийти к иным выводам вне преюдициального воздействия выводов вступившего в законную силу судебного акта.

Как установлено судом, при рассмотрении дела № А46-8656/2016 судом при принятии решения от 06.02.2017 акт разграничения балансовой принадлежности № 12 не был предметом исследования. Более того, технологическое присоединение помещения № 82П в доме № 3 по улице Лобкова в городе Омске к объектам электросетевого хозяйства истца в предмет ранее рассмотренного спора не входило, и суд не анализировал позицию истца об его незаконности, о чем настаивает в настоящем случае.

Поэтому при рассмотрении настоящего спора суд учитывает только следующие установленные при рассмотрении дела № А46-8656/2016 обстоятельства: «Согласно акту от 27.02.2003 кабель длиной 160 м находится на балансе Кондратьева А.Е… Акт от 27.02.2003 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон не является правоустанавливающим документом, а в рамках настоящего дела судом не разрешается вопрос о праве собственности на кабель АВВГ4×95 длиной 160 м от ТП-3951, расположенной по адресу: город Омск, улица Леконта, дом 4 в сторону дома № 3 по улице Лобкова в городе Омске. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что материалами дела не опровергается факт прокладки кабеля Кондратьевым А.Е. и нахождения его в фактическом владении и пользовании истца. Доводы истца о том, что снабжение спорных помещений электроэнергией осуществлялось от РП-306, он не использовал линию от ТП-3951 и не знал о присоединении к ТП-3951, опровергаются собранными по делу доказательствами…».

Таким образом, истец заблуждается, полагая, что решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2017 по делу № А46-8656/2016 признано право собственности ИП Кондратьева А.Е. на кабель АВВГ4×95 длиной 160 м от ТП-3951, расположенной по адресу: город Омск, улица Леконта, дом № 4 в сторону дома № 3 по улице Лобкова в городе Омске.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 1 Правил № 861 процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям включает составление акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Пунктом 1 Правил № 861 установлено, что граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В силу пункта 2 указанных Правил точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Пунктом 5 Правил № 861 установлено, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Истец полагает, что технические условия на имя ЧП Богдан А.М. фактически не выполнены.

По мнению суда, подписание сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 12 представляет собой заключительный этап процедуры технологического присоединения, а также свидетельствует о выполнении требований технических условий.

В заключении № 134/2018 эксперт Кульков Ю.Н., отвечая на вопрос о соответствии фактической схемы энергоснабжения нежилого помещения № 82 техническим условиям, указывает на их несоответствие из-за отсутствия информации и схематического изображения линии АВВГ 3*25 ИП Кондратьев А.Е., а также на установку прибора учета с нарушением требований ПУЭ (по причине его установки не на границе балансовой принадлежности).

Однако указанные выводы эксперта никак не влияют на обстоятельство наличия надлежащего технологического присоединения ИП Богдан А.М.

Эксперт лишь указывает, что у него есть замечания к графическому выполнению данного документа и месту расположения прибора учета не на границе балансовой принадлежности.

Однако необходимо отметить, что в момент составления акта границ в 2005 году никакой установленной уполномоченным органом формы акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не было. Такие документы составлялись в свободной форме, и главная их задача - согласовать границу балансовой принадлежности в месте присоединения энергопринимающих устройств подключаемого абонента (субабонента) к питающей сети и определить эксплуатационную ответственность за элементы технологического оборудования, с помощью которого осуществлено данное технологическое присоединение. Данным условиям рассмотренный экспертом документ полностью соответствует.

Как установлено судом, у ответчиков и Богдан А.М. отсутствует оригинал акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 12.

Допрошенный в судебном заседании 28.11.-05.12.2017 в качестве свидетеля Скиба Д.Ю. пояснил следующее: «Те документы, которые были запрошены по делу 2016 года, в установленном порядке были предоставлены, в оригинале; сейчас сказать, что этот документ мною был отправлен, я не могу, потому что просто не помню; документооборот Омской дистанции очень большой, поэтому именно об этом акте я сейчас ничего не скажу; подпись на копии акта похожа на мою; сопроводительные письма с дистанции подписывал я; есть специалисты дистанции, которые копируют документы, т.е. не сам я копирую. Технические условия и все документы на потребителя с 2012 года хранятся у нас в дистанции в файлах на каждого потребителя, кроме того, они должны также находиться у потребителя; в 2004 году я не работал, поэтому относительно этого ничего не могу пояснить. За весь документооборот дистанции по оформлению документов ответственным лицом является инженер Лелюх Дмитрий Леонидович; я у себя в кабинете документы не храню. Относительно того факта, что помещение № 82П отключалось, я не осведомлен.».

Допрошенный в судебном заседании 06-15.03.2018 в качестве свидетеля Лелюх Д.Л. пояснил следующее: «В ОАО «РДЖ» я начал работать с 2001 года, в мои обязанности входит подготовка соответствующих документов, например, актов на технологическое присоединение; подготовка процедуры технологического присоединения начинается с заявления потребителя, определенного порядка регистрации нет, приходит начальник предприятия или главный инженер, который на заявлении пишет резолюцию, документы по заявлению сшивается в папочку, в Омской дистанции я работаю с октября 2015 года в должности инженера; нам достаточно представленных копии документов, нет требований, чтобы потребители представляли оригиналы документов, для переоформления на нового собственника технологического присоединения необходимо, чтобы прежние собственники представили технические условия и акт границ балансовой принадлежности, прежние заявления не проверяем, оригиналы не истребуем, исходим из достоверности этих документов, не подвергаем их сомнению, нигде не написано, что прежний собственник передает все документы новому собственнику, акт ввода в эксплуатацию энергопринимающего устройства в те года вроде не было, срок хранения акта границ нигде не определен, наверное, пока на период владения энергопринимающего устройства, у собственника храниться должен. Затрудняюсь ответить относительно того, чем руководствуюсь при оформлении документов или технических условий; порядковый номер к актам границ присваивается по годам, не утвержден порядок утверждения номера актов; по техническим условиям мы делаем только их проекты, а сами технические условия с 2015 года делает Москва – Желдорэнерго, папки лежат по годам, описи не имеют, т.к. не требуется, с документами или бланками строгой отчетности не занимаюсь, по отдельным потребителям – железнодорожные, и отдельные папки сторонних потребителей, к которым относится Кондратьев; когда Ермилов обращался в дистанцию Кондратьева не извещали, т.к. необязательно, границы ответственности не перенеслись. Технические условия при видоизменения объекта из жилого в нежилое помещение не должны изменяться, если будет меняться электросистема, то - да, а если все осталось по прежнему - то нет необходимости изменения технических условий; мы не ходим по домам не проверяем, мы отвечаем только за свои электроустановки – трансформаторная подстанция, собственник должен сам извещать об изменениях, за время моей работы никто не извещал об изменении объекта, а если изменяется мощность, то потребитель должен обратиться в энергоснабжающую организацию.».

Как уже указывалось, в заключении № 208-98/2018 экспертом Ивановым Н.А. сделан вывод, что установить наличие признаков технической подделки акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 12 по представленной копии названного документа не представляется возможным.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта фальсификации оспариваемых доказательств.

Дополнительным соглашением от 08.09.2015 внесено дополнение в приложение № 2 договора от 19.08.2015 № 551000С1012588, заключенного между ИП Кондратьевым А.Е. и открытым акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания», согласно которому установлено «из расхода по ПУ № 10044051 ежемесячно минусовать с учетом потерь расход по дог. № 92-0595 ИП Богдан A.M. ПУ № 7200029863 нач. показания на 01.08.2015 - 619719 коэф. 1».

Таким образом, еще до рассмотрения дела № А46-8656/2016 (при разрешении которого по утверждению истца он узнал о существовании акта № 12) истцу было известно о технологическом присоединении ИП Богдан А.М., в связи с чем полагать, что подпись в копии акта Кондратьеву А.Е. не принадлежит, оснований не имеется.

Положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

В рассматриваемой ситуации, в период, когда помещением № 82П владел бывший собственник ИП Богдан A.M., у истца не возникало каких-либо возражений касательно опосредованного электроснабжения этого помещения через электросетевое хозяйство Кондратьева А.Е.

Истцом надлежащее технологическое присоединение помещения признавалось и истец не имел никаких возражений до момента перехода права собственности на помещение к ответчику, что следует в том числе, из факта заключения дополнительного соглашения от 08.09.2015, которым установлено «из расхода по ПУ № 10044051 ежемесячно минусовать с учетом потерь расход по дог. № 92-0595 ИП Богдан A.M.».

Таким образом, из поведения истца явствовало его согласие с условиями сделки и намерение на ее исполнение.

Как следует из материалов дела, обстоятельства электроснабжения помещения ИП Ермилова М.В. с периода владения бывшего собственника не изменились: электроустановки не подвергались реконструкции и/или каким-либо изменениям, находятся в надлежащем состоянии, параметры технологического и фактического присоединения остались прежними.

Однако отказ истца от подписания нового акта границ в отношении опосредованно присоединенных энергопринимающих устройств нового владельца не имеет правового значения и не является основанием для отказа гарантирующим поставщиком в заключении договора энергоснабжения с новым собственником.

Таким образом, оснований считать недействительным дополнительное соглашение от 11.04.2017 к договору от 11.10.2013 № 55100001923120 между ИП Ермиловым М.В. и гарантирующим поставщиком, а также письмо Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению Филиала ОАО «РЖД» от 28.03.2017 № 1083/3-СИБ НТЭ не имеется.

В заключении № 134/2018 на вопрос об идентичности условий в новом акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 03.04.2017 условиям, указанным в ранее выданном акте разграничения балансовой принадлежности сторон № 12, и техническим условиям на имя ЧП Богдан A.M. эксперт ответил, что они не идентичны, так как в новом акте контактные присоединения кабеля указаны на балансе ИП Кондратьева А.Е., а не как ранее - на балансе ЧП Богдан А.М.

Однако данные изменения не меняют границу балансовой принадлежности, она по
прежнему находится в РЩ 0,4 кВ.

Если истец не согласен с данными условиями, он вправе указать свои замечания в момент согласования акта. Однако истец вообще отказался от его согласования в нарушение части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, что не имеет правового значения для определения наличия или отсутствия у ИП Ермилова М.В. надлежащего технологического присоединения.

При этом, не подписав акты от 03.04.2017 № 5сб, 5сэ, дополнительное соглашение от 01.08.2017 к договору от 19.08.2015 № 55100001012588 с Приложением № 2, истец считает возможным признать их недействительными.

Гарантирующий поставщик действительно в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.08.2017 к договору от 19.08.2015 № 55100001012588 минусует потребление Ермилова М.В. об общего потребления, зафиксированного прибором учета истца. Однако данное действие продиктовано необходимостью исключения неосновательного обогащения со стороны гарантирующего поставщика.

Предъявление любого искового требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной является наличие между сторонами материально-правового спора.

Истцом в качестве способа защиты нарушенного права указано на признание актов от 03.04.2017 № 5сб, 5сэ, дополнительного соглашения от 01.08.2017 к договору от 19.08.2015 № 55100001012588 недействительными.

Между тем факт неподписания со стороны истца обозначенных документов является основанием для признания сделок незаключенными ввиду отсутствия волеизъявления стороны на совершение сделки на указанных в ней существенных условиях.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которому если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

По правилам статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ регламентировано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку акты от 03.04.2017 № 5сб, 5сэ, дополнительное соглашение от 01.08.2017 к договору от 19.08.2015 № 55100001012588 не считаются заключенными, к ним неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Так как по изложенным выше причинам суд не находит оснований признать незаконным технологическое присоединение помещения № 82П в доме № 3 по улице Лобкова в городе Омске к объектам электросетевого хозяйства истца, требования о введении

в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лобкова, д. 3, помещение № 82П, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ермилову М.В., режима полного ограничения потребления электроэнергии, а также обязании ОАО «РЖД» устранить нарушения права собственности истца путем отсоединения электроустановки индивидуального предпринимателя Ермилова М.В. от РЩ-0,4 кВ индивидуального предпринимателя Кондратьева А.Е. также не подлежат удовлетворению.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 08.04.2010 № 456-О-О, от 17.07.2014 № 1787-О, 19.07.2016 № 1579-О и др.).

Суд соглашается с истцом, что исковая давность на требования, предъявленные на основании статьи 304 ГК РФ, не распространяется, как на требования собственника, не связанные с лишением владения.

Однако истец не уточняет, какие из заявленных им требований направлены на защиту его прав как собственника (и собственника чего? кабельной сети? энергопринимающего устройства? мощности?).

Доводы истца о том, что присоединение ИП Богдан А.М. (ИПЕрмилова М.В.) ухудшает условия энергоснабжения, уменьшает присоединеннуюмощность, не обоснованно увеличивает расходы истца на энергоснабжение, касаются прав истца как потребителя электрической энергии и не связаны с требованиями собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По мнению истца, акт разграничения балансовой принадлежности № 12 недействителен в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку не соответствуют закону (Конституции РФ, Правилам № 861), нарушая конституционное право собственности истца. Законодатель относит данное основание к основаниям оспоримости сделок. Срок исковой давности по оспоримым сделкам начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве. Кондратьев А.Е. узнал об оспариваемой сделке не ранее рассмотрения дела №А46-8656/2017, в материалы которого представлены соответствующие документы.

Однако истец не учитывает, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Акт разграничения балансовой принадлежности № 12 не содержит даты его составления, но учитывая дату выдачи технических условий 12 апреля 2005 года, срок их действия – один год, можно предположить, что данный акт мог быть подписан сторонами в период с апреля 2005 года по апрель 2006 года.

Соответственно указанная сделка совершена до внесения изменений в ГК РФ Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения сделки).

При этом на момент заключения спорной сделки действовала редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установить точную дату начала исполнения данной сделки не представляется возможным.

Однако в материалах дела имеется договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 18 марта 2011 года № 1-244, заключенный между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и ИП Богдан А.М., исполнение которого позволяет суду сделать вывод, что с обозначенной даты на основании технологического присоединения, предусмотренного актом № 12, осуществлялось энергоснабжение помещения № 82П.

Если при этом учесть, что 15.03.2007 ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и ИП Кондратьев А.Е. подписали договор № 1-76 купли-продажи (поставки) электрической энергии, согласно приложению № 1 к которому установлена граница ответственности силового и низковольтного электрооборудования между Омской дистанцией Электроснабжения (Сетевая организация) и ЧП Кондратьев (Покупатель), а именно: ответственность Сетевой организации – РУ-0,4 кВ ТП-3951; ответственность Покупателя – контактные присоединения кабеля 0,4 кВ Ф-14 в РУ-0,4 ТП-3951, отходящий кабель к объекту потребителя и внутреннее оборудование. В приложении № 3 к договору № 1-76 от 15.03.2007 указан прибор учета: ПСЧ-4ТМ 05.04., № 10044051 и его место установки: РУ-0,4 кВ ТП-3951. Приложением № 4 ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и Кондратьевым А.Е. согласован перечень точек поставки электрической энергии: начало (название граничного элемента) Сетевой организации – ТП-3951; Конец (название граничного элемента) Покупателя – отход. лин. КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-3951; точка поставки (место расположения границы балансовой принадлежности) – контактные присоединения и отход. кабель 0,4 кВ.

Стороны определили, что передача электроэнергии производится исполнителем в пределах присоединенной мощности в точках приема и отпуска энергии, указанной в приложении № 1. В перечне точек отпуска электроэнергии из сети исполнителя указан ИП Кондратьев ТЭЦ-2, ф. 242Б, ф. 1, ТП-3951, ф. 14, место установки ПУ - РУ-0, 4 кВ (пункт 2.76) и ТЭЦ-2, ф. 235А, ф. 204, РП-306, место установки ПУ - ВРУ (пункт 2.77), указан номер договора: 1-76.

Следовательно, о технологическом присоединении ИП Богдан A.M. истец знал задолго до рассмотрения дела № А46-8656/2016.

Исковое заявление об оспаривании акта № 12 подано в суд 14 ноября 2017 года.

Поэтому можно допустить, что срок давности по требованию о применении последствий недействительности названной сделки по общим основаниям истек.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно представленным обществом с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» акту выполненных работ от 17.09.2018 и счету от 17.09.2018 № 40 расходы по проведению судебной экспертизы составили 20000 руб.

В соответствии с представленными автономной некоммерческой организацией «Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр» актом от 16.11.2018 № 09 и счетом от 16.11.2018 № 19 расходы по проведению судебной экспертизы составили 18000 руб.

Сумма в размере 40000 руб. была перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Омской области индивидуальным предпринимателем Кондратьевым Александром Евгеньевичем (чек-ордер от 02.04.2018, от 09.04.2018).

По правилам статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Омской области сумму в размере 20000 руб. надлежит выплатить обществу с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза»; сумму в размере 18000 руб. - автономной некоммерческой организации «Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр».

При этом надлежит возвратить индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Александру Евгеньевичу с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 2000 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 02.04.2018.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с проведением экспертиз, возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 109, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондратьева Александра Евгеньевича (ИНН 550501638833, ОГРНИП 315554300048846; 12.03.1955 года рождения, место рождения – г. Омск, адрес регистрации: г. Омск, ул. Курчавенко, д. 7, кв. 52) в доход федерального бюджета 24000 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Александру Евгеньевичу (ИНН 550501638833, ОГРНИП 315554300048846) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 2000 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 02.04.2018.

Выплатить за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» согласно счету от 17.09.2018 № 40 и акту выполненных работ от 17.09.2018 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 20000 руб., перечисленных индивидуальным предпринимателем Кондратьевым Александром Евгеньевичем (ИНН 550501638833, ОГРНИП 315554300048846) по чеку-ордеру от 09.04.2018.

Выплатить за проведение экспертизы автономной некоммерческой организации «Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр» согласно счету от 16.11.2018 № 19 и акту от 16.11.2018 № 09 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 18000 руб., перечисленных индивидуальным предпринимателем Кондратьевым Александром Евгеньевичем (ИНН 550501638833, ОГРНИП 315554300048846) по чеку-ордеру от 02.04.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина