Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 20 апреля 2016 года, дело по исковому заявлению компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед»/Сarteblanchegreetingslimited (Unit 3, ChichesterBusinessPark, Tangmere, Chichester, WestSussex, PO20 2FT, England) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед»/Сarteblanchegreetingslimited – ФИО2 (доверенность от 17.08.2015 сроком действия до 31.05.2016, паспорт);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 11.01.2016 сроком действия 3 года, паспорт),

установил:

компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед»/Carte Blanche Greetings Limited (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 30 180 руб., в том числе: 10 000 руб. – компенсация за нарушение исключительного авторского права на персонажа – медвежонка «Тети Тедди» литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю», 10 000 руб. – компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 855249, 10 000 руб. – компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 862892, 180 руб. – убытки.

До разрешения спора компанией размер исковых требований в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшен до 20 000 руб., где: 10 000 руб. – компенсация за нарушение авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» – медвежонка «Тэтти Тедди», 10 000 руб. – компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 855249. Уменьшение размера требований судом, не усмотревшим препятствий для этого, установленных частью 5 статьи 49 АПК РФ, принято.

Определением от 21.03.2016 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён индивидуальный предприниматель ФИО4.

В судебном заседании требования компанией поддержаны по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв, индивидуальным предпринимателем ФИО1 – не признаны по мотивам, приведённым в отзыве, дополнениях к нему.

Индивидуальный предприниматель ФИО4, извещённым о процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл. Спор разрешён на основании части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие поименованного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Компанией в 2003 г. опубликована книга «История «Ми ту Ю» (Серый мишка с голубым носом) с указанием в ней на Стива Морт-Хилла как художника.

В Международный реестр товарных знаков применительно, в том числе к 28 классу Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ) – «игрушки» 02.04.2005 внесена запись о регистрации за компанией товарного знака в виде изображения головы медвежонка, исполненной в сером цвете, с голубым носом, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 855249. Свидетельством о возобновлении срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 02.04.2025.

Заявлением от 26.02.2015 Стив Морт-Хилл подтвердил, что является сотрудником компании – главным художником серии «Ми ту Ю», заключение с компанией трудового договора от 27.11.2000, принадлежность авторских прав на мишек «Ми ту Ю» компании (аффидавит от 26.02.2015).

Истцом 30.05.2015 по цене в 180 руб. приобретена мягкая игрушка в виде медвежонка, выполненного в сером цвете с голубым носом, на голове которого имеется заплатка и шов. Продажа этого товара подтверждена товарным чеком от 30.05.2015, чеком от 30.05.2015, содержащими указание на индивидуального предпринимателя ФИО1 как продавца спорного товара, видеозаписью покупки, позволяющей прийти к заключению, что спорная игрушка, представленная в дело как вещественное доказательство, куплена у ответчика.

Поскольку данный товар, по мнению компании, сходен до степени смешения с персонажем литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» – медвежонком «Ми Ту Ю Тэтти Тедди» и товарным знаком по международной регистрации № 855249, исключительные права на которые принадлежат ей, разрешение на их использование ответчику не выдавалось, индивидуальный предприниматель ФИО1, реализовав спорный товар, нарушила исключительные права истца, вследствие чего обязана выплатить компании заявленные к взысканию компенсации, компания обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1, возразившей на иск, заявлено о фальсификации обращения ФИО5 от 07.06.2012, доверенности на английском языке от 01.06.2013 на имя ФИО6, аффидевита Стива Морт-Хила и трудового договора от 27.11.2000. Истребовав у истца в подлинниках перечисленные документы, представленные истцом в электронном виде, а в судебное заседание в нотариально удостоверенных копиях, а также учредительные документы компании, трудовые договоры с иными лицами и другие документы, при их представлении ответчик просил назначить по делу ряд судебно-технических экспертиз и судебный юридический перевод. От назначения судебно-технической экспертизы видеозаписи покупки ответчик впоследствии отказался.

Поводом для заявления о фальсификации данных доказательств ответчик нашёл в том, что при рассмотрении исков компании, поданных в 2014 г., трудовой договор от 27.11.2000 со Стивом Морт-Хила истцом не представлялся, этот договор не соответствует требованиям статей 36, 36А, 41, 350 Закона Великобритании о компаниях 1985 г. Доверенность от 01.06.2013 на имя ФИО6 составлена в нарушение Закона Великобритании о компаниях 1989 г. в присутствии свидетеля – помощника бухгалтера компании, указавшего на то, что выдавшее её лицо – ФИО7 является директором компании, тогда как его должность в решении общего собрания от 06.06.2013 именуется иначе. Аффидевит Стива Морт-Хила показался ответчику сомнительным, поскольку оформлен в один день с другими документами, в которых ФИО7 представляет различные исполнительные органы компании.

Копии документов, указывающих на право- и дееспособность компании, наличие у неё исключительных прав, ответчик счёл недопустимыми доказательствами, отметив, что действия по их нотариальному удостоверению, противоречат статьи 79 Основ законодательства о нотариате.

Кроме этого, индивидуальным предпринимателем ФИО1 сочтено, что истцом не доказан факт покупки, принимая во внимание то, что товарный чек от 30.05.2015 не раскрывает наименование игрушки, приобретение которой оформлено им, а видеозапись не является достаточным доказательством этого факта, учитывая, что истец ранее был уличен в монтаже видеозаписей, представляемых в иные дела.

Суд удовлетворяет требования компании, основываясь на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно статье 3 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, заключенной 09.09.1886 (далее – Бернская конвенция), участницами которой являются и Россия, и Великобритания, охрана, предусмотренная данной Конвенцией, применяется:

(a) к авторам, которые являются гражданами одной из стран Союза, в отношении их произведений, вне зависимости от того, опубликованы они или нет;

(b) к авторам, которые не являются гражданами одной из стран Союза, в отношении их произведений, впервые опубликованных в одной из этих стран или одновременно в стране, не входящей в Союз, и в стране Союза.

Авторы, не являющиеся гражданами одной из стран Союза, но имеющие свое обычное местожительство в одной из таких стран, приравниваются для целей этой Конвенции к гражданам этой страны.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 5 названной Конвенции в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу этой Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми этой Конвенцией. Пользование этими правами и их осуществление не связаны с выполнением каких бы то ни было формальностей; такое пользование и осуществление не зависят от существования охраны в стране происхождения произведения. Следовательно, помимо установленных данной Конвенцией положений, объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1231 ГК РФ при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или этим Кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 названной статьи.

Таким образом, при соблюдении установленных законом условий персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Бернской конвенции для того чтобы автор охраняемых названной Конвенцией литературных и художественных произведений рассматривался при отсутствии доказательств противоположного как таковой и в соответствии с этим имел право обращаться в странах Союза в суд по поводу нарушения его прав, достаточно, если имя автора будет указано на произведении обычным образом. Указанный пункт применяется даже, если это имя является псевдонимом, в том случае, если псевдоним, принятый автором, не оставляет сомнений в его личности.

В силу принципа презумпции авторства, закрепленного в пункте 1 статьи 15 Бернской конвенции, необходимо исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается. Следовательно, при отсутствии спора об авторстве действует презумпция авторства того лица, которое указано в качестве такового на экземпляре произведения.

В качестве доказательств наличия исключительного права на персонаж «медвежонок Ми Ту Ю Тетти Тедди» компанией в материалы дела представлены в электронном виде: апостилированный аффидевит Стива Морт-Хилла (с приложением нотариально удостоверенного перевода), копия литературного произведения «История «Ми ту Ю» (Серый мишка с голубым носом), изданного компанией впервые в 2003 г., содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненные художником Стивом Морт-Хиллом, с которым компанией заключен трудовой договор от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав компании (раздел 17 договора).

Из совокупности данных доказательств, достоверность которых, по мнению суда, надлежащим образом не опровергнута ответчиком, суд приходит к выводу, что обладателем исключительных прав на персонаж «медвежонок Ми Ту Ю Тетти Тедди» является истец.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу положений названной статьи изложенный в ней перечень способов осуществления исключительного права на товарный знак не является исчерпывающим.

К иным случаям использования обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, относится также его воплощение в товаре таким образом, что этот товар может быть ассоциирован потребителем с названным товарным знаком. К частным случаям такого использования относится и реализация товаров, изготовленных в виде повторяющих очертания зарегистрированного товарного знака.

Товар, приобретённый истцом, выполнен с подражанием изображению персонажа «медвежонок Ми Ту Ю Тетти Тедди», зарегистрированному в качестве товарного знака, ввиду использования характерных изобразительных его особенностей: цветовой гаммы, наличия заплатки и шва лбу, количества стежков на заплатке и составляющих шов, из чего суд, приходит к выводу о сходстве до степени смешения спорного товара с товарным знаком по международной регистрации № 855249.

Факт реализации игрушки подтвержден чеками и видеозаписью, произведенной в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ), являющейся вопреки позиции ответчика допустимым доказательством, приобретенным товаром, представленными истцом в качестве письменных и вещественных доказательств. Перечисленные доказательства позволяют констатировать, что именно ответчик выступал продавцом спорного товара.

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ). В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3).

Исходя из смысла статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительных прав на произведение или на товарный знак правообладатель вправе требовать компенсации:

Таким образом, законодатель устанавливает право истца требовать как возмещения убытков, так и компенсации. При этом выбор способа защиты нарушенного права и порядок определения ее размера осуществляется истцом самостоятельно.

Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации, для удовлетворения которого достаточно установления наличия у истца авторских прав на персонаж, зарегистрированного права на товарный знак, а также факта незаконного их использования ответчиком.

Установив наличие у истца авторского права на спорный персонаж и исключительного права на использование зарегистрированного товарного знака, факт незаконного их использования ответчиком в форме реализации спорной мягкой игрушки, суд не находит обстоятельств, препятствующих взысканию с ответчика компенсации за нарушение каждого из указанных прав отдельно в минимально из допускаемых размерах, заявленных компанией.

Доводы ответчика, предложенные в отзыве, судом отклоняются. Документы, представленные истцом в обоснование иска, поданы в допустимой форме (абзац второй части 1 статьи 41, часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Обстоятельства, на которые обращено внимание индивидуальным предпринимателем ФИО1, не принадлежат, по мнению суда, к свидетельствующим о том, что доказательства, предложенные истцом, сфальсифицированы, в связи с чем заявление об этом признано судом необоснованным. Они и при уклонении истца от представления подлинников доказательств, представленных в дело, не позволяют утверждать, что компания не является правообладателем исключительных прав, за нарушение которых истребована компенсация, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих их (в частности, принадлежность авторства на персонаж иному лицу, не наделение компанией права на защиту имеющихся у неё исключительных прав лицом, заявившим иск), не представлено. Истребование доказательств у стороны в частном споре, по убеждению суда, противоречит основным положениям судопроизводства в арбитражном суде (статьи 8, 9 АПК РФ). Не согласуется ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об этом и с частью 4 статьи 66 АПК РФ, принимая во внимание, что мер к отысканию доказательств, опровергающих или напротив подтверждающих доказательства истца, ответчик, обратившись за содействием к суду, не принял. Анализ доказательств, предложенных истцом, состоящий из ссылок на доказательства, нашедшие оценку в судебных актах по иным делам, законодательство Великобритании – страны регистрации компании, не даёт оснований для иного вывода. Доказательства, представленные в другие дела, не могут быть оценены судом без нарушения части 1 статьи 71 АПК РФ. Даже при несоблюдении при оформлении документов, на которых основан иск, положений законодательства Великобритании нет оснований для констатации того, что они в силу недостатков, обнаруженных в них ответчиком, недопустимы (недействительны).

При таких обстоятельствах суд находит иск компании подлежащим удовлетворению, что обуславливает отнесение на индивидуального предпринимателя ФИО1 по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ 2 180 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, состоящих из 2 000 руб. государственной пошлины (платёжное поручение № 179 от 22.09.2015), 180 руб. издержек на приобретение товара, понесённых для получения доказательств нарушенного права, ошибочно соотнесённых компанией с убытками. Расходы в сумме 200 руб., связанные с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в отношении ответчика, суд на индивидуального предпринимателя ФИО1 не относит, поскольку, во-первых, несение этих издержек не является обязательным, во-вторых, исковое заявление сопровождено сведениями, полученными с официального сайта Федеральной налоговой службы, предоставляемые бесплатно. Выписка из ЕГРИП, представленная после возбуждения производства по настоящему делу, датирована 09.06.2015, вследствие чего, учитывая обращение с исковым заявлением 11.12.2015, не подтверждает выполнение положений пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требования компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед»/Сarteblanchegreetingslimitedк индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 20 000 руб. удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед»/Сarteblanchegreetingslimited 20 000 руб., в том числе: 10 000 руб. – компенсация за нарушение авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» – медвежонка «Тэтти Тедди», 10 000 руб. – компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 855249, и 2 180 руб. судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич