Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышёва В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чемисовой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями и преступлениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Молис» о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1, действующий по доверенности от 27.02.2010 № 1/13 (удостоверение ОМС № 035944), ФИО2, действующий по доверенности от 27.02.2010 № 1/12 (удостоверение ОМС № 039727);

от заинтересованного лица – ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), действующий по доверенности от 20.12.2010 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по Омской области (далее – заявитель, ЦБППР и ИАЗ УВД по Омской области, Центр по борьбе с правонарушениями УВД Омской области) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Молис» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Торговый Дом «Молис», Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 КоАП РФ, на основании протокола № 50303350 от 06.12.2010.

Заинтересованное лицо в порядке статьи 131 АПК РФ представило суду письменный отзыв на заявление, в котором указало, что в нарушение положений части 1 статьи 26.4 КоАП РФ административным органом не было вынесено определение о назначении патентоведческой экспертизы; производитель АО «Конфеты Караганды», являющийся правообладателем товарного знака «Северное сияние», законно разместил указанное наименование на своём товаре и поставил данный товар по договору купли-продажи № 48/08-10 от 17.08.2010 Обществу.

Кроме того, ООО «Торговый Дом «Молис» указало, что законный представитель Общества не был извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал, высказался согласно представленному отзыву.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Молис» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска 28.03.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065503040228 (свидетельство серии 55 № 002776792).

06.10.2010 ЦБППР и ИАЗ УВД по Омской области было получено письмо представителя ОАО «Красный Октябрь» по доверенности ФИО4 от 27.09.2010 № 103-ис, согласно которому ОАО «Красный Октябрь» является правообладателем, в том числе, товарного знака «Северное сияние» по свидетельству № 165148. Правовая охрана указанного товарного знака распространяется на кондитерские изделия. Полагая, что в действиях ООО «Торговый Дом «Молис» по приобретению с целью последующего введения в гражданский оборот на территории РФ кондитерских изделий с наименованием «Северное сияние» присутствуют признаки административного правонарушения, ОАО «Красный Октябрь» просило направить материалы по факту выявления в зоне деятельности Омской таможни указанных кондитерских изделий в правоохранительные органы, к компетенции которых относится проведение проверки и рассмотрение вопроса о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ.

Рассмотрев указанное заявление, инспектор ЦБППР и ИАЗ УВД по Омской области капитан милиции ФИО2 15.10.2010 вынес определение № 67 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении проверочных мероприятий в отношении ООО «Торговый Дом «Молис».

В ходе названных мероприятий были составлены: протокол осмотра от 19.10.2010 складского помещения, расположенного по адресу: <...>, протокол изъятия от 19.10.2010 картонной коробки с этикеткой «Карамель Северное сияние», массой 6 кг; а также взяты объяснения с понятых ФИО5, ФИО6, получена расписка от кладовщика склада № 6 ООО «Торговый Дом «Молис» ФИО7

Определением начальника ЦБППР и ИАЗ УВД по Омской области ФИО8 от 15.11.2010 срок административного расследования по делу об административном правонарушении № 67 продлён до 15.12.2010.

По результатам проведённых в отношении заинтересованного лица мероприятий в присутствии ФИО3 ЦБППР и ИАЗ УВД по Омской области в лице капитана милиции ФИО2 15.04.2010 составил протокол № 50303350 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Молис» к административной ответственности.

Суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности, реализует свои права и исполняет обязанности, в том числе участвует в производстве по делу об административном правонарушении, через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами и являющиеся законными представителями юридического лица (часть 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 25.4 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (статья 25.4 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Из положений статьи 25.5 КоАП РФ следует, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

В данном пункте также отмечено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Статьёй 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом установлено, что, исходя из материалов проверки, 06.12.2010 инспектор ЦБППР и ИАЗ УВД по Омской области ФИО2 составил протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Торговый Дом «Молис».

В указанном протоколе отмечено, что он составлен в присутствии законного представителя ООО «Торговый Дом «Молис» ФИО3, копия протокола также получена последним под роспись.

Из материалов дела следует, что единоличным исполнительным органом Общества является директор Общества - ФИО9 (Устав ООО «Торговый Дом «Молис», решение № 4 единственного Участника ООО «Торговый Дом «Молис» от 01.12.2009, приказ об избрании директора № 102 от 01.12.2009).

Имеющаяся в материалах дела доверенность ФИО3 не содержит указания на представление интересов Общества по конкретному административному делу.

Таким образом, доверенность от 22.11.2010 (без номера) не может быть расценена судом в качестве доказательства, свидетельствующего о надлежащем извещении законного представителя ООО «Торговый Дом «Молис» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в судебном заседании 18.01.2011 представители заявителя пояснили, что посредством телефонной связи о времени и месте составления протокола был извещён заместитель начальника службы безопасности Общества, который должен был известить юриста ООО «Торговый Дом «Молис». Подтверждающие документы о таком извещении отсутствуют, сведений об извещении директора Общества также не имеется, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждено подписью представителя заявителя.

По мнению суда, изложенное свидетельствует о не предоставлении административным органом привлекаемому к административной ответственности лицу возможности реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Относительно существа вменяемого в вину административного правонарушения суд считает необходимым отметить следующее.

Статья 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров и влечёт применение санкции в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 01.01.2008.

Согласно абзацам 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть четвёртая ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения её в действие, права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвёртой ГК РФ, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвёртой ГК РФ.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Из статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации.

Статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

В соответствии со статьёй 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путём размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу приведённых правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определённое представление о качестве продукции (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счёт нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещён незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

С учётом указанных нормативных положений контрафактность товаров, введение их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей - обстоятельства, подлежащие доказыванию административным органом, составившим протокол об административном правонарушении.

При этом в силу положений части 1 статьи 202 АПК РФ доказательствами по делу о привлечении к административной ответственности являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Статьёй 1478 ГК РФ определено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Гражданским кодексом РФ не предусмотрено иное.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации (далее - регистрация) в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, или в силу международных договоров Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака «Северное сияние» (свидетельство № 221140 от 23.10.2000) в отношении товаров: 30 – карамель; конфеты является открытое акционерное общество «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» г. Москва.

Факт приобретения и хранения кондитерской продукции (карамель) с обозначением сходным до степени смешения с товарным знаком «Северное сияние» с целью их реализации, подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.

Судом установлено, что открытое акционерное общество «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» г. Москва с ООО «Торговый Дом «Молис» договора на использование товарного знака «Северное сияние» не заключало, иным образом своего согласия на использование указанного товарного знака не выражало.

Относительно доводов заинтересованного лица о том, что факт контрафактности товара мог быть подтверждён только экспертным заключением, поскольку вопрос о сходстве обозначений до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешён без назначения экспертизы, суд отмечает следующее.

Довод заинтересованного лица о том, что при проведении проверки не была проведена экспертиза суд считает необоснованным в силу следующего.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что только в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно пункту 14.4.2. «Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания», утверждённых Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия:

- проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

- определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

- определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Руководствуясь положениями п. 14.4.2.2. названных «Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» суд приходит к выводу о том, что используемое заинтересованным лицом словесное обозначение «Северное сияние» совпадает со словесным обозначением «Северное сияние», включённым в качестве охраняемого элемента для ряда услуг 30 класса МКТУ по товарному знаку ОАО «Красный октябрь», поскольку в силу этой правовой нормы, формально относящейся к противопоставлению словесных обозначений, используемых в товарных знаках, а не для противопоставления товарных знаков и фирменных наименований, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, а само сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основе совпадения признаков, изложенных в подпунктах (1) - (3) этого пункта Правил.

При этом согласно подпункту 4 пункта 14.4.2.2 указанных Правил признаки, перечисленные в подпунктах (1) - (3) могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с п. 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров учитывается возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю, если они маркированы тождественными или сходными товарными знаками.

По положениям пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Вопрос о сходстве двух словесных обозначений «Северное сияние», применяемых правообладателем и заинтересованным лицом, может быть разрешён судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно Методическим рекомендациям по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утверждённым приказом Роспатента от 27.03.1997 № 26, определяющим общие методологические подходы экспертизы и отражающим её многолетнюю практику, в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом является словесный элемент, т.к. он легче запоминается, чем изобразительный, и именно на нём акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

В силу изложенных доводов суд приходит к выводу о том, что используемое заинтересованным лицом словесное обозначение совпадает с охраняемым элементом ранее зарегистрированного товарного знака, которому ранее была предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации, в отношении однородных товаров и услуг на имя иных лиц.

Согласно действующему законодательству товары и услуги, для которых испрашивается регистрация товарного знака, классифицируются в соответствии с указанными в МКТУ классами. Однако каждый класс МКТУ состоит из множества разнородных групп (родовых понятий) товаров. Родовое же понятие товара является более общим по отношению к видовому (пункты 2, 3, 4 Методических рекомендаций).

Таким образом, одним из основных факторов, влияющих на возможность смешения товарных знаков, является совпадение областей деятельности, в которых они применяются.

В силу приведённых выше нормативных положений объём исключительного права на товарный знак применительно к определённым товарам устанавливается с учётом содержания заявки (воли её подателя) и регистрационного свидетельства. В этом свидетельстве отражаются не все возможные товары (услуги), которые могут быть отнесены к тому или иному классу МКТУ, а лишь те, в охране которых заинтересован правообладатель и такая охрана может быть предоставлена ему, в том числе, вследствие приоритета прав иных участников гражданского оборота.

Следовательно, право на товарный знак, прежде всего, ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве. Однако правовая охрана распространяется и на однородные товары, не упомянутые в охранном документе. Однородность признаётся по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Применительно к рассмотрению вопросов о регистрации и использовании тождественных или сходных до степени смешения товарных знаков под однородными товарами следует понимать товары, в отношении которых у потребителя может создаваться представление о принадлежности их одному и тому же изготовителю (абзац 7 пункта 2 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания Приложения к Приказу Роспатента от 31.12.2009 № 198 (далее – Методические рекомендации)).

В силу пункта 3.1 Методических рекомендаций при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объём и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Анализ вышеизложенных правовых норм Гражданского кодекса РФ, устанавливающих запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений, позволяет сделать вывод о том, что, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, Общество, предвидя последствия использования чужого товарного знака, обязано было убедиться в законности его использования, проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

В рассматриваемом случае кондитерская продукция (конфеты) производства АО «Конфеты Караганды» г. Караганда, Республика Казахстан, приобретённая ООО «ТД «Молис» для последующей реализации, имела явные, не вызывавшие сомнения признаки маркировки товарным знаком «Северное сияние», выявляемые при визуальном осмотре, в связи с чем необходимость в проведении экспертизы отсутствовала.

Суд принял во внимание, что, приобретая продукцию, а именно конфеты с изображением рассматриваемого товарного знака с целью её последующей реализации именно на территории РФ, а не республики Казахстан, ООО «ТД «Молис» не затребовало у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении на их использование в Российской Федерации.

По общему правилу экспертиза назначается лишь для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. В рассматриваемом случае вопрос о сходстве до степени смешения двух изображений, применяемых на товарах ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» и товарах, предлагаемых к реализации ООО «Торговый Дом «Молис», может быть разрешён с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Довод заинтересованного лица о том, что конфеты с наименованием «Северное сияние» ввезены из Республики Казахстан и являются подлинным товаром, суд считает несостоятельным, поскольку на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, не извещение административным органом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении законного представителя ООО «Торговый Дом «Молис» является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и преступлениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Омской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молис» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.И. Чернышёв