Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышёва В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём Хабаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Омской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кузя - продукты» к административной ответственности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «ЗУБР ОВК»,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя –не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО1 (паспорт) по доверенности,

от третьего лица – ФИО2 (паспорт) по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по Омской области (далее – заявитель, административный орган, УМВД России по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кузя - продукты» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Кузя - продукты», общество) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 21.12.2012.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что по результатам проверки деятельности ООО «Кузя - продукты», осуществляемой в магазине, расположенном по адресу: <...>, установлено нахождение в свободной продаже мотоблоков контрафактного происхождения, с незаконным использованием обществом товарного знака «ЗУБР».

Логотип «ЗУБР» является зарегистрированным товарным знаком на территории РФ (свидетельство № 230469 с приоритетом от 17.04.2002, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков 05.12.2002). Исключительным правом на использование товарного знака на территории РФ в отношении всех видов товаров и услуг, указанных в свидетельстве №230469 (в том числе, в отношении товаров 07 класса – дрели электрические, культиваторы (машины), паяльники газовые, перфораторы бурильные и прочее), обладает ЗАО «ЗУБР ОВК».

ЗАО «ЗУБР ОВК» обладает лицензией на использование товарного знака «ЗУБР» (свидетельство № 230469) на территории РФ, в том числе в отношении товаров 07 класса МКТУ на основании заключённого с Компанией «ОКБ ЗУБР ВОСТОК Ко.», Лтд, (412), 1 Ф., № 97, ХАУНХЕ РД., ДАЛИ СИТИ, ТАЙЧУНГ КОУНТИ, ТАЙВАНЬ, Р.О.С. (ТW), лицензионного договора зарегистрированного Роспатентом 16.08.2011 № РД0085515.

Заявитель также пояснил, что ЗАО «ЗУБР ОВК» с заинтересованным лицом не заключало договоры на использование указанного товарного знака при производстве продукции и введении её в гражданский оборот, а также иным образом не выражало своё согласие на использование товарного знака.

По мнению заявителя, в действиях заинтересованного лица усматривается факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Общество представило в материалы дела письменный отзыв, дополнения к нему, указав на нарушение административным органом процедуры проведения проверки, установленной действующим законодательством.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Кузя - продукты» 18.01.2005 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (Седельниковский район) в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1055563000085, ИНН <***>.

01.11.2011 в УЭБ и ПК УМВД России по Омской области от ЗАО «ЗУБР ОВК» поступило заявление о незаконном использовании товарного знака «ЗУБР», так, в ряде фирменных магазинов «Кузя», расположенных в городе Омске (Кировский административный округ) и Омской области (Марьяновский, Нижнеомский районы) осуществляется розничная продажа мотокультиваторов с торговой маркой «ЗУБР». В настоящее время, производство мотокультиваторов под названной торговой маркой ЗАО «ЗУБР ОВК» не осуществляется и право на него не передано. К заявлению были приложены свидетельство на товарный знак «ЗУБР» № 230469 с приложениями, подтверждающие принадлежность товарного знака «ЗУБР» закрытому акционерному обществу «ЗУБР ОВК». Из представленных документов следует, что правом на использования данного товарного знака на территории Российской Федерации в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельстве № 230469 (в том числе и в отношении товаров 7 класса - дрели электрические, культиваторы (машины), паяльники газовые, перфораторы бурильные и прочее), обладает ЗАО «ЗУБР ОВК» на основании лицензионного договора, зарегистрированного Роспатентом 16.08.2011 за № РД0085515.

Сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Омской области проведена проверка соблюдения ООО «Кузя - продукты» законодательства об интеллектуальной собственности.

В результате проверки 02.11.2012 в магазине ООО «Кузя - продукты», расположенном по адресу: <...>, установлено, что общество осуществляет реализацию мотоблоков «ЗУБР» МК-2БА с серийным заводским номером RUSB41538, «ЗУБР» МК-2Д с серийным заводским номером RUSB41594, не имея лицензионного договора на реализацию указанной продукции.

Усматривая, что выявленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, а также содержит незаконное использование товарных знаков, мотоблоки были изъяты, о чем 02.11.2012 составлен протокол осмотра места происшествия и 08.11.2012 направлены патентному поверенному поверенному Российской Федерации ФИО3 для проведения исследования с целью определения признаков контрафактности, и незаконного использования товарного знака.

В результате проведенного исследования установлено, что сравниваемые товарный знак № 230469, исключительное право на который принадлежит ЗАО «ЗУБР ОВК» и обозначения, содержащие слово «ЗУБР», которыми маркированы изделие 1 (мотоблок «ЗУБР» МК-2Д с серийным заводским номером RUSB41594) и изделие 2 мотоблок «ЗУБР» МК – 2БА с серийным заводским номером RUSB41538 сходны до степени смешения м ассоциируются между собой в целом за счет звукового и смыслового тождества, а также графического сходства словесных элементов, доминирующих при формировании общего впечатления, вызывающих одинаковые ассоциации и являющимися важным фактором при индивидуализации товаров.

Кроме того, в связи с проводимой проверкой 05.12.2012 Врио начальника УЭБ и ПК УМВД России по Омской области вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, в экспертном заключении от 10.12.2012 по результатам исполнения которого, подтверждены выводы, закрепленные в исследовании от 22.11.2012 о том, что нанесены на мотоблоки «Зубр» МК-2БА, МК-2Д обозначения являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 230469.

Согласно объяснениям начальника отдела по снабжению ООО «Кузя-продукты» ФИО4 в июле 2012 года в магазин обратился гражданин Поляков с предложением приобрести партию мотоблоков в количестве 2 штук, в связи с чем был составлен закупочный акт с указанием сокращенного названия моделей мотоблоков «МК», без марки «ЗУБР». Розничная цена мотоблокам установлена ФИО4 согласно внутренним стандартам компании. Реализуя указанные мотоблоки с торговой маркой «ЗУБР» ФИО4 не знала о незаконном использовании обществом торгового знака «ЗУБР».

Опрошенный в качестве свидетеля официальный представитель ЗАО «ЗУБР ОВК» в городе Омске ФИО2 пояснил, что никаких договоров, соглашений на реализацию указанного выше товара с использованием товарного знака «ЗУБР» между ЗАО «ЗУБР ОВК» и магазином ООО «Кузя-продукты» не заключалось.

21.12.2012 оперуполномоченный УЭБ и ПК УМВД России по Омской области составил протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Кузя-продукты».

На основании данного протокола заявитель обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет: административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечании к этой статье указано, что совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

По положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров и влечёт применение санкции в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 01.01.2008.

Согласно абзацам 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть четвёртая ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения её в действие, права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвёртой ГК РФ, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвёртой ГК РФ. В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Из статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации.

Статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

В соответствии со статьёй 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путём размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу приведённых правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определённое представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счёт нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещён незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

С учётом указанных нормативных положений контрафактность товаров, введение их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей - обстоятельства, подлежащие доказыванию административным органом, составившим протокол об административном правонарушении.

При этом в силу положений части 1 статьи 202 АПК РФ доказательствами по делу о привлечении к административной ответственности являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Статьёй 1478 ГК РФ определено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации (далее - регистрация) в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, или в силу международных договоров Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правом на использование товарного знака «ЗУБР» на территории Российской Федерации в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельстве № 230469 (в том числе и в отношении товаров 7 класса - дрели электрические, культиваторы (машины), паяльники газовые, перфораторы бурильные и прочее), обладает ЗАО «ЗУБР ОВК» на основании лицензионного договора, зарегистрированного Роспатентом 16.08.2011 за № РД0085515.

Судом установлено, что ЗАО «ЗУБР ОВК» с заинтересованным лицом договоры на использование указанного товарного знака при производстве продукции и введении её в гражданский оборот не заключали, а также иным образом не выражали своё согласие на использование товарного знака.

Как уже указывалось выше по тексту результаты проведенного патентным поверенным Российской Федерации ФИО3 в период с 16.11.2012 по 22.11.2012 на основании отношения № 26-3/127 от 08.11.2012 исследования подтверждают, что сравниваемые товарный знак № 230469, исключительное право на который принадлежит ЗАО «ЗУБР ОВК» и обозначения, содержащие слово «ЗУБР», которыми маркированы изделие 1 (мотоблок «ЗУБР» МК-2Д с серийным заводским номером RUSB41594) и изделие 2 мотоблок «ЗУБР» МК – 2БА с серийным заводским номером RUSB41538 сходны до степени смешения м ассоциируются между собой в целом за счет звукового и смыслового тождества, а также графического сходства словесных элементов, доминирующих при формировании общего впечатления, вызывающих одинаковые ассоциации и являющимися важным фактором при индивидуализации товаров.

Назначенная по делу об административном правонарушении экспертиза, результаты которой оформлены в экспертном заключении от 10.12.2012 также подтверждает выводы о том, что нанесенные на мотоблоки «Зубр» МК-2БА, МК-2Д обозначения сходны до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 230469 обозначений, однако к указанному документу, как к доказательству совершения обществом административного правонарушения, суд относится критически исходя из отсутствия в содержании определения о ее назначении, предусмотренных частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведений о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, а также о предупреждении его об административно ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, административный орган не представил доказательств направления указанного определения в адрес заинтересованного лица. В результате чего не соблюдены требования части 4 статьи 26 Кодекса.

Согласно пункту 14.4.2. «Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания», утверждённых Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия:

- проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

- определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

- определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Руководствуясь положениями п. 14.4.2.2. названных «Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» суд приходит к выводу о том, что используемый заинтересованным лицом знак «Зубр» схож до степени смешения товарному знаку «Зубр», включенному в качестве охраняемого элемента.

При этом согласно подпункту 4 пункта 14.4.2.2 указанных Правил признаки, перечисленные в подпунктах (1) - (3) могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с п. 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров учитывается возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю, если они маркированы тождественными или сходными товарными знаками.

По положениям пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Вопрос о сходстве до степени смешения двух знаков «Зубр» и «Зубр», применяемых правообладателем и заинтересованным лицом, может быть разрешён судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно Методическим рекомендациям по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утверждённым приказом Роспатента от 27.03.1997 № 26, определяющим общие методологические подходы экспертизы и отражающим её многолетнюю практику, в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом является словесный элемент, т.к. он легче запоминается, чем изобразительный, и именно на нём акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

В силу изложенных доводов суд приходит к выводу о том, что используемое заинтересованным лицом словесное обозначение схоже до степени смешения с охраняемым элементом ранее зарегистрированного товарного знака, которому ранее была предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации, в отношении однородных товаров и услуг на имя иных лиц.

Таким образом, мотоблоки, приобретенные заинтересованным лицом, для последующей реализации имели явные, не вызывавшие сомнения признаки маркировки товарными знаками «ЗУБР», выявляемыми при визуальном осмотре, в связи с чем необходимость в проведении экспертиз отсутствовала.

В силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как предусмотрено пунктом 3 указанной статьи, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 71 арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу пункта 3 статьи 71 АПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 4 указанной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пунктом 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Такими доказательствами, по мнению суда, являются и представленные в материалы дела показания начальника отдела по снабжению ООО «Кузя-продукты» ФИО4, которая пояснила, что в июле 2012 года в магазин обратился гражданин Поляков с предложением приобрести партию мотоблоков в количестве 2 штук, в связи с чем был составлен закупочный акт с указанием сокращенного названия моделей мотоблоков «МК», без марки «ЗУБР». Розничная цена мотоблокам установлена ФИО4 согласно внутренним стандартам компании. Реализуя указанные мотоблоки с торговой маркой «ЗУБР» ФИО4 не знала о незаконном использовании обществом торгового знака «ЗУБР».

Кроме того, продавец магазина ФИО5 пояснила, что ООО «Кузя-продукты» занимается реализацией мотоблоков МК-2БА, МК-2ДА, где магазин приобрел мотоблоки, ФИО5 не знает.

С учетом приведенных обстоятельств, ссылка заинтересованного лица на постановление Кировского районного суда от 21.12.2012 о признании незаконными действий оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Омской области ФИО6, по составлению протокола осмотра места происшествия и изъятию мотоблоков, судом не принимается во внимание, в виду наличия в материалах дела иных достаточных доказательств, свидетельствующих о реализации заинтересованным лицом мотоблоков контрафактного происхождения, с незаконным использованием товарного знака «ЗУБР».

Суд считает, что заявителем представлены достаточные доказательства совершения заинтересованным лицом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении, акт покупки, протокол изъятия, объяснение предпринимателя.

Таким образом, принимая во внимание, что все необходимые документальные доказательства вышеизложенных обстоятельств представлены заявителем в материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, квалифицируемого по статье 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях как незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влекущего наложение административного штрафа на юридических лиц от от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о привлечении ООО «Кузя-продукты» к ответственности за совершение административного правонарушения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Как указывалось выше, конфискация в качестве дополнительного наказания предусмотрена санкцией статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом, согласно части 3 статьи 3.3 КоАП РФ конфискация является дополнительным наказанием и может быть назначена одновременно с основным наказанием.

В КоАП РФ отсутствует ограничительное положение о допустимости ответственности в виде конфискации лишь в отношении вещей, находящихся в собственности нарушителя, тем самым допускается за совершение административного правонарушения конфискация орудий или предметов, не принадлежащих нарушителю на праве собственности, что нашло своё отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 мая 1999 года № 8-П и определении Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2001 года № 202-О.

В случае совершения правонарушения конфискация применяется к имуществу, использование которого носит противоправный характер и нарушает публичные интересы. В этом смысле конфискация как способ защиты публичных интересов выступает в качестве санкции за противоправное деяние, субъектами которого являются не только собственники имущества, но и иные лица. Данная правовая позиция подтверждена постановлениями различных судебных инстанций (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу № А46-12949/2010, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 № 17АП-1955/2011-АК по делу № А50-28116/2010, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 № 09АП-25738/2010 по делу № А40-101210/10-130-584).

Учитывая, что на момент вынесения решения суда по настоящему делу у общества изъяты предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара – суд считает возможным применить конфискацию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Срок привлечения к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдаётся, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, статьёй 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявленные Управлением Министерства внутренних дел России по Омской области требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Кузя - продукты», зарегистрированное 18.01.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (Седельниковский район) в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1055563000085, ИНН <***>, расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и конфисковать предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «ЗУБР» (мотоблок «Зубр» МК-2Б с серийным заводским номером RUS В 41538; мотоблок «Зубр» МК-2Д с серийным заводским номером RUS В 41594).

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК РФ по Омской области (УМВД России по Омской области), ИНН <***>, КПП 5500301001, ОКАТО 52401000000, расчётный счёт <***>, Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г.Омск; БИК 045209001, КБК 188 116 90040 04 0000 140.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки решения в апелляционном порядке или в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья

В.И. Чернышёв