Гражданский кодекс часть 1

Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление исх. б/ № , б/даты (поступило в арбитражный суд 07.10.2016) индивидуального предпринимателя ФИО1,

г. Оренбург (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский Печатный Дом", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 40 519 руб. 03 коп., в том числе: 38 250 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 2 269 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение судебных расходов 27 122 руб. 60 коп., в том числе: 2 000 руб. 00 коп. - расходов по уплате госпошлины, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 122 руб. 60 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения).

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.01.2017 № б/н, постоянная, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд

Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский Печатный Дом" (далее – ООО "Оренбургский Печатный Дом") о взыскании 38 474 руб. 72 коп. (в том числе: 38250 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 220 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами), а также в возмещение судебных расходов 27 000 руб. 00 коп. (в том числе: 2000 руб. 00 коп. - расходов по уплате госпошлины, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя).

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению, дело рассмотрено с учетом уточнений.

Все почтовые отправления с копиями судебных актов, направленные ответчику по единственному адресу, указанному в договоре и в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, поэтому неблагоприятные последствия такой организации деятельности должно нести само юридическое лицо.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в таких случаях риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. (пункты 67-68)

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания.

Ответчиком письменный мотивированный отзыв в материалы дела не представлен.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Платежным поручением от 11.07.2016 № 578 (л.д. 193) истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме

Встречные обязательства по поставке истцу товара (коробки под мойву, этикетки) ООО "Оренбургский Печатный Дом" не были исполнены.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Оренбургской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Судом установлено, что, заявляя рассматриваемые исковые требования, истец ссылается на перечисленные денежные средства

ответчику и неисполнение ООО "Оренбургский Печатный Дом" обязанности по поставке товара.

По смыслу норм статьи 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

В соответствии с нормой части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными истцом платежным поручением от 11.07.2016 № 578 и выпиской из лицевого счета за период с 09.07.2016 по 12.08.2016 (л.д. 7-16).

Следовательно, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (денежные средства) за счет истца и в силу статьи 1102 ГК РФ, обязан возвратить ИП ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 38 250 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства поставки спорного товара, однако, последний своим правом не воспользовался. Также, ответчиком со своей стороны факт получения денежных средств от истца в сумме 38 250 руб. 00 коп. ни прямо, ни косвенно не оспорен, письменный отзыв в материалы дела не представлен.

Согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи с позиций относимости, допустимости и достоверности, с учетом распределения бремени доказывания, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным истцом факт перечисления им на счет ответчика денежных средств в сумме 38 250 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 38 250 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах,

связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 6/8), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также в соответствии с п. 51 Постановления № 6/8 размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ изложен в новой редакции, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изменения вступили в силу с 01.06.2015.

Таким образом, после 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определён более короткий срок.

Как указано выше, задолженность ответчика перед истцом в сумме 38 250 руб. 00 коп. документально подтверждена представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорена, товар не поставлен.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ заявлено истцом обоснованно.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Контрасчет процентов ответчиком не представлен, расчет не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец указал, что ему оказаны юридические услуги и с учетом того, что данные расходы истцом понесены, просит взыскать их в заявленном размере.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 02.09.2016 № 110916-П (л.д. 56), расписки в получении денежных средств, акт сдачи – приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 30.12.2016 (л.д.59).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования

статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик, клиент) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 110916-П от 02.09.2016 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1 договора клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена на каждый конкретный вид услуг исполнителя определяется в соответствии с прейскурантом (приложение № 2 к договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора в срок до 07.10.2016 заказчик обязуется выплатить исполнителю аванс в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно акта сдачи – приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 30.12.2016 исполнителем были выполнены следующие работы и оказаны заказчику следующие услуги:

- 01.09.2016 – ознакомление с документами клиента; - 02.09.2016 – консультирование клиента;

- 12.09.2016 – составление и направление претензии; - 04.10.2016 – сбор, подготовка документов к составлению иска;

- 07.10.2016 – подача искового заявления в суд;
- 21.10.2016 – направление документов по определению суда.

В подтверждение оплаты представлены расписки в получении денежных средств в общей сумме 25 000 руб. 00 коп. исполнителем за оказание юридических услуг.

Как следует из договора на оказание юридических услуг и акта об оказанных услугах, представитель обязался в том числе: проанализировать представленные доверителем документы, проконсультировать клиента по порядку и условиям предъявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11, а также в определении от 17.10.2013 N ВАС-14071/13, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг,

переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Действия представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно- правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов.

Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, расходы по изучению представленных заказчиком документов и консультированию заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная работа формирует и подготавливает правовую позицию по существу спора.

В материалах судебного дела содержатся 1 претензия (л.д. 37), исковое заявление (л.д. 3-7), указанные документы подписаны непосредственно ИП ФИО1 Кроме того, претензия № 54 датирована ранее составления договора оказание юридических услуг от 02.09.2016 (12.08.2016).

Представителем ФИО2 осуществлено представление интересов в предварительном судебном заседании 16.01.2017 и судебном заседании 22.02.2017.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что стоимость юридических услуг в рассматриваемом деле 25 000 руб. является чрезмерной.

Суд исходит из того, что заявленный спор не относится к категории юридически сложных дел (по данной категории дел

сложилась устойчивая судебная практика), дело не содержит правовых проблем, которые бы потребовали изучения судебной практики или использования теоретических знаний.

Иск был подан в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара, истец располагал всеми необходимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований.

Число письменных доказательств незначительно, при этом большая часть материалов дела составляют учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, что свидетельствует об отсутствии какой-либо сложности в оценке и раскрытии доказательств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по правилам ст. 395 ГК РФ, не является арифметически сложным, произведен с применением онлайн калькулятора процентов на сайте http://395gk.ru.

Ответчик контррасчета процентов не представил, отзыва на иск и возражений не заявил.

Суд признает, что фактически оплаченная сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Отношения истца и представителя являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако, в данном случае, возложение необоснованных расходов истца на ответчика противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые могли бы быть приняты судом во внимание в соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в материалах дела отсутствуют.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию, арбитражный суд, приняв во внимание соотношение размера расходов временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на представление интересов в одном заседании, несложность дела и пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает следующий размер судебных издержек, отвечающий принципу разумности и подлежащих взысканию с ответчика - 5 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с отправкой дополнительных документов и уточнений на исковое заявление ответчику в сумме 122 руб. 60 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Фактическое осуществление истцом указанных расходов подтверждается почтовыми квитанциями №№ 29332, 40965 от 03.02.2017 и от 17.01.2017 соответственно.

Учитывая данные обстоятельства, суд удовлетворяет заявленные требования о возмещение судебные издержки, связанных с отправкой корреспонденции ответчику в сумме 122 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский Печатный Дом" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 40 519 руб. 03 коп. (в том числе: 38 250 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 2 269 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами), а также в возмещение судебных расходов 7122 руб. 60 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы - 122 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.

Судья Т.В. Сердюк