Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шнитенковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Бузулук

о взыскании 80 000 руб.

При участии:

от истца: явки нет;

от ответчика: явки нет.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.01.2021 по 01.02.2021.

В судебное заседание истец, ответчик, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте предварительного судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации в размере 80 000 руб. 00 коп., из которых:

10 000 руб. – за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 505916;

10 000 руб. – за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 505856;

10 000 руб. – за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 505857;

10 000 руб. – за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 580183;

10 000 руб. – за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 580184;

10 000 руб. – за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 580185;

10 000 руб. – за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша»;

10 000 руб. – за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Медведь»;

а также судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., по приобретению контрафактного товара в размере 130 руб., по оплате почтовых услуг в размере 158 руб.

Истец до начала судебного заседания представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом принятого уточнения.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что Обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» принадлежат исключительные права на товарные знаки:

свидетельство № 505916. Зарегистрировано 07.02.2014 г. Дата приоритета 05.05.2012 г. Дата истечения срока действия регистрации 05.05.2022 г. МКТУ: 5, 9, 11, 12, 14, 18, 20, 21, 22, 26, 27, 29, 30, 32;

свидетельство № 505856. Зарегистрировано 07.02.2014 г. Дата приоритета 14.09.2012 г. Дата истечения срока действия регистрации 14.09.2022 г. МКТУ: 3, 5, 9, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 41;

свидетельство № 505857. Зарегистрировано 07.02.2014 г. Дата приоритета 14.09.2012 г. Дата истечения срока действия регистрации 14.09.2022 <...>, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41;

свидетельство № 80183. Зарегистрировано 11.07.2016 г. Дата приоритета 20.05.2015 г. Дата истечения срока действия регистрации 20.05.2025 г. МКТУ: 9, 12, 13, 14, 16, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 37, 41, 43;

свидетельство № 580184. Зарегистрировано 11.07.2016 г. Дата приоритета 20.05.2015 г. Дата истечения срока действия регистрации 20.05.2025 г. МКТУ: 9, 12, 13, 14, 16, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 37, 41, 43;

свидетельство № 580185. Зарегистрировано 11.07.2016 г. Дата приоритета 20.05.2015 г. Дата истечения срока действия регистрации 20.05.2025 г. МКТУ: 12, 13, 14, 16, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 37, 41, 43.

Информация об указанных товарных знаках располагается на официальном сайте ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://www1.fips.ru/registers-web/action? acName=clickRegister&regName=RUTM.

Истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки «Маша» и «Медведь» на основании лицензионного договора № ЛД-1/2010 от 08 июня 2010 года, заключенного между истцом («Лицензиат») и ФИО2 (автор произведений, «Лицензиар»).

Данные произведения изобразительного искусства - рисунки приведены в приложении № 1 к лицензионному договору № ЛД-1/2010 от 08 июня 2010 года.

03.07.2018 года, по мнению истца, ответчик допустил нарушение исключительного права истца. Доказательством нарушения права ответчиком является: спорный товар; видеозапись, товарный чек от 03.07.2018.

Ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки, зарегистрированные под № 505916, 505856, 505857, 580183, 580184, 580185, путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него товарными знаками, сходными до степени смешения с указанными товарными знаками.

Ответчик нарушил исключительные авторские права истца на произведения изобразительного искусства - рисунки «Маша», «Медведь». Нарушение выразилось в использовании произведений изобразительного искусства путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него изображениями, созданными путем переработки произведений истца.

Судом установлено, что претензия № 22268 в адрес ответчика направлена 04.06.2019, что подтверждается кассовым чеком, о направлении досудебной претензии по месту государственной регистрации.

Однако на день вынесения судебного акта никаких дополнительных документов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец доказал соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает исчерпывающий перечень охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации:

1) произведения науки, литературы и искусства;

2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);

3) базы данных;

4) исполнения;

5) фонограммы;

6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);

7) изобретения;

8) полезные модели;

9) промышленные образцы;

10) селекционные достижения;

11) топологии интегральных микросхем;

12) секреты производства (ноу-хау);

13) фирменные наименования;

14) товарные знаки и знаки обслуживания;

15) наименования мест происхождения товаров;

16) коммерческие обозначения.

Также часть 4 Гражданского кодекса в своей структуре выделяет главу 70 (где содержатся положения, касающиеся авторского права), главу 76 (в которой содержатся положения, касающиеся средств индивидуализации).

Таким образом, гражданское законодательство разделяет такие объекты интеллектуальной собственности, как объекты авторского права и средства индивидуализации. Следовательно, объекты авторского права и средства индивидуализации являются самостоятельными и независимыми друг от друга охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, т.е. товарный знак и персонаж, являющийся частью произведения, являются самостоятельными и независимыми друг от друга охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации. При этом, ни один из охраняемых законом объектов исключительных прав не может быть ущербным по отношению к любому другому виду.

В связи с чем, исходя из того, что объекты изобразительного искусства и товарные знаки являются самостоятельными результатами интеллектуального права, правообладатель - общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" вправе просить взыскать компенсацию, предусмотренную статьями 1252, 1301, 1515 ГК РФ за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

При этом, важно отметить, что под каждым случаем неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации следует понимать каждый случай размещения охраняемою объекта исключительных прав на одном материальном носителе, согласно положений Постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 27.11.2012 N 09414/1.

Кроме того, статья 1252 ГК РФ устанавливает, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсаций определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Факт реализации товара ответчиком подтверждается товарным чеком на сумму 130 руб. с указанием ИНН предпринимателя, спорным товаром, а также видеосъемкой.

Считая, что действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже являются нарушением исключительных прав истца, а именно, незаконное использование средств индивидуализации и объектов авторских прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара в материалы дела представлен товарный чек.

В статье 493 ГК РФ установлено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение факта покупки товара в материалы дела истцом был представлен товарный чек от 03 июля 2018 года, на котором имеется печать с реквизитами ответчика, а также указано наименование товара, его количество и стоимость. На указанном чеке имеются все сведения, позволяющие идентифицировать ответчика в качестве продавца спорного товара.

Договор, заключенный между компанией и ответчиком в порядке статьи 493 ГК РФ, ответчиком в установленном порядке не оспаривался.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик по данному чеку продал иной товар, права на реализацию которого у него имеются, либо отсутствие таковых, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Видеозапись, представленная истцом в качестве доказательства, подтверждает, что по представленному в материалы дела чеку от 03 июля 2018 года продан именно представленный в материалы настоящего дела спорный товар.

Кроме того, из видеозаписи усматривается (диалог продавца и покупателя 05 мин. 40 сек. - 07 мин. 00 сек.), что продавец отказывается указать в чеке реальное наименование диска и сообщает покупателю: «Напишу Щенячий патруль».

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Кроме того, факт реализации предпринимателем спорного товара дополнительно подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью процесса приобретения этого товара и непосредственно товаром, приобщенным в материалы дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита, прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

С учетом изложенного видеозапись процесса реализации спорных товаров сделана представителем истца порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89 АПК РФ, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Видеозапись процесса приобретения спорного товара просмотрена в ходе судебного разбирательства.

У суда отсутствует доказательства о расхождении во времени приобретения товара и времени, указанного в кассовом чеке, поскольку на кассовом чеке совпадает с временем, зафиксированным видеосъемкой.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт реализации предпринимателем спорного товара, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав истца.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - Информационное письмо) указано, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Соответственно, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, был ли изготовлен реализованный ответчиком спорный товар самим ответчиком или иным лицом, а также каким образом данный товар был приобретен или получен ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная позиция применительно к наступлению ответственности за нарушение авторского права на произведения изложена в пункте 6 Информационного письма, согласно которой компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Таким образом, вина ответчика выразилась в форме неосторожности, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность при осуществлении купли-продажи товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Судом установлено, что на спорном товаре, представленном в материалы дела, имеется изображение «Маша» и «Медведь», сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 505916, 505856, 505857, 580183, 580184, 580185, правообладателем которого является истец.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемого обозначения, установил его визуальное сходство, поскольку графическое изображение идентично, цветовая гамма соответствует, в связи с чем, пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемый объект один с другим, а, следовательно, о его сходстве до степени смешения.

Кроме того, в пункте 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 г. № СП-23/29 указано, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью (например, мягкой игрушкой) применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 г. № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Как отмечено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

К объектам авторских прав относятся произведения изобразительного искусства (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ) и производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Право на переработку произведения является одним из способов использования произведения, одним из правомочий, входящих в исключительное право (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Право на переработку произведения как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности может быть передано, в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права, по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ).

Истец не передавал ответчику право на использование произведений, в том числе переработку. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия.

Подход, применяемый при сопоставлении товарных знаков, при определении наличия смешения допустим и при сопоставлении выраженного в объективной форме - в форме рисунка персонажа иллюстрированного литературного произведения с объемной игрушкой.

Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии сходства с товарным знаком и (или) признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов.

Согласно пункта 2 статьи 1225 и пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя своих прав, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей за каждый факт нарушения.

В силу статьи 1229 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250 ГК РФ, 1252 ГК РФ и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Истец не давал ответчику разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности.

При этом правообладатель с ИП ФИО1 договор на передачу исключительных прав на товарный знак не заключал, права на использование товарных знаков не передавал.

Поскольку ответчику исключительные права на рисунок «Маша» и «Медведь» не передавались, ответчик незаконно использовал не принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности.

С учетом, вышеизложенного, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В предусмотренных законом случаях минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, но указанный размер не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Истцом избран вид компенсации, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 (в минимальном размере), следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика, однако документального подтверждения ответчиком не представлено.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика (Постановление СИП от 29.01.19 по делу А08-1197/2018).

Суд обращает внимание на то, что ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2020 № 40-П, в пункте 5 указано, что принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от 13 декабря 2016 года N 28-П и от 13 февраля 2018 года N 8-П, рекомендации которого по внесению в законодательство соответствующих изменений еще не реализованы, исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и учитывая, что правообладатель товарного знака освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации, рассчитанной на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, подлежит применению независимо от вины лица, нарушившего исключительное право на товарный знак при осуществлении им предпринимательской деятельности, при применении мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, тем не менее - с учетом штрафного характера компенсации и преследуемых при ее применении публичных целей - нельзя не учитывать предпринятые таким лицом необходимые меры и проявление им разумной осмотрительности, чтобы избежать неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности, права на который принадлежат другому лицу.

Впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины.

Ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость снижения размера компенсации ниже низшего предела, в суд не представил. Доказательства, подтверждающие принятие мер и проявление им разумной осмотрительности, чтобы избежать неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности, права на который принадлежат другому лицу. Не представил.

Кроме того, как установлено судом, ответчик ранее уже неоднократно привлекался Арбитражным судом Оренбургской области к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав (дела № А47-1447/2020, № А47-4644/2017), также Арбитражным судом Оренбургской области принято к производству дело о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав (дело № А47-12931/2020)

Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения указывает на их систематичность и неоднократность правонарушений не должна оцениваться только исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя.

Ссылки ответчика на пандемию коронавируса и последующие «неблагоприятные экономические последствия» суд, считает несостоятельными, так как претензия о нарушении исключительных прав была направлена ответчику 04 июня 2019 года и ответчик имел возможность с наименьшими потерями урегулировать возникший спор в досудебном порядке до наступления неблагоприятных последствий.

Заявленная сумма компенсации не является несоразмерной, не способствует нарушению баланса прав и законных интересов сторон, заявлена в минимальном размере.

Истцом правомерно исчислена компенсация за нарушение исключительных прав за каждый объект интеллектуальной собственности, поскольку правообладатель имеет право защищать исключительные права на каждый принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности.

Сами по себе доводы о необходимости снижения размера компенсации не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для снижения компенсации, рассчитанной исходя из минимально установленного законом размера.

На основании вышеизложенного, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации надлежащим образом не обосновано, не основано на нормах действующего законодательства и разъяснениях высших судов.

Определяя размер компенсации, суд исходит из минимального размера (10 000 руб.), предусмотренного законодательством, за каждый случай нарушения исключительных прав на товарные знаки и объекты исключительных авторских прав.

Истец, являясь конечным правообладателем исключительных прав, вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый факт неправомерного использования вышеуказанных товарных знаков и рисунков в отдельности.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 130 руб., стоимость товара подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 03.07.2018.

Применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд относит указанные расходы также к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость вещественных доказательств согласно удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 158 руб. 00 коп., понесенных в связи с направлением искового заявления и претензии в адрес ответчика.

Исходя из того, что истец вынужден обратиться в суд в связи с нарушением его прав ответчиком, суд считает требование о возмещении за счет ответчика расходов, связанных с отправкой искового заявления и претензии обоснованными в силу положений статей 106, 110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В связи с тем, что истец государственную пошлину в рамках дела № А47-12929/2020 не оплачивал расходы по уплате госпошлины в размере 1 200 руб. (исходя из цены иска, с учетом уточнений), с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", а также факта принятия судебного акта в пользу истца, недостающая сумма государственной пошлины по иску в размере 1 200 руб., взыскивается судом с ответчика, непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования истца удовлетворить.

2.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» компенсацию в размере 80 000 руб., из которых:

10 000 руб. – за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 505916;

10 000 руб. – за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 505856;

10 000 руб. – за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 505857;

10 000 руб. – за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 580183;

10 000 руб. – за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 580184;

10 000 руб. – за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 580185;

а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., по приобретению контрафактного товара в размере 130 руб., по оплате почтовых услуг в размере 158 руб.

3.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 200 руб. 00 коп.

4. Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В.Емельянова