Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола помощником судьи Фукс А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Лицей № 8", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аккорд", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург,

третье лицо - Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства"

о взыскании 143 955 руб. 54 коп.

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца ФИО1 по доверенности №02/07-2 от 09.01.2020

представитель ответчика ФИО2 по доверенности б/н от 09.07.2019

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства" (третье лицо) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение "Лицей № 8" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аккорд" о взыскании 400 225 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате завышения объемов в результате выполнения муниципального контракта № 0153300066916000558-0195220-01 от 21.06.2016.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уменьшение размера исковых требований до 143 955 руб. 54 коп. (протокольное определение суда от 16.10.2019). Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом принятых судом уточнений поддержал в полном объеме. Повторно заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3 для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении, поскольку определениями суда эксперт ФИО3 дважды вызывался в судебное заседание для дачи пояснений (определения от 21.01.2020 и 18.06.2020), на телефонные звонки не отвечает, не является.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, поддерживая доводы изложенные в письменном отзыве.

Третье лицо письменный мотивированный отзыв на иск в соответствии со статьей 131 АПК РФ с документальным и правовым обоснованием в материалы не представило.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением "Лицей №8"(Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания"Аккорд"(Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0153300066916000558-0195220-01 от 21.06.2016 (далее - контракт).

В соответствии с п.1 контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту фасада в МОБУ "Лицей № 8", расположенном по адресу: <...> (далее - объект), в соответствии с порядком и условиями предусмотренными контрактом, в объеме, указанном в локально-сметном расчете, являющимся Приложением № 1 к контракту, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 2.1. Контракта, цена контракта составляет 2 918 557 (Два миллиона девятьсот восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей) 58 копеек, в том числе НДС - 445 203,70 рублей.

В соответствии с п. 2.12, платежи за надлежаще выполненные работы производятся по расценкам и коэффициентам, предусмотренным в локально-сметном расчете к настоящему контракту. Оплата производится в течение тридцати дней после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком указанных работ, и оформленных актом о приемке выполненных работ (форма КС-22) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как следует из акта приемки выполненных работ от 01.08.2016, в рамках выполнения условий контракта подрядчиком проведены и сданы заказчику работы по ремонту фасада в МОБУ "Лицей №8" а также представлен акт выполненных работ по форме КС-2 (т. 1, л.д. 14-31), справка о стоимости выполненных работ по форме КС -3 (т. 1, л.д. 32) на общую сумму 2 753 710 руб. 54 коп.

Выполненные работы оплачены заказчиком в сумме 2 753 710 рублей 54 копейки.

На основании приказа контрольно-ревизионного управления администрации города Оренбурга от 01.10.2018 № 73-п, проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства в сфере закупок по части 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ за период с 01.0.2016 по 30.09.2018 в Муниципальном общеобразовательном бюджетном учреждении "Лицей № 8".

По результатам проведенной проверки выявлено, что использовался локально-сметный расчет с завышенными объемами работ, что привело к необоснованному завышению начальной (максимальной) цены контракта. Контрольно-ревизионным управлением администрации города Оренбурга был составлен акт № 01-29-03-02/28 от 24.10.2018, в котором установлено, что в результате завышения объемов представленных к оплате работ избыточное расходование бюджетных средств составило 400 225 рублей 00 копеек.

Контрольный обмер проводился в присутствии представителей истца и ответчика. Акт контрольного обмера от 11.10.2018 подписан в том числе, представителем ООО "Строительная компания"Аккорд" ФИО4

Как полагает истец, в связи с тем, что акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 представленные подрядчиком оплачены заказчиком в полном объеме, сумма завышенных объемов работ в размере 400 225 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату истцу.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику досудебную претензию от 02.11.2018 (т.1, л.д.44-46) с просьбой выплатить сумму неосновательного обогащения в размере 400 225 рублей 00 копеек, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта в области строительно-технической экспертизы № 19/037 от 23.09.2019, согласно которому стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 2 609 755 руб.

На основании представленного заключения эксперта истец уменьшил размер исковых требований до 143 955 руб. 54 коп.

Ответчик заявленные требования не признал, в отзыве на исковое заявление указывая, на то, что выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с, чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано (п.3 ст.720 ГК РФ), а также акт проверки не может однозначно свидетельствовать о завышении объема работ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 748, 753 ГК РФ и разъяснениям пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Истец оплатил выполненные ответчиком работы по договору, что не оспаривается ответчиком.

В обоснование своих требований истец ссылается на акт осмотра объекта (т.1, л.д. 35-41), в котором контрольно-ревизионным управлением администрации города Оренбурга выявлены факты, свидетельствующие о несоответствии фактически выполненных объемов работ, с объемами, указанными в актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, установлен факт завышения объемов работ и материалов, предоставленных подрядчиком, сумма которых составила 400 225 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ, судом в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы определением суда от 15.07.2019 (т. 2, л.д. 101-103) поручалось эксперту ООО "Альянс судебных экспертов" ФИО3

Согласно представленному в дело заключению эксперта в области строительно-технической экспертизы № 19/037 от 23.09.2019 (т. 2, л.д. 117-143) экспертом сделан вывод о несоответствии объемов работ, указанных в акте выполненных работ от 01.08.2016 и объемов фактически выполненных работ (т. 2, л.д. 131).

В соответствии с Таблицей № 1 определен объем работ, фактически выполненных ООО "СК Аккорд" по муниципальному контракту от 21.06.2016.

Стоимость работ, фактически выполненных ООО "СК Аккорд" определена на основании сметного расчета, являющегося к заключению и составляет 2 609 755 руб.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение имеет исследовательскую часть, приложены фотографии исследуемого объекта, ответы на поставленные судом вопросы являются конкретными и мотивированными. Подписка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения отражена в экспертном заключении и датирована 02.08.2019.

Заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи АПК РФ сведения, в связи с чем, суд принимает заключение в качестве надлежащего письменного доказательства по делу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта в области судебной строительно-технической экспертизы от 23.09.2019 наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о завышении объемов работ на сумму 143 955 руб. 54 коп.

Исследовав заключение эксперта, суд пришел к выводу, что при ответе на вопрос 1 эксперт оценил весь объем выполненных работ, включая скрытые работы, установив несоответствие оплаченного истцом объема и фактически выполненного ответчиком.

Судом также приняты во внимание показания свидетеля ФИО5, зафиксированные в протоколе судебного заседания от 20.05.2019 (т.2, л.д. 3) о применении повышающего коэффициента в связи со сложностью фасада.

Эксперт при определении стоимости фактически выполненных работ дал оценку применению коэффициента 1,25, указав при ответе на вопрос 3, поставленного на его разрешение судом, на высокую степень вероятности его применения.

Учитывая, что несоответствие объемов выполненных работ стало известно заказчику только в ходе проверки надзорного органа, судом не приняты ссылки ответчика на положения ст. 720 ГК РФ.

Кроме того, судом отклоняются доводы ответчика о занижении стоимости скрытых работ по п. 9 и п. 14 сметной документации на сумму 15 009 руб. Экспертом установлен объем фактически выполненных работ и несоответствие ему оплаченных работ в размере исковых требований. Экспертом не сделаны исключения из объема фактически выполненных работ скрытых работ. Оснований для исключения из суммы переплаты стоимости скрытых работ у суда не имеется.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы ответчиком заявлено не было, выводы экспертизы не опровергнуты.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет не возрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает не убывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, из положений названных правовых норм следует, что при определении цены договора подряда при добросовестном поведении подрядчика должен учитываться объем подлежащих применению материалов и работ (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Указание в смете и актах приемки выполненных работ завышенного объема фактически использованных материалов работ и объема самих работ влечет его неосновательное обогащение.

Ответчиком получены денежные средства за предусмотренный локально-сметным расчетом объем материалов и работ.

Истцом доказана оплата работ в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ на сумму 143 955 руб. 54 руб.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие правового основания для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 143 955 руб. 54 руб. ответчиком не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика факта неосновательного обогащения в виде оплаты истцом завышенного объема материалов и работ по муниципальному контракту от 21.06.2016, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 143 955 руб. 54 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы по оплате экспертизы в сумме 39 850 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 0275332 от 12.12.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 11 005 руб. При цене иска 143 955 руб. 54 руб. государственная пошлина составляет 5 319 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 686 руб., подлежит возврату МБОУ "Лицей № 8" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аккорд" в пользу муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Лицей № 8" 143 955 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 319 руб., судебные расходы в размере 39 850 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению "Лицей № 8" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 686 руб., выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Лебедянцева