Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 180 000 руб., а также судебных расходов 150 руб. на приобретение контрафактного товара, 200 руб. на получение выписки из ЕГРИП, 138 руб. почтовые расходы (с учетом уточнений).

Открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (истец), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ответчик), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по юридическим адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы истца, изложенные в заявлении, и ответчика, изложенные в отзыве, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Рикор Электроникс", является обладателем исключительных прав на товарный знак «» с номером регистрации 289416, зарегистрированным 23.05.2005. Срок регистрации до 22.07.2024. Классы МКТУ: 7, 9, 12, 20.

Товарный знак по свидетельству № 289416 включает буквенное обозначение «», выполненное стандартными заглавными буквами латинского алфавита «А» и «Р».

29.06.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 реализовал контрафактный товар в магазине «Скат», расположенном по адресу: <...> - датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД), на упаковке и корпусе которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 289416, чем нарушил исключительные права истца на товарный знак.

В адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 11.10.2019 направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком товарного знака, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию

Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное

обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для

арбитражного суда заранее установленной силу.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 № 32 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания», далее - Правила № 32).

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым

впечатлением.

Сходство изображений состоит во внешнем виде и смысловом значении.

Незначительные различия в форме и сочетании цветов, не влияют на общее восприятие изображения данного товара как сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками (пункт 14.4.2 Правил № 32).

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарный знак.

Как следует из представленных материалов, 01.10.2016 между открытым акционерным обществом "Рикор Электроникс" (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью «Техносфера» (лицензиат) был заключен лицензионный договор о предоставлении неисключительных прав на использование объекта интеллектуальной собственности, принадлежащего открытому акционерному обществу "Рикор Электроникс" (неисключительная лицензия) (далее – лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 лицензионного договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора за вознаграждение право на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству № 289416 (далее - объект интеллектуальной собственности) в отношении всех товаров, включенных в 07. 09, 12 и 20 классы по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Внесение записи о товарном знаке в реестр подтверждается свидетельством о регистрации № 2004716312 от 23.05.2005.

Информация об указанном товарном знаке располагается на официальном сайте ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www1.fips.ru/wps/portal/Registers/.

Таким образом, открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" на основании заключенного лицензионного договора от 01.10.2016 о предоставлении неисключительных прав на использование объекта интеллектуальной собственности, является обладателем исключительных прав на товарный знак «» с номером регистрации 289416, зарегистрированным 23.05.2005. Срок действия исключительного права продлен до 22.07.2024. Классы МКТУ: 7, 9, 12, 20.

29.06.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 реализовала товар - датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД), на упаковке и корпусе которого имеются изображения товарного знака «».

Исследовав представленный товар, суд приходит к выводу, что по своим внешним признакам и реквизитам упаковки реализованный ответчиком товар явным образом не соответствует оригинальному товару, который изготавливается и вводится в оборот правообладателем товарного знака.

Приобретенный истцом товар выполнен с подражанием изображению зарегистрированному в качестве товарного знака № 289416, ввиду использования характерных изобразительных особенностей расположения букв «А» и «Р»: пропорции и характерное положение их черт этот товар схож до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным под № 289416.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

Факт реализации ответчиком товара с использованием товарного знака № 289416, правообладателем которого является истец, подтверждается представленным кассовым чеком от 29.06.2018г. на сумму 150 руб., который содержит дату продажи, ИНН продавца.

Также приобретение в торговой точке ответчика товара - датчика положения дроссельной заслонки с изображением в углублении датчика, подтверждается видеозаписью процесса покупки товара, исследованной судом.

Таким образом, ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак.

Нарушение выразилось в использовании товарного знака, зарегистрированного под № 289416, путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него изображениями, сходными до степени смешения с указанным товарным знаком.

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия. Ответ на претензию не поступал.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалы дела не представлено.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 59 постановления от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В данном случае истец (с учетом уточнения исковых требований от 25.01.2019) изменил способ расчета компенсации и требует взыскания компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Определенный по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Лицензионным договором от 01.10.2016 истцу передано право на использование одного товарного знака (№ 289416). Стоимость использования товарного знака составляет 90 000 руб., в том числе НДС 13 728 руб. 81 коп., независимо от срока и количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности (пункт 4.1 лицензионного договора).

Указанный договор недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.

Двукратный размер права использования товарного знака (№ 289416) составляет 180 000 руб. (90 000 руб. x 2).

Суд отмечает также, что ответчиком доказательства необоснованности размера компенсации рассчитанной истцом, какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака не представлялось; не представлялся и контррасчет размера компенсации исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для того, чтобы отвергнуть лицензионный договор от 01.10.2016 как доказательство цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Доводы ответчика о том, что спорный товар не является контрафактым, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Напротив, суд, сравнив спорный товар с изображением оригинальной продукции (л.д. 13-16), пришел к выводу, что датчик, реализуемый ответчиком, отличается от легальной продукции "дроссельная заслонка" и содержит признаки контрафактности продукции. Обратного суду ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, реализация ответчиком товара с использованием товарного знака, принадлежащего истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пунктом 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пунктом 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации, суд, учитывая в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушение выразилось в использовании товарного знака, зарегистрированного под № 289416, путем предложения к продаже и реализации товара, содержащего изображение сходного до степени смешения с указанным товарным знаком. Размер компенсации за каждый случай нарушения прав истцом определен следующим образом: за нарушение исключительного права на товарный знак № 289416 в размере двукратной стоимости фиксированного вознаграждения лицензиата (истца) по лицензионному соглашению от 01.10.2016 года.

В обоснование указанного довода истцом представлено лицензионное соглашение от 01.10.2016 года, а также платежное поручение от № 79 от 28 декабря 2016 года об оплате фиксированного вознаграждения лицензиару (истцу) на сумму 90 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на необоснованность заявленного размера компенсации, а также просит о ее снижении.

Ответчик полагает, что сопоставимых доказательств в обоснование размера компенсации истцом не представлено. В то же время имеет место многократное превышение компенсации к размеру причиненных правообладателю убытков в виде однократного предложения к продаже товара, содержащего товарный знак истца, учитывая незначительную стоимость товара. Также считает сумму заявленной истцом компенсации необоснованной и чрезмерной, является несоразмерной наступившим последствиям и ущербу, причиненному истцу, следовательно, требование истца о взыскании компенсации, несоизмеримо допущенному нарушению.

При определении размера компенсации истец исходил из двукратной стоимости прав предоставленных истцом обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера» на использование товарного знака по лицензионному договору от 01.10.2016 года.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 года).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015 года, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления от 13.12.2016 № 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Вместе с тем в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления № 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. Как указывалось выше, истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308- ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.

Учитывая изложенное, довод ответчика подлежит отклонению, поскольку в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации не представлено.

Приданных обстоятельствах, требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 о компенсации за незаконное использование товарного знака подлежат удовлетворению в размере 180 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца о взыскании судебных расходов - стоимости контрафактного товара в размере 150 руб. (кассовый чек от 29.06.2019г.) и почтовых расходов в размере 130 руб. (почтовые квитанции от 02.12.2018 г. от 11.10.2018 г.) подлежат удовлетворению судом, поскольку они обоснованы и документально подтверждены.

Суд считает обоснованным взыскание с ответчика расходов за получение выписки из ЕГРИП, в размере 200 руб., поскольку они обоснованы и документально подтверждены.

Судом установлено, что 03.07.2019 ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, на момент принятия искового заявления (21.12.2018) ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, предмет спора связан с предпринимательской деятельностью и носит экономический характер, следовательно, утрата статуса индивидуального предпринимателя после обращения в суд с иском не изменяет компетенцию арбитражного суда, спор подлежит рассмотрению по существу арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (чек-ордер от 12.12.2018) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 4 400 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, судебных расходов на приобретение вещественного доказательства в размере 150 руб., на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 138 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 4 400 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова