Гражданский кодекс часть 1

Ответчик, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 138 811 руб. задолженности за выполненные работы по изготовлению стульев, столов, панелей, реставрацию стульев, окраска, монтаж в рамках договора от 28.06.2017 № 51; обратить взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную стоимость реализации имущества - мебель, изготовленную истцом в рамках договора подряда № 51 от 28.06.2017, установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 3 138 811 руб., а именно:

-стулья в количестве 360 шт. по цене 4 500 руб.на общую сумму 1 620 000 руб. (приложение № 1 к договору);

-столы 1400*800*h760 - 40 шт. по цене 16 000 руб. на общую сумму 640 000 руб. (приложение № 1 к договору);

- столы 800*800* h760 - 38 шт. по цене 9 000 руб. на общую сумму 342 000 руб. (приложение № 1 к договору);

- столы 2600*900*h760 - 2 шт. по цене 30 000 руб. на общую сумму 60 000 руб. (приложение № 1 к договору);

- барный стул в количестве 25 штук по цене 2 600 руб. на общую сумму 65 000 руб. (приложение № 3 к договору);

- барная стойка h 1200 х (4260+4700) на сумму 334 921 руб. (приложение № 4 к договору);

- барная стойка h 1200 х 2300 на сумму 75 744 руб. (приложение № 7 к договору).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнивначальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 3 138 811 руб.

Суд уточнения истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представил.

Третье лицо 2, извещенное надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явилось, в письменном отзыве пояснило, что каких-либо соглашений о передачи спорной мебели между ним и ответчиком не заключалось. Сведениями о нахождении спорной мебели не обладает, мебелью которой пользуется третье лицо принадлежит ему.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор от 28.06.2017 № 51, согласно которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить следующую работу:

-изготовить стулья, столы, панели; произвести реставрацию стульев

-материал сосна

-окрасить в цвет заказчика

-произвести монтаж.

В соответствии с пунктом 1.2 договора характеристики изделия оговариваются в Приложениях к договору, подписываемыми сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Подписание заказчиком приложения к договору означает однозначное понимание им характеристик изделия, зафиксированных в данных документах, и полное с ними согласие.

Из пункта 2.1 договора следует, что общая стоимость выполненных работ, указанных в п. 1.1. договора составляет 3 410 000 руб.

Пунктом 6.8 договора установлено, что приложение № 1 смета изготовление является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.2 договора оплата производится заказчиком по индивидуальному графику платежей равными частями:

-05.08.2017 оплата 852 500 рублей,

-05.09.2017 оплата 852 500 рублей,

-05.10.2017 оплата 852 500 рублей,

-05.11.2017 оплата 852 500 рублей.

Дополнительным соглашением от 20.10.2017 (л.д.43, т.5) стороны согласовали объем дополнительных работ по производству установке и монтажу изготовленной мебели.

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 внесли изменения в пункт 2.4 договора, указав, что до момента полной оплаты заказчиком переданных ему изделий, неоплаченные изделия находятся в залоге у подрядчика. Обращение взыскания на залог осуществляется во внесудебном порядке. Заложенное имущество реализуется одним из способов по выбору залогодержателя: продажа с торгов; оставление залогодержателем залогодателю предмета залога за собой; продажа предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной. Реализация заложенного имущества начинается через 15 дней с момента направления залогодержателем уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога. Начальная цена предмета залога составляет стоимость изделия, указанная в договоре подряда (приложении к договору подряда).

В обоснование исковых требований истец пояснил, что согласно приложениям № 1 сметная стоимость выполняемых работ составила 5 891 311 руб. Истцом обязательства по изготовлению стульев, столов, панелей; реставрацию стульев, окраска, монтаж выполнены в полном объеме в соответствии со сметной стоимостью, о чем между истцом и ответчиком подписаны акты приемки сдачи выполненных работ, без претензий к объему и качеству.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ всего на сумму 2 752 500 руб., в связи с чем задолженность ответчика составила 3 138 811 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 29.01.2020 с требованием об оплате оставшейся задолженности в добровольном порядке, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика перед истцом по дополнительному соглашению от 01.12.2017 (л.д.23, т.2) между истцом и ответчиком предусмотрено условие в пункте 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения) о залоге изготовленной мебели.

Поскольку ответчиком обязательства по договору подряда № 51, обеспеченным в дальнейшем залогом мебели до настоящего времени не исполнено, что явилось основанием для обращения истцом в суд с целью обратить взыскание на заложенное имущество.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи, с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены взысканием денежной суммы, представляющей собой разницу между стоимостью фактически выполненных работ и произведенной оплатой в рамках договоров подряда от 28.06.2017 № 51, а также обращением взыскания на заложенное имущество в пределах стоимости изготовленного имущества.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Действительность и заключенность договора № 51 сторонами не оспаривалась, спорный договор считается заключенным, оснований полагать обратного у суда не имеется.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из смешанного договоров, содержащего признаки строительного подряда, который по своей правовой природе относится к договору подряда, регулируемому главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также к договору залога, регулируемой главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Вместе с тем, требования истца обусловлены взысканием задолженности за выполненные работы.

Из согласованных сторонами условий договора подряда № 51 следует, что цена выполненных работ, согласно сметному расчету, являющихся приложениями № 1 к договору составляет всего 5 891 311 руб.

Оплата с учетом предусмотренного условиями договора графика произведена на сумму 2 752 500 руб., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.41-44, т.1).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты приемки - сдачи выполненных работ от 24.10.2017 на сумму 1 042 000 руб., от 24.10.2017 на сумму 1 854 000 руб., от 01.12.2017 на сумму 2 995 311 руб. (л.д. 38, 39, 40, т.1), подписанные сторонами в двустороннем порядке.

Таким образом, работы в полном объеме в рамках договора № 51 сданы и приняты на сумму 5 891 311 руб.

Спора по объему и качеству выполненных работ в судебном заседании стороны не заявляли.

Доказательством сдачи результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Фактический объем выполненных работ должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) либо иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем, конкретный перечень выполненных работ и их принятие заказчиком.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец выполнил предусмотренные договором работы, при наличии двусторонних актов, подписанных без замечаний, выполненные работы, расцениваются судом, как принятые ответчиком и подлежащими оплате во исполнение обязательств по договору № 51.

Таким образом, указанные акты приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, оказания услуг.

Судом также установлено, что при подписании актов выполненных работ не было выявлено каких-либо недостатков или дефектов в выполненных подрядных работах, сторонами не составлялся двусторонний акт с указанием всех существующих недостатков и дефектов, условий и сроков их исправлений. Претензий по качеству работ и их стоимости со стороны заказчика в адрес подрядчика впоследствии не поступало.

При этом о фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что исковые требования в сумме основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 3 138 811 руб.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору № 51, сторонами в пункте 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения) сторонами предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в рамках настоящего договора, в виде нахождение в залоге изготовленной мебели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный суд Российской Федерации в определении от 01.11.2016 № 84-КГ16-7 указал, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Истец, реализовав право на защиту нарушенного права, в связи с образовавшейся задолженностью по договору подряда, обратился в суд кроме прочего с требованиями об обращении заложенной мебели на торгах.

Наличие обязательства ИП ФИО2 по оплате стоимости выполненных работ в общей сумме 3 138 811 руб. подтверждены материалами настоящего дела и установлены судом.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как усматривается из материалов дела, судом установлено, что исходя из условий договора № 51 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017, заказчик, однозначно выразил свое согласие на передачу в залог заказываемой им мебели.

Факт возникновения залога подтвержден договором № 51 и дополнительным соглашением от 01.12.2017.

Доказательств расторжения договора залога (дополнительного соглашения от 01.12.2017), признания его недействительным, прекращения залога в силу иных обстоятельств не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о приобретении истцом права на обращение взыскания на предмет залога по договору № 51 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Из условий договора № 51 следует, что кроме всего прочего, истец обязуется по договору осуществить установку и монтаж изготовленной мебели.

Из акта от 01.12.2017 следует, что все предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, из чего суд делает вывод, что работы выполнены в том числе и по установке и монтажу изготовленной мебели.

Однако, из представленных в материалы дела договоров аренды следует, что спорное помещение, в котором осуществлена установка и монтаж мебели неоднократно передавались в аренду третьим лицам.

Из пояснений настоящего арендатора ООО "Южный Урал" следует, что каких-либо соглашений о передачи спорной мебели между ним и ответчиком не заключалось. Сведениями о нахождении спорной мебели не обладает, мебелью которой пользуется третье лицо, и установлено в спорном помещении принадлежит ему.

В связи с чем, суд полагает, что обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке не было осуществлено в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Вместе с тем, как следует из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Ответчик возражений относительно стоимости залогового имущества не заявил, вследствие чего спор относительно начальной стоимости залогового имущества между сторонами отсутствует, и суд не имеет оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества, чем указана истцом.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд удовлетворяет требование истца к ответчику об обращении взыскания на предмет залога мебель, изготовленную истцом в рамках договора подряда № 51 от 28.06.2017, установив первоначальную стоимость реализации имущества в размере 3 138 811 руб.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23 894 руб., оплаченной платежным поручением от 20.02.2020 № 24 подлежат возмещению истцу за счет ответчика; государственная пошлина в сумме 20 800 руб. исходя из цены иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 138 811 руб. основного долга, а также 23 894 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную стоимость реализации имущества - мебель, изготовленную истцом в рамках договора подряда № 51 от 28.06.2017, установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 3 138 811 руб., а именно:

-стулья в количестве 360 шт. по цене 4 500 руб.на общую сумму 1 620 000 руб. (приложение № 1 к договору);

-столы 1400*800*h760 - 40 шт. по цене 16 000 руб. на общую сумму 640 000 руб. (приложение № 1 к договору);

- столы 800*800* h760 - 38 шт. по цене 9 000 руб. на общую сумму 342 000 руб. (приложение № 1 к договору);

- столы 2600*900*h760 - 2 шт. по цене 30 000 руб. на общую сумму 60 000 руб. (приложение № 1 к договору);

- барный стул в количестве 25 штук по цене 2 600 руб. на общую сумму 65 000 руб. (приложение № 3 к договору);

- барная стойка h 1200 х (4260+4700) на сумму 334 921 руб. (приложение № 4 к договору);

- барная стойка h 1200 х 2300 на сумму 75 744 руб. (приложение № 7 к договору).

Исполнительные листы выдаются взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 20 800 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.Ф. Сукачева