Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовой В.И. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Рассвет" (ОГРН 1097017015182, ИНН 7017246206) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания" (ОГРН 1175658013838, ИНН 5610226985) о взыскании суммы основного долга в размере 1 943 800,0 рублей, неустойки по договору подряда № 21/10 от 21.10.2020 года в размере 86 332,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 343,69 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представители сторон:

от истца - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика - не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно пункту 10.2.5.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 года № 98-п (далее - Порядок № 98-п) вручение РПО с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с п. 10.1.1 при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления.

Согласно пункту 10.1.1. и 10.3.5. Порядка № 98-п при отсутствии у адресата (уполномоченного представителя) извещения ф. 22 (ф. 22/119, ф. 22-о) формирует извещение при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка № 98-п почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 11.9 Порядка № 98-п, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Аналогичные положения содержатся в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания" с 03.04.2019 года зарегистрировано по адресу: г.Оренбург, ул.Чкалова, дом 53, кв. 19.

Судом первой инстанции по указанному адресу ответчику направлялись определение от 27.12.2021 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (номер почтового идентификатора 46097066799360), определение от 14.01.2022 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания (номер почтового идентификатора 46097066854021), определение от 15.02.2022 года о назначении дела к судебному разбирательству (номер почтового идентификатора 46097068842675), судебная корреспонденция возвращена с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, выбытии адресата.

Кроме того, в договоре подряда № 21/10 от 21.10.2020 года ответчиком указан его почтовый адрес: 460008, г.Оренбург, а/я 1214. Судом первой инстанции по указанному адресу ответчику направлялись определение от 27.12.2021 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (номер почтового идентификатора 46097066799377), определение от 14.01.2022 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания (номер почтового идентификатора 46097066854038), определение от 15.02.2022 года о назначении дела к судебному разбирательству (номер почтового идентификатора 46097068842682), судебная корреспонденция возвращена с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, которая не опровергнута достоверными доказательствами.

Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправки судом судебной корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации на период его фактического отсутствия по указанному адресу.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Рассвет" (далее - истец, ООО "ПК "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания" (далее - ответчик, ООО "Инжиниринговая компания") о взыскании суммы основного долга в размере 1 943 800,0 рублей, неустойки по договору подряда № 21/10 от 21.10.2020 года в размере 86 332,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 343,69 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ответчик уклонился от выполнения работ по договору подряда и от возврата внесенной суммы предварительной оплаты, что является основанием для взыскания уплаченной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения; поставленные ответчиком металлические конструкции для истца самостоятельной ценности, в отсутствие их надлежащего монтажа, не имеют.

Ответчик отзыв по существу предъявленных исковых требований не предоставил.

В судебном заседании арбитражным судом установлены следующие обстоятельства дела.

ООО "ПК "Рассвет" (заказчик) и ООО "Инжиниринговая компания" (подрядчик) 21.10.2020 года заключен договор подряда № 21/10 (далее - договор подряда № 21/10), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок поставить комплект арочного каркасного сооружения и выполнить работы по его монтажу, в количестве 1 (одной) единицы, следующего размера: шириной 18м., длиной 51 м., высотой 9 м. и общей площадью 918 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, ул.Ленина, 2А.

Перечень и объем выполняемых работ определяется в сметном расчете (Приложение № 1), прилагаемом к настоящему договору (пункт 1.2. договора подряда № 21/10).

Подрядчик обязуется поставить комплект арочного каркасного сооружения и выполнить работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора, своими силами, из материалов подрядчика в соответствии с утвержденным Техническим заданием (пункт 1.3. договора подряда № 21/10).

Количество, перечень и цена комплекта конструкций ангара определяются в спецификации (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4. договора подряда № 21/10).

Пунктом 2.1. договора подряда № 21/10 определено, что общая стоимость работ и поставляемых материалов составляет 2 404 400,0 рублей. В сметную стоимость включены расходы по доставке конструкций, проживанию и питанию специалистов и услуги спецтехники.

В силу пункта 3.1 договора подряда № 21/10, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение пяти рабочих дней с момента оплаты поставленных на строительную площадку заказчика металлоконструкций в количестве, согласно Спецификации (Приложение № 2).

По условиям пункта 3.2 договора подряда № 21/10, срок выполнения работ составляет двадцать рабочих дней с момента оплаты поставленных на строительную площадку заказчика металлоконструкций в количестве, согласно Спецификации (Приложение № 2).

Срок поставки профлиста в течении двух рабочих дней с момента окончания работ по устройству свайного фундамента и монтажу каркаса ангара на него (пункт 3.3. договора подряда № 21/10).

Согласно пункту 3.4 договора подряда № 21/10, срок производства металлоконструкций составляет десять рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Пунктом 3.5. договора подряда № 21/10 стороны определили, что подрядчик вправе перенести срок сдачи объекта на время задержки заказчиком обязательств по п.п. 6.1, 8.3, 9.1.

Пунктом 1.1 договора подряда № 21/10 установлено, что оплата по настоящему договору производится по следующему графику:

- 1 843 800,0 рублей оплата за доставленную конструкцию ангара (транспортные расходы и конструкция) производится по факту прибытия конструкций к месту монтажа и отсутствия претензий у заказчика по комплектности поставки;

- 50 000,0 рублей оплата после завершения работ по устройству свайного фундамента в срок не позднее 2-х рабочих дней;

- 50 000,0 рублей оплата после завершения работ по монтажу арок ангара на свайный фундамент в срок не позднее 2-х рабочих дней;

- 460 600,0 рублей оплата после завершения всех строительных работ по возведению ангара и проверки его на герметичность в срок не позднее 2-х рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В пункте 11.1 договора подряда № 21/10 стороны установили, что в случае нарушения подрядчиком сроков начала работ, сроков окончания работ он уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сторонами договора подписаны следующие Приложения к нему: № 1 сметный расчет по объекту, № 2 спецификация № 1 (стоимость конструкций ангара с учетом доставки), № 3 техническое задание.

По универсальному передаточному документу от 30.11.2020 года № 24 ответчиком поставлен комплект арочного каркасного сооружения на сумму 1 843 800,0 рублей, металлоконструкции получены истцом 04.12.2020 года.

По платежному поручению от 04.12.2020 года № 13289 ООО "ПК "Рассвет" перечислило на ООО "Инжиниринговая компания" оплату за металлоконструкции в размере 1 843 800,0 рублей, по платежному поручению от 26.02.2021 № 284 года истец перечислил ответчику 100 000,0 рублей в качестве оплаты за монтаж металлических ферм - арок, винтовых свай.

Как указывает истец, ответчик уклонился от дальнейшего выполнения подрядных работ, что послужило основанием для направления ООО "ПК "Рассвет" в адрес ООО "Инжиниринговая компания" 18.05.2021 года уведомления о расторжении договора подряда № 21/10 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 1 943 800,0 рублей.

Неудовлетворения ответчиком претензии о возврате уплаченных денежных средств размере 1 943 800,0 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В статье 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Проанализировав условия спорного договора подряда № 21/10, судом установлено, что он является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки оборудования (статья 506 Гражданского кодекса), договора подряда на выполнение монтажных и пусконаладочных работ (статья 702 Гражданского кодекса).

При этом суд отмечает, что такие правоотношения не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, целью которого является поставка ответчиком арочного каркасного сооружения и его монтаж, при этом, в отсутствие монтажа встречная обязанность по оплате поставленных металлоконструкций на стороне истца не возникает.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 35 "О последствиях расторжения договора").

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 Гражданского кодекса).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В рамках настоящего спора ООО "ПК "Рассвет" просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющее неотработанный аванс, по правилам главы 60 Гражданского кодекса при отсутствии со стороны ООО "Инжиниринговая компания" встречного имущественного предоставления в виде результатов работ, имеющих для истца потребительскую ценность.

Правила главы 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы удовлетворение иска о возмещении неосновательного обогащения возможно при наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, имущественная неэквивалентность сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истца от договора подряда № 21/10 в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса с учетом направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора и последующих действий по предъявлению в суд требования о взыскании неосновательного обогащения.

Предметом договора подряда № 21/10 является выполнение работ по поставке и монтажу арочного каркасного сооружения.

Поскольку прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика (истца) - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность, ответчик для исключения факта неосновательного обогащения обязан подтвердить факт поставки комплекта арочного каркасного сооружения и его монтаж, сдачу результата работ истцу до момента отказа от договора и наличия у истца потребительской ценности в таком результате, равно как и в ином другом результате при незавершенности работ (но при их фактическом принятии заказчиком).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требовании и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае соответствующие доказательства ответчиком, как лицом, заинтересованным в сдаче результата работ заказчику, представлены не были, акт о приемке выполненных работ, подтверждающий монтаж арочного каркасного сооружения и его герметичность, возможность его использования по прямому назначению не составлялся, иными имеющимися в деле доказательствами факт наличия у заказчика потребительской ценности того или иного результата работ по договору подряда № 21/10 не подтвержден.

Надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из договора подряда, в материалы дела не представлено.

По смыслу договора подряда № 21/10 и с учетом статьи 702 Гражданского кодекса целью заключения такого договора для ООО "СК Рассвет" являлось получение результата работ, выполненных ООО "Инжиниринговая компания", в виде работоспособного арочного каркасного сооружения, а не приобретение материалов на сумму внесенного аванса.

Для установления условий для применения статьи 1102 Гражданского кодекса имеет значения именно факт выполнения работ, их надлежащее исполнение (наличие полезного для истца экономического эффекта).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, в частности, наличия фактов надлежащего выполнения работ, либо возврата предоплаты по договору в заявленном к взысканию размере, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не оспорил относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование требования о взыскании неотработанного аванса по договору, являющегося неосновательным обогащением (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 1 943 800,0 рублей неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 19.01.2021 года по 21.06.2021 года в размере 86 332,40 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 года по 10.01.2022 года в размере 74 343,69 рублей.

Предоставленные истцом расчеты арбитражным судом проверены и признаются неправильными как составленными с нарушением условий договора подряда № 21/10 и фактических обстоятельств дела.

Истцом по платежному поручению от 26.02.2021 № 284 года произведена оплата ответчику 100 000,0 рублей за монтаж металлических ферм - арок, винтовых свай.

Следовательно, с учетом положений п. 9.1. договора подряда № 21/10, указанные работы выполнены ответчиком не позднее 24.02.2021 года.

При таких обстоятельствах, в силу положений пунктов 3.5. (право ответчика на перенос срока сдачи объекта), 9.1. и 11.1 договора подряда № 21/10, договорная неустойка подлежит исчислению с 25.02.2021 года на сумму невыполненных работ в размере 460 600,0 рублей.

Предъявляя подрядчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, заказчик выражает свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес выполнении для неё строительных работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации заказчиком права требования возврата суммы предварительной оплаты в счет подрядных работ договор подряда прекращает свое действие, в связи с чем, на стороне подрядчика возникает обязанность по возврату неосновательного обогащения, а обязанность по выполнению монтажных работ отпадает.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пунктов 3.5., 9.1. и 11.1. договора подряда № 21/10 договорная неустойка подлежит начислению за период с 25.02.2021 года по 18.05.2021 года (дата направления уведомления о расторжении договора) на стоимость невыполненных работ в размере 460 600 рублей, сумма договорной неустойки составляет 38 229,80 рублей.

С учетом положений пункта 1 ст. 395 и пункта 2 ст. 1107 Гражданского кодекса, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 19.05.2021 года по 10.01.2022 года, сумма процентов составляет 83 583,40 рублей.

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 2 104 476,09 рублей (с учетом уточнения исковых требований) государственная пошлина составляет 33 522 рублей, удовлетворены судом исковые требования в размере 2 065 613,20 рублей, размер государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям составляет 32 903 рублей. Истом произведена уплата государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2021 года № 2083.

На основании части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 619 рублей ( 33 522 руб. - 32 903 руб.).

Государственная пошлина в размере 29 522 рублей (33 522 руб. - 4 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета силу п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 года, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на ООО "СК "Рассвет" обязанность возвратить ООО "Инжиниринговая компания" в течение 10 рабочих дней со дня получения суммы в размере 2 065 613,20 рублей имущество (комплект арочного каркасного сооружения), указанное в универсальном передаточном документе от 30.11.2020 года № 24.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Рассвет" сумму основного долга по договору подряда № 21/10 от 21.10.2020 года в размере 1 943 800,0 рублей, договорную неустойку за период с 25.02.2021 года по 18.05.2021 года в размере 38 229,80 рублей, исчисленную со стоимости невыполненных работ в размере 460 600,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 года по 10.01.2022 года в размере 83 583,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 381 рублей.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Рассвет" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания" в течение 10 рабочих дней со дня получения суммы в размере 2 065 613,20 рублей имущество, указанное в универсальном передаточном документе от 30.11.2020 года № 24.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 522 рублей.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по месту постановки общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания" на налоговый учет в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья В.И. Сиваракша