Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлуцкой Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Евро_Строй», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к муниципальному бюджетному учреждению «Дом культуры «Заря», ИНН <***>, г. Оренбург

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства города Оренбурга»

об отмене решения от 01.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта №01 МК-19 от 17.08.2019; о взыскании 982 182 руб. 19 коп., а также судебных расходов в размере 55 000 руб.

при участии:

от истца до и после перерыва: ФИО1 – директор (решение №1 от 05.07.2013), ФИО2 – представитель (дов. от 04.12.2019).

от ответчика до и после перерыва: ФИО3 – директор, ФИО4 – представитель (дов. от 10.12.2020)

от третьего лица: явки нет.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.02.2021 до 09.02.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Евро_Строй» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дом культуры «Заря» об отмене решения от 01.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта №01 МК-19 от 17.08.2019; об обязании МБУ «Дом культуры «Заря» принять и оплатить выполненные работы предусмотренные муниципальным контрактом №01МК – 19 от 17.08.2019 в размере 843 902 руб. 19 коп. в установленный договором срок; принять и оплатить выполненные дополнительные работы в размере 138 280 руб. 00 коп., в установленный договором срок (с учетом принятого уточнения).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явилось. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

До перерыва в судебном заседании эксперт ФИО5 дал устные пояснения относительно составленного экспертного заключения.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика сумму выполненных как основных так и дополнительных работ, отменить решение от 01.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта №01 МК-19 от 17.08.2019, взыскать судебные расходы как за услуги представителя так и за проведение досудебной экспертизы.

После перерыва представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены.

Ответчик в ходе судебного заседания в отзывах на исковое заявление относительно исковых требований возражал.

В отзыве на иск (т.2 л.д. 67-70) указал, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №01МК-19 от 17.08.2019 было принято в связи с грубыми нарушениями ООО «Строительная компания «Евро_Строй» условий контракта. Оплата дополнительных работ на сумму 138 280 руб. 00 коп. условиями контракта не предусмотрена, а следовательно оплате не подлежат.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик пояснял суду, что фактически работы по контракту выполнены, но не приняты, результат работ им эксплуатируется. В судебном заседании 20.05.2020 директор МБУ «ДК «Заря» пояснила, что крыша фактически несет в себе потребительскую ценность и не протекает (указанные пояснения зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 20.05.2020), также в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.09.2019 (т.1 л.д. 112) уведомила сторону подрядчика о необходимости приведения крыши в состояние, позволяющее ее дальнейшую эксплуатацию.

Третье лицо - МБУ «Управление капитального строительства» в отзыве поддержал позицию ответчика (т. 3 л.д. 109-112).

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным бюджетным учреждением «Дом культуры «Заря» (далее: ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Евро_строй» (далее: истец, подрядчик) заключен муниципальный контракт №01МК-19 на выполнение работ по частичному ремонту кровли спортивного зала МБУ «ДК «Заря», расположенного по адресу: г. Оренбург, <...> (т.1 л.д. 13 - 21). По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по частичному ремонту кровли спортивного зала МБУ «ДК «Заря», расположенного по адресу: г. Оренбург, <...> (далее - объект), в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом, в объеме, указанном в локально сметном расчете, являющимся Приложением №1 к настоящему контракту, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы в порядке, установленном распоряжением Администрации города Оренбурга от 26.11.2009 №4 с участием уполномоченных представителей муниципального учреждения «Управление капитального строительства» и оплатить подрядчику выполненные работы согласно подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС - 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3).

Цена контракта составляет 843 902 (восемьсот сорок три тысячи девятьсот два) руб. 19 коп. (без НДС). Источники финансирования: бюджет Оренбургской области (пункт 2.1. контракта).

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством РФ (пункт 2.2. контракта).

Разделом третьим предусмотрены права и обязанности сторон.

В пункте 4.1. оговорено, что работы должны быть выполнены в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания контракта.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ (пункт 10.3 контракта).

В обоснование исковых требований, истец указывает, что 01.10.2019 МБУ «ДК «Заря», в адрес ООО «СК Евро_Строй» направлено решение об одностороннем отказе, несмотря на указанное решение истец продолжил исполнять свои обязательства в рамках контракта.

Для урегулирования разногласий, возникших в процессе исполнения работ по контракту между сторонами проведено техническое совещание, где было предложено провести независимую экспертизу. Заказчик данным правом не воспользовался, в свою очередь Подрядчик представил экспертное заключение от 04.10.2019 (т.1 л.д. 115 - 129).

В экспертом заключении от 04.10.2019 сделан вывод, что при обследовании основания кровли под водоизоляционный ковер (слой), примыканий к парапету здания к выступающим наружным вентиляционным каналам здания МБУ «ДК «Заря», расположенного по адресу: г. Оренбург, <...>, установлено соответствие требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II - 26 - 76 (с Изменением №1) и СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями №1).

Как считает истец, ответчик получив результат работ по контракту, до вступления в силу решения об одностороннем расторжении контракта и в связи с устранением основания для принятия данного решения, обязан отменить решение и провести проверку результатов работ.

Для оплаты работ по частичному ремонту кровли спортивного зала ООО «СК Евро_Строй» в адрес МБУ «ДК «Заря» выставило счет на оплату №3 от 04.10.2019 на сумму 843 902 руб. 19 коп., с приложением локального сметного расчета, акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2019 по форме КС - 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.10.2019 на сумму 843 902 руб. 19 коп. (т.1 л.д. 35 - 47).

Кроме того, истец указывает, что в процессе работ возникла необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, которые в свою очередь также повлияли на сроки проведения работ.

Для оплаты дополнительных работ по частичному ремонту кровли спортивного зала МБК «ДК «Заря» ООО "СК Евро_Строй" в адрес заказчика выставило счет на оплату №7 от 04.10.2019 на сумму 138 280 руб. 00 коп. с приложением локального сметного расчета, акта о приемке выполненных работ и затрат №1 от 04.10.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.10.2019 на сумму 138 280 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 62-76).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил требование об оплате задолженности за проведенные основные и дополнительные работы.

В ответ на указанное требование МБУ «ДК «Заря» ответило отказом указав, что сроки проведения работ по муниципальному контракту №01МК-19 от 17.08.2019 нарушены, вместо предусмотренных 20 дней (06.09.2019) работы сданы 04.10.2019, что грубо нарушает пункт 4.1. контракта. Более того, стороной заказчика принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, данное решение получено подрядчиком (т.1 л.д. 113), указанное сторонами не оспаривается.

Полагая, что у подрядчика в сложившейся ситуации есть право требования оплаты выполненных работ, а у заказчика имеется неисполненная обязанность по их оплате, а также что решение об одностороннем отказе принято им незаконно, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или
муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий
государственного и муниципального контракта, подлежат применению
положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд».

Заключенный сторонами муниципальный контракт №01МК-19 от 17.08.2019 является договором строительного подряда и регулируется нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истец, считая одностороннее расторжение договора незаконным, указывает, что согласно проведенной ООО «ОренбургПроектСтройЭкспертиза» экспертизой по обследованию основания кровли под водоизоляционный ковер, примыканий к парапету здания и к выступающим наружным вентиляционным каналам здания МБУ «ДК «Заря», установлено качество работ и их соответствие СНиП и СП.

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. При этом частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 463; пункт 2 статьи 475; пункт 2 статьи 480; пункт 2 статьи 523; пункт 3 статьи 723) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только в случае, если контракт содержит положение, предусматривающее такую возможность.

Согласно статьям 6 и 12 Закона №44-ФЗ, одними из принципов
контрактной системы являются принципы ответственности за
результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Закона №44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта
предполагает определенную стабильность отношений заказчика с
подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами. Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Согласно пункту 10.3. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, или в связи с одностороннем отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Заказчик вправе принять решение об отказе исполнения Контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту (пункт 10.4. контракта).

Положения части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривают право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из анализа названных положений законодательства и условий контракта следует, что спорным контрактом предусмотрена возможность расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик указанным правом воспользовался, решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.09.2019 расторг муниципальный контракт №01МК-19 в одностороннем порядке, в связи с нарушениями сроков выполнения работ.

В абзаце 6 решения заказчик уведомил подрядчика о необходимости приведения крыши МБУ «ДК «Заря» в состояние, позволяющее ее дальнейшую эксплуатацию. Решение об одностороннем отказе от исполнения контрактом получено подрядчиком, о чем свидетельствует сведения с официального сайта «Почта России» (т.1 л.д. 114).

Судом установлено и не оспорено истцом, что работы выполнены с нарушениями сроков, предусмотренных контрактом.

Факт несвоевременного выполнения истцом работ по контракту подтверждается перепиской сторон, а именно письмом с исх. №39 от 25.09.2019 (т.1 л.д. 31, 32), актами и справками выполненных работ.

Ссылка истца на неблагоприятные погодные условия, судом отклонена, поскольку в письме Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - Филиал государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» с исх. №02-02/94 от 17.09.2019 (т.1 л.д. 28) осадки на территории с. Краснохолм Оренбургской области наблюдались 28.08.2019, 29.08.2019, 04.09.2019, тогда как работы в рамках контакта должны были завершиться 05.09.2019, таким образом неблагоприятные погодные условия существенно не могли повлиять на срок их выполнения.

Кроме того, истец не воспользовался правом, предусмотренным нормами статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От истца не поступало сообщений о невозможности исполнить контракт и о приостановлении им работ в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанным обстоятельствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине истца. Отказ ответчика от исполнения контракта был продиктован наличием нарушений со стороны истца, выразившихся в том, что истец не приступал к исполнению принятых на себя обязательств, что поставило под угрозу достижения поставленного результата.

Суд не усматривает оснований полагать, что отказ ответчика от контракта в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ является недействительным.

Касательно требования о взыскании суммы 982 182 руб. 19 коп., из которых 843 902 руб. 19 коп. - сумма задолженности за основные работы, 138 280 руб. 00 коп. - сумма задолженности за дополнительные работы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Таким образом, в силу положений, предусмотренных статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Из ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ заказчиком представлены в материалы дела счет на оплату №3 от 04.10.2019 на сумму 843 902 руб. 19 коп., с приложением локального сметного расчета, акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2019 по форме КС - 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.10.2019 на сумму 843 902 руб. 19 коп. (т.1 л.д. 35 - 47), счет на оплату №7 от 04.10.2019 на сумму 138 280 руб. 00 коп. с приложением локального сметного расчета, акта о приемке выполненных работ и затрат №1 от 04.10.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.10.2019 на сумму 138 280 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 62-76).

Письмом с исх. №121 от 04.10.2019 заказчик на требование об оплате работ ответил отказом, сославшись на нарушения условий заключенного контракта.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик поддержал вышеуказанные возражения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно положениям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в
деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону
должны быть подтверждены определенными доказательствами, не
могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при
рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,
арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,
участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или
предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о
фальсификации представленного доказательства либо если
необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена
экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в
деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение
вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан
мотивировать (пункт 2 статьи 82 АПК РФ). В соответствии с частью 4
статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о
назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

По ходатайству ООО «СК Евро_Строй» определением от 05.10.2020 судом назначена независимая судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Научно - технический центр судебных экспертиз и исследований» экспертам ФИО6 и ФИО7

До удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы,
отводу эксперту стороны не заявили. Эксперт предупрежден об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в
соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской
Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить виды и объем фактически выполненных ремонтных работ по кровле в МБУ ДК «Заря» по адресу: 461360, г. Оренбург, <...> в ходе исполнения муниципального контракта №01МК-19 от 17.08.2019?

2) Определить стоимость фактически выполненных работ по кровле МБУ ДК «Заря» в среднерыночных ценах по Оренбургскому региону на 04.10.2019 с указанием стоимости основных и дополнительных видов работ?

3) Являются ли работы по частичному ремонту кровли спортивного зала МБУ ДК «Заря» расположенного по адресу: г. Оренбург, <...> – капитальным ремонтом»?

4) Соответствуют ли работы по частичному ремонту кровли спортивного зала МБУ ДК «Заря» площадью 430 кв.м., расположенного по адресу: г. Оренбург, <...> л. 68, условиям контракта, требованиям СНиП, локально – сметному расчету, форме КС – 2?

5) Если нет, то, какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ и как они могут повлиять на эксплуатационные качества кровли при ее эксплуатации?

11.12.2020 в материалы дела представлено экспертное заключение №041-СТЭ-2020 (т.5 л.д.91-129), из которого следует, что подрядчиком были выполнены обмерочные работы, объем которых был установлен на страницах 11 - 13 экспертного заключения.

На основании результата проведенного исследования и составленных локальных сметных расчетов, экспертами установлена фактическая стоимость выполненных работ по кровле МБУ «ДК «Заря», так сумма основных видов работ составила 915 565 руб. 00 коп., сумма дополнительных видов работ 125 527 руб. 00 коп.

Также установлено, что имеются отступления от указанных требований, ухудшающих качество работ.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В процессе рассмотрения дела, истец заявил возражения относительно проведенной экспертизы, представив письменные возражения (т. 6 л.д. 33 - 42).

Суд изучил представленное заключение экспертов АНО «Научно - технический центр судебных экспертиз и исследований» признал его достоверным доказательством по делу.

Судом установлено, что в заключении отражено время и место проведения экспертизы, основание ее проведения, сведения об экспертах, имеется запись о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены поставленные перед экспертами вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводов по поставленным вопросам с их обоснованием, в связи с чем, оно является допустимым доказательством по настоящему делу и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертизы суд полагает ясными и не допускающими неоднозначного толкования. При этом суд учитывает, что экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражая относительно выводов экспертного заключения с учетом пояснений эксперта ФИО5, заслушанных в судебном заседании 03.02.2021, судом исследованы основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность результатов экспертизы не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении сторонами всей необходимой документации, предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Таким образом, судебная экспертиза проведена уполномоченными лицами, имеющими необходимое образование и достаточную квалификацию, выводы эксперта аргументированы, доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам экспертов АНО «Научно - технический центр судебных экспертиз и исследований» у суда не имеется.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, в судебном заседании круг вопросов для постановки перед экспертами формулировался совместно истцом и ответчиком. Согласованные сторонами вопросы были поставлены перед экспертами для проведения экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, подпункта 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из пункта 1 вышеуказанной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заказчик расторгая договор в одностороннем порядке, в абзаце 6 решения об одностороннем расторжении от 23.09.2019 уведомил подрядчика о приведении крыши в состояние, которое позволяет ее дальнейшую эксплуатацию.

Дело №А47-19392/2019 находится в производстве арбитражного суда длительное время (с 19.12.2019), в ходе судебного заседания 20.05.2020 директор ФИО3 поясняла, что крыша фактически несет в себе потребительскую ценность и не протекает (указанные пояснения зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 20.05.2020), результатами работ истца ответчик пользуется.

Фактически результат выполненных работ - объект строительства, принят заказчиком, что не отрицается ответчиком. Указанный результат имеет потребительскую ценность для заказчика.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Фактический объем выполненных работ должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) либо иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем, конкретный перечень выполненных работ и их принятие заказчиком, (акт выполненных работ №1 от 04.10.2019 на сумму 843 902 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 42 - 46), справка по форме КС -2 от 04.10.2019 на сумму 843 902 руб. 19 коп. (т.1 л.д. 70-74).

Заключением эксперта №041-СТЭ-2020 при ответе на второй вопрос, также установлена фактическая стоимость выполненных работ по кровле МБУ «ДК «Заря» по адресу: г. Оренбург, <...>, которая составляет 915 565 руб. (сумма основных работ), 125 527 руб. (сумма дополнительных работ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт выполнения основных подрядных работ истцом на спорную сумму 843 902 руб. 19 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком ходатайств о назначении экспертизы об установлении суммы некачественно выполненных работ не заявлялось, при назначении экспертизы в судебном заседании судом согласовывался круг вопросов для проведения экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случае, если работы выполнены некачественно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено сведений о том, каковы объем и стоимость работ, выполненных ответчиком некачественно на день рассмотрения спора в суде.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51).

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании суммы 843 902 руб. 19 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В тоже время суд обращает внимание ответчика, что в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно требования о взыскании суммы 138 280 руб. 00 коп. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ; исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ; выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на подрядчика.

Как следует из предмета контракта, истец должен был выполнить работы по частичному ремонту кровли спортивного зала МБУ «ДК «Заря», расположенного по адресу: г. Оренбург, <...>.

Ссылаясь на необходимость проведения дополнительных работ, подрядчик в письме с исх. №39 от 25.09.2019 (т. 1 л.д. 31) указывает, что работы относятся не к частичному ремонту, как заявлено в документации и извещении электронного аукциона, а к капитальному ремонту, так как проходит замена 40% кровельного покрытия.

Между тем, заключением эксперта при ответе на третий вопрос экспертизы дан ответ, что работы, проведенные ООО «СК «Евро_Строй» не являются капитальным ремонтом.

Таким образом, указанные работы к безотлагательным, срочным и носящим значимый и срочный характер суду, в отсутствие подтверждающих документов, не представляется возможным.

Доказательств согласования стороной заказчика дополнительных работ материалы дела не содержат.

Более того, следует учесть, что при исполнении обязательств по государственному или муниципальному контракту используются бюджетные средства, увеличение которых также предполагает их экономное и разумное использование, в связи с чем, согласование дополнительных работ и материалов, не предусмотренных контрактом, необходимость которых возникла в процессе выполнения работ, следовало согласовывать с заказчиком, который вправе внести коррективы в перечень и стоимость работ и материалов. Истец, выполнив дополнительные работы без согласия ответчика, фактически лишил его права участвовать в согласовании не только объема, но и стоимости дополнительных работ, которая не были предусмотрена в согласованных сметах.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика, который заключив муниципальный контракт на выполнение работ с твердой ценой и выявив иные необходимые работы, обязан был согласовать их объем и стоимость для целей соблюдения прав заказчика, использующего при исполнении обязательств бюджетные средства.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") Необходимость проведения срочных, безотлагательных, не терпящих промедления работ истцом не доказана.

В соответствии со статьей 71 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, суд считает, что в данном случае требование истца о взыскании задолженности за дополнительно выполненные работы в размере 138 280 руб. 00 коп. является не обоснованным и удовлетворению не подлежат.

В уточненном исковом заявлении (т.3 л.д. 140-142) истец просит также взыскать расходы на оплату услуг эксперта за проведенную досудебную экспертизу обществом с ограниченной ответственностью «ОренбургПроектСтройЭкспертиза» в размере 30 000 руб. 00 коп., указанная сумма удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а ровно заключение эксперта полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаем в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение получено истцом во внесудебном порядке, не является заключением экспертизы и следовательно, указанные расходы по ее оплате к категории судебных издержек не относятся, в связи с чем возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Кроме того, представленную в материалы дела квитанцию (т.1 л.д. 130) суд не может признать относимым и допустимым доказательством, поскольку не представляется возможным установить, кто нес расходы по оплате экспертизы кровли в размере 30 000 руб. 00 коп., к указанной квитанции также не приложен счет на оплату или иных доказательств, позволяющих установить соотносимость квитанции к экспертному заключению, представленному истцом.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуга адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны. Данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.

Исходя из данной нормы, истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных издержек и оно должно доказать факт осуществления этих платежей и то, что расходы понесены в рамках рассмотрения настоящего дела.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию только в том случае, если сторона докажет, что они действительно были понесены ею и произведены именно в связи с рассмотрением дела в суде.

Истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 25.10.2019 (т.1 л.д.147), акт №1 от 07.11.2019 оказанных услуг по счету №7 от 25.10.2019 согласно которому, ООО «СК «Евро_Строй» оказаны консультационно - юридическое сопровождение решения спора с муниципальным бюджетным учреждением «Дом культуры «Заря» в ходе исполнения муниципального контракта по частичному ремонту кровли спортивного зала МБУ «Дом культуры «Заря», расположенного по адресу: г. Оренбург, <...> на сумму 25 000 руб., указанные работы оплачены о чем свидетельствует выписка по счету (т.1 л.д. 150).

Доказательствами несения расходов истцом могут служить платежные поручения, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов именно ответчиком, а не получение доходов исполнителем (иным лицом).

При этом стоит учитывать, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в рассматриваемом деле исковые требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы распределяются на ответчика согласно удовлетворенным требованиям.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, суд в каждом конкретном случае определяет такие пределы с учетом всех обстоятельств дела и указанных выше критериев.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявил, доказательств несоразмерности расходов, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, суду не представил.

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 № ВАС-4125/11).

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности.

Вместе с этим заявленные исковые требования истца были удовлетворены судом частично, то в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально заявленным и удовлетворенным судом требованиям и составляют сумму в размере 21 483 руб. 00 коп. (25 000/85,93% (процент удовлетворенных исковых требований) = 21 483 руб. 00 коп.).

Как было уже указано, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2020 назначена судебная экспертиза.

Согласно счета на оплату №47 от 01.12.2020 стоимость экспертизы установлена в размере 35 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из положений вышеуказанной нормы права, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указывает на невозможность уменьшения размера вознаграждения эксперту, если эксперт выполнил исследование в полном объеме.

Поскольку настоящим решением требования истца удовлетворены частично, подлежит взысканию сумма долга в размере 843 902 руб. 19 коп., что составляет 85,93% (в пользу истца) от заявленной суммы 982 182 руб. 19 коп.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат возмещению истцу судебные расходы за проведение экспертизы в размере 30 075 руб. 50 коп., с истца подлежат взысканию за проведение судебной экспертизы в размере 4 924 руб. 50 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «СК Евро_Строй» платежными поручениями №91 от 13.07.2020, №94 от 20.07.2020 на депозит Арбитражного суда Оренбургской области внесена сумма в размере 12 000 руб. 00 коп.

Муниципальным бюджетным утверждением «Дом культуры «Заря» платежным поручением №418896 внесены денежные средства на депозит Арбитражного суда Оренбургской области в размере 30 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов следующим образом, 7 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «СК Евро_Строй» с депозита Арбитражного суда Оренбургской области, 75 руб. 50 коп. подлежат взысканию с Муниципального бюджетного учреждения «Дом культуры «Заря» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Евро_Строй».

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично государственная пошлина в размере 19 456 руб. 00 за рассмотрение имущественного требования настоящего заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений неимущественного характера оплачивается государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Поскольку в неимущественном требовании (об отмене решения от 23.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта №01 МК - 19) судом отказано, а государственная пошлина за рассмотрение указанного требования истцом не оплачена, 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дом культуры «Заря» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Евро_Строй»843 902 руб. 19 коп. - сумма основного долга, судебные расходы по экспертизе в размере 75 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 483 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 456 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Евро_Строй»в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.В. Щербакова