Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Середа С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Новотроицк Оренбургской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию город Новотроицк в лице Администрации муниципального образования город Новотроицк, г.Новотроицк Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования город Новотроицк, г.Новотроицк Оренбургской области

о взыскании 456 548 руб. 51 коп. (требование с учетом уточнения)

в судебном заседании приняли участие:

от истца, ответчика, третьего лица: не явились, извещены (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Новотроицк в лице Администрации муниципального образования город Новотроицк о взыскании 368 868 руб. 21 коп., в том числе 324 777 руб. 04 коп. задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.07.2018 по 30.08.2019, 44 091 руб. 17 коп. пени, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования город Новотроицк.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последнему уточнению (с учетом возражений ответчика о включении в сумму исковых требований стоимости услуг за жилое помещение по адресу ул.Фрунзе, д.4, кв.3, п.11 (за весь спорный период), кв.2, п.25 (за период с октября 2019 года по февраль 2020 года)) просит взыскать с ответчика 456 548 руб. 51 коп., в том числе задолженность в размере 420 945 руб. 78 коп., 35 602 руб. 73 коп. неустойки.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указывает, что 01.07.2018 при проведении общего собрания многоквартирного дома №4 по ул.Фрунзе большинством собственников решение о выборе способа управления, согласовании лица, выполняющего услуги по содержанию и ремонту, а также согласовании условий договора возмездного оказания услуг были приняты, но в дальнейшем договор подписан только одним собственником. Условие о наделении указанного собственника полномочиями на подписание договора в протоколе общего собрания отсутствует. Кроме того, на сайте Реформа ЖКХ в истории управления отсутствует информация об управляющей организации ИП ФИО1, а также нет отчетной информации о проделанной работе и оказанных услугах.

Таким образом, ответчик полагает, что, несмотря на принятое решение о выборе способа управления, оно не было реализовано до конца.

Ответчик считает, что истец предъявляет требование за кв. 1, расположенную по адресу: <...> с площадью 655,70 кв. м., что не соответствует действительности, поскольку данное помещение нежилое, состоит из 3 отдельных помещений.

Также ответчик считает, что истец необоснованно выставляет требование по жилому помещению по адресу: ул.Фрунзе, д.4, кв.3, п.11, поскольку имеется договор социального найма жилого помещения от 04.02.2016 №16, а жилое помещение - кв.2, п.25 передано нанимателю ФИО2 по договору коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования №9-к от 07.10.2019 (л.д.72, 109).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддерживает позицию ответчика (л.д.107).

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На общем собрании 01.07.2018 оформленного протоколом №2 очно-заочного собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <...> (л.д.100) собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом — управление индивидуальным предпринимателем ФИО1, утвержден размер платы за ремонт и обслуживание мест общего пользования – 14 руб. 68 коп. за 1 кв.м.

По итогам собрания собственников многоквартирного дома между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и Ильиным А.М в интересах собственников помещений многоквартирного дома № 4 по ул.Фрунзе г.Новотроицка заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) №21/18 от 01.01.2018 (л.д.16), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги, предусмотренные договором в порядке и на условиях договора.

Размер платы за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги установлен в Приложении №1 к договору и составляет 14 руб. 68 коп. кв.м.

Истец указал, что многоквартирный дом № 4 по ул.Фрунзе г.Новотроицка ранее использовался в качестве общежития, а в настоящее время передан в ведение Администрации г.Новотроицка; в данном доме имеются жилые и нежилые помещения не заселенные в установленном порядке

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнял работы и оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, что подтверждается актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме №1 от 31.12.2018 и №21 от 31.12.2019 (л.д.47, 48).

Поскольку ответчик, являясь собственником вышеуказанных помещений,не производил оплату работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания, у него образовалась задолженность в сумме 420 945 руб. 78 коп. коп. за период с 01.07.2018 по 29.02.2020 (с учетом принятого судом уточнения).

Истцом ответчику направлена претензия №68 от 23.09.2019 (л.д.20) с требованием об оплате задолженности, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных правоотношений, которые предлагают стороны, и должен рассмотреть спор по существу исходя из фактических правоотношений и норм, подлежащих применению.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за оказанные услуги по содержанию многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>.

Согласно Постановлению Администрации муниципального образования Новотроицк Оренбургской области от 04.08.2015 № 1455-п сформирован объект собственности муниципального образования город Новотроицк Оренбургской по спорному объекту ул. Фрунзе, д. 4, кв. 1,2,3,4,5 (л.д.60).

Согласно Постановлению Администрации муниципального образования Новотроицк Оренбургской области от 27.11.2018 № 2076-п в Постановление Администрации муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области от 04.08.2015 №1455-п внесены изменения.

Квартира коммунального заселения № 1 общей площадью 657,2 кв.м. преобразована в три нежилых помещения:

- нежилое помещение № 1 общей площадью 345,0 кв.м.;

- нежилое помещение № 1 общей площадью 89,0 кв.м.;

- нежилое помещение № 1 общей площадью 101,8 кв.м. (л.д.63).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с нормами части 1 статьи 158, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии с п.2 ст.215 ГК РФ права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.

На основании п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 ст.126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п.3 ст.215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием долга за фактически оказанные услуги по обслуживанию дома расположенного по адресу: <...>.

Материалами дела установлено, что общим собранием многоквартирного дома № 4 по ул. Фрунзе собственниками принято решение о выборе способа управления, а именно непосредственное управление.

В подтверждение чего истцом в материалы дела представлен протокол собрания №2 от 01.07.2018 собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <...> (л.д.100).

В соответствии с частью 1 статьи 44, части 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Особенности непосредственного способа управления установлены частью 8 статьи 155, частью 2.1 статьи 161, пунктом 1 и пунктом 3 части 8 статьи 161.1, частью 10 статьи 162, статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственники, как потребители коммунальных услуг, вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы.

С учетом анализа норм жилищного законодательства данному способу управления многоквартирным домом соответствует структура договорных связей, обусловленных гражданско-правовыми договорами выполнения работ (оказания услуг), заключаемыми собственниками с лицами, которые выполняют работы (оказывают услуги) по содержанию и (или) ремонту общего имущества.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества дома соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (пункт 32 Правил содержания).

Как следует из представленного в материалы дела протокола № 2 от 01.07.2018, собранием собственников согласовано лицо, выполняющее услуги по содержанию и ремонту МКД, а также утвержден тариф за обслуживание и ремонт мест общего пользования.

На общем собрании собственников так же согласованы условия договора возмездного оказания услуг, однако как установлено материалами дела и с учетом положений действующего законодательства договоры с собственниками заключены не были.

Представленный в материалы дела договор №21/18 от 01.07.2018 подписан от лица одного собственника, действующего от лица всех собственников. Однако, материалы дела доказательств наделения указанного собственника полномочиями на совершение юридических действий, а именно подписание договора не содержат.

Письменный договор на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома между истцом и ответчиком не подписан, при фактических обстоятельствах суд приходит к выводу об отнесении управления многоквартирного дома к непосредственному способу управления, путем фактических отношений возмездного оказания услуг со стороны истца.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

С учетом анализа норм жилищного и гражданского законодательства данному способу управления многоквартирным домом соответствует структура договорных связей, обусловленных гражданско-правовыми договорами выполнения работ (оказания услуг), заключаемыми собственниками с лицами, которые выполняют работы (оказывают услуги) по содержанию и (или) ремонту общего имущества.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст.70 АПК РФ).

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный период услуг, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг) материалы дела не содержат.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном доме.

Состояние общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны собственников помещений, само по себе свидетельствует о том, что истцом, как управляющей компанией, надлежащим образом исполняются принятые обязательства.

Доказательства того, что надлежащее состояние общего имущества истцом не обеспечено, в дело не представлены.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Расчет задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома истец произвел на основании размера платы за работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленному собственниками дома, с учетом размера площади помещения принадлежащего ответчику, то есть с соблюдением требования соразмерности доле в праве общей собственности на многоквартирный дом.

Общим собранием собственников МКД утверждены тарифы и размер платы за содержание и ремонт помещений, независимо от назначения помещений. Расчет задолженности, представленный истцом подготовлен из расчета тарифов, утвержденных общим собранием собственников МКД, исходя из документально подтвержденных данных о площади помещения муниципального образования.

В период с 01.07.2018 по 29.02.2020 тариф на содержание МКД по адресу: ул. Фрунзе, д.4 составлял 14 руб. 68 коп.

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Указанные размеры платы ответчиком не оспорены и не опровергнуты в силу чего основания для их критической оценки суду не приведены.

Расчет, представленный истцом в материалы дела (л.д.118-120), судом проверен, суд находит его правильным, арифметически верным и обоснованным.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, не оспорил.

Возражения ответчика, о том, что истец предъявляет требование за кв. 1, расположенную по адресу: <...> с площадью 655,70 кв. м., что не соответствует действительности, поскольку данное помещение нежилое, состоит из 3 отдельных помещений, также истец необоснованно выставляет требование по жилому помещению по адресу: ул.Фрунзе, д.4, кв.3, п.11, поскольку имеется договор социального найма жилого помещения от 04.02.2016 №16, а жилое помещение - кв.2, п.25 передано нанимателю ФИО2 по договору коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования №9-к от 07.10.2019, учтены истцом, ввиду чего уточнена сумма основного долга.

Кроме того, стоит учитывать, что договор услуг по смыслу ст. 432 ГК РФ предполагается возмездным.

Указанный истцом объем оказанных услуг ответчиком также не опровергнут, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено.

Документальных доказательств исполнения обязательств по оплате взносов на содержание за указанный в расчетах период муниципальным образованием не представлено.

Факт наличия у ответчика обязанности по содержанию общего имущества указанных многоквартирных домов, подтвержден материалами дела. Ответчик доказательства по оплате взносов на содержание общего имущества МКД в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отношении доводов ответчика о том, что истцом неправомерно взыскивается задолженность за жилые помещения, расположенные по адресу: ул.Фрунзе, д.4, кв.3, п.11, поскольку имеется договор социального найма жилого помещения от 04.02.2016 №16, а жилое помещение - кв.2, п.25 передано нанимателю ФИО2 по договору коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования №9-к от 07.10.2019, суд указывает на того, что истцом в отношении указанных помещений требования уточнены.

Истцом также заявлено требование о взыскании 35 602 руб. 73 коп. пени за просрочку оплаты по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 13.09.2018 по 05.04.2020.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истец начислил ответчику пени в сумме 35 602 руб. 73 коп.

Ответчик контррасчет суммы пени в материалы дела не представил.

Расчет суммы пени проверен судом, признан обоснованным, произведенным исходя из требований закона и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (представлены сведения об инвалидности), ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Новотроицк в лице Администрации муниципального образования город Новотроицк за счет средств казны муниципального образования город Новотроицк в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 456 548 руб. 51 коп., в том числе задолженность в размере 420 945 руб. 78 коп., 35 602 руб. 73 коп. неустойки.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома