Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи
Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коровяковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Яик» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2016, ИНН: <***>, город Оренбург)

к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2009, ИНН: <***>, город Оренбург)

Администрации города Оренбурга (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>, город Оренбург)

об обязании Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга устранить недостатки и привести в соответствии с требованиями технического регламента (строительных норм и правил) следующие дефекты в отношении МКД 19 по проспекту Бр. Коростелевых (г.Оренбург):

- устранить течь по балконам технического этажа, по плитам ограждения, по примыканию стены балкона и рамы остекления балкона следующих квартир: № 1, 7, 11, 16, 13, 25, 67, 73, 78, 79, 84, 85, 90, 91, 96, 97, 98, 136, 139, 145, 148, 154, 166, 169, 172, 178, 186, 192, 196, 197, 198, 202, 203; Выполнить монтаж оконных заполнений в конструкции стеновых проемов в соответствии с требованиями ГОСТ30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам п. 5.1.1,5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.9, 5.1.10, Приложение В (рекомендуемое),

-устройство люка канализационного колодца в соответствии с требованиями СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения», п. 6.3.7.,

- провести работы по монтажу внутренних систем центрального отопления МКД в соответствии с требованиями ТР 94.05-99 «Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 05 Монтаж санитарно-технических систем». п.6.1.4, 6.1.5;

- провести работы по укладке напольной плитки в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 2.2.2, с соблюдением технологии строительства ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток» п. 4. 11.12, ВСН-9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях» п.8.1.1.5, 8.6.3, 8.6.5;

- устранить промерзание стен, образование влажности, грибка в квартире №94 путем проведения утепления в соответствии с требованиями СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», п. 8.1, СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» п. 8.5;

- установить пожарные извещатели в тамбурах, между лифтовыми холлами и балконами на всех этажах в соответствии с СП 5.131302009 «Установки пожарной сигнализации пожаротушении автоматические» Приложение А (обязательное). Согласно п. 6.2 Таблицы А.1 Жилые здания высотой более 28 м. установка АУПС является обязательной независимо от площади;

- закрепить листы ЦСП на торцевых стенах 19, 18, 17, этажах, установить планки между плитами ЦСП во избежание попадания осадков, закрепить плитки ЦСП по фасаду, установить уголок на примыкание листов ЦСП в углу между 1 и 2 подъездами на 9, 10, 15, 16, 18 этажах в соответствии с обязательными требованиями СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 «Навесные фасадные системы с воздушным зазором» п. 5.7.3, 5.7.8, а также проектному решению, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания», ООО «Проектное бюро «Город», ООО "Промстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО1,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.08.2020, паспорт, диплом,

от Администрации города Оренбурга – ФИО3 представитель по доверенности № 80 от 28.02.2022, сроком 1 год, удостоверение, диплом,

от Управления – ФИО3 представитель по доверенности №34 от 07.06.2022, сроком 1 год, удостоверение, диплом,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области,

в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В открытом судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.06.2022 по 23.06.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Яик» (далее – истец, управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее – ответчик, Управление) и Администрации города Оренбурга (далее – Администрация) с указанными требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований управляющая компания указывает, что истец осуществляет управление многоквартирным домом № 19 по проспекту Бр. Коростелевых (г.Оренбург). Общество неоднократно обращалось к застройщику с претензиями об устранении строительных недостатков, однако меры по их устранению застройщиком приняты не были.

Управление в отзыве (поступил в суд 20.04.2021) пояснило, что Управление действительно является заказчиком по муниципальному контракту № 0153300066916000402-0110468-03 от 30.05.2016 на строительство 17-этажного здания жилого дома по пр. Бр. Коростелевых, права по указанному муниципальному контракту переданы от ООО «Промстрой» иному лицу – ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания».

Управление в отзыве (поступил в суд 23.06.2022) представило пояснения относительно срока исполнения требований по устранению недостатков. Управление указало на, что исполнение решения суда в случае удовлетворения требования в трехмесячных срок невозможно в связи с тем, что бюджет уже утвержден, а также для устранения недостатков требуется проведение конкурсной закупки для определения подрядчика. Управление указало, что исполнение решения возможно не ранее второго либо третьего квартала 2023 года при условии достаточного финансирования.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания», ООО «Проектное бюро «Город», ООО "Промстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО1.

ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» в отзыве (поступил в суд 10.06.2020) указывает, что ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» осуществляло строительство спорного многоквартирного дома на основании договора № 04/01 от 09.09.2017, заключенного с ООО «Промстрой». Третье лицо поясняет, что выявленные недостатки устраняло своевременно и в полном объеме. Работы выполнялись в соответствии с проектной документацией, выданной Управлением. Обязанность по проведению ремонтных работ по содержанию многоквартирного дома лежит на управляющей компании.

ООО «Проектное бюро «Город» в отзыве (поступил в суд 10.06.2020) указывает, что ООО «Проектное бюро «Город» составляло проектную документацию для строительства спорного многоквартирного дома. Проект строительства прошел государственную экспертизу, соответствует требованиям технических регламентов и нормативов.

Иные третьи лица не представили отзывы на исковое заявление.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Управление строительств и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Промстрой» (подрядчик) по результатам электронного аукциона (Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе "Строительство 17-этажного жилого дома по пр. Бр. Коростелевых в г. Оренбурге" (№ 0153300066916000402-ЭА-1) от 11.05.2016) заключили муниципальный контракт № 0153300066916000402-0110468-03 от 30.05.2016 (далее – Контракт, т. 2 л.д. 44-52).

Согласно п. 1.1 Контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству 17-этажного жилого дома по пр. Бр. Коростелевых в г. Оренбурге в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, проектной документацией и сдать их результат Заказчику.

Технический надзор за ходом и качеством выполненных работ и принятие выполненных «Подрядчиком» работ осуществляет Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства» (п. 1.2 Контракта).

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 270 753 565 руб., в том числе НДС 41 301 391,27 руб. (п. 2.1 Контракта).

В соответствии с п. 3.1 Календарные сроки выполнения работ: начало работ – с даты подписания контракта, окончание работ – 01.08.2017.

Согласно п. 9.2 Контракта гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на применяемые материалы – в соответствии с нормами и правилами, действующими в Российской Федерации.

Дополнительным соглашением к контракту № 3 от 01.07.2017 в связи с увеличением объемов работ цена муниципального контракта увеличена на 7 737 568,34 руб. (т. 2 л.д. 53).

Дополнительным соглашением № 4 от 01.08.2017 (т. 2 л.д. 54) сторонами утвержден Ордер изменений №1 (т. 2л.д. 55-57).

Работы были приняты заказчиком на основании акта приемки выполненных работ № 32 от 05.07.2017 (т. 2 л.д.67-73), № 33 от 05.07.2017 (т. 2 л.д. 74-84), № 35 от 005.07.2017 (т. 2 л.д. 85-89), № 36 от 05.07.2017 (т. 2 л.д. 90-91), № 37 от 05.07.2017 (т. 2 л.д. 92-100), № 38 от 05.07.2017 (т. 2 л.д. 101-107), № 39 от 05.07.2017 (т. 2 л.д. 108-113), № 40 от 05.07.2017 (т. 2л.д. 114-116), № 41 от 05.07.2017 (т. 2 л.д. 117-121), № 24 от 25.05.2017 (т. 2 л.д. 122-124), № 25 от 25.05.2017 (т. 2 л.д. 125-127), № 26 от 25.05.2017 (т. 12 л.д. 128-130), № 27 от 25.05.2017 (т. 2 л.д. 131-135), № 28 от 25.05.2017 (т. 2 л.д. 136-138), № 29 от 25.05.2017 (т. 2 л.д. 139-141), № 21 от 28.04.2017 (т. 2 л.д. 142-144), № 22 от 25.05.2017 (т. 2 л.д. 145-148), № 23 от 25.05.2017 (т. 2 л.д. 149-152), № 30 от 05.07.2017 (т. 3 л.д. 1-2), № 31 от 05.07.2017 (т. 2 л.д. 3-11), № 16 от 28.04.2017 (т. 3 л.д. 12-13), № 17 от 28.04.2017 (т. 3 л.д. 14-15), № 18 от 28.04.2017 (т. 3 л.д. 16-18), № 19 от 28.04.2017 (т. 3 л.д. 19-24), № 20 от 28.04.2017 (т. 3 л.д. 25-26), № 15 от 13.04.2017 (т. 3 л.д. 27-31), № 10 от 13.04.2017 (т.3 л.д. 33-36), № 11 от 13.04.2017 (т. 3 л.д. 37-40), № 12 от 13.04.2017 (т. 3 л.д. 41-44), № 13 от 13.04.2017 (т. 3 л.д. 45-47), № 14 от 13.04.2017 (т. 3 л.д. 48-50), № 7 от 06.03.2017 (т. 3 л.д. 51-54), № 8 от 20.03.2017 (т. 3 л.д. 55-58), № 9 от 20.03.2017 (т. 3 л.д. 59-62), № 6 от 10.02.2017 (т. 3 л.д. 63-68), № 4 от 17.01.2017 (т. 3 л.д. 69-73), № 5 от 24.01.2017 (т. 3 л.д. 74-79), № 3 от 07.12.2016 (т. 3 л.д. 80-85), № 5 от 11.11.2016 (т. 3 л.д. 86-89), №1 от 11.11.2016 (т. 3 л.д. 94-96), № 1 от 22.07.2016 (т. 3 л.д. 97-98), № 1 от 22.07.2016 (т. 3 л.д. 99-100), № 1 от 12.09.2016 (т. 3 л.д. 101-102), № 3 от 26.09.2016 (т. 3 л.д. 104-107), № 3 от 26.09.2016 (т. 3 л.д. 108-110), № 1 от 21.11.2016 (т. 3 л.д. 111-112), № 1 от 21.11.2016 (т. 3 л.д. 113-115), № 1 от 21.11.2016 (т. 3 л.д. 116-118), № 2 от 21.11.2016 (т. 3 л.д. 119-125).

МКД введен в эксплуатацию на основании разрешения № 56-301000-200-2016 от 31.07.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Яик» на основании протокола №2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 040817/332428/01 от 06.09.2017 осуществляет управление многоквартирным домом №19 по пр. Бр. Коростелевых.

Управляющей компанией на основании жалоб собственников помещений в МКД проведены осмотры, в ходе которых установлены недостатки строительства, составлены акты осмотра от 17.09.2017 (т. 1 л.д. 30), от 30.07.2019 (т. 1 л.д. 31), от 09.12.2019 (т. 1 л.д. 32), от 29.10.2018 (т. 1 л.д. 33-34), от 13.05.2019 (т. 1 л.д. 35), от 21.06.2019 (т. 1 л.д. 36-37), от 02.07.2019 (т. 1 л.д. 38).

Общество направило в адрес Управления письма с требованиями устранить выявленные недостатки (т. 1л.д. 48-55).

Общество 10.02.2020 обратилось к Управлению с претензией исх. № 40 от 10.02.2020 с требованием устранить дефекты: течь батареи между секциями в квартире № 104, 147, 125, течь по балконам технического этажа по плитам ограждения, по примыканию стены балкона нескольких квартир, люк канализационного колодца на земельном участке находится ниже уровня земли на 50 см, требуется установка ж/б кольца, в холодное время года промерзание трубопроводов ХВС, ГВС на кухне в квартире №1, отслоение шпаклевки площадью 4 кв.м. на стене коридора возле квартиры № 95 на 16 этаже, сильная деформация стоков трубопровода центрального отопления МКД, промерзание стены, образование влажности и грибка в квартире № 94, отслоение напольной плитки в местах общего пользования, наличие в отсеках подвала второго строения воды, отсутствие пожарных извещателей между лифтовыми холлами и балконами на всех этажах (т. 1 л.д. 19-20).

Поскольку требования, изложенные в претензии исх. № 40 от 10.02.2020 в добровольном порядке Управлением не исполнены, меры по устранению недостатков не приняты, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Яик» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Как установлено судом, согласно п. 9.2 Контракта гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на применяемые материалы – в соответствии с нормами и правилами, действующими в Российской Федерации.

МКД введен в эксплуатацию на основании разрешения № 56-301000-200-2016 от 31.07.2017.

Таким образом, гарантийный срок истекает 31.07.2022.

Таким образом, недостатки выявлены управляющей компанией в период гарантийного срока.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 11 марта 2022 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Указать причины возникновения течи по балконам технического этажа, по плитам ограждения, по примыканию стены балкона и рамы остекления балкона следующих квартир: № 1, 7, 11, 16, 13, 25, 59, 67, 73, 78, 79, 84, 85, 90, 91, 96, 97, 98, 136, 139, 145, 148, 154, 166, 169, 172, 178, 186, 192, 196, 197, 198, 202, 203, а также указать нормативные требования к данным конструкциям, определить соответствие конструкции проектному решению.

2) Определить, соответствует ли устройство люка канализационного колодца обязательным требованиям СНИПов, ГОСТов и иным нормативным документам, регламентирующим требования по качеству для подобного рода работ.

3) Определить, соответствуют ли работы по утеплению трубопровода ХВС, ГВС обязательным требованиям СНИПов, ГОСТов и иным нормативным документам, регламентирующим требования по качеству для подобного рода работ.

4) Определить, соответствуют ли работы по монтажу внутренних систем центрального отопления МКД обязательным требованиям СНИПов, ГОСТов и иным нормативным документам, регламентирующим требования по качеству для подобного рода работ.

5) Определить причину отслоения напольной плитки в местах общего пользования на этажах в подъезде. Определить, какого качества материалы использовались подрядчиком при выполнении работ по укладке напольной плитки (надлежащего или ненадлежащего), соответствовали ли использованные подрядчиком материалы требованиям, предъявляемым обычно к материалам для производства подобного рода работ.

6) Определить причину промерзания стены, образования влажности, гибка в квартире № 94; указать, имеется ли нарушение теплоизоляции стены между 1 и 2 строениями здания, где расположена квартира № 94.

7) Установить необходимость установки пожарных извещателей в тамбурах, между лифтовыми холлами и балконами на всех этажах.

8) Определить, соответствуют ли работы по обустройству ветилируемого фасада обязательным требованиям СНИПов, ГОСТов и иным нормативным документам, регламентирующим требования по качеству для подобного рода работ, а также проектному решению.

Экспертами представлено экспертное заключение № 047-СТЭ-2022 (т. 4 л.д. 138 по т. 5 л.д. 1-17).

Согласно экспертному заключению № 047-СТЭ-2022 эксперты пришли к следующим выводам.

Исследуя причины возникновения течи по балконам технического этажа, по плитам ограждения, по примыканию стены балкона и рамы остекления балкона следующих квартир: № 1, 7,11,16,13, 25, 67, 73, 78, 79, 84, 85, 90, 91, 96, 97, 98, 136,139, 145, 148, 154,166 и 169, 172,178,186, 192, 196, 197, 198, 202, 203, эксперт установил, что оконные блоки на балконах установлены в проемах без «четверти», по глубине стенового проема. В монтажных швах по контуру примыкания оконных блоков к стене отсутствует герметичность, имеются следы намокания, вздутие штукатурного слоя на стенах и плитах ограждения, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971 -2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».С наружной стороны верхнего узла примыкания оконного блока к проему «без четверти» отсутствует отлив, и изоляционная саморасширяющаяся паропроницаемая лента (ПСУЛ) с внутренней стороны отсутствует пароизоляционная лента или герметик, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». В местах примыкания вентилируемого фасада к балконному проему имеются щели, неплотное примыкание, наружный откос вентилируемого фасада проходит по стеклопакетам с герметизации по стеклам по высоте окна, что не соответствует ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» п. 5.1.9 Общее конструктивное решение узла примыкания (включая монтажный шов, элементы дополнительной атмосферозащиты, отделку откосов, а также все другие элементы, обеспечивающие сопряжение оконного блока с проемом в законченном виде) должно исключать возможность инфильтрации холодного воздуха через монтажные швы в зимнее время (сквозное продувание).

При этом рабочей документацией Том 2.1 «Архитектурно-строительные решения» 39.0.00-01-АС2 лист 28 «Деталь установки оконных блоков. Деталь утепления лоджий» присутствуют узлы нижнего, верхнего и бокового примыкания оконного блока к проему в соответствии с ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

В отношении данного вопроса экспертами сделан вывод, что причины течи по балкону технического этажа, по плитам ограждения, по примыканию стены балкона и рамы остекления балкона следующих квартир: № 1, 7, 11, 16, 13, 25, 67, 73, 78, 79, 84, 85, 90, 91, 96, 97, 98, 136, 139, 145, 148, 154, 166, 169, 172,178, 186,192, 196,197,198, 202,203, являются работы по монтажу оконных заполнений в конструкции стеновых проемов которые выполнены с отступлениями от требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1,4, 5.1.5, 5.1.9, 5.1.10, а именно: отсутствие герметичности (непроницаемость) монтажного шва при воздействии атмосферных осадков; монтаж вентилируемого фасада к оконным проемам.

В отношении соответствия устройства люка канализационного колодца обязательным требованиям СНИПов, ГОСТов и иным нормативным документам, регламентирующим требования по качеству, экспертным заключением установлено, что люк канализационного колодца находится в зеленой зоне на расстоянии 300 мм от бордюра парковки. Люк канализационного колодца находится в углублении от поверхности земли на - 300..500 мм, что не соответствует требованиям СП 32.13330.2018 «Канализация, наружные сети и сооружения», п. 6.3.7, согласно которому установку люков необходимо предусматривать в одном уровне с поверхностью проезжей части при усовершенствованном покрытии; на 50-70 мм выше поверхности земли в зеленой зоне и на 200 мм - на не застроенной территории.

Таким образом, наличие недостатков устройства люка канализационного колодца подтверждается заключением экспертов.

При ответе на вопрос о соответствии работ по утеплению трубопровода ХВС, ГВС обязательным требованиям СНИПов, ГОСТов и иным нормативным документам, регламентирующим требования по качеству для подобного рода работ, экспертом установлено соответствие данных работ обязательным требованиям.

При определении соответствия работ по монтажу внутренних систем центрального отопления МКД обязательным требованиям СНИПов, ГОСТов и иным нормативным документам, регламентирующим требования по качеству для подобного рода работ, экспертом установлено следующее.

Стояки трубопровода систем отопления имеют отклонения от вертикали на 4-10 мм, что не соответствует требованиям TP 94.05-99 "Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 05. Монтаж санитарно-технических систем", «Контроль качества монтажа внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, выполненных из стальных, пластмассовых и металлополимерных труб», а также не соответствует требованиям СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий».

П-образные компенсаторы, установленные на прямых участках стояков, имеют отклонения от вертикали и горизонтали на 4... 10 мм, что не соответствует требованиям TP 94.05-99 "Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных- и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 05. Монтаж санитарно-технических систем", «Контроль качества монтажа внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, выполненных из стальных, пластмассовых и металлополимерных труб».

На чердачном помещении отсутствует подпирающие опоры для стояков трубопровода систем отопления, тем самым происходит изгибание, скольжение трубопровода по стоякам на всех этажах жилого дома. Имеются отклонения от вертикали на 4... 10 мм, что не соответствует требованиям TP 94.05-99 "Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 05. Монтаж санитарно-технических систем", «Контроль качества монтажа внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, выполненных из стальных, пластмассовых и металлополимерных труб», а также не соответствует требованиям СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий».

Таким образом, работы по монтажу внутренних систем центрального отопления МКД не соответствуют требованиям TP 94.05-99 "Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 05. Монтаж санитарно-технических систем", СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» п. 6.1.4, 6.1.5.

Определяя причину отслоения напольной плитки в местах общего пользования на этажах в подъезде, эксперты пришли к выводу, что керамическая напольная плитка соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Вместе с тем, имеются не заделанные или разрушенные межплиточные швы что не соответствует требованиям TP 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток». Имеются отслоения напольной керамической плитки от клеевого раствора, что не соответствует требованиям ВСН-9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях». Частичное отслоение напольного плинтуса из керамической плитки, что не соответствует требованиям ВСН-9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях».

Причины отслоения напольной плитки в местах общего пользования на этажах в подъезде, являются несоблюдение технологии строительства TP 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток» п. 4.11.12. ВСН-9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», п. 8.1.15, 8.6.3, 8.6.5., а именно: керамические плитки отслаиваются от основания плиточного клея, визуальные неровности, пустоты основания плиточного клея, не заполнение меж плиточного шва раствором, недостаточная адгезия между керамической плиткой и клеевым раствором.

При определении причины промерзания стены, образования влажности, грибка в квартире № 94; указать, имеется ли нарушение теплоизоляции стены между 1 и 2 строениями здания, где расположена квартира № 94 экспертами указано, что в жилой комнате № 1 квартиры №94 в углу слева от входа на всю высоту от пола до потолка имеется полосы сырости, черная плесень, отслоение обоев, вздутие штукатурного слоя, следы бурения с последующим инъектированием монтажной пеной, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая зашита зданий».

Основными причинами промерзания являются: намокание панелей в процессе их хранения, транспортировки и монтажа, увлажнение стеновых панелей вследствие низкого качества облицовочного слоя; некачественная герметизация стыков между панелями (стр. 34 заключения, т. 5 л.д. 11).

По седьмому вопросу экспертами указано, что необходимость установки пожарных извещателей в тамбурах, между лифтовыми холлами и балконами на всех этажах является обязательным согласно СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» Приложение А (обязательное). Согласно п.6.2. Таблицы АЛ Жилые здания высотой более 28 м установка АУПС является обязательной не зависимо от площади.

В отношении соответствия работы по обустройству вентилируемого фасада обязательным требованиям СНИПов, ГОСТов, и иным нормативным документам, регламентирующим требования по качеству для подобного рода работ, а также проектному решению, экспертами установлено, что работы по обустройству вентилируемого фасада не соответствуют обязательным требованиям СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 «Навесные фасадные системы с воздушным зазором», п. 5.3.5, 5.7.3, 5.7.8, а также проектному решению.

Экспертом отмечено, что крепление облицовки из плит фиброцемента окрашенных не обеспечена надежность крепления что приводит их к вздутиям, деформациям, отгибам, что не соответствует требованиям СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 «Навесные фасадные системы с воздушным зазором». В углах крепления облицовки из фиброцемента отсутствуют защитные декоративные профили, что не соответствует требованиям СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 «Навесные фасадные системы с воздушным зазором» (стр. 36 Заключения, т. 5 л.д. 12).

Таким образом, наличие указанных истцом недостатков подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра от 17.09.2017 (т. 1 л.д. 30), от 30.07.2019 (т. 1 л.д. 31), от 09.12.2019 (т. 1 л.д. 32), от 29.10.2018 (т. 1 л.д. 33-34), от 13.05.2019 (т. 1 л.д. 35), от 21.06.2019 (т. 1 л.д. 36-37), от 02.07.2019 (т. 1 л.д. 38), заключением экспертов № 047-СТЭ-2022.

Кроме того, наличие указанных дефектов не оспаривается Управлением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные истцом недостатки установлены проведенной по делу судебной экспертизой, причины их возникновения связаны с нарушением технологии производства работ, требования истца об обязании Управления устранить недостатки подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Управление в отзыве (поступил в суд 23.06.2022) представило пояснения относительно срока исполнения требований по устранению недостатков. Управление указало, что исполнение решения суда в случае удовлетворения требования в трехмесячных срок невозможно в связи с тем, что бюджет уже утвержден, а также для устранения недостатков требуется проведение конкурсной закупки для определения подрядчика. Управление указало, что исполнение решения возможно не ранее второго либо третьего квартала 2023 года при условии достаточного финансирования.

С учетом того, что требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Яик» заявлены в интересах жителей многоквартирного дома, связаны с возможностью эксплуатации помещений многоквартирными домами жителями, суд приходит к выводу, что недостатки должны быть устранены в срок до 01 ноября 2022 года.

При этом суд отмечает, что при наличии объективных препятствий для исполнения решения суда в установленный срок Управление вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 324 АПК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Яик» к Администрации города Оренбурга, поскольку Администрация г. Оренбурга не является ни муниципальным заказчиком по контракту, ни региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением истцом по платежному поручению № 73 от 13.03.2020 уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Поскольку требования к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга удовлетворены полностью, с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу общества следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Управлением на депозитный счет зачислено 45 000 руб. для выплаты вознаграждения экспертной организации по платежным поручениям № 672538 от 30.11.2021 на сумму 30 000 руб. и № 106064 от 02.03.2022 на сумму 15 000 руб.

Определением от 11.03.2022 по согласованию со сторонами и экспертным учреждением определена стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, расходы по выплате вознаграждения экспертам в размере 45 000 руб. относятся на Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171,176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Яик» к Администрации города Оренбурга отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Яик» к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга удовлетворить.

Обязать Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в срок до 01 ноября 2022 года устранить недостатки и привести в соответствии с требованиями технического регламента (строительных норм и правил) следующие дефекты в отношении МКД 19 по проспекту Бр. Коростелевых (г.Оренбург):

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Яик» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. ст. 319-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после обращения в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Расходы по оплате вознаграждения эксперту в размере 45 000 руб. возложить на Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.Ю. Хижняя