Гражданский кодекс часть 1

При рассмотрении дела 28.11.2017 в судебном заседании согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 05.12.2017 до 11 час. 45 мин.

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (третье лицо) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Дмитровское» (далее – ООО «Дмитровское», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПМ Технолоджи» (далее – ООО «АПМ Технолоджи», ответчик) о взыскании 12 482 577 руб. 21 коп., в том числе 40 руб. переплаты по договору № А130514-5 от 14.05.2013, 134 237 руб. 92 коп. переплаты по договору № А130514-1 от 14.05.2013,1 008 340 руб. переплаты по договору № А130514-16 от 14.05.2013, 55 694 руб. переплаты по договору № А130514-4 от 14.05.2013, 575 руб. 79 коп. переплаты по договору № 130820-2 от 20.08.2013, 6 533 689 руб. 50 коп. переплаты по договору № А130514-6 от 14.05.2013, 4 750 000 руб. переплаты по договору № А131122-1 от 22.11.2013, уступленных по договору уступки права требования (цессии) № К-1 от 15.06.2015.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возражал против исковых требований, указав, что не согласен с указанным истцом количеством и размером денежных требований к ответчику, имевшихся у ООО «Соседушка» и перешедших по договору уступки права требования к ООО «Дмитровское».

По мнению ответчика, обязательства по предъявленным истцом в иске денежным требованиям, возникшим в связи с отношениями ООО «Соседушка» и ответчиком в связи с договорами № А130514-5 от 14.05.2013, № А130514-1 от 14.05.2013, № А130514-4 от 14.05.2013, № А130820-2 от 20.08.2013, № А130514-16 от 14.05.2013 на общую сумму 1 198 887 руб. 71 коп. прекратились зачетом встречных однородных требований; неосновательное обогащение по договорам № А131122-1 от 22.11.2013 на сумму 4 750 000 руб., № А130514-6 от 14.05.2013 на сумму 6 533 689 руб. 50 коп. отсутствует.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств, при таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

В ходе открытого судебного разбирательства судом установлено, что между ООО «Соседушка» (заказчик) и ООО «АПМ Технолоджи» (исполнитель) заключены договоры: на конфигурирование программного обеспечения (сборка) № А130514-5 от 14.05.2013, № А131122-1 от 22.11.2013, сублицензионные договоры № А130514-1 от 14.05.2013, №А130820-2 от 20.08.2013, на выполнение работ по экспресс-обследованию, анализу, дизайну № А130514-16 от 14.05.2013, № А 130514-4 от 14.05.2013, тестирование и продуктивный старт № А130514-6 от 14.05.2013

В соответствии с договором № А130514-5 от 14.05.2013 исполнитель производит конфигурирование программного обеспечения указанного в Приложении № 1 к договору (далее - ПО).

Согласно пункту 1.2 договора состав и стоимость работ проводимых при конфигурировании ПО указаны в Приложении № 1 к договору.

Работы по договору выполняются поэтапно в соответствии с «Планом–графиком работ», являющимся Приложением № 2 к договору. «План – график работ» составляется исполнителем и утверждается заказчиком в течение 3 дней от даты подписания договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 общая стоимость работ по договору составляет 7 042 240 руб. РФ, в том числе НДС 18% 1 074 240 руб. РФ.

Также между сторонами заключен сублицензионный договор № А130514-1 от 14.05.2013, согласно пункту 1.1 которого лицензиат, имея соответствующие полномочия от правообладателей, передает сублицензиату следующие неисключительные (ограниченные) права (простые неисключительные лицензии) на программы для ЭВМ и базы данных, далее именуемые "Продукты":

- право на установку экземпляров Продуктов на территории всех стран мира, если территориальные ограничения на распространение не установлены в отношении конкретного продукта его правообладателем;

- право на использование, в т.ч. инсталляцию и запуск, в соответствии с правилами использования правомерно изготовленного и введенного в гражданский оборот экземпляра продукта.

Стоимость передаваемых прав (лицензий) для сублицензиата указывается в Приложении №1 к договору и в актах передачи, и оплачивается в соответствии с графиком оплат (Приложение № 2 к настоящему договору).

В соответствии с Приложением № 1 к договору общая стоимость лицензий составляет 648 805 руб. 76 коп. условных единиц.

По договору на выполнение работ по экспресс-обследованию, анализу, дизайну № А130514-16 от 14.05.2013заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель производит работы по экспресс- обследованию, анализу деятельности предприятия, заказчика и дизайну с целью получения сведений о текущей деятельности и подготовки требований для выполнения которого будет заключен отдельный договор "Перечень обследуемых подразделений и видов деятельности, проводимых работ состав отчетных материалов и стоимость работ приведены в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора работы по договору осуществляются поэтапно в соответствии с «Планом-графиком работ» являющимся Приложением № 2 к договору. «План-график работ» составляется исполнителем и утверждается заказчиком в течение 3-х дней от даты подписания договора.

Согласно предмету договора № А 130514-4 от 14.05.2013 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель производит работы по экспресс-обследованию, анализу деятельности предприятия заказчика и дизайну с целью получения сведений о текущей деятельности и подготовки требований для этапа «Разработка», для выполнения которого будет заключен отдельный договор. Перечень обследуемых подразделений и видов деятельности, проводимых работ, состав отчетных материалов и стоимость работ приведены в Приложении № 1 к договору.

Работы по договору осуществляются поэтапно в соответствии с «Планом-графиком работ», являющимся Приложением № 2 к договору. «План-график работ» составляется исполнителем и утверждается заказчиком в течение 3-х дней от даты подписания договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма работ по договору составляет 10 478 400 руб.

По сублицензионному договору №А130820-2 от 20.08.2013 согласно пункту 1.1 которого лицензиат, имея соответствующие полномочия от правообладателей, передает сублицензиату следующие неисключительные (ограниченные) права (простые неисключительные лицензии) на программы для ЭВМ и базы данных, далее именуемые "Продукты":

Общая стоимость лицензий составляет 87 840 условных единиц (Приложение № 1 к договору).

По договору № А130514-6 тестирование и продуктивный старт от 14.05.2013 исполнитель выполняет тестирование и продуктивный старт программного обеспечения сконфигурированного по договору №А130514-5 от 14.05.2013 (далее - ПО), а заказчик принимает результаты работ и оплачивает их в порядке, установленном договором.

Работы выполняются согласно «Перечню работ», разработанному исполнителем и являющемуся Приложением №1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора состав и стоимость работ указаны в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма работ по договору составляет 9 170 016 руб. РФ, в том числе НДС 18% 1 398 816 руб. РФ.

В соответствии с предметом договора № А131122-1 от 22.11.2013 исполнитель производит конфигурирование программного обеспечения указанного в Приложении № 1 к договору.

В приложение № 3 к договору стороны согласовали график оплат согласно которому предоплата в размере 70 % 3 713 352 руб. 38 коп. не позже 23.12.2013, 30 % - 1 591 436 руб. 74 коп. в течение 5 рабочих дней, с момента окончания выполнения исполнителем всех работ по договору, подписания актов об их выполнении обеими сторонами и предоставления счетов-фактур, оформленных в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и с учетом требований пункта 5.4 договора.

Впоследствии, между ООО «Соседушка» (цедент) и ООО «Дмитровское» (цессионарий) заключен договор № К-1 от 15.06.2015, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО «АПМ Технолоджи» (далее -должник) денежных средств в общей сумме 12 482 577 руб. 21 коп., а именно:

- переплата по договору № А130514-5 от 14.05.2013 на сумму 40 руб.;

- переплата по сублицензионному договору № А130514-1 от 14.05.2013 на сумму 134 237 руб. 92 коп.,

- переплата по договору № А130514-16 от 14.05.2013 на сумму 1 008 340 руб.

- переплата по договору № А130514-4 от 14.05.2013 на сумму 55 694 руб.

- переплата по сублицензионному договору № А130820-2 от 20.08.2013 на сумму 575 руб. 79 коп.,

- переплата по договору № А130514-6 от 14.05.2013 на сумму 6 533 689 руб. 50 коп.,

- переплата по договору № А131122-1 от 22.11.2013 на сумму 4 750 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

Цессионарий осуществляет расчете цедентом за приобретенное право требования в размере 12 482 руб. 21 коп. любым, не запрещенным законом способом, в срок до 31.12.2015 (пункт 2.3 договора).

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что с момента подписания договора цессионарий лови кредитором должника на сумму 12 482 577 руб. 21 коп.

О состоявшейся уступке права требования и необходимости перечисления денежных средств истцу ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует уведомление № 5 от 16.06.2015 (т.1, л.д. 66).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2016 по делу № А47-188/2016 в отношении ООО «Дмитровское» введено внешнее управление, сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим ООО «Дмитровское» утвержден ФИО3

Внешний управляющий ООО «Дмитровское» направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2017 (т.1, л.д. 67) с требованием в срок до 01.04.2017 оплатить задолженность в размере 12 482 577 руб. 21 коп. указав, что в противном случае истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд для защиты своих имущественных интересов с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, представительских расходов по участию в судебном заседании и расходов по госпошлине (т.1, л.д. 67).

В ответ на претензию ООО «АПМ Технолоджи» письмом от 27.03.2017 № 160327-2 (т.1, л.д. 69-70) сообщило, что требование по претензионному заявлению на сумму 12 482 577 руб. 21 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку между ООО «АПМ Технолоджи» и ООО «Соседушка» произведен зачет взаимных обязательств в размере 1 198 887 руб. 71 коп., остаток задолженности ООО «Соседушка» перед ООО «АПМ Технолоджи» по договору № А130820-1 от 20.08.2013 с учетом зачета составляет 231 442 руб. 21 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 01.04.2015, 1 квартал 2015 года между ООО «Соседушка» и ООО «АПМ Технолоджи» (т.1, л.д. 59-63) согласно которым задолженность ООО «АПМ Технолоджи» перед ООО «Соседушка» составляет 12 482 577 руб. 21 коп.

В отсутствие добровольного исполнения требований, изложенных в претензии от 13.03.2017, ООО «Дмитровское» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учетом положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суд считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере 12 482 577 руб. 21 коп., возникшего в результате переплаты ООО «Соседушка» денежных средств в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ (оказанных услуг) ООО «АПМ Технолоджи».

В данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной суммы переплаты по договорам № А130514-5 от 14.05.2013, № А130514-1 от 14.05.2013, № А130514-4 от 14.05.2013, № А130820-2 от 20.08.2013, № А130514-16 от 14.05.2013, № А131122-1 от 22.11.2013, № А130514-6 от 14.05.2013, уступленной по договору цессии № К-1 от 15.06.2015.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При невыполнении подрядчиком работ, имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, именно с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращаются и на основании пункта 16 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исходя из основания заявленного иска, положений части 1 статьи 65 АПК РФ в рамках настоящего дела именно на истце лежит бремя доказывания переплаты (двойной, излишней оплаты по договорам).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Положениями главы 24 ГК РФ допускается перемена лиц в обязательстве путем уступки требования.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной правовой нормы следует, что договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Глава 24 ГК РФ в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права. Таким образом, в анализируемом договоре должны быть указаны условия, позволяющие установить основания возникновения передаваемого права, а также условия, позволяющие его индивидуализировать.

Сторонами договор № К-1 от 15.06.2015 не оспорен, согласованы все его существенные условия, в связи с чем, суд считает указанный договор заключенным.

На основании изложенного суд полагает, что договор об уступке права требования № К-1 от 15.06.2015 соответствуют требованиям статьей 382 - 389 ГК РФ, содержит все существенные условия для договоров данного вида, поскольку договор позволяет определить обязательства, из которых возникли передаваемые права и объем передаваемых прав.

Переданное право требования возникло у кредитора на основании договоров на конфигурирование программного обеспечения (сборка) № А130514-5 от 14.05.2013, № А131122-1 от 22.11.2013, сублицензионные договоры № А130514-1 от 14.05.2013, №А130820-2 от 20.08.2013, на выполнение работ по экспресс-обследованию, анализу, дизайну № А130514-16 от 14.05.2013, № А 130514-4 от 14.05.2013, тестирование и продуктивный старт № А130514-6 от 14.05.2013.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 1 статьи 1238 ГК РФ предусмотрена возможность лицензиата при письменном согласии лицензиара по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом статья 715 названного кодекса не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается ответчиком, во исполнение договора № А130514-5 от 14.05.2013 ООО «Соседушка» перечислило ООО «АПМ Технолоджи» 7 042 280 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4351 от 24.09.2013, № 1347 от 31.03.2014.

В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на оказание услуг ООО «АПМ Технолоджи» на общую сумму 7 042 240 руб. в соответствии с актами оказанных услуг № 76 от 24.03.2014 на сумму 509 696 руб., № 77 от 24.03.2014 на сумму 19 400 руб., № 78 от 24.03.2014 на сумму 1 211 097 руб., № 92 от 04.04.2014 на сумму 19 400 руб., № 116 от 15.04.2014 на сумму 279 640 руб., № 117 от 15.04.2014 на сумму 279 640 руб., № 118 от 15.04.2014 на сумму 1 722 140 руб., № 119 от 15.04.2014 на сумму 264 332 руб., № 120 от 15.04.2014 на сумму 1 596 864 руб., № 121 от 15.04.2014 на сумму 17 222 руб., № 122 от 15.04.2014 на сумму 19 400 руб., № 123 от 15.04.2014г. на сумму 1 103 409 руб. оказаны услуги на общую сумму 7 042 240 руб.

Согласно расчету истца переплата по договору № А130514-5 от 14.05.2013 составила 40 руб., сумма переплаты определена истцом исходя из разницы между общей суммой оказанных услуг и общей суммой оплаты по платежным поручениям.

Во исполнение договора № А130514-1 от 14.05.2013 ООО «Соседушка» перечислило ООО «АПМ Технолоджи» платежными поручениями № 2280 от 20.05.2013, № 2282 от 20.05.2013, № 2283 от 20.05.2013, № 2284 от 20.05.2013, № 2285 от 20.05.2013, № 2286 от 20.05.2013 денежные средства на общую сумму 20 979 064 руб. 83 коп.

Согласно расчету истца переплата по договору А130514-1 от 14.05.2013 составила 134 237 руб. 92 коп., исходя из акт на передачу прав АПМ0091 от 27.05.2013, протокола от 30.12.2013 согласования изменения цены договора № А130514-1 в сумме 20 368 024 руб. 10 коп. и переплаты по договору № А130514-1 перенесенной на договор № А130514-4 по письму № ДД-123 от 11.06.2013 в сумме 20 844 826 руб. 91 коп.

Во исполнение договора № А 130514-4 от 14.05.2013 платежными поручениями № 2429 от 30.05.2013, № 2430 от 30.05.2013, № 5775 от 23.12.2013, № 5794 от 24.12.2013, № 5810 от 25.12.2013 произведена оплата по договору на общую сумму 11 492 425 руб. 39 коп.

В соответствии с актами № 114 от 24.06.2013, акт № 120 от 01.07.2013, № 121 от 01.07.2013,№ 122 от 01.07.2013, № 161 от 12.08.2013., № 208 от 23.09.2013, № 219 от 15.10.2013, № 220 от 15.10.2013., № 221 от 15.10.2013, № 222 от 15.10.2013, № 223 от 15.10.2013, № 224 от 15.10.2013, № 235 от 21.10.2013, № 236 от 21.10.2013, № 242 от 28.10.2013, № 263 от 18.11.2013, № 266 от 22.11.2013 выполнены работы (оказаны услуги) на общую сумму 10 695 026 руб.

Согласно расчету истца переплата по договору № А 130514-4 от 14.05.2013 составила 55 694 руб.

Во исполнение договора № А130820-2 от 20.08.2013 произведена оплата по платежным поручениям № 3939 от 02.09.2013 на общую сумму 2 921 449 руб. 04 коп.

Актом на передачу прав № АПМ0218 от 09.10.2013 на сумму 2 920 837 руб. 25 коп.

Согласно расчету истца переплата по договору № А130820-2 от 20.08.2013 составил 575 руб. 79 коп.

Как следует из расчета истца с разбивкой по договорам, при расчете истец исходит из разницы по платежным поручениям и актам оказанных услуг..

В отношении вышеперечисленные требований ответчик согласен с тем, что данные денежные требования к ООО «АПМ Технолоджи» возникли в результате переплаты за произведенное ответчиком по указанным договорам встречное предоставление (выполненные работы, оказанные услуги, предоставленные неисключительные права на ЭВМ и базы данных и т.д.), возникшей по различным причинам (изменение договорной цены после ее оплаты, курсовые разницы, техническая переплата и др.);

На основании вышеизложенного в силу норм статей 1102, 1103, 1104 ГК РФ, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в размере указанных выше сумм денежных средств, подлежащее возврату, а у ООО «Соседушка» - соответствующее денежное требование.

В отношении требования по договору № А130514-16 от 14.05.2013 ответчик согласен с тем, что по данному договору имеется переплата в размере 1 008 340 руб., соответствующая разнице между размером произведенных оплат по договору и ценой принятых по нему работ.

Между тем, письмом от 06.08.2013 исх. № 172 ООО «Соседушка» уведомило ООО «АПМ Технолоджи» об одностороннем отказе от договора № А130514-16 от 14.05.2013, при этом указав, что порядок действий с оставшейся суммой, уплаченной в соответствии с условиями договора за вычетом суммы по калькуляции произведенной в соответствии с пунктом 9.2 договора будет определен отдельным письмом.

Таким образом, общая сумма переплаты по договорам № А130514-5 от 14.05.2013, № А130514-1 от 14.05.2013, № А130514-4 от 14.05.2013, № А130820-2 от 20.08.2013, № А130514-16 от 14.05.2013 составила 1 198 887 руб. (40 руб.+134 237 руб. 92 коп.+55 694 руб. + 575 руб. 79 коп.+1 008 340 руб.).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, у ответчика возникло денежное требование к ООО «Соседушка» об оплате выполненных работ (услуг) по договору № А130820-1 на сумму 1 430 329 руб. 92 коп., в связи с тем, что по нему были выполнены и сданы по актам работы на сумму 4 829 606 руб., а общий размер оплат за них составил 3 399 276 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (т.2, л.д. 126-136).

Письмом № 150807/1 от 07.08.2015 (т.2, л.д. 95- 99) ответчик уведомил истца (нового кредитора) о зачете задолженности ООО «АПМ Технолоджи» перед ООО «Соседушка» на сумму 1 198 887 руб. 71 коп. в счет долга ООО «Соседушка» перед ООО «АПМ Технолоджи» по договору № А130820-1 от 20.08.2013 и об остатке задолженности ООО «Соседушка» перед ООО «АПМ Технолоджи» по договору № А130820-1 от 20.08.2013 в размере 231 442 руб. 21 коп. (1 430 329 руб. 92 коп. - 1 198 887 руб. 71 коп.).

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Уведомление об уступке ООО «Соседушка» ООО «Дмитровское» денежных требований получено 28.07.2015.

Обязательства по предъявленным истцом в иске денежным требованиям, возникшим в связи с отношениями ООО «Соседушка» и ответчиком в связи с договорами № А130514-5 от 14.05.2013, № А130514-1 от 14.05.2013, № А130514-4 от 14.05.2013, № А130820-2 от 20.08.2013, № А130514-16 от 14.05.2013 на общую сумму 1 198 887 руб. 71 коп. прекратились зачетом встречных однородных требований.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы права оформленный в письменном виде документ, подтверждающий совершение зачета взаимных требований, должен содержать ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон, основания возникновения таких обязательств и их размер.

При таких обстоятельствах имевшиеся денежные требования истца (новою кредитора) к ответчику по данным договорам прекратились зачетом встречных однородных требований.

В отношении переплаты по договорам № А130514-6 от 14.05.2013 и № А131122-1 от 22.11.2013 суд считает обязательства по указанным договорам исполненными ввиду следующего.

По договору №А130514-6 от 14.05.2013 сумма полученной предоплаты- 7 964 019 руб. 42 коп., что не оспаривается сторонами.

Приложением № 3 к договору стороны согласовали график оплат согласно которому аванс в размере 80 % - 7 336 013 руб. оплачивается не позже 02.12.2013, 20 %- 1 834 003 руб. в течение 5 рабочих дней, с момента окончания выполнения исполнителем всех работ по договору, подписания актов об их выполнении обеими сторонами и предоставления счетов-фактур, оформленных в соответствии с Налоговым кодексом РФ и с учетом требований пункта 5.4 договора.

В подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) по договору №А130514-6 от 14.05.2013 ответчиком в материалы дела представлены: акт № 86 от 22.04.2015, № 87 от 22.04.2015, № 88 от 22.04.2015, № 89 от 22.04.2015, № 179 от 01.07.2015, № 180 от 01.07.2015, № 181 от 01.07.2015, № 182 от 01.07.2015, № 183 от 01.07.2015, № 184 от 01.07.2015, № 185 от 01.07.2015 на общую сумму 8 618 720 руб.

Указанные акты направлялись истцом в адрес ООО «Соседушка», что подтверждается представленными в материалы дела авианакладными и отчетами "DHL".

По договору № А131122-1 от 22.11.2013 сумма полученной предоплаты- 4 750 000 руб., что не оспаривается сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) по договору № А131122-1 от 22.11.2013 ответчиком в материалы дела представлены акты: № 160 от 16.06.2015, № 161 от 16.06.2015, № 162 от 16.06.2015, № 163 от 16.06.2015, № 164 от 16.06.2015, № 165 от 16.06.2015 , № 166 от 16.06.2015, № 167 от 16.06.2015 на общую сумму 4 774 310 руб. 22 коп.

Указанные акты направлялись истцом в адрес ООО «Соседушка», что подтверждается представленными в материалы дела авианакладными и отчетами "DHL.

В соответствии с пунктами 5.3. 5.4 договоров №А130514-6 от 14.05.2013, № А131122-1 от 22.11.2013 в случае не подписания заказчиком актов, не предоставления замечаний по ним в течение 5 дней (что имеет место) - работы считаются выполненными надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Таким образом, у ответчика отсутствуют денежные обязательства перед истцом по предъявленным требованиям.

При этом, акты сверки представленные истцом в обоснование исковых требований не являются надлежащими доказательствами неосновательного обогащения, кроме того подписаны главным бухгалтером общества, поскольку не являются допустимыми доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ.

В письменных пояснениях по факту составления актов сверки, ответчик указал, что акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 01.04.2015 в графе «дебет» отражены суммы, на которые на 01.04.2015 были выполнены и сданы ООО «Соседушка» работы, оказаны услуги, переданы товары, с расшифровкой слева от сумм на какую дату и по какому документу это произошло; в графе «кредит» отражены суммы поступивших на 01.04.2015 ответчику оплат по соответствующим договорам, с расшифровкой слева от сумм, в какую дату и по какому документу это произошло; в конце акта указано «Сальдо конечное» - «12 482 277,21 руб.», представляющее собой разницу между суммой поступивших оплат на 01.04.2015 и на эту же дачу выполненных и сданных ООО «Соседушка» работ, услуг, переданных товаров.

Указание далее в акте этой же суммы, как «задолженности по данным ООО «АПМ Технолоджи» в пользу ООО «Соседушка», обусловлено отражением в соответствии с законом в бухгалтерском учете ООО «АПМ Технолоджи» имеющихся на соответствующую дату обязательств (вне зависимости денежного или неденежного характера) перед ООО «Соседушка» в денежном измерении.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, истцом не доказано, получение ответчиком за счет истца неосновательного обогащения.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные ответчиком доказательства, судом установлено, что неосновательное обогащение перед истцом отсутствует.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт выполнения работ (оказания услуг) по договорам подтвержден представленными материалами дела и истцом документально не оспорен.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что, по указанным договорам у заказчика имелись к ответчику только неденежные требования, о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из принципов обязательственного права любое лицо, уплатившее цену (часть цены) товаров (работ, услуг), вправе требовать возврата уплаченного, если оно не получило встречного удовлетворения по договору, а также требовать возмещения убытков, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.

Из материалов дела не следует, что сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договоров, довела свое решение в надлежащей форме до контрагента по договорам в установленном порядке.

Доказательств расторжения, отказа от договоров в порядке статей 450, 715, 717 ГК РФ, сторонами в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, считать договоры расторгнутыми у суда не имеется оснований. Право требования неосновательного обогащения до момента расторжения договора у истца отсутствует и не может быть предъявлено ответчику.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценивая доводы данного заявления, суд исходит из того, что вопрос о пропуске истцом срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку требования истца являются неправомерными (статья 195 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина, подлежащая уплате по иску в сумме 85 413 руб. в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относится на истца и взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку определением от 19.06.2017 истцу предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дмитровское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 413 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.Р. Гильмутдинов