Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Середа С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Гайского городского округа Оренбургской области, г.Гай Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», автодорога Балтия Красногорского района Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом Администрации Гайского городского округа Оренбургской области, г.Гай,

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Саратов,

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ириклинская средняя общеобразовательная школа» Гайского городского округа Оренбургской области, п. Ириклинский Гайского района Оренбургской области,

сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Гайская», г. Гай Оренбургской области

о взыскании 525 037 руб. 62 коп. (требование с учетом уточнения),

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2018, сроком действия до 31.12.2019,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.12.2017, сроком действия до 31.12.2020, ФИО3, доверенность от 20.12.2017, сроком действия до 31.12.2020,

от третьих лиц (муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом Администрации Гайского городского округа Оренбургской области, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ириклинская средняя общеобразовательная школа» Гайского городского округа Оренбургской области, сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Гайская»): не явились, извещены (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»);

от третьего лица (публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»): ФИО4, доверенность от 22.01.2019, сроком действия на три года.

В порядке, установленном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.04.2019 по 30.04.2019.

Администрация Гайского городского округа Оренбургской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании задолженности в сумме 537 249 руб. 71 коп., в том числе 415 772 руб. 93 коп. дебиторская задолженность, 121 476 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определениями от 04.12.2018, 07.02.2019 судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом Администрации Гайского городского округа Оренбургской области, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Ириклинская средняя общеобразовательная школа» Гайского городского округа Оренбургской области, сельскохозяйственный производственный кооператив «Птицефабрика Гайская».

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последнему уточнению, заявленному до начала судебного заседания, просит взыскать с ответчика 525 037 руб. 62 коп., в том числе 387 789 руб. 32 коп. дебиторская задолженность, 137 248 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 23.04.2019.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Иск рассматривается о взыскании525 037 руб. 62 коп., в том числе 387 789 руб. 32 коп. дебиторская задолженность, 137 248 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 23.04.2019.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения, ссылается на то, что в соответствии со ст.1 Закона Оренбургской области от 15.12.2014 № 2825/782-V-ОЗ «Об объединении муниципальных образований Гайского района Оренбургской области с городским округом город Гай» муниципальные образования Гайский район Оренбургской области, сельские поселения Губерлинский сельсовет, Ириклинский поссовет, Камейкинсюгй сельсовет, Колпакский сельсовет, Новониколаевский сельсовет, Новопетропавловский сельсовет, Репинский сельсовет, Халиловский поссовет и город Гай с 01 июня 2015 года преобразованы путем объединения в Гайский городской округ.

На дату объединения 01.06.2015 сложилась переплата за энергоснабжение у следующих муниципальных образований (далее -МО) Гайского района:

1) МО Новониколаевский сельсовет Гайского района (1562,53 руб.) по договору на поставку электрической энергии №47138 от 02.12.2013 (т.1 л.д.21),

2) МО Ириклинский поссовет Гайского района (177550,49 руб.) по договору энергоснабжения №47085 от 30.12.2013 (т.1 л.д.45),

3) МО Камейкинский сельсовет Гайского района (65668,69 руб.), по договору энергоснабжения №47127 от 05.12.2013 (т.1 л.д.54),

4) МО Губерлинский сельсовет Гайского района (106483,21руб.) по договору энергоснабжения №47130 от 04.12.2013 (т.1 л.д.39),

5) МО Новопетропавловский сельсовет (36524,40 руб.) по договору энергоснабжения №47811 от 09.12.2013 (т.1 л.д.27),

6) Администрации Гайского района (27983,61 руб.) по договору энергоснабжения №45058 от 30.12.2013 (т.1 л.д.33), что подтверждается подписанными между ответчиком и указанными муниципальными образованиями актами выверки взаимных расчетов (т.1 л.д.60-65).

Истец указывает, что при объединении муниципальных образований истцом принята дебиторская задолженность в сумме 415772,93 руб., согласно актам приема-передачи дебиторской и кредиторской задолженности (т.1 л.д.9-20), ввиду чего подлежит возмещению истцу.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указал следующее.

Истец указывает, что срок исковой давности для взыскания переплаты не пропущен, поскольку Администрация Гайского городского округа Оренбургской области узнала о нарушенных правах - 01.06.2015, первоначальные обладатели права (сельсоветы) не знали и не могли знать о наличии переплаты за потребленную электроэнергию, поскольку производили авансовые платежи от планируемого объема покупки в мае 2015 года без выставленных счетов на конкретную сумму, потребитель не знал о количестве фактического потребления энергоресурсов по показаниям приборов учета на дату преобразования. В период соблюдения Администрацией Гайского городского округа Оренбургской области обязательного претензионного порядка урегулирования спора (претензии от 10.04.2017, 19.04.2018) течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности; подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов прервали течение срока исковой давности.

По мнению истца, имеющаяся переплата не может быть зачтена в счет возникшей задолженности по оплате электроэнергии за май 2015 года, поскольку на данный момент истек срок исковой давности для взыскания задолженности за май 2015 года; ответчик не представил доказательств направления заявления о зачете требований за потребленные в мае 2015 года энергоресурсы в счет переплаты до истечения срока исковой давности, а также не представил доказательств направления в адрес истца заявления о зачете требований в счет задолженности, возникшей после 01.06.2015 до подачи настоящего искового заявления.

Кроме того, по мнению истца, предъявляемая к зачету сумма по объектам необоснованна, поскольку:

- объект «ТП-211 гараж автобусный п. Ириклинский» передан в оперативное пользование МБОУ «Ириклинская средняя общеобразовательная школа» (выписка из реестра муниципальной собственности от 06.12.2018, копия постановления администрации г. Гая от 03.02.2016 № 84-пА «О передаче в оперативное управление гаражей», т.4 л.д.133-134). В соответствии с Приказом № 41 от 05.02.2016 объект «ТП-211 гараж автобусный п. Ириклинский» передан с баланса казны по актам приема- передачи (т. 4 л.д. 142-144).

Администрация Гайского городского округа Оренбургской области не является собственником данного объекта.

Согласно приказу Администрации города Гая Оренбургской области от 14.05.2015 № 103, решения № 47 Гайского городского Совета депутатов о внесении изменений в Решение от 13.05.2015 № 425 «О приеме муниципального имущества сельских поселений Гайского района Оренбургской области в собственность МО «Город Гай» спорный объект был включен в муниципальную казну (т.4 л.д.137, 139).

Согласно положению муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом Администрации Гайского городского округа Оренбургской области (далее МКУ КУИ), именно это подразделение Администрации Гайского городского округа Оренбургской области является балансодержателем имущества входящего в состав муниципальной казны и выполняет полномочия собственника от имени муниципального образования (т.4 л.д.121).

Также истец ссылается на то, что как до преобразования муниципальных образований так и после, именно теплопотребляющие установки МБОУ «Ириклинская СОШ» присоединены к сетям энергоснабжающей организации, именно данное учреждение являлось и является потребителем энергоресурсов.

- объект «ТП-67 пожарное депо п.Камейкино» не находится в собственности муниципального образования Гайский городской округ, с 01.06.2015 администрацией по назначению не использовался, договор безвозмездного пользования с СПК «Птицефабрика Гайская» не перезаключался за ненадобностью данного имущества.

По мнению истца, требования о взыскании переплаты по договорам энергоснабжения № 47130 от 04.12.2013, № 47811 от 09.12.2013, № 47085 от 30.12.2013, № 47138 от 02.12.2013 и № 47127 от 05.12.2013 выставлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании, отзыве на исковое заявление, дополнениях и пояснениях к отзыву (т.2 л.д.1, т.3 л.д.67, 78, т.4 л.д.78, т.5 л.д.38) по существу исковых требований возражает, указывает, что в силу пункта 3.3 Решения Гайского городского совета депутатов от 16.06.2015 №448 Администрация города Гая является правопреемником прав и обязанностей администрации муниципальных образований Ириклинский поссовет, Камейкинский сельсовет, Губерлинский сельсовет, Новопетровский сельсовет, Новониколаевский сельсовет. Указанное решение распространяется на правоотношения, возникшие с 01.06.2015, следовательно, истец является правопреемником только в отношении кредиторской и дебиторской задолженности ликвидированных сельсоветов, возникшей после 01.06.2015; акты выверки взаимных расчетов подтверждают наличие кредиторской задолженности, возникшей до 01.06.2015, в отношении которой истец не является правопреемником, а значит, не обладает правами требования к ответчику.

Кроме того, по мнению ответчика в рассматриваемом случае администрации муниципальных образований сельских поселений прекратили деятельность в качестве юридических лиц в порядке ликвидации, не предусматривающей правопреемство в отношении неисполненных обязательств. Поскольку администрации муниципальных образований сельских поселений были ликвидированы, а не реорганизованы, соответственно истец не является правопреемником дебиторской задолженности.

Помимо этого, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания переплаты в отношении платежей, совершенных сельсоветами до 23.05.2015, поскольку истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением 23.05.2018. Первоначальные обладатели права (сельсоветы), совершая каждый платеж за период с января 2015 по май 2015 года знали о возникшей переплате. Переход прав в порядке правопреемства не влияет не начало течения срока исковой давности.

Ответчик считает, что акты взаимных расчетов по договорам энергоснабжения №47085, №47127, №47138 по состоянию на 01.07.2015 подписаны от имени администраций муниципальных образований неуполномоченными лицами, поскольку на дату подписания юридические лица были ликвидированы, соответственно данные акты не могут являться основанием для перерыва срока исковой давности.

Кроме того, ответчик указывает, что у истца, как правопреемника прав и обязанностей администраций муниципальных образований сельских поселений, отсутствует переплата исходя из следующего.

Ответчик указывает, что в рамках договора № 47811 от 09.12.2013, заключенного с Администрацией МО Новопетровский сельсовет и договора № 47130 от 04.12.2019, заключенного с Администрацией МО Губерлинский сельсовет и договора № 47138 от 02.12.2013, заключенного с Администрацией МО Новониколаевский сельсовет, в мае 2015 года происходило фактическое потребление электроэнергии, что подтверждается ведомостью съема показаний счетчиков. Сами по себе акты выверки взаимных расчетов (т.1 л.д.60-65) производились с учетом начислений за апрель 2015 года, без учета начислений за май 2015 года, ввиду отсутствия показаний потребления электроэнергии за май 2015 года на дату их составления.

Также ответчик указал, что истец является правопреемником в отношении прав и обязанностей по следующим договорам энергоснабжения №47085 от 30.12.2013, №47127 от 05.12.2013 и фактическим потребителем в отношении объектов: ТП-211 гараж автобусный п. Ириклинский, ТП-67 пожарное депо п.Камейкино. Факт потребления электроэнергии в отношении указанных объектов с 01.06.2015 до 01.06.2017 подтверждается актами снятия показаний, выставленными счетами-фактурами. Доказательств передачи объектов ТП-211 гараж автобусный п. Ириклинский и ТП-67 пожарное депо п.Камейкино на каком-либо праве во владение и пользование юридическим, физическим лицам истец не представил, как и не представил доказательств наличия договора на поставку электрической энергии на объекты, который бы определил иное лицо, обязанное производить оплату потребленного ресурса.

По мнению ответчика, поскольку в соответствии с Решением от 16.06.2015 № 448, истец является правопреемником прав, обязанностей, полномочий, кредиторской и дебиторской задолженности, а также неисполненных обязательств администраций муниципальных образований сельских поселений, учитывая, что спорные договоры не расторгнуты, лицом, обязанным оплачивать фактическое потребление по данным договорам является истец. Поскольку по указанным договорам происходило фактическое потребление, поступившие от администраций муниципальных образований сельских поселений платежи засчитаны в счет исполнения однородных обязательств должника перед кредитором, в порядке, установленном ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в силу действующего законодательства (п.82 Основных положений №442) и условий договоров (п.5.4) излишне уплаченная сумма за период с января по май 2015 года распределена в счет образовавшей задолженности за фактическое потребление электроэнергии в рамках действующих договоров, с заявлением о расторжении, либо изменении которых истец не обращался, ответчик считает, что заявленная истцом ко взысканию переплата отсутствует.

Третьи лица (муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом Администрации Гайского городского округа Оренбургской области, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Ириклинская средняя общеобразовательная школа» Гайского городского округа Оренбургской области) письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представили.

Третье лицо (сельскохозяйственный производственный кооператив «Птицефабрика Гайская», далее СПК «Птицефабрика Гайская») в отзыве на исковое заявление указывает, что является собственником нежилого здания бокса для ремонта тракторов, литер ВВ1, площадью 1489,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2007, т.5 л.д.11). В 2008 году часть указанного здания, а именно помещения площадью 225,7 кв.м., 45,2 кв.м. и 9.9. кв.м., были переданы Камейкинскому сельсовету Гайского района Оренбургской области для размещения пожарного депо п. Камейкино. Учитывая социальную значимость пожарного депо для п. Камейкино, нежилые помещения были переданы в безвозмездное пользование, однако энергоснабжение этих помещений производилось Камейкинским сельсоветом самостоятельно.

В помещении, в котором располагалось пожарное депо, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок между Восточными электросетями и администрацией Камейкинского сельсовета от 28.12.2003, находился кабельный ввод 0,4 кВ от ТП -67 Гай, а также был установлен индивидуальный счетчик, который находился на балансе потребителя электроэнергии (т.5 л.д.14).

01.10.2012 проведена замена счетчика, установлен электросчетчик № 009026050015477, который до настоящего времени находится в помещении бывшего пожарного депо (т.5 л.д.16).

В настоящее время помещение бывшего пожарного депо не используется для этих целей, энергоснабжение его не осуществляется, поскольку на основании акта о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю от 01.06.2017 отключен вывод 0,4 кВ от ТП-67 на пожарное депо (т.5 л.д.17).

Представитель третьего лица (публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги») возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживает позицию ответчика.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между администрациями муниципальных образований Гайского района Новониколаевский сельсовет, Ириклинский поссовет, Камейкинский сельсовет, Губерлинский сельсовет, Новопетропавловский сельсовет (муниципальный заказчик, потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключены договоры на поставку электрической энергии №47138 от 02.12.2013, 47085 от 30.12.2013, №47127 от 05.12.2013, №47130 от 04.12.2013, №47811 от 09.12.2013 (т.1 л.д.21, 27, 39, 45, 54), по условиям пункта 1.1 которых, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.1 Закона Оренбургской области от 15.12.2014 №2825/782-V-ОЗ «Об объединении муниципальных образований Гайского района Оренбургской области с городским округом город Гай» (далее Закон от 15.12.2014) муниципальные образования Гайский район Оренбургской области, сельские поселения Губерлинский сельсовет, Ириклинский поссовет, Камейкинский сельсовет, Новониколаевский сельсовет, Новопетропавловский сельсовет и город Гай с 01.06.2015 преобразованы путем объединения в Гайский городской округ.

На основании ст.ст.3, 5 Закона от 15.12.2014 органы местного самоуправления Гайского городского округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Гайского района Оренбургской области, Губерлинского сельсовета, Ириклинского поссовета, Камейкинского сельсовета, Новониколаевского сельсовета, Новопетропавловского сельсовета Гайского района Оренбургской области. Имущество, включая имущественные комплексы муниципальных предприятий и учреждений, находящиеся в собственности утрачивающих статус муниципальных образований, передается в собственность муниципального образования Гайский городской округ в установленном законодательством порядке.

Вопросы правопреемства урегулированы Решением Гайского городского Совета Депутатов Оренбургской области от 16.06.2015 №448 «О правопреемстве муниципального образования Гайский городской округ в связи с объединением города Гай и Гайского района» (далее Решение №448) (т.1 л.д.70).

Согласно п.3.3 Решения от 16.06.2015 №448 муниципальное образование Гайский городской округ Оренбургской области (Администрация Гайского городского округа) является правопреемником в отношении прав, обязанностей, полномочий, кредиторской и дебиторской задолженности, а также неисполненных обязательств Администрации Гайского района Оренбургской области, администрации муниципальных образований сельских поселений, входящих в его состав.

На дату объединения 01.06.2015 сложилась переплата ответчику за энергоснабжение у следующих муниципальных образований Гайского района:

1) Новониколаевский сельсовет Гайского района (1562,53 руб.) по договору на поставку электрической энергии №47138 от 02.12.2013 (т.1 л.д.21),

2) Ириклинский поссовет Гайского района (177550,49 руб.) по договору энергоснабжения №47085 от 30.12.2013 (т.1 л.д.45),

3) Камейкинский сельсовет Гайского района (65668,69 руб.), по договору энергоснабжения №47127 от 05.12.2013 (т.1 л.д.54),

4) Губерлинский сельсовет Гайского района (106483,21руб.) по договору энергоснабжения №47130 от 04.12.2013 (т.1 л.д.39),

5) Новопетропавловский сельсовет (36524,40 руб.) по договору энергоснабжения №47811 от 09.12.2013 (т.1 л.д.27),

6) Администрация Гайского района (27983,61 руб.) по договору энергоснабжения №45058 от 30.12.2013 (т.1 л.д.33), что подтверждается подписанными между ответчиком и указанными муниципальными образованиями актами выверки взаимных расчетов (т.1 л.д.60-65).

Истец направил ответчику претензии №01-1052 от 10.04.2017 и 301-1091 от 19.04.2019 с требованием погасить имеющуюся дебиторскую задолженность в размере 415 772 руб. 93 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.66, 68), которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, между администрациями муниципальных образований Гайского района Новониколаевский сельсовет, Ириклинский поссовет, Камейкинский сельсовет, Губерлинский сельсовет, Новопетропавловский сельсовет (муниципальный заказчик, потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключены договоры на поставку электрической энергии №47138 от 02.12.2013, 47085 от 30.12.2013, №47127 от 05.12.2013, №47130 от 04.12.2013, №47811 от 09.12.2013 (т.1 л.д.21, 27, 39, 45, 54).

Согласно п.3.3 Решения №448 муниципальное образование Гайский городской округ Оренбургской области (в настоящее время Администрация Гайского городского округа) является правопреемником в отношении прав, обязанностей, полномочий, кредиторской и дебиторской задолженности, а также неисполненных обязательств Администрации Гайского района Оренбургской области, администрации муниципальных образований сельских поселений, входящих в его состав (т.1 л.д.70).

16.06.2015 Гайский городской Совет депутатов Оренбургской области принял Решение № 448 «О правопреемстве муниципального образования Гайский городской округ в связи с объединением города Гая и Гайского района», согласно которому принято решение считать муниципальное образование Гайский городской округ Оренбургской области правопреемником муниципального образования Гайский район Оренбургской области и сельских поселений, входящих в его состав.

Истец указывает, что при объединении муниципальных образований истцом принята дебиторская задолженность в сумме 415 772 руб. 93 коп., согласно актам приема-передачи дебиторской и кредиторской задолженности (т.1 л.д.9-20).

Представитель истца пояснила, что на основании платежного поручения №24255 от 14.06.2018 ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 27 983 руб. 61 коп. (т.1 л.д.141), в связи с чем задолженность составляет 387 789 руб. 32 коп.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что преобразованием муниципальных образований является объединение муниципальных образований, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа.

Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 13 Закона о местном самоуправлении).

Объединение двух и более поселений, не влекущее изменения границ иных муниципальных образований, влечет создание вновь образованных муниципальных образований (пункты 3, 8 статьи 13 Закона о местном самоуправлении).

В силу части 10 статьи 85 Закона о местном самоуправлении органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации. Имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом. Порядок и сроки составления передаточного (разделительного) акта устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Следовательно, вновь созданный орган местного самоуправления несет ответственность по всем обязательствам правопредшественника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 903 утверждены Правила составления передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления.

В пункте 1 названных Правил указано, что под имущественными обязательствами органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающими в силу правопреемства, понимается совокупность долговых обязательств муниципальных образований, включенных в объем муниципального долга в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, и кредиторская задолженность муниципальных бюджетных учреждений.

Согласно п. 1, подп. 5 п. 3 ст. 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации структура муниципального долга представляет собой группировку муниципальных долговых обязательств по установленным данной статьей видам долговых обязательств. В объем муниципального долга включается объем иных непогашенных долговых обязательств муниципального образования.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, вновь образованное муниципальное образование Гайский городской округ Оренбургской области является правопреемником как дебиторской задолженности, так долговых обязательств преобразованных муниципальных образований сельских поселений.

Учитывая, что преобразование муниципального образования произошло в порядке ст. 13 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, положения ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае неприменимы.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды могут руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ.

Следовательно, к отношениям по излишней оплате услуг применимы нормы о неосновательном обогащении.

Таким образом, по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из предмета спора, доводов и возражений сторон, обстоятельством подлежащим установлению в рамках данного дела, является факт наличия переплаты, предъявленной истцом ко взысканию.

По мнению ответчика переплата отсутствует, ввиду фактического потребления электроэнергии по договорам № 47811 от 09.12.2013 (Администрация МО Новопетровский сельсовет), № 47130 от 04.12.2019 (Администрация МО Губерлинский сельсовет) и № 47138 от 02.12.2013 (Администрация МО Новониколаевский сельсовет) в мае 2015 года, а также ввиду фактического потребления в рамках договоров № 47127 от 05.12.2013 (Администрация МО Камейкинский сельсовет) и № 47085 от 30.12.2013 (Администрация МО Ириклинский сельсовет) по объектам «ТП-67 пожарное депо п.Камейкино» и «ТП-211 гараж автобусный п. Ириклинский» в мае 2015 года, а также за период с 01.06.2015 по 01.06.2017 до дня фактического ограничения потребления электроэнергии.

Как указывает ответчик, учитывая, что спорные договоры не расторгнуты, лицом, обязанным оплачивать фактическое потребление по данным договорам является истец, в связи с чем, поступившие от администраций муниципальных образований сельских поселений платежи были засчитаны в счет исполнения однородных обязательств должника перед кредитором, в порядке, установленном ст. 319.1. ГК РФ.

Кроме того, по мнению истца, предъявляемая к зачету сумма по объектам «ТП-67 пожарное депо п.Камейкино» и «ТП-211 гараж автобусный п. Ириклинский» необоснованна, поскольку фактическое потребление электроэнергии по данным объектам истцом не производилось.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывает ответчик, в рамках всех договоров энергоснабжения, заключенных с администрациями муниципальных образований сельских советов происходило фактическое потребление электроэнергии в мае 2015 года. Акты выверки взаимных расчетов (т.1 л.д.60-65) производились с учетом начислений за апрель 2015 года, без учета начислений за май 2015 года, ввиду отсутствия показаний потребления электроэнергии за май 2015 года на дату их составления.

Кроме того, ответчик указывает на фактическое потребление электроэнергии по объектам «ТП-67 пожарное депо п.Камейкино» и «ТП-211 гараж автобусный п. Ириклинский» в мае 2015 года, а также за период с 01.06.2015 по 01.06.2017 до дня фактического ограничения потребления электроэнергии.

В обоснование фактического потребления электроэнергии ответчиком представлены на акты снятия показаний приборов учета, выставленные счета и счета - фактуры.

В обоснование распределения имеющейся переплаты в счет образовавшей задолженности за фактическое потребление электроэнергии ответчик указывает, что спорные договора являются действующими, истец, является правопреемником прав и обязанностей бывших сельсоветов в рамках указанных договоров, с заявлением о расторжении указанных договоров, либо их изменением истец не обращался.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что поступившие от администраций муниципальных образований сельских поселений платежи ответчиком обоснованно были засчитаны в счет исполнения однородных обязательств должника перед кредитором, в порядке, установленном ст. 319.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При рассмотрении настоящего дела, установлено, что на момент объединения сельских поселений истцу было известно о наличии договоров на поставку электрической энергии №47138 от 02.12.2013, 47085 от 30.12.2013, №47127 от 05.12.2013, №47130 от 04.12.2013, №47811 от 09.12.2013 (т.1 л.д.21, 27, 39, 45, 54).

Согласно п.3.3 Решения №448 от 16.06.2015 определено, что муниципальное образование Гайский городской округ Оренбургской области (Администрация Гайского городского округа) является правопреемником в отношении прав, обязанностей, полномочий, кредиторской и дебиторской задолженности, а также неисполненных обязательств Администрации Гайского района Оренбургской области, администрации муниципальных образований сельских поселений, входящих в его состав (т.1 л.д.70).

Исходя из анализа пункта 1 статьи 432 ГК РФ, пунктов 40-41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, точка (точки) поставки являются существенными условиями договора энергоснабжения.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Сведений о расторжении указанных договоров, либо внесении в них изменений, материалы дела не содержат, истцом не приведены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, зная о наличии действующих договоров энергоснабжения, предусматривающих оплату фактически поставленной электроэнергии, истец не предпринимал мер по упорядочиванию данных правоотношений, внесению в них определенности, инициированию внесения изменений в договора, с исключением спорных точек поставки, либо их расторжения.

По указанным обстоятельствам судом отклоняется ссылка истца на то, что он не являлся потребителем по объектам «ТП-67 пожарное депо п.Камейкино» и «ТП-211 гараж автобусный п. Ириклинский» в мае 2015 года, а также за период с 01.06.2015 по 01.06.2017 до дня фактического ограничения потребления электроэнергии.

Судом установлено и из материалов дела следует, что объект «ТП-211 гараж автобусный п. Ириклинский» в феврале 2016 года передан в оперативное пользование МБОУ «Ириклинская средняя общеобразовательная школа» (выписка из реестра муниципальной собственности от 06.12.2018, копия постановления администрации г. Гая от 03.02.2016 № 84-пА «О передаче в оперативное управление гаражей», т.4 л.д.133-134). В соответствии с Приказом № 41 от 05.02.2016 объект «ТП-211 гараж автобусный п. Ириклинский» передан с баланса казны по актам приема- передачи (т. 4 л.д. 142-144).

Вместе с тем, энергоснабжение по объекту «ТП-211 гараж автобусный п. Ириклинский» производилось в рамках договора энергоснабжения № 47085 от 30.12.2013, заключенного с Администрацией МО Ириклинский сельсовет (т. 3 л.д. 93, 94).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Следовательно, в случае смены собственника (законного владельца) помещения договор энергоснабжения, заключенный с прежним владельцем, не расторгается.

Сама по себе смена собственника (законного владельца) спорного помещения не является основанием для вывода о фактическом прекращении имеющихся договорных отношений по поставке энергоресурса до заключения договора с новым собственником (законным владельцем).

Как указывает ответчик и следует из материалов дела, истец, являясь правопреемником указанного абонента, с заявлением к ответчику о расторжении договора, либо внесении изменений в части спорной точки поставки не обращался. Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по объекту (ТП-211 гараж автобусный п.Ириклинский) потребление электрической энергии продолжалось до 01.06.2017 (до введения ограничения режима потребления электрической энергии, т.3 л.д.104), в связи с чем за период с 01.06.2015 по 01.06.2017 объектом осуществлялось фактическое потребление электрической энергии, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за период с 01.05.2015 по 01.07.2015.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что сельскохозяйственный производственный кооператив «Гайская Птицефабрика» является собственником нежилого помещения здания для бокса для ремонта тракторов, расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2007, т.5 л.д.11).

СПК «Птицефабрика Гайская» указывает, что в 2008 году часть указанного здания, а именно помещения площадью 225,7 кв.м., 45,2 кв.м. и 9,9 кв.м., переданы Камейкинскому сельсовету Гайского района Оренбургской области для размещения пожарного депо по договору безвозмездного пользования, однако энергоснабжение этих помещений производилось Камейкинским сельсоветом самостоятельно.

Как указывает истец, объект «ТП-67 пожарное депо п.Камейкино» не находится в собственности муниципального образования Гайский городской округ, с 01.06.2015 администрацией по назначению не использовался, договор безвозмездного пользования с СПК «Птицефабрика Гайская» не перезаключался за ненадобностью данного имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что энергоснабжение по данному объекту производилось в рамках договора № 47127 от 05.12.2013, заключенного с Администрацией МО Камейкинский сельсовет (т. 3 л.д. 102).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.12.2003 ТП-67 пожарное депо п.Камейкино имеет отдельный ввод от ТП и оборудовано прибором учета (т.5 л.д.14).

При этом, согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Абзацем 2 части 2 статьи 700 ГК РФ предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица – ссудополучателя его права и обязанности по договору переходят к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником, если иное не предусмотрено договором.

Как указывает ответчик и следует из материалов дела, истец, являясь правопреемником указанного абонента, с заявлением к ответчику о расторжении договора, либо внесении изменений в части спорной точки поставки также не обращался. Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, потребление по спорному объекту (ТП-67 пожарное депо п.Камейкино) продолжалось до 01.06.2017 (до введения ограничения режима потребления электрической энергии, т.3 л.д.105), в связи с чем за период с 01.06.2015 по 01.06.2017 объектом ТП-67 пожарное депо п.Камейкино осуществлялось фактическое потребление электрической энергии, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за период с 01.05.2015 по 01.07.2015.

Поскольку, вновь образованное муниципальное образование Гайский городской округ Оренбургской области является правопреемником обязательств преобразованных муниципальных образований сельских поселений, учитывая положения п. 3.3 Решения №448 от 16.06.2015 согласно которому истец является правопреемником в отношении прав, обязанностей, полномочий, кредиторской и дебиторской задолженности, а также неисполненных обязательств Администрации Гайского района Оренбургской области, администрации муниципальных образований сельских поселений, входящих в его состав, а также учитывая, что истцом, как правопреемником, в рамках имеющихся договорных отношений не предприняты меры по упорядочиванию данных правоотношений, внесению в них определенности, инициированию внесения изменений в договора, с исключением спорных точек поставки, либо их расторжения, оснований для вывода о том, что истец не являлся потребителем по объектам «ТП-67 пожарное депо п.Камейкино» и «ТП-211 гараж автобусный п. Ириклинский» в мае 2015 года, а также за период с 01.06.2015 по 01.06.2017, у суда отсутствуют.

Статьей 319.1. ГК РФ предусмотрены правила погашения требований по однородным обязательствам.

Так, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Учитывая имеющуюся задолженность по договорам энергоснабжения № 47127 от 05.12.2013, № 47085 от 30.12.2013 и № 47138 от 02.12.2013, а также имеющуюся переплату по договорам № 47811 от 09.12.2013 и № 47130 от 04.12.2013 (с учетом потребления за май 2015 года), суд приходит к выводу о том, что ответчиком обоснованно произведено зачисление возникшей переплаты в счет исполнения однородных обязательств должника перед кредитором, в порядке, установленном ст. 319.1 ГК РФ.

Как указывает ответчик, с учетом фактического потребления всех объектов по договорам №№47127, 47085, 47138, 47811, 47130 в мае 2015 года (то есть потребление до реорганизации и правопреемства) и потребления спорных объектов (ТП-67 пожарное депо п.Камейкино, ТП-211 гараж автобусный п.Ириклинский), какой-либо переплаты у истца по договорам энергоснабжения реорганизованных сельсоветов не имеется.

Вместе с тем, судом отклоняется довод истца о том, что имеющаяся переплата не может быть зачтена в счет возникшей задолженности по оплате электроэнергии за май 2015 года, поскольку на данный момент истек срок исковой давности для взыскания задолженности за май 2015 года; ответчик не представил доказательств направления заявления о зачете требований за потребленные в мае 2015 года энергоресурсы в счет переплаты до истечения срока исковой давности, а также не представил доказательств направления в адрес истца заявления о зачете требований в счет задолженности, возникшей после 01.06.2015 до подачи настоящего искового заявления.

В рассматриваемом случае, ответчиком производен не зачет взаимных требований в порядке, установленном ст. 410 ГК РФ, предусматривающей заявительный порядок, а произведено зачисление возникшей переплаты в счет образовавшейся задолженности в порядке очередности по правилам ст. 319.1. ГК РФ в хронологическом порядке по мере возникновения задолженности, ввиду чего положения об истечении срока давности для взыскания задолженности за май 2015 года, а также положения ст. 410 ГК РФ, в данном случае неприменимы.

Также судом отклоняется довод ответчика об истечении срока исковой давности для взыскания переплаты в отношении платежей, совершенных сельсоветами до 23.05.2015, поскольку истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением 23.05.2018. Первоначальные обладатели права (сельсоветы), совершая каждый платеж за период с января 2015 по май 2015 года знали о возникшей переплате. Переход прав в порядке правопреемства не влияет не начало течения срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В настоящем деле, как обращение истца с претензией, так и обращение с иском последовало после введения в действие части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Обозначенная редакция данной нормы права действует с 01.06.2016.

При указанных обстоятельствах право истца на обращение с настоящим иском обусловлено выполнением обязанности по направлению соответствующей претензии.

Исходя из актов выверки спорные платежи, предъявленные ко взысканию в качестве переплаты, произведены в апреле, мае 2015 года (т. 1 л.д. 60,65).

Трехлетний срок по платежам, произведенным в апреле 2015 года истекает в апреле 2018 года. Исковое заявление поступило в суд 23.05.2018.

Вместе с тем, с момента направления претензии (10.04.2017) течение срока исковой давности приостановлено на 30 дней, впоследствии течение срока продолжено.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 23.05.2018, с учетом приостановления течения срока, срок исковой давности по требованию о взыскании переплаты платежей за апрель, май 2015 года, не пропущен.

Довод ответчика о том, что акты взаимных расчетов по договорам энергоснабжения №47085, №47127, №47138 по состоянию на 01.07.2015 подписаны от имени администраций муниципальных образований неуполномоченными лицами, поскольку на дату подписания юридические лица были ликвидированы, соответственно данные акты не могут являться основанием для перерыва срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку судом установлено обращение истцом с исковым заявлением в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что необоснованность обогащения на стороне ответчика отсутствует, истцом не доказана, доводы истца в обоснование требований не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства 387 789 руб. 32 коп. не могут расцениваться в качестве неосновательно полученных ответчиком.

Поскольку требование истца о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежит, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, взысканию не подлежат в силу п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Гайского городского округа Оренбургской области отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома