Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон 2000», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Нежинка, Оренбургский район Оренбургская область,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, с. 9 Января Оренбургский район Оренбургская область

о взыскании 95 864 руб. 01 коп.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО2 по доверенности от 21.08.2017,

представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 30.01.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон 2000» (далее – ООО «Дилерский центр «Автосалон 2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 107 280 руб. 46 коп., в том числе 77 760 руб. сумму предварительной оплаты по договору б/н от 29.10.2015, 18 606 руб. 01 коп. ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ по договору б/н от 29.10.2015, 10 914 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца раннее заявленное ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уменьшении исковых требований до суммы 95 864 руб. 01 коп.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что ходатайство истца соответствует требованиям указанной процессуальной нормы, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Иск рассматривается о взыскании 95 864 руб. 01 коп. убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда

б/н от 29.10.2015.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятого уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возражал против исковых требований, указав, что истцом не доказан причиненный ущерб.

Также, в отзыве ответчиком заявлены доводы о несоблюдении истцом требования о досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора и о неподведомственности спора арбитражному суду Оренбургской области.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Дилерский центр «Автосалон 2000» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда на изготовление рекламных конструкций б/н от 29.10.2015, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу рекламных конструкций для размещения баннеров, по следующим адресам: <...>; <...>. Работы по изготовлению рекламных конструкций включают в себя: установку несущих опор, их окраска, изготовление и монтаж рекламных баннеров, согласно Приложениям № 1,2,3,4 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых работ определяется в размере 77 760 руб.

Оплата производится в рублях в безналичной форме расчета, путем внесения на расчетный счет подрядчика 100 % суммы договора, после выполнения работ, в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Разделом 3 договора предусмотрены обязательства, в частности согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные договором, в течении 5 дней с момента подписания договора, в полном объеме. Итоговый результат проделанных работ должен обеспечивать все условия его дальнейшей эксплуатации согласно предъявляемым к объекту требованиям.

Подрядчик представляет гарантию на выполненные работы по окраске опор рекламных конструкций в течение 1 года. Подрядчик представляет гарантию, в течение 6 месяцев, на недостатки, возникшие при неблагоприятных погодных условиях, повлекших порчу и потерю первоначального вида полотна (баннера, сетки). Срок гарантии исчисляется с момента исполнения подрядчиком вышеуказанных работ и подписания акта выполненных работ. В случае ели в течении гарантийного периода выявляются недостатки. Подрядчик своими силами и за свой чет устраняет их в течение 10 дней с момента уведомления заказчиком (пункт 3.5 договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО «Дилерский центр «Автосалон 2000» произвел предоплату ответчику в размере 106 060 руб. по платежным поручениям № 2882 от 27.08.2015, № 3849 от 06.11.2015, № 4233 от 08.12.2015, № 4558 от 28.12.2015 (т.1, л.д. 51-55).

Ответчиком оказаны услуги по договору на сумму 28 300 руб., что подтверждается актами оказанных услуг № 218и от 27.08.2015, № 370 от 06.11.2015.

Акты оказанных услуг подписаны сторонами без разногласий на сумму 28 300 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках договора осуществлена оплата по платежным поручениям № 4233 от 08.12.2015, № 4558 от 28.12.2015 на сумму 77 600 руб., работы указанные в основание платежа истцом не приняты ввиду их некачественности.

Так, 19.03.2016 в 17 час. 55 мин. зафиксировано падение установленной ответчиком конструкции, расположенной по адресу: <...>.

Порывом ветра 25.03.2016 сорвано баннерное полотно по адресу: <...>.

Руководствуясь пунктом 3.5 договора, ООО «Дилерский центр «Автосалон 2000» направило в адрес ИП ФИО1 претензии № 57 от 21.03.2016, № 60/1 от 25.03.2016 (т.1, л.д. 19,24) с требованием восстановить рекламные конструкции, а также произвести ремонт забора и обеспечить надлежащее качество выполненных работ.

Указанные претензии получены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Впоследствии, 18.04.2016 после восстановления баннерного полотна произошло падение конструкции с повреждением, принадлежащего ООО «Дилерский центр «Автосалон 2000» автомобиля и банерного полотна.

В связи с некачественным выполнением работ по изготовлению и монтажу рекламных конструкций, размещения баннеров заказчиком понесены убытки, включающие оплату услуг и работ организаций при демонтаже рекламной конструкции, расходы на восстановительный ремонт имущества истца (ограждение и автомобиль), в связи с чем в адрес ответчика истцом направлена претензия от 28.04.201 № 466 (т.1, л.д. 25) с требованием ООО «Дилерский центр «Автосалон 2000» произвести возврат денежных средств по договору в размере 77 760 руб., а также возместить затраты на восстановление ремонта забора, автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер <***> в срок до 15.05.2016, которая получена ответчиком, однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ по договору б/н от 29.10.2015 ИП ФИО1, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на статьи 15, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Довод ответчика о несоблюдении истцом требования о досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора отклоняется судом в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, приведенной нормой права, установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования всех экономических споров за исключением споров, перечисленных в этой норме.

В силу того, что спор о взыскании денежных средств возник из гражданских правоотношений и такая категория споров не входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлены претензии № 57 от 21.03.2016, № 60/1 от 25.03.2016 (т.1, л.д. 19,24). Указанные претензии получены ответчиком 05.04.2016, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Также в адрес ответчика направлялась претензия от 28.04.2016 № 466 (т.1, л.д. 25) с требованием ООО «Дилерский центр «Автосалон 2000» произвести возврат денежных средств по договору в размере 77 760 руб., а также возместить затраты на восстановление ремонта забора, автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер <***> в срок до 15.05.2016.

Получение ответчиком претензии от 28.04.2016 № 466 подтверждается распечаткой "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений".

Таким образом, претензионный порядок истцом считается соблюденным.

Также, судом рассмотрены доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду и отклонены в силу следующего.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, вопрос о подведомственности спора арбитражному суду подлежит разрешению на момент подачи искового заявления в соответствующий суд.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Следовательно, в соответствии со статьей 27 АПК РФ разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В обзоре судебной практики № 1 за 2014 год (4-й вопрос 6-го раздела) Верховный Суд Российской Федерации, отвечая на вопрос о том, в каких случаях гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть стороной в деле, рассматриваемым арбитражным судом, если спор носит экономический характер, исходил из действительности разъяснения, данного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом указано, что по смыслу норм процессуального законодательства и с учетом разъяснений высших судебных инстанций гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 11.01.2017 ФИО1 на основании собственного заявления утратил статус предпринимателя 12.09.2016.

Однако истец направил исковое заявление в электронном виде в арбитражный суд 14.07.2016, в связи с чем суд считает, что на момент обращения истца в суд с иском ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Утрата стороной статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела не изменяет подведомственность спора.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд, оценив представленный в материалы дела договор, действия сторон по его исполнению, приходит к выводу о его заключенности (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьи 432, 434 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По общему правилу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Последствия нарушения подрядчиком требований к качеству выполняемой работы предусмотрены статьей 723 ГК РФ, согласно который в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 138, части 4 статьи 170 АПК РФ, разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует. что возмещение убытков представляет собой компенсацию расходов, направленную на восстановление нарушенного права лица за счет причинителя убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие взаимосвязанных условий (элементов): факт противоправного поведения нарушителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ и об ответственности за нарушение обязательств» указано, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец фактически ссылается на причинение ему убытков в виде некачественного выполнения работ по изготовлению и монтажу рекламных конструкций для размещения баннеров, в связи с которыми истец понес затраты: на восстановление ограждения в сумме 3 514 руб. 01 коп., восстановление автомобиля в размере 15 074 руб., оплату услуг и работ организаций на восстановление баннера, расположенного по адресу: <...>, демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, в сумме 15 500 руб. после ремонта.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены: товарная накладная № 120 от 16.05.2014, калькуляция № ДЦМК000480 от 06.10.2016 восстановительного ремонта автотранспортного средства, договор на оказание услуг № У/1012 от 12.05.2016, платежные поручения № 2680, № 3117 об оплате работ ООО «Кубик Рубик» на общую сумму 61 776 руб.

Судом установлено, что между ООО «Дилерский центр «Автосалон 2000» (заказчик) и ООО «Кубик Рубик» заключен договор на оказание услуг № У/1012 от 12.05.2016, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги (работы), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Приложением № 3 стороны согласовали наименование работ, а именно: изготовление и монтаж металлокаркаса, печать баннера, монтаж баннера.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 3 общая стоимость работ составляет 61 776 руб.

Оплата заказа производится в следующем порядке:

-50% оплачивается в течении 1 рабочего дня с момента выставления счета

-50% оплачивается в течении 3 рабочих дней после оказания услуг и подписания акта выполненных работ (пункт 2 Приложения № 3).

Произведенные истцом расходы по оплате данных услуг (работ) подтверждаются платежными поручениями № 2680, № 3117 на общую сумму 61 776 руб., представленным в материалы дела.

Оригиналы платежных поручений обозревались в судебном заседании суда.

Доказательства того, что выявленные недостатки явились следствием нормального износа или неправильной эксплуатации в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца на устранение допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке статей 15, 393, 723 ГК РФ.

В подтверждение факта приобретения материалов и оборудования, при помощи которых производились работы по восстановлению ограждения, представлена товарная накладная № 120 от 16.05.2014 на приобретение, в том числе панели 3D серии CITY:НхW (высота х ширина) 2030х2504 мм, пруток D4, ячейка 50х200 мм, V-образных изгибов 4; вариант исполнения: Цвет: Зеленый RAL 6005 стоимостью 1 316 руб. 95 коп. в количестве 1 штуки, а также столба стального оцинкованного внутри и снаружи с полимерным покрытием высотой 2600 мм, сечением 60*60*2 мм, под бетонирование: Вариант столба: без отверстий, без заглушки; цвет-зеленый RAL 6005 стоимостью 838 руб. 14 коп. в количестве 2 штук.

Всего расходы истца на восстановление ограждения с учетом налога на добавленную стоимость составили 3 514 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, тогда как на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности вышеперечисленных элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что механические повреждения транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер <***> получены в результате падения рекламной конструкции.

Размер причиненного имуществу истца ущерба подтверждается калькуляцией № ДЦМК000480 от 06.10.2016, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер <***>, составила 15 074 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также, что требования истца в указанной части подтверждаются материалами дела, соответствуют положениям статьи 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части взыскания расходов на восстановление транспортного средства в размере 15 074 руб.

В части взыскания убытков в сумме 15 500 руб., понесенных в результате демонтажа рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, суд отказывает ввиду следующего.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Какие-либо документы, подтверждающие факт выполнения истцом или третьими лицами работ по демонтажу рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, оплате указанных работ в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец правомерно требует от ответчика возмещения 80 364 руб. 01 коп. убытков, размер которых определен с достаточной степенью достоверности. Ответчиком не доказано отсутствие вины в нарушении обязательства, а также причинно-следственной связи между допущенным нарушением и убытками.

Судом установлено, что истцом документально подтвержден факт возникновения убытков, и их размер в части, наличие вины ответчика подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком. Между убытками и противоправностью действий ответчика установлена причинно-следственная связь.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованны, соответствуют положениям статей 309, 310, 722, 723 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, следовательно, подлежат удовлетворению в сумме 80 364 руб. 01 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «Дилерский центр «Автосалон 2000», подлежит доказыванию в порядке статьи 65 АПК РФ ИП ФИО1 как лицом, заявившим соответствующие возражения.

При рассмотрении спора суд по имеющимся в деле документам не установил в действиях ООО «Дилерский центр «Автосалон 2000», злоупотребления правом.

Расходы по государственной пошлине с учетом частичного удовлетворения исковых требований возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 3 214 руб. 88 коп., в доход федерального бюджета в сумме 430 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон 2000» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон 2000» 80 364 руб. 01 коп. убытков., а также 3 214 руб. 88 коп. расходы на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон 2000» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 430 руб. 12 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.Р. Гильмутдинов