Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой О.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Услуги автоспецтранспорта», ИНН 5638052778, ОГРН 1085658004453, п. Новосергиевка Новосергиевского района Оренбургской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 248 287 руб. 93 коп.

В судебном заседании принял участие:

представитель истца - ФИО1 по доверенности от 30.06.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Экосистема» (ответчик), о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Услуги автоспецтранспорта» (далее - ООО «Услуги автоспецтранспорта», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема» (далее - ООО «Экосистема», ответчик) о взыскании 4 462 698 руб. 19 коп., в том числе: 4 157 859 руб. 17 коп. задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг № 22-01/2018 от 22.01.2018, 304 839 руб. 02 коп. пеней за просрочку оплаты по пункту 4.2 договора за период с 29.04.2018 по 10.07.2018 ( с учетом принятого судом уточнения протокольным определением от 19.09.2018.

Представитель истца заявил письменное ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований в части суммы пеней до 248 287 руб. 93 коп.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что ходатайство истца соответствует требованиям указанной процессуальной нормы, суд считает его подлежащим удовлетворению. Иск рассматривается о взыскании 4 406 147 руб. 10 коп., в том числе: 4 157 859 руб. 17 коп. задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг № 22-01/2018 от 22.01.2018, 248 287 руб. 93 коп. пени за просрочку оплаты по пункту 4.2 договора за период с 08.05.2018 по 10.07.2018.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятого уточнения; поддержал раннее заявленное ходатайство об отказе в части требования о взыскании 4 157 859 руб. 17 коп. задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг № 22-01/2018 от 22.01.2018.

До принятия судебного акта по существу спора истцом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, заявлен и арбитражным судом согласно определению от 10.10.2018 (резолютивная часть) принят отказ от иска в части требования о взыскании 4 157 859 руб. 17 коп. задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг № 22-01/2018 от 22.01.2018.

Ввиду уточнения исковых требований в части пеней и принятого судом отказа в части суммы основного долга, исковые требования рассматриваются в сумме 248 287 руб. 93 коп. пеней за просрочку оплаты по пункту 4.2 договора за период с 08.05.2018 по 10.07.2018.

Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом неверно произведен расчет, поскольку универсальные передаточные акты № 13, № 14, № 21 направлялись истцом на электронную почту ответчика, а позднее почтовой связью.

По мнению ответчика, поскольку договором между сторонами обмен документами при помощи электронной связи не предусмотрен, документы (универсальные передаточные акты № 13, № 14, № 21) получены 13.04.2018, соответственно течение срока задолженности наступает не раннее 13.06.2018 (60 дней с момента возникновения задолженности).

В письменном отзыве ответчиком также заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении исходя из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (с 01.06.2016, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, приведенной нормой права, установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования всех экономических споров за исключением споров, перечисленных в этой норме.

В силу того, что спор о взыскании денежных средств возник из гражданских правоотношений и такая категория споров не входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения , если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 4.5 договора все споры и разногласия по предмету договора разрешаются сторонами путем переговоров. В случае если стороны не придут к соглашению, споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Оренбургской области.

Истцом в обоснование своих доводов о соблюдении досудебного порядка представлены претензия № 29 от 23.05.2018 (т.1, л.д. 14), квитанции о направлении указанной претензии с описью вложения в ценное письмо (т.1, л.д. 15), а также доказательства (скриншот) направления ответчику претензии по электронной почте, указанной в договоре № 22-01/2018 от 22.01.2018.

Из системного толкования пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, претензия должна направляться в письменном виде. Запрета на направление ее в форме электронного документа ни в законе не содержится, ни в договоре, заключенном сторонами, не содержится.

Под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно- телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах (пункт 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Из абзаца второго пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Таким образом, направление сообщений по электронной почте, обмен сообщениями по электронной почте признаются соблюдением письменной формы, а значит, для соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора достаточно направления претензии по электронной почте.

При этом в силу пункта 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 2 статьи 165.1 ГК РФ, правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, вопреки его утверждениям в отзыве, не представлено доказательств того, что адрес электронной почты, по которому было отправлено анализируемое сообщение, не использовался в хозяйственной практике сторон.

Напротив, судом по материалам дела установлено, и ответчиком в отзыве и в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что между сторонами сложилась практика отношений по переписке посредством электронной связи.

Условия договора № 22-01/2018 от 22.01.2018 содержат реквизиты электронной почты ответчика: nv@ecosystema.biz, соответствующей адресу, по которому была направлена претензия.

Впоследствии, истцом претензия направлена почтовой связью по адресу ответчика, указанному в письме от 06.03.2018, направленному ответчиком с электронного адреса: nv@ecosystema.biz с указанием на необходимость направления оригиналов документов по адресу:628609, г. Нижневартовск, а/я 1074, (т. 5, л.д. 7).

Надлежащим доказательством направления претензии № 23 по адресу ответчика: 628609, г. Нижневартовск, а/я 1074, является представленные в материалы дела: квитанция о направлении от 23.05.2018 с почтовым идентификатором отправления 46005819004623, опись вложения в ценное письмо, а также распечатка с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

Направленная претензия (идентификатор почтового отправления 46005819004623-т.8, л.д. 10) получена ответчиком согласно общедоступным сведениям на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 08.06.2018 (т.5, л.д. 11-12).

Учитывая изложенное, оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора у суда не имеется.

С учетом сроков рассмотрения претензии, учитывая осведомленность ответчика о правопритязаниях истца, сформулированных в исковом заявлении, а также отсутствие мотивированного ответа на требования истца, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется. Также судом учтено, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Услуги автоспецтранспорта» (исполнитель) и ООО «Экосистема» (заказчик) заключен договор на оказание услуг автоспецтранспортом № 22-01/2018 от 22.01.2018 (далее – договор).

Согласно предмету данного договора, исполнитель обязался оказать заказчику услуги автоспецтранспорта, а исполнитель обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1, 1.3 договора).

Количество оказанных услуг указывается в актах выполненных работ и в счетах на оплату.

Стоимость работы одного часа автоспецтранспорта указана в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик на основании универсального передаточного документа производит оплату фактически выполненных транспортных услуг.

Фактическое время работы исчисляется с момента выбытия и до момента прибытия транспортного средства на территории исполнителя (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что оплата производится по факту оказанных услуг в течение 60 дней после предоставления универсального передаточного документа, путем перечисления безналичных средств на расчетный счет исполнителя.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018 (пункт 6.2 договора). Окончание договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия договора (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора оказаны услуги автоспецтранспортом на общую сумму 6 157 859 руб. 17 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами № 13 от 28.02.2018, № 14 от 05.03.2018, № 21 от 26.03.2018 (т.1, л.д. 19-21), а также представленными в материалы дела путевыми листами и товарно-транспортными накладными за период с февраля по март 2018 года (т.1, л.д. 31-150; т.2, л.д. 1-150; т.3, л.д. 1-150; т.4, л.д. 1-19).

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия № 29 от 23.05.2018 (т.1, л.д. 14) с требованием об оплате задолженности и пени с указанием на возможность обращения в суд.

На дату судебного заседания основной долг ответчиком погашен полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1122 от 21.05.2018, № 150062 от 10.07.2018, а также следует из расчета истца с указанием на поступление оплаты в сумме 1 000 000 руб. 22.06.2018 (т. 1, л.д. 22; т.5, л.д. 18, 22).

В соответствии с пунктом 4.2 договора за несвоевременную оплату, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ по договору № 22-01/2018 от 22.01.2018 ответчиком исполнены несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 248 287 руб. 93 коп. пени за просрочку оплаты по пункту 4.2 договора за период с 08.05.2018 по 10.07.2018(с учетом принятых судом отказа от иска в части и уточнения исковых требований).

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными актами № 13 от 28.02.2018, № 14 от 05.03.2018, № 21 от 26.03.2018 на общую сумму 6 157 859 руб. 17 коп., а также представленными в материалы дела путевыми листами и товарно-транспортными накладными за период с февраля по март 2018 года.

При отсутствии возражений и замечаний какой-либо из сторон по имеющимся в материалах дела актам, принимая во внимание, что представленные истцом документы соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ, ответчиком не оспорены, об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлено, суд не находит оснований для критической оценки содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора по существу, сумма основного долга оплачена ответчиком полностью, что подтверждается пояснениями представителя истца, представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в нарушение статей 779, 781, 309, 310 ГК РФ обязанность по своевременной оплате стоимости услуг по рассматриваемому договору ответчиком надлежащим образом не исполнена (в полном объеме и в срок, предусмотренный условиями договора), доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно начислена неустойка в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, наличие просрочки в исполнении денежного обязательства является основанием для применения к ответчику ответственности в виде предъявленной истцом в рамках настоящего иска суммы неустойки.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Истцом представлен расчет пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 08.05.2018 по 10.07.2018 в сумме 248 287 руб. 93 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства, условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о необходимости исчисления суммы пени, исходя из пункта 3.3 договора с учетом получения универсальных передаточных документов 13.04.2018 рассмотрены судом и отклонены ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом универсальные передаточные акты направлены ответчику в электронном виде, а именно: № 13 от 28.02.2018, № 14 от 05.03.2018 - 06.03.2018, № 21 от 26.03.2018 - 03.04.2018, что подтверждается скриншотами электронной почты.

Впоследствии универсальные передаточные акты № 13, № 14 направлены в адрес ответчика почтовой связью 15.03.2018 с почтовым идентификатором 46005816041546, акт № 21 направлен 03.04.2018 с почтовым идентификатором 46005816062824.

Указанные документы получены ответчиком 13.04.2018, факт чего им не оспаривается и подтверждается, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификаторами 46005816041546, 46005816062824 с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

Между тем, у суда отсутствуют основания считать обоснованным необходимость исчисления пени за просрочку оплаты с учетом пункта 3.3 договора в течении 60 дней после повторного предоставления универсальных передаточных актов посредством почтовой связи. При этом суд руководствуется следующим.

Как указывалось раннее, из пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Поскольку спор о принадлежности электронного адреса между сторонами отсутствует, суд приходит к выводу, что в силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ, представленные истцом универсальные передаточные документы, направленные истцом ответчику по электронной почте 29.08.2016, подтверждают надлежащее предъявление услуг к приемке и оплате, документы имеют доказательственную силу (статьи 64, 75, 89 АПК РФ).

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

Действительно, в договоре № 22-01/2018 от 22.01.2018 стороны не согласовали возможность обмена электронными документами при направлении претензии и первичных документов.

Между тем, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

Условия договора № 22-01/2018 от 22.01.2018 содержат реквизиты электронной почты ответчика: nv@ecosystema.biz, соответствующей адресу, по которому истцом направлены универсальные передаточные документы.

С учетом того, что ответчик не опроверг надлежащими доказательствами получение писем на названный адрес электронной почты, равно и как получение иных документа, не заявил о фальсификации адреса электронной почты, суд принимает данные документы в качестве доказательства предъявления истцом услуг к приемке и оплате в спорный период.

В порядке статьи 401 ГК РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ суд не находит.

Согласно пунктам 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда не имеется с учетом отсутствия соответствующего мотивированного заявления ответчика, его возражений относительно начисленной неустойки (статьи 65, 70 АПК РФ), а также доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Оплата задолженности ответчиком произведена с нарушением установленных договором сроков, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, сумма пени в размере 248 287 руб. 93 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 15 000 руб. издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 13.06.2018 (т.4, л.д.20-22), заключенный с исполнителем ФИО1, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по взысканию задолженности по договору №22-01/2018 от 22.01.2018 на оказание автотранспортных услуг заключенному между Заказчиком и ООО «Экосистема» - а именно: подготовке, подаче в Арбитражный суд Оренбургской области и дальнейшему сопровождению искового заявления, с участием в судебных заседаниях, получения судебного решения и исполнительного листа, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб.

Услуги оплачиваются в следующие сроки и следующем порядке - 100% предоплата в течении 10 дней с момента заключения договора (пункт 3.2 договора).

Факт оплаты услуг подтвержден представленными в материалы дела расходным кассовым ордером № 16 от 14.06.2018 (т.4, л.д. 23).

Ссылка ответчика на то, что расходный кассовый ордер заполнен со значительными нарушениями, которые достоверно не позволяют установить получателя денежных средств (не заполнены паспортные данные лица - получателя денежных средств) не является доказательством несения затрат, отклоняется судом, поскольку договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно абзацу 2 подпункта 6.1 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» также установлено, что расходный кассовый ордер (форма № КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3). В расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции, а по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

В расходном кассовом ордере № 16 от 14.06.2018 в качестве основания указан договор оказания юридических услуг от 13.06.2018, в нем имеются: подпись получателя, сумма получения прописью, дата получения. Какие-либо разногласия между ФИО1 и истцом относительно факта получения последним денежных средств в счет оплаты услуг представителя отсутствуют.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о подтверждении имеющимися документами факта несения заявителем судебных издержек.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом цены иска, сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы (подготовка искового материала, уточнений требований и иных процессуальных документов, представление доказательств в опровержение возражений ответчика, представление интересов истца в предварительном и судебных заседаниях), размер заявленных истцом судебных расходов 15 000 руб. является разумным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, согласно материалам дела, вышеизложенным нормам и разъяснениям судебные издержки, понесенные истцом в рамках рассматриваемого дела, являются обоснованными в общей сумме 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 44 144 руб. (платежное поручение № 373 от 25.06.2018 - т.1, л.д. 11).

Между тем, в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В случае если уменьшение размера исковых требований обусловлено погашением ответчиком части спорной задолженности после обращения истца с иском суду необходимо исходит из того, что требования истца фактически удовлетворены в полном объеме.

С учетом отказа истца от иска в части взыскания основного долга, однако оплаты ответчиком заявленного основного долга в сумме 3 157 859 руб. 17 коп. после подачи искового заявления (26.06.2018) и принятия его к производству суда (определение от 29.06.2018), что следует из представленного истцом расчета исковых требований, не оспоренного ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 40 031 руб.

В связи с частичным погашением суммы задолженности до обращения с иском, уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 113 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением судом по существу заявления о принятии обеспечительных мер и отказом в его удовлетворении определением от 29.06.2018, уплаченная истцом за подачу заявления об обеспечении иска пошлина в сумме 3 000 руб. (платежное поручение № 374 от 25.06.2018 - т.4, л.д. 80) с учетом разъяснений пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» взысканию в его пользу с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ограниченной ответственностью «Услуги автоспецтранспорта» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Услуги автоспецтранспорта» 248 287 руб. 93 коп. неустойки, а также 15 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, 40 031 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Услуги автоспецтранспорта» из федерального бюджета 4 113 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.В.Лезина