Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковой К.А., Кучаевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Стройресурс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Тепловин», г. Оренбург

о взыскании 579 803 руб. 75 коп.

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от истца: ФИО1, доверенность от 29.01.2019,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.07.2018, после перерыва явки нет

от третьего лица: явки нет

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.09.2019.

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Стройресурс» с исковым заявлением о взыскании 579 803 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловин» (3 лицо) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, представленные подрядчиком (ответчиком) были оплачены заказчиком (истцом) в полном объеме, однако, в ходе контрольной проверки установлено завышение объемов работ и материалов в отношении электроснабжения по актам (т. 1 л.д. 25-34) по объекту <...> в размере 579 803 руб. 75 коп., считает, что данный факт подтверждается выводами судебной экспертизы, а также показаниями свидетелей.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, приведенным в отзыве на иск (т. 1, л.д. 73-77), указав, что акты приемки выполненных работ (КС-2) на общую сумму 1 503 733 руб. подписаны заказчиком без возражений и замечаний относительно объема и качества указанных работ. При завершении выполнения работ в отношении объектов недвижимости, входящих в предмет договора, фактически выполненные работы признаны полностью соответствующими условиям договора. На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо (ООО «Тепловин») письменный мотивированный отзыв на иск в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с документальным и правовым обоснованием в материалы не представило.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 110/2016 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 19.08.2016 (т. 1, л.д. 15-20), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (перечень объектов в п. 1.1 - т. 1 л.д. 15), в том числе по адресу МКД – <...>, а именно - фундамент, внутридомовые инженерные системы электроснабжения, теплоснабжения, водоотведения, в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными в проектно-сметной документации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения объекта и его нормальной эксплуатации и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1.1 договора).

Стоимость всех видов работ и затрат по настоящему договору составляет 26 491 702 руб. 75 коп., в т. ч. НДС - 4 041 107 руб. 20 коп. (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Между сторонами 12.09.2017 заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 19.08.2016 № 110/2016 (т. 1, л.д. 43), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных объемов строительно- монтажных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения (далее - работы) многоквартирного дома (далее – объект) к проведенным строительно-монтажным работам по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее – объекты), расположенного по адресу: ул. Краснознаменная, д. 45, город Оренбург, в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к дополнительному соглашению (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, общая стоимость работ составляет 766 764 руб. 54 коп., в том числе НДС 116 964 руб. 54 коп.

Приложением к дополнительному соглашению, составляющим его неотъемлемую часть, является локальный сметный расчет (локальная смета) на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Краснознаменная, д. 45, город Оренбург (пункт 5 дополнительного соглашения).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы по договору должны быть выполнены в полном объеме и сданы заказчику в соответствии с требованиями настоящего договора в следующие сроки: срок начала выполнения работ - согласно согласованного сторонами графика работ, срок выполнения работ – 120 календарных дней.

Согласно пункту 8.1 договора, приемка выполненных работ осуществляется на основании «Порядка осуществления приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Оренбургской области» и «Положения о ведении и приемке исполнительной документации».

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента подписания его сторонами (заказчиком и подрядчиком). Договор действует с момента заключения, а в части исполнения обязательств до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Спора в отношении всего объема работ по договору между сторонами нет.

Спорными являются работы по отношении электроснабжения по актам № 1 от 21.12.2017, № 5 от 21.12.2017 в отношении объекта <...> (т. 1 л.д. 25-34).

Как следует из акта приемки работ, выполненного капитального ремонта системы электроснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> от 19.12.2017 (т. 1, л.д. 21), в рамках выполнения условий договора подрядчиком проведены и сданы заказчику работы по капитальному ремонту общего имущества - внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а также представлены акты выполненных работ по форме КС-2 (т. 1, л.д. 25-30, 31-34), справки о стоимости выполненных работ по форме КС -3 (т. 1, л.д. 35,36) на общую сумму 1 503 733 руб.

Заказчиком оплата произведена в полном объеме 1 503 733 руб., что подтверждается платежными поручениями № 229 от 24.01.2018, № 477 от 20.02.2018, № 2955 от 26.08.2016 (авансовый платеж) (т. 1, л.д.37,38,39).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в ходе проведения внутреннего контроля (акт осмотра объекта (т.1, л.д. 23-24) заказчиком с участием организации технического контроля выявлены факты, свидетельствующие о не соответствии фактически выполненных объемов работ, с объемами, указанными в актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, установлен факт завышения объемов работ и материалов, предоставленных подрядчиком, сумма которых составила 579 803 руб. 75 коп.

Как полагает истец, в связи с тем, что акты выполненных работ по форме КС-2 (т. 1, л.д. 25-30, 31-34), справки о стоимости выполненных работ по форме КС -3 (т. 1, л.д. 35,36) представленные подрядчиком оплачены заказчиком в полном объеме, сумма завышенных объемов работ в размере 579 803 руб. 75 коп. является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату НО ФМЖКХ.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику досудебную претензию от 25.04.2018 с требованием произвести возврат неосновательного обогащения в размере 579 803 руб. 75 коп. (т. 1, л.д.10-11), которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров, который служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд, истцом соблюден. При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии у него обязательств по договору, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд, оценив представленный в материалы дела договор, действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о заключенности договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьи 432, 434 ГК РФ, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Истец оплатил выполненные ответчиком работы по договору, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В обоснование своих требований истец ссылается на акт осмотра объекта (т.1, л.д. 23-24), в котором заказчиком выявлены факты, свидетельствующие о не соответствии фактически выполненных объемов работ, с объемами, указанными в актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, установлен факт завышения объемов работ и материалов, предоставленных подрядчиком, сумма которых составила 579 803 руб. 75 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе производства по делу, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца назначалась комиссионная судебная экспертиза.

Согласно представленному в дело заключению экспертов в области судебной комплексной строительно-технической и электротехнической экспертизы от 18.02.2019 (т. 3, л.д. 15, 18) экспертами сделан вывод о не соответствии объемов работ, представленных в актах выполненных работ и объемов фактически выполненных работ (т. 3, л.д. 21).

В ходе анализа экспертами установлено, что локальному сметному расчету на 1 704 541 руб. 86 коп. соответствуют акт КС-2 № 5 и справка КС-3 № 5 на сумму 736 965 руб. 46 коп. Причины такого несоответствия стоимости (разница в 967 576 руб. 40 коп.) запланированных и фактически выполненных работ связан с разницей в объемах запланированных и фактически выполненных работ.

В ходе ответа на вопрос 3 установлено, что фактически установлены светильники другой марки, чем указанные в локальном сметном расчете и актах о приемке работ.

При монтаже трасс электропроводки в подвальных помещениях и на лестничных площадках подъездов указанного МКД углы горизонтальные металлические с крышкой КУГ-0,1/0,2 в количестве 28 штук, предусмотренные локальным сметным расчетом, не применялись.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав заключение экспертов, суд приходит к выводу о его относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение имеет исследовательскую часть, приложены фотографии исследуемого объекта, ответы на поставленные судом вопросы являются конкретными и мотивированными. Подписка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения отражена в экспертном заключении и датирована 21.01.2019.

Заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем, суд принимает заключение в качестве надлежащего письменного доказательства по делу.

В суде опрошенные в качестве свидетелей: ФИО3 - инженер организации строительного контроля (т. 1 л.д. 21-22, 23-24, т. 3 л.д. 123, 127 на обороте), ФИО4 - сотрудник ответчика, участвовавший в приемке работ (т. 1 л.д. 22, 24, т. 3 л.д. 134, 136), ФИО5 - работник, выполнявший работы (т. 4 л.д. 4, 6 на обороте) (т. 4 л.д. 10-15, 19-33) (т. 4 л.д. 33 - за подписью директора самого ответчика), ФИО6 - работник управляющей организации жилого дома (т. 4 л.д. 3, 6 на обороте) пояснили, что осматривали светильники в период рассмотрения арбитражного дела, подтвердив, что на настоящий момент (на дату проведения судебной экспертизы) установлены именно те светильники, которые были при приемке объекта в эксплуатацию.

Свидетелем ФИО7 показания вышеуказанных свидетелей не опровергнуты (т. 3 л.д. 144, 146).

То обстоятельство, что различие марки и наименования светильников, а также не применение при монтаже трасс электропроводки в подвальных помещениях и на лестничных площадках подъездов углов горизонтальных металлических с крышкой КУГ-0,1/0,2 в количестве 28 штук, не зафиксировано при приемке объекта в эксплуатацию, а также в актах КС-2, КС-3, при доказанности в суде факта установки светильников, не соответствующих локально-сметному расчету и не выполнении части работ, не лишает истца права оспаривать акты в указанной части и ставить вопрос о восстановлении нарушенного права в соответствии со статьями 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Указанный истцом расчет согласно представленным расценкам (т. 1 л.д. 13, т. 4 л.д. 36-39) на общую сумму 579 803 руб. 75 коп. подтверждается, в том числе, экспертным заключением.

Ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы в отношении расценок светильников. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов в области судебной комплексной строительно-технической и электротехнической экспертизы от 18.02.2019 наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, а также свидетельские показания суд приходит к выводу о завышении объемов работ на сумму 579 803 руб. 75 коп.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

За весь период рассмотрения арбитражного дела на вопрос суда о возможности ответчика устранить замечания, ответчиком не реализовано указанное право альтернативного варианта разрешения спора.

Согласно статье 1103 Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет не возрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает не убывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, из положений названных правовых норм следует, что при определении цены договора подряда при добросовестном поведении подрядчика должен учитываться объем подлежащих применению материалов и работ (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указание в смете и актах приемки выполненных работ завышенного объема фактически использованных материалов работ и объема самих работ влечет его неосновательное обогащение.

Ответчиком получены денежные средства за предусмотренный локально-сметным расчетом объем материалов и работ. Истцом доказано превышение выставленного ответчиком объема материалов и работ, предусмотренным локально-сметным расчетом, что в суммовом выражении составляет разницу 579 803 руб. 75 коп.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие правового основания для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 579 803 руб. 75 коп. ответчиком не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика факта неосновательного обогащения в виде оплаты истцом завышенного объема материалов и работ по договору подряда № 110/2016 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 19.08.2016, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 579 803 руб. 75 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы по оплате экспертизы в сумме 38 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине в сумме 14 596 руб. возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Стройресурс» в пользу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» 579 803 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, и кроме того судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 38 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 596 руб.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Вишнякова